Raport Meriam - Meriam Report

Zgłoś Meriam (1928) (oficjalny tytuł: Problem Indian Administracji ) zostało zlecone przez Instytut Badań rządowych (IGR, lepiej znany później jako Brookings Institution ) i finansowanego przez Fundację Rockefellera . IGR wyznaczył Lewisa Meriama na dyrektora technicznego zespołu badawczego, który zbierał informacje i raportował stan Indian amerykańskich w całym kraju. Meriam przedstawił sprawozdanie z 847-stronicową do Sekretarza Spraw Wewnętrznych , Hubert Pracy , w dniu 21 lutego 1928 r.

W raporcie połączono narrację ze statystykami, aby skrytykować wdrażanie ustawy Dawesa przez Departament Spraw Wewnętrznych (DOI) oraz ogólne warunki dotyczące rezerwacji i indyjskich szkół z internatem. Raport Meriam był pierwszym ogólnym studium warunków w Indiach od lat pięćdziesiątych XIX wieku, kiedy to etnolog i były agent amerykańskich Indian Henry R. Schoolcraft ukończył sześciotomową pracę dla Kongresu Stanów Zjednoczonych.

Raport Meriam dostarczył wielu danych wykorzystanych do zreformowania polityki Indian amerykańskich poprzez nowe ustawodawstwo: Indian Reorganization Act z 1934 roku. Znacząco wpłynęło to na kolejną politykę w zakresie podziału ziemi, edukacji i opieki zdrowotnej. W raporcie stwierdzono ogólnie, że rząd federalny nie osiągnął swoich celów ochrony rdzennych Amerykanów, ich ziemi i zasobów, zarówno osobistych, jak i kulturowych.

Lewis Meriam

Lewis Meriam urodził się w Salem w stanie Massachusetts w 1883 roku. Uzyskał stopnie naukowe z angielskiego i rządowego na Uniwersytecie Harvarda , stopnie prawnicze w National Law School i George Washington University oraz doktorat. z Brookings Institution . Pracował w kilku biurach rządowych zarówno przed, jak i po zakończeniu pracy nad Indian Survey, w tym w biurach Census and Children's Welfare.

W 1926 r. Sekretarz spraw wewnętrznych Hubert Work wybrał Meriama na szefa zespołu badawczego zajmującego się sprawami Indian ze względu na jego doświadczenie w badaniach technicznych operacji rządowych, a także jego doświadczenie w administracji rządowej. Meriam przez 3 lata pracowała nad tym projektem, który stał się znany jako „Komisja Meriam” lub „Raport Meriam”. Jego zaangażowanie w sprawy Indian zakończyło się w 1936 roku z powodu jego sceptycyzmu wobec Nowego Ładu .

W 1946 roku został wiceprezesem Brookings Institution. Zmarł w Kensington w stanie Maryland 30 października 1972 roku.

Zespół ankietowy

Meriam miała trudności z wyborem zespołu, ponieważ wielu potencjalnych członków nie mogło odejść z pracy. IGR wymagał od członków zespołu „osób wysoko wykwalifikowanych jako specjalistów w swoich dziedzinach, naukowych w swoim podejściu, a nie sensacyjnych, wolnych od z góry przyjętych poglądów i opinii, które kolidowałyby z ich bezstronnością i uczciwością w zbieraniu i interpretowaniu faktów”. Ostatecznie zebrał zespół złożony z kilku specjalistów z różnych dyscyplin: Ray A.Browna (aspekty prawne), Henry Roe Cloud (doradca indyjski), Edward Everett Dale (uwarunkowania ekonomiczne), Emma Duke (migracja Indii na tereny miejskie), Dr Herbert Edwards (lekarz) (zdrowie), Fayette Avery McKenzie (materiały źródłowe), Mary Louise Mark (życie rodzinne), W. Carson Ryan, Jr. (edukacja) i William J. Spillman (rolnictwo).

Wyniki

Autoryzowana przez Instytut Badań Rządowych w dniu 12 czerwca 1926 r. Na wniosek Sekretarza Spraw Wewnętrznych Komisja Meriam została zobowiązana do zbadania spraw Indian w Stanach Zjednoczonych. Aby zachować obiektywne standardy ankiety, sondaż został sfinansowany przez Fundację Rockefellera , a nie przez żadną agencję rządową ani agenta. „Dochodzenie obejmowałoby prawie wszystkie zastrzeżenia i zajmowałoby się działalnością edukacyjną, przemysłową, społeczną i medyczną BIA [Biura ds. Indian], a także prawami własności i warunkami ekonomicznymi Indii”.

Zespół przeprowadził siedem miesięcy prac terenowych, aby zebrać informacje. Przeprowadził prace terenowe w 23 stanach, wybranych na podstawie raportu Biura do Spraw Indian, który uporządkował stany według liczby mieszkańców rdzennych Amerykanów. Raport wykazał, że 23 stany mają ponad 1000 rdzennych mieszkańców Ameryki, z których trzy to Oklahoma, Arizona i Południowa Dakota. Zespół odwiedził łącznie 95 rezerwacji, agencje, szpitale i szkoły. Co najmniej jeden członek zespołu ankietowego odwiedził każdą z tych 95 lokalizacji; często członkowie zespołu byli zmuszani do samodzielnej pracy w celu wykonania wymaganej pracy w jak najkrótszym czasie. „[Minister Spraw Wewnętrznych] Work nalegał, aby sondaż został zakończony w ciągu jednego roku, aby mógł wprowadzić zmiany, zanim nowa administracja obejmie urząd w Waszyngtonie”. Ta praca terenowa zaowocowała raportem liczącym 847 stron, składającym się z następujących ośmiu sekcji:

  1. Ogólna polityka dotycząca spraw indyjskich
  2. Zdrowie
  3. Edukacja
  4. Ogólne warunki gospodarcze
  5. Życie rodzinne i wspólnotowe oraz działalność kobiet
  6. Indianie migrujący
  7. Prawne aspekty problemu indyjskiego
  8. Działalność misyjna wśród Indian

Podsumowanie raportu odzwierciedla opinie zespołu ankietowego. Na przykład raport stwierdza, że ​​„jakakolwiek polityka wobec Indian oparta na założeniu, że mogą oni lub powinni być trwale odizolowani od innych Amerykanów, skazana jest na niepowodzenie”. W raporcie zespół ankietowy zawarł obszerne zalecenia dotyczące korekty niedociągnięć, zwłaszcza w zakresie zdrowia, edukacji i współpracy rządowej w kwestiach prawnych i społecznych.

Zdrowie

Raport stwierdza, że ​​„stan zdrowia Indian w porównaniu ze stanem ogólnej populacji jest zły”. W części poświęconej opiece zdrowotnej świadczonej przez rząd rdzennym Amerykanom, raport stwierdza: „Szpitale, salutatoryjne i sanatoryjne szkoły utrzymywane przez [Indian Health] Service, pomimo kilku wyjątków, muszą być ogólnie scharakteryzowane jako pozbawione personelu , sprzęt, zarządzanie i projekt ”. Rząd, choć posiadał liczne zakłady opieki zdrowotnej dostępne i poza rezerwacjami, nie zapewniał wystarczającej opieki indyjskim pacjentom. W raporcie zauważono, że „najważniejszym pojedynczym elementem wpływającym na zdrowie jest prawdopodobnie dostawa żywności”. Kolejną przeszkodą w opiece zdrowotnej w rezerwatach indyjskich był ogólny brak znajomości języków indyjskich przez świadczeniodawców.

Gospodarka

W raporcie stwierdzono, że „Dochód typowej rodziny indyjskiej jest niski, a dochód uzyskany wyjątkowo niski”. Raport dotyczył ubóstwa, które, jak sądzono, wynikało z indywidualnej polityki przydziałów określonej w Ustawie Dawesa. Okazało się, że „oddając sprawiedliwość Indianom, należy powiedzieć, że wielu z nich żyje na ziemiach, z których wyszkolony i doświadczony biały człowiek z trudem mógłby uzyskać rozsądne życie”. Nie tylko utrata ziemi była czynnikiem przyczyniającym się do ubóstwa w rezerwatach, ale posiadane przez nich ziemie były w dużej mierze nieodpowiednie dla rodzinnego rolnictwa i rolnictwa. W raporcie zidentyfikowano problemy związane ze zmianą nominacji politycznych w ramach wybieralnych administracji prezydenckich. Wybory na ogół powodowały zmiany na najwyższych stanowiskach politycznych i zmiany w programach rozwoju gospodarczego; w związku z tym BIA nie poparła długoterminowego rozwoju rezerwacji. W raporcie stwierdza się również: „Nie podjęto żadnych prób sformułowania szerokiego konstruktywnego programu dla całej służby, obejmującego długie lata i mającego na celu ogólną poprawę warunków ekonomicznych”.

Edukacja

Raport Meriam podkreślał potrzebę edukacji, ale sugerował, że edukacja ta powinna opierać się na integracji dzieci indyjskich z kulturą większości, a nie na kształceniu dzieci indyjskich w oddzielnych instytucjach, jak podkreślały poprzednie polityki edukacyjne. Pierwsza linijka sekcji edukacyjnej stwierdza: „Najbardziej podstawową potrzebą w edukacji w Indiach jest zmiana punktu widzenia”. Raport był szczególnie krytyczny w stosunku do indyjskich szkół z internatem: „Pracownicy przeprowadzający badania są zobowiązani do szczerego i jednoznacznego stwierdzenia, że ​​przepisy dotyczące opieki nad dziećmi indyjskimi w internatach są rażąco niewystarczające”. Zespół badawczy stwierdził, że szkoły z internatem zapewniały złą dietę, były przepełnione, nie zapewniały wystarczających usług medycznych, były wspierane przez pracę uczniów i polegały raczej na jednolitym programie nauczania niż na podnoszeniu standardów nauczycielskich. Podczas gdy raport zwracał uwagę na rażące braki indyjskiej edukacji w internatach, asymilacyjna polityka indyjskiej edukacji, zależna od takich szkół z internatem, trwała przez kolejne 40 lat. Szkoły osiągnęły szczyt liczby 60 000 uczniów w latach siedemdziesiątych.


Wyniki

Można zauważyć, że Raport Meriam wpłynął na kilka aspektów polityki rządu: „Działając zgodnie z zaleceniami Raportu Meriam w nagłych wypadkach, Prezydent Hoover zażądał dodatkowych funduszy na dostarczenie odpowiedniej żywności i odzieży dla uczniów w indyjskich szkołach”. Ponadto Charles J. Rhoads i J. Henry Scattergood (komisarz i zastępca komisarza ds. Indian, mianowany przez Hoovera) zrealizowali lub zainicjowali wiele zaleceń zawartych w Raporcie Meriam. Prezydent Hoover wyznaczył Rhoads do przygotowania pakietu reform, który obejmował zamknięcie niepopularnych szkół z internatem z rezerwacją i poprawę infrastruktury medycznej. Jednak od razu nie zrobiono nic, aby zmienić sytuację przydzielonych gruntów, co wywołało rozczarowanie wśród rdzennych Amerykanów. Na zakończenie polityki przydziałowej musieli poczekać do 1934 roku.

Najbardziej znaczący i wpływowy efekt Raportu Meriam wynikał z ostrej krytyki ustawy Dawesa i analizy jej wad. Ustawa Dawesa z 1887 r., Znana również jako General Allotment Act, miała na celu rozbicie gminnych ziem indyjskich poprzez przydzielanie działek indyjskim indywidualnym gospodarstwom domowym, zachęcając rodziny do uprawiania rolnictwa na własne potrzeby, modelu kultury europejsko-amerykańskiej.

Bezpośrednim skutkiem ataku raportu na działkę [grunty] był spadek emisji przydzielonych gruntów. W ciągu czterech lat podatkowych poprzedzających rozpoczęcie badań, 1922–1926, około 10 000 rdzennych Amerykanów otrzymało ponad 3 miliony akrów ze swoich rezerwatów. Dla porównania, w latach fiskalnych 1929-1932, 4 lata bezpośrednio po publikacji „Problemu indyjskiej administracji”, przydzielono nieco ponad 2800 rdzennych Amerykanów mniej niż 500 000 akrów.

W ciągu pięciu lat od powstania Raportu całkowicie zrezygnowano z polityki przydziału. 18 czerwca 1934 r. Prezydent Franklin D. Roosevelt podpisał ustawę o reorganizacji Indii . Chociaż raport Meriam potępił przydział i wpłynął na indyjską ustawę o reorganizacji, ustawa została w rzeczywistości w dużej mierze przypisana Johnowi Collierowi, który został mianowany przez Roosevelta komisarzem do spraw Indian. Nowa ustawa zakończyła podział i pozwoliła plemionom na organizowanie własnych rządów i wspólne włączanie ich ziem powierniczych.

Zobacz też

Uwagi

Bibliografia

  • Bolt, Christine. Polityka Indian amerykańskich i reforma amerykańska: studia przypadków kampanii na rzecz asymilacji Indian amerykańskich . Londyn: Allen i Unwin , 1987.
  • Holm, Tom . Wielkie zamieszanie w sprawach indyjskich: rdzenni Amerykanie i biali w erze postępowej . Austin: University of Texas Press , 2007.
  • Meriam, Lewis. Problem administracji indyjskiej: Raport z ankiety sporządzonej na prośbę Sekretarza Spraw Wewnętrznych Huberta, 21 lutego 1928 r. / Personel badawczy: Lewis Meriam… [i in.] . Baltimore, MD: Johns Hopkins Press , 1928.
  • Parman, Donald L. i Lewis Meriam. „Listy Lewisa Meriama podczas przeglądu spraw Indian 1926-1927 (część 1)”. Arizona and the West 24,3 (jesień 1992), 253-280.
  • Prucha, Franciszek Paweł . Wielki Ojciec: Rząd Stanów Zjednoczonych i Indianie amerykańscy . Lincoln, Nebraska: University of Nebraska Press , 1984.
  • Prucha, Franciszek Paweł. Wielki Ojciec , jedno tomowe wydanie skrócone, 1986

Dalsza lektura

  • Dziecko, Brenda J. (2000). Sezony w internacie: Rodziny Indian amerykańskich . Lincoln: U of Nebraska Press . ISBN   978-0-8032-6405-2 .
  • Olson, James S. i Raymond Wilson (1984). Rdzenni Amerykanie w XX wieku . Chicago: U of Illinois Press . ISBN   978-0-252-01285-3 .

Zewnętrzne linki