Prawo o sprawiedliwości i pokoju w Kolumbii - Justice and Peace Law of Colombia
Ustawa o sprawiedliwości i pokoju Kolumbii lub ustawa 975 z 2005 r. to ramy prawne promowane przez rząd Alvaro Uribe Veleza i zatwierdzone przez Kongres w celu ułatwienia demobilizacji oddziałów paramilitarnych w Kolumbii i ostatecznie mogą być wykorzystane do demobilizacji grup partyzanckich.
Prawo Sprawiedliwości i Pokoju
W 2002 r. rząd byłego prezydenta Alvaro Uribe i Wysokiego Komisarza ds. Pokoju, Luisa Carlosa Restrepo , rozpoczęli proces, który dałby ramy prawne, w których uzbrojone grupy poza prawem jako paramilitarne Zjednoczone Siły Samoobrony Kolumbii i partyzanci złożyli broń i reintegrować się ze społeczeństwem obywatelskim w ramach tzw. demobilizacji .
W 2003 roku Siły Obronne Kolumbii podpisały porozumienie z rządem demobilizacyjnym, w którym 30 tys. członków organizacji zbrojnej i jej dowódcy zaprzestają działalności. Następnie rząd wprowadził projekt ustawy znany jako kara alternatywna. Ustawa musiała zostać wycofana z powodu nacisków krajowych i międzynarodowych.
W latach 2005-2006 kraj przyjął ramy prawne umożliwiające ściganie i skazywanie członków nielegalnych grup zbrojnych, które skorzystały z procesów demobilizacyjnych. To rozporządzenie znane jest jako ustawa 975 z 2005 r. Prawo o sprawiedliwości i pokoju.
13 maja 2008 r. niektórzy ze zdemobilizowanych dowódców AUC zostali poddani ekstradycji do Stanów Zjednoczonych, aby odpowiedzieć w sądach tego kraju pod zarzutem handlu narkotykami. Decyzja rządu o zezwoleniu na ekstradycję opierała się na argumentacji, że nadal popełniają oni przestępstwa z więzienia.
Opinie
W trakcie opracowywania i przetwarzania projekt został skrytykowany m.in. przez organizacje praw człowieka i ONZ. Krytycy uważali, że może to być zbyt hojne, oferując wyroki 5-8 lat za poważne przestępstwa, mające zastosowanie do przestępstw, które zdemobilizowały ich do przyznania się lub które państwo może później udowodnić. Krytykowano również, że początkowo był stosunkowo ograniczony czas na dochodzenia lub procesy, które pomagają wygenerować materiał dowodowy zdrady. Organizacja Narodów Zjednoczonych, za pośrednictwem swojego rzecznika Michaela Fruhlinga, skrytykowała przeprowadzenie pełnego przyznania się do winy nie było wymogiem procesu, ale w zasadzie wymaga raczej swoistej bezpłatnej wersji na temat przestępczej działalności zdemobilizowanych, argumentując, że byłoby to przeszkoda w pełnej likwidacji paramilitarnych i zadośćuczynienia dla ofiar.
Rząd kolumbijski i obrońcy Prawa o Sprawiedliwości i Pokoju argumentowali, że konieczne jest znalezienie równowagi między wymogami sprawiedliwości i pokoju, co oznacza akceptację pewnej bezkarności wynikającej z procesu negocjacyjnego. Argumentowano również, że była to pierwsza ustawa i pierwsze wyroki demobilizacyjne, w których brali udział bojownicy i przywódcy, którzy nie zostali pokonani w walce, w przeciwieństwie do poprzedniego procesu demobilizacji z partyzantami. Ówczesny minister spraw wewnętrznych i sprawiedliwości Pretelt powiedział mediom, że wymaganie pełnego przyznania się do winy mogło stanowić naruszenie obowiązującej Konstytucji poprzez samooskarżanie. Prokurator generalny Mario Iguaran powiedział, że jego biuro zamierza kontynuować wszystkie procesy związane z możliwą działalnością przestępczą, której nie przyznano i nie podjęto w tej sprawie, ponieważ oba przestępstwa przeciwko demobilizacji później, jeśli to konieczne.
Sąd Konstytucyjny dokonał kontroli konstytucyjności Prawa o Sprawiedliwości i Pokoju. W decyzji z kwietnia 2006 r., stosunkiem głosów 7 do 2, nie stwierdzono nieprawidłowości proceduralnych w tym, że proces prawny w Kongresie był procesem nieustawowym.
18 maja 2006 roku nowa wina dotyczyła już treści ustawy, sąd warunkował kilka wypisów ustawy i inne uznane za niewykonalne, w orzeczeniu sądu stwierdzono, że „stosujący prawo muszą w pełni spełniać postanowienia prawa , jako całkowite przyznanie się do zbrodni, zadośćuczynienie i prawdę, a nie ponowne obrażanie, „w przeciwieństwie do ustawy, która uchwaliła rząd i Kongres zatwierdził pełne przyznanie się do winy, co nie było wymogiem i wykazanie zbrodni po demobilizacji nie wpłynęło na korzyści prawne uzyskane przez zdemobilizowany.
Human Rights Watch uważa, że decyzja sądu była wielką naprawą, rozwiązując szereg poważnych problemów i luk, które istniały w pierwotnym projekcie ustawy.
Kogo dotyczy Prawo Sprawiedliwości i Pokoju?
Obecnie istnieją korzyści z uznania zbrodni popełnionych tuż przed wejściem w życie ustawy przez członków grup zbrojnych poza prawem, w kontekście procesu pokojowego. Właśnie w celu przedłużenia okresu zasiłku, podczas drugiej administracji Alvaro Uribe Veleza, w kwietniu 2009 r., rząd złożył projekt, który umożliwił członkom grup zbrojnych uzyskanie korzyści wynikających z ustawy 975 z 25 lipca 2005 r. Ale inicjatywa była tylko debatę i zmarł w Kongresie.
Według Franka Pearla, Wysokiego Komisarza ds. Pokoju w drugim okresie Uribe, początkowo sądził, że do 25 lipca 2005 r. negocjacje mają zostać zakończone, ale tak się nie stało. Od tego czasu do następnego roku 25 000 zdemobilizowanych oddziałów paramilitarnych i 25 z 37 frontów zdemobilizowanych. „Na początku nie było żadnych trudności – wyjaśnia Pearl – ponieważ interpretacja prawna była taka, że Prawo Sprawiedliwości i Pokoju obejmujące przestępstwa popełnione przez ludzi do dnia ich demobilizacji i ta interpretacja obowiązywała przez około dwa lata” . Sąd Najwyższy wydał jednak podkreślone orzecznictwo wskazujące, gdzie art. 72 Prawa i Pokoju: „dotyczy wyłącznie zdarzeń, które miały miejsce przed jego wejściem w życie i skuteczne na dzień ogłoszenia (25 lipca 2005 r.)”.