Międzyamerykański Trybunał Praw Człowieka - Inter-American Court of Human Rights
Międzyamerykański Trybunał Praw Człowieka | |
---|---|
Corte Interamericana de Derechos Humanos ( hiszpański ) Corte Interamericana de Direitos Humanos ( portugalski ) Cour interaméricaine des droits de l'homme ( francuski ) | |
Przyjęty | 22 maja 1979 |
Lokalizacja | San José, Kostaryka |
Autoryzowany przez |
Amerykańska Konwencja Praw Człowieka Statut Międzyamerykańskiego Trybunału Praw Człowieka |
Długość kadencji sędziego | Sześć lat |
Liczba stanowisk | Siedem |
Strona internetowa | Oficjalna strona internetowa |
Prezydent | |
Obecnie | Elżbieta Odio Benito |
Odkąd | 2018 |
Pozycja ołowiu się kończy | 2021 |
Wiceprezydent | |
Obecnie | Patricio Pazmiño Freire |
Odkąd | 2018 |
Pozycja ołowiu się kończy | 2021 |
Międzyamerykański Trybunał Praw Człowieka ( IACHR lub IACtHR ) to międzynarodowy sąd z siedzibą w San Jose, Kostaryka . Wraz z Międzyamerykańską Komisją Praw Człowieka została utworzona na mocy Amerykańskiej Konwencji Praw Człowieka , traktatu o prawach człowieka ratyfikowanego przez członków Organizacji Państw Amerykańskich (OPA).
Zgodnie z Konwencją Amerykańską, Trybunał Międzyamerykański współpracuje z Komisją Międzyamerykańską w celu utrzymania i promowania podstawowych praw i wolności. Ma jurysdykcję nad 25 z 35 państw członkowskich OPA, które przystąpiły do jego władzy, przy czym zdecydowana większość w Ameryce Łacińskiej. Sąd rozpatruje skargi dotyczące naruszeń praw człowieka przez rząd i wydaje opinie doradcze dotyczące interpretacji niektórych kwestii prawnych. Dwudziestu dziewięciu członków OAS jest również członkami Międzynarodowego Trybunału Karnego na szerszą skalę .
Cel i funkcje
Organizacja Państw Amerykańskich ustanowiła Trybunał w 1979 r. w celu egzekwowania i interpretacji postanowień Amerykańskiej Konwencji Praw Człowieka . Jego dwie główne funkcje są zatem orzekające i doradcze. W pierwszym przypadku wysłuchuje i orzeka w konkretnych przypadkach naruszeń praw człowieka, do których się odnosi. W ramach tej ostatniej wydaje opinie w sprawach interpretacji prawa, na które zwróciły jej uwagę inne organy OAS lub państwa członkowskie.
Funkcja orzekająca
Funkcja orzecznicza wymaga od Trybunału orzekania w sprawach wniesionych do niego, w których państwo będące stroną Konwencji, a tym samym przyjęło swoją jurysdykcję, jest oskarżone o naruszenie praw człowieka.
Oprócz ratyfikowania Konwencji, państwo-strona musi dobrowolnie poddać się jurysdykcji Trybunału, aby móc rozpoznać sprawę dotyczącą tego państwa. Przyjęcie jurysdykcji spornej może być udzielone na zasadzie ogólnej – dotychczas Argentyna, Barbados, Boliwia, Brazylia, Chile, Kolumbia, Kostaryka, Dominikana, Ekwador, Salwador, Gwatemala, Haiti, Honduras, Meksyk, Nikaragua, Panama , Paragwaj, Peru, Surinam, Trynidad i Tobago, Wenezuela i Urugwaj tak uczyniły (chociaż Trynidad i Tobago oraz Wenezuela następnie się wycofały) – lub, alternatywnie, państwo może zgodzić się na przestrzeganie jurysdykcji Trybunału w konkretnej, indywidualnej sprawie.
Zgodnie z Konwencją sprawy mogą być kierowane do Trybunału przez Międzyamerykańską Komisję Praw Człowieka lub państwo-stronę. W przeciwieństwie do europejskiego systemu praw człowieka , poszczególni obywatele państw członkowskich OPA nie mogą kierować spraw bezpośrednio do Trybunału.
Muszą być spełnione następujące warunki:
- Osoby, które uważają, że ich prawa zostały naruszone, muszą najpierw złożyć skargę do Komisji, a organ ten orzeka o dopuszczalności roszczenia.
- Jeżeli sprawa zostanie uznana za dopuszczalną, a państwo uznane za winne, Komisja na ogół doręczy państwu listę zaleceń dotyczących zadośćuczynienia za naruszenie.
- Dopiero gdy państwo nie zastosuje się do tych zaleceń lub jeśli Komisja uzna, że sprawa ma szczególne znaczenie lub interes prawny, sprawa zostanie skierowana do Trybunału.
- Przedstawienie sprawy przed Trybunałem można zatem uznać za środek ostateczny, podjęty dopiero po tym, jak Komisja nie rozwiązała sprawy w sposób niesporny.
Postępowanie przed Trybunałem dzieli się na fazę pisemną i ustną.
Faza pisemna
W fazie pisemnej składa się pozew, w którym wskazuje się stan faktyczny sprawy, powodów, dowody i świadków, których wnioskodawca zamierza przedstawić na rozprawie oraz roszczenia o zadośćuczynienie i koszty. W przypadku uznania skargi przez sekretarza Trybunału za dopuszczalną, zawiadomienie o tym doręcza się sędziom, państwu lub Komisji (w zależności od tego, kto złożył skargę), ofiarom lub ich najbliższym krewnym, innym państwom członkowskim oraz OAS siedziba.
Przez 30 dni od zawiadomienia każda ze stron w sprawie może złożyć brief zawierający wstępne zastrzeżenia do wniosku. Jeżeli uzna to za konieczne, Trybunał może zwołać rozprawę w celu rozpatrzenia zarzutów wstępnych. W przeciwnym razie, w interesie ekonomii procesowej, może zająć się zarzutami wstępnymi stron i co do meritum sprawy na tej samej rozprawie.
W ciągu 60 dni od powiadomienia, pozwany musi udzielić pisemnej odpowiedzi na wniosek, stwierdzając, czy akceptuje czy kwestionuje zawarte w nim fakty i roszczenia.
Po udzieleniu tej odpowiedzi każda ze stron w sprawie może wystąpić o zgodę prezesa Sądu na wniesienie dodatkowych pism procesowych przed rozpoczęciem etapu ustnego.
Faza ustna
Prezes wyznacza datę rozpoczęcia postępowania ustnego, dla którego Sąd uważa się za quorate w obecności pięciu sędziów.
Podczas etapu ustnego sędziowie mogą zadać dowolne pytanie, które uznają za stosowne, każdej z osób, które się przed nimi pojawiają. Świadkowie, biegli i inne osoby dopuszczone do postępowania mogą, według uznania przewodniczącego, być przesłuchiwane przez przedstawicieli Komisji lub państwa, albo przez ofiary, ich najbliższe rodziny lub ich agentów, stosownie do przypadku. Przewodniczący może orzekać o zasadności zadawanych pytań i zwalniać osobę zadaną z pytania od odpowiedzi, chyba że zostanie uchylony przez Trybunał.
Rządzący
Sąd po wysłuchaniu świadków i biegłych oraz analizie przedstawionych dowodów wydaje wyrok. Jej obrady odbywają się przy drzwiach zamkniętych, a po wydaniu wyroku powiadamia się o nim wszystkie zaangażowane strony. Jeżeli orzeczenie merytoryczne nie obejmuje odszkodowań mających zastosowanie do sprawy, muszą one zostać ustalone na odrębnej rozprawie lub w innej procedurze określonej przez Trybunał.
Odszkodowania nakazane przez Trybunał mogą mieć zarówno charakter pieniężny, jak i niepieniężny. Najbardziej bezpośrednią formą zadośćuczynienia są wypłaty odszkodowania pieniężnego dla ofiar lub ich najbliższych. Jednak państwo może być również zobowiązane do przyznania świadczeń rzeczowych, publicznego uznania swojej odpowiedzialności, podjęcia kroków zapobiegających podobnym naruszeniom w przyszłości oraz innych form rekompensaty niepieniężnej.
Na przykład w wyroku z listopada 2001 r razie Barrios Altos - do czynienia z masakry w Limie , Peru , 15 osób w rękach państwa sponsorowanych Colina Grupy Death Squad w listopadzie 1991 roku - Sąd nakazał płatności US $ 175000 dla czterech ocalałych i najbliższych krewnych zamordowanych ofiar oraz wypłatę 250 000 USD dla rodziny jednej z ofiar. Wymagało również Peru:
- zapewnienie rodzinom ofiar bezpłatnej opieki zdrowotnej i różnych form pomocy edukacyjnej, w tym stypendiów i dostaw mundurków szkolnych, sprzętu i książek;
- uchylenie dwóch kontrowersyjnych ustaw o amnestii;
- ustalenie zbrodni zabójstwa pozasądowego w swoim prawie krajowym;
- ratyfikować Międzynarodową konwencję o niestosowaniu przedawnienia wobec zbrodni wojennych i zbrodni przeciwko ludzkości ;
- opublikować wyrok Trybunału w mediach ogólnopolskich;
- publicznie przeprosić za incydent i zobowiązać się do zapobiegania podobnym zdarzeniom w przyszłości;
- oraz wznieść pomnik upamiętniający ofiary masakry.
Chociaż od orzeczeń Sądu nie przysługuje odwołanie, strony mogą składać wnioski o interpretację do sekretarza Sądu w ciągu 90 dni od wydania orzeczenia. Jeśli to możliwe, wnioski o tłumaczenie są rozpatrywane przez ten sam panel sędziów, który orzekał co do meritum sprawy.
Funkcja doradcza
Funkcja doradcza Trybunału umożliwia mu odpowiadanie na konsultacje przedłożone przez agencje OPA i państwa członkowskie dotyczące interpretacji Konwencji lub innych instrumentów regulujących prawa człowieka w obu Amerykach; upoważnia ją również do udzielania porad w zakresie przepisów krajowych i proponowanych aktów prawnych oraz wyjaśniania, czy są one zgodne z postanowieniami Konwencji. Ta jurysdykcja doradcza jest dostępna dla wszystkich państw członkowskich OPA, nie tylko tych, które ratyfikowały Konwencję i przyjęły funkcję orzeczniczą Trybunału. Odpowiedzi Trybunału na te konsultacje są publikowane oddzielnie od jego kontrowersyjnych wyroków, jako opinie doradcze .
Członkostwo
Konwencja weszła w życie w 1978 roku. Członkami są wszystkie kraje Ameryki Łacińskiej oprócz Kuby, podobnie jak Surinam i kilka krajów anglojęzycznych na Karaibach.
Trynidad i Tobago podpisały Konwencję w dniu 28 maja 1991 r., ale zawiesił jej ratyfikację w dniu 26 maja 1998 r. (od 26 maja 1999 r.) w sprawie kary śmierci . W 1999 roku, za prezydentury Alberto Fujimori , Peru ogłosiło, że wycofuje swoją akceptację jurysdykcji Trybunału. Decyzję tę cofnął rząd przejściowy Valentína Paniagui w 2001 roku.
Wenezuela wycofała się z konwencji w 2013 roku pod rządami Maduro. 15 maja 2019 r. Zgromadzenie Narodowe (opozycyjny rząd Guaidó) unieważniło wycofanie.
Republika Dominikany stwierdziła w 2014 r., że występuje z MAKtHR, wycofanie wejdzie w życie w następnym roku. MAKtHR zauważa jednak, że wycofanie nigdy nie zostało wdrożone zgodnie z prawem, a od swojego raportu rocznego za 2017 r. MAKtHR nadal liczył Republikę Dominikańską jako członka.
Stany Zjednoczone podpisały Konwencję, ale nigdy jej nie ratyfikowały.
Stan | Tylko IACHR | Tylko ICC | Obie | Ratyfikacja konwencji MAKtHR |
Uznanie jurysdykcji |
Wycofanie | Ponowne wstawienie |
---|---|---|---|---|---|---|---|
Antigua i Barbuda | * | ||||||
Argentyna | * | 1984 | 1984 | ||||
Bahamy | |||||||
Barbados | * | 1981 | 2000 | ||||
Belize | * | ||||||
Boliwia | * | 1979 | 1993 | ||||
Brazylia | * | 1992 | 1998 | ||||
Kanada | * | ||||||
Chile | * | 1990 | 1990 | ||||
Kolumbia | * | 1973 | 1985 | ||||
Kostaryka | * | 1970 | 1980 | ||||
Kuba | |||||||
Dominika | * | 1993 | |||||
Republika Dominikany | ? | ? | 1978 | 1999 | ? | ||
Ekwador | * | 1977 | 1984 | ||||
Salwador | * | 1978 | 1995 | ||||
Grenada | * | 1978 | |||||
Gwatemala | * | 1978 | 1987 | ||||
Gujana | * | ||||||
Haiti | * | 1977 | 1998 | ||||
Honduras | * | 1977 | 1981 | ||||
Jamajka | * | 1978 | |||||
Meksyk | * | 1981 | 1998 | ||||
Nikaragua | * | 1979 | 1991 | ||||
Panama | * | 1978 | 1990 | ||||
Paragwaj | * | 1989 | 1993 | ||||
Peru | * | 1978 | 1981 | ||||
Saint Kitts i Nevis | * | ||||||
święta Lucia | * | ||||||
Saint Vincent i Grenadyny | * | ||||||
Surinam | * | 1987 | 1987 | ||||
Trynidad i Tobago | * | 1991 | 1991 | 1999 | |||
Stany Zjednoczone | |||||||
Urugwaj | * | 1985 | 1985 | ||||
Wenezuela | * | 1977 | 1981 | 2013 | 2019 (rząd Guaidó) |
Kompozycja
Sąd składa się z siedmiu sędziów, uznanych za najwyższy moralny osąd, którzy posiadają wysokie kompetencje w zakresie praw człowieka. Sędziowie ci są wybierani na sześcioletnią kadencję przez Zgromadzenie Ogólne OAS ; każdy sędzia może być ponownie wybrany na kolejną sześcioletnią kadencję.
Ostatnie zmiany w polityce przewidują, że podczas pełnienia służby w sądzie oczekuje się, że sędziowie będą działać jako osoby, a nie reprezentujące swój stan. Muszą być obywatelami państw członkowskich OPA; jednak nie muszą to być osoby z państwa, które ratyfikowało Konwencję Amerykańską lub zaakceptowało jurysdykcję Trybunału. Sędziowie są zobowiązani do wycofania się ze spraw dotyczących ich kraju ojczystego. Państwa-strony nie mogą już powoływać sędziego ad hoc do ich sprawy, jeśli zasiadający sędzia nie pochodzi z ich kraju. Jeżeli sędzia jest obywatelem jednego z Państw-Stron w sprawie, Państwa-Strony mogą wyznaczyć sędziego ad hoc tylko w przypadku skarg międzypaństwowych. Aby zostać mianowanym sędzią, trzeba być obywatelem państwa członkowskiego OPA, prawnikiem, posiadać „najwyższy autorytet moralny”, posiadać wysokie kompetencje w zakresie praw człowieka, posiadać „kwalifikacje wymagane do wykonywania prawa najwyższe funkcje sędziowskie zgodnie z prawem państwa, którego są obywatelami, lub państwa, które zgłasza ich jako kandydatów”.
„Najwyższy autorytet moralny” jest luźno zdefiniowany przez ACHR jako osoba, która nigdy nie została skazana za przestępstwo, zawieszona lub wydalona z zawodu prawnika lub zwolniona z funkcji publicznych.
Sędziowie są wybierani przez Państwa-Strony Konwencji z listy nominowanych kandydatów. Każde Państwo-Strona może nominować do trzech kandydatów, ale jeśli zgłasza trzech, co najmniej jeden z trzech musi być obywatelem państwa innego niż państwo zgłaszające. Sekretarz Generalny OPA porządkuje kandydatów alfabetycznie i przekazuje je Państwom-Stronom. Wybory odbywają się w głosowaniu tajnym, wymagającym bezwzględnej większości Państw-Stron Konwencji. Wybrani zostają ci, którzy otrzymają najwięcej głosów.
Po wejściu Konwencji w życie 18 lipca 1978 r., pierwsze wybory sędziów odbyły się 22 maja 1979 r. Nowy Trybunał zebrał się po raz pierwszy 29 czerwca 1979 r. w siedzibie Organizacji Państw Amerykańskich w Waszyngtonie, DC , Stany Zjednoczone.
Krytyka
Skrytykowano również zachowanie Trybunału. Niektórzy autorzy krytykowali m.in. upolitycznienie Trybunału. Ponadto proces nominacji i wyborów jest przedmiotem krytyki. Nie jest to proces przejrzysty ani odpowiedzialny zarówno na poziomie krajowym, jak i międzynarodowym. Istnieje nacisk na OAS, aby utworzyć niezależną grupę odpowiedzialną za ocenę kandydatów. Inną niezależną grupą odpowiedzialną za nadzorowanie krajowych procesów i rankingu kandydatów, która jest oddzielona od OAS, jest proponowana przez uczonych inicjatywa mająca na celu zareagowanie na tę krytykę. Zapewniłoby to, że wszyscy kandydaci przeszli dwie oceny na poziomie krajowym i międzynarodowym, zanim będą mogli zostać wybrani.
Uczciwa reprezentacja, jeśli chodzi o kandydatów, jest również powodem do pogardy. Uczeni stwierdzili, że Państwa-Strony powinny dążyć do równej reprezentacji pod względem podregionów geograficznych, różnych grup etnicznych i kulturowych oraz sędziów płci żeńskiej i męskiej; należy to jednak zrobić bez odchodzenia od wysokich standardów i kwalifikacji wymaganych od kandydatów.
„Najwyższy autorytet moralny”, wymóg nominacji, jest często krytykowany ze względu na swoją niejasność. Niezbędne kwalifikacje nie są jasno określone i różnią się w zależności od kraju. Minimalny wiek waha się od zera do 45 lat, a liczba lat doświadczenia waha się od 10 do 15 lat i tylko Paragwaj wymaga od kandydatów posiadania doktoratu.
Niektóre z najnowszych krytyków pochodzą z Peru i Wenezueli. Wenezuela następnie wycofała się z systemu po tym, jak prezydent Hugo Chávez uznał za nieważną decyzję sądu o uznaniu Wenezueli winnym przetrzymywania więźnia w „nieludzkich” warunkach. Do tego czasu Trynidad i Tobago były jedynym stanem, który się wycofał. Peru próbowało to zrobić, ale nie zastosowało się do odpowiedniej procedury. Ostatnia z tych krytycznych uwag skierowana jest przeciwko decyzji Trybunału w sprawie masakry w Mapiripán, w której stwierdzono, że za zgodą państwa kolumbijskiego zamordowano niektórych ludzi, z których kilku zostało później znalezionych żywych.
Personel
Obecni sędziowie
Nazwa | Stan | Pozycja | Semestr |
---|---|---|---|
Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot | Meksyk | Sędzia | 2013–2024 |
Eduardo Vio Grossi | Chile | Sędzia | 2016-2021 |
Humberto Antonio Sierra Porto | Kolumbia | Sędzia | 2013–2024 |
Elżbieta Odio Benito | Kostaryka | Prezydent | 2016-2021 |
Eugenio Raúl Zaffaroni | Argentyna | Sędzia | 2016-2021 |
Patricio Pazmiño Freire | Ekwador | Wiceprezydent | 2016-2021 |
Ricardo Pérez Manrique | Urugwaj | Sędzia | 2016-2021 |
Byli Prezesi Trybunału
Lata | Kraj | Sędzia |
---|---|---|
2018–2019 | Meksyk | Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot |
2016-2017 | Brazylia | Roberto de Figueiredo Caldas |
2014-2015 | Kolumbia | Humberto Sierra Porto |
2010–2013 | Peru | Diego García Sayán |
2008-2009 | Chile | Cecylia Medina |
2004–2007 | Meksyk | Sergio García Ramírez |
1999–2003 | Brazylia | Antônio Augusto Cançado Trindade |
1997–1999 | Ekwador | Hernán Salgado Pesantes |
1994-1997 | Meksyk | Héctor Fix Zamudio |
1993-1994 | Kolumbia | Rafael Nieto Navia |
1990-1993 | Meksyk | Héctor Fix Zamudio |
1989-1990 | Urugwaj | Héctor Gros Espiell |
1987-1989 | Kolumbia | Rafael Nieto Navia |
1985-1987 | Stany Zjednoczone | Thomas Buergenthal |
1983-1985 | Wenezuela | Pedro Nikken |
1981-1983 | Honduras | Carlos Roberto Reina |
1979-1981 | Kostaryka | Rodolfo E. Piza Escalante |
Byli członkowie Trybunału
Rok | Stan | Członkowie Trybunału | Prezydent |
---|---|---|---|
1979-1981 | Kolumbia | César Ordóñez | |
1979-1985 | Wenezuela | Máximo Cisneros Sanchez | |
1979-1985 | Jamajka | Huntley Eugene Munroe | |
1979-1985 | Honduras | Carlos Roberto Reina | 1981-1983 |
1979-1989 | Kostaryka | Rodolfo E. Piza Escalante | 1979-1981 |
1979-1989 | Wenezuela | Pedro Nikken | 1983-1985 |
1979-1991 | Stany Zjednoczone | Thomas Buergenthal | 1985-1987 |
1981-1994 | Kolumbia | Rafael Nieto Navia | 1987-1989, 1993-1994 |
1985-1989 | Honduras | Jorge R. Hernández Alcerro | |
1985-1990 | Urugwaj | Héctor Gros Espiell | 1989-1990 |
1985-1997 | Meksyk | Héctor Fix-Zamudio | 1990-1993, 1994-1997 |
1989-1991 | Honduras | Policarpo Callejas | |
1989-1991 | Wenezuela | Orlando Tovar Tamayo | |
1989-1994 | Kostaryka | Sonia Picado Sotela | |
1990-1991 | Argentyna | Julio A. Barberis | |
1991-1994 | Wenezuela | Asdrúbal Aguiar Aranguren | |
1991-1997 | Nikaragua | Alejandro Montiel Argüello | |
1991-2003 | Chile | Máximo Pacheco Gomez | |
1991-2003 | Ekwador | Hernán Salgado Pesantes | 1997–1999 |
1998–2003 | Kolumbia | Carlos Vicente de Roux-Rengifo | |
1995-2006 | Barbados | Oliver H. Jackman | |
1995-2006 | Wenezuela | Alirio Abreu Burelli | |
1995-2006 | Brazylia | Antônio Augusto Cançado Trindade | 1999–2003 |
2001-2003 | Argentyna | Ricardo Gil Lavedra | |
2004-2009 | Meksyk | Sergio García Ramírez | 2004–2007 |
2004-2009 | Chile | Cecilia Medina Quiroga | 2008-2009 |
2004-2015 | Kostaryka | Manuel Ventura Robles | |
2004-2015 | Peru | Diego Garcia-Sayán | 2010–2013 |
2007–2012 | Jamajka | Margarette May Macaulay | |
2007–2012 | Republika Dominikany | Rhadys Abreu Blondet | |
2007–2012 | Argentyna | Leonardo A. Franco | |
2010-2015 | Urugwaj | Alberto Pérez Perez | |
2013–2018 | Brazylia | Roberto de Figueiredo Caldas | 2016-2017 |
Sprawy godne uwagi rozpoznane przez Trybunał
Sprawa | Data | Rządzący |
---|---|---|
Velásquez-Rodríguez przeciwko Hondurasowi | 29 lipca 1988 | [1] |
Caracazo przeciwko Wenezueli | 11 listopada 1999 r. | [2] |
„Ostatnie kuszenie Chrystusa” (Olmedo-Bustos et al.) przeciwko Chile | 5 lutego 2001 | [3] |
Barrios Altos przeciwko Peru | 14 marca 2001 | [4] |
Myrna Mack Chang przeciwko Gwatemali | 25 listopada 2003 r. | [5] |
Plan de Sanchez Masakra przeciwko Gwatemali | 29 kwietnia 2004 | [6] |
Herrera-Ulloa przeciwko Kostaryce | 2 lipca 2004 | [7] |
Lori Berenson-Mejía przeciwko Peru | 25 listopada 2004 | [8] |
Moiwana Community v. Surinam | 15 czerwca 2005 | [9] |
„Masakra Mapiripán” przeciwko Kolumbii | 15 września 2005 | [10] |
Almonacid-Arellano i wsp. przeciwko Chile | 26 września 2006 | [11] |
Gomes Lund i in. („Guerrilha do Araguaia”) przeciwko Brazylii | 24 listopada 2010 | [12] |
Atala Riffo i córki przeciwko Chile | 24 lutego 2012 | [13] |
Marcel Granier i inni (Radio Caracas Television) przeciwko Wenezueli | 22 czerwca 2015 | [14] |
Zobacz też
- Europejski Trybunał Praw Człowieka , sąd okręgowy pierwotnie ustanowiony w 1959 r.
- Afrykański Trybunał Praw Człowieka i Ludów , sąd okręgowy utworzony w 2006 r.
- Międzynarodowy Trybunał Karny
Bibliografia
Dalsza lektura
- T. Antkowiak, A. Gonza, AMERICAN CONVENTION ON HUMAN RIGHTS: ESSENTIAL RIGHTS, Oxford University Press, 2017.
- T. Buergenthal, R. Norris, D. Shelton, Ochrona praw człowieka w obu Amerykach. Przypadki i materiały , Kehl, NP Engel Publisher. Verlag, 1995.
- L. Burgorgue-Larsen, A. Ubeda de Torres, Międzyamerykański Trybunał Praw Człowieka. Orzecznictwo i komentarz , Oxford, OUP, 2011.
- L. Hennebel, „Międzyamerykański Trybunał Praw Człowieka: Ambasador Uniwersalizmu”, Quebec Journal of International Law, Special Edition, s. 57, 2011.