Paradygmat latających gęsi - Flying geese paradigm

Latające gęsi paradygmat ( japoński :雁行形態論, Hepburn : ganko Keitai-ron ) jest rzutem japońskich uczonych w zakresie rozwoju technologicznego w Azji Południowo-Wschodniej , który widzi Japonię jako wiodącej siły. Został opracowany w latach 30. XX wieku, ale zyskał większą popularność w latach 60., po tym, jak jego autor Kaname Akamatsu opublikował swoje pomysły w Journal of Developing Economies .

Trzeci paradygmat latających gęsi według Akamatsu

Gęsi w formacji V

Trzeci paradygmat latających gęsi (FGP) Akamatsu to model międzynarodowego podziału pracy w Azji Wschodniej oparty na dynamicznej przewadze komparatywnej . Paradygmat postulował, że narody azjatyckie dogonią Zachód jako część regionalnej hierarchii, w której produkcja towarów utowarowianych będzie stale przenosić się z krajów bardziej zaawansowanych do mniej zaawansowanych. Słabo rozwinięte narody w regionie można uznać za „składające się sukcesywnie za zaawansowanymi narodami uprzemysłowionymi w kolejności ich różnych etapów wzrostu, zgodnie z wzorcem lotu dzikich gęsi”. Wiodącą gęś w tym schemacie jest sama Japonia, druga warstwa narodów składała się z nowo uprzemysłowionych gospodarek (Korea Południowa, Singapur, Tajwan i Hongkong). Po tych dwóch grupach idą główne kraje ASEAN : Tajlandia, Malezja i Indonezja. Wreszcie najsłabiej rozwinięte główne narody regionu: Chiny, Wietnam, Filipiny itd. stanowią straż tylną w formacji.

Głównym motorem modelu jest „imperatyw lidera dla wewnętrznej restrukturyzacji” ze względu na rosnące koszty pracy. Ponieważ przewagi komparatywne (w skali globalnej) „ołowianej gęsi” powodują, że coraz bardziej oddala się ona od produkcji pracochłonnej do działalności bardziej kapitałochłonnej, zrzuca swoją produkcję o niskiej produktywności na kraje znajdujące się dalej w hierarchii. wzór, który następnie powiela się między krajami na niższych poziomach. Impuls do rozwoju zawsze pochodzi z najwyższego poziomu, co powoduje, że wielu określa FGP modelem odgórnym. FGP okazał się przydatnym narzędziem przy opisywaniu regionalnych wzorców produkcji w Azji Wschodniej, ponieważ branże takie jak przemysł tekstylny pozostawiły nie tylko Japonię – najbardziej zaawansowany kraj Azji Wschodniej – ale także, w późniejszym czasie, Koreę Południową i Tajwan itd. Te drugorzędne narody mają teraz mocno ugruntowaną pozycję na przykład w przemyśle motoryzacyjnym i zaawansowanej produkcji elektroniki użytkowej i tym podobnych.

Pojazd dla transferu technologii , gdzie ramy Akamatsu jest najmniej rozwinięta. Sugeruje jednak, że efekt demonstracyjny handlu międzynarodowego odgrywa ważną rolę, podobnie jak „zwierzęcy duch przedsiębiorców” w krajach rozwijających się. Niedawno zmodyfikowane wersje FGP – takie jak ta przedstawiona w Ozawie (1995) – podkreślają znaczenie firm transnarodowych w tym obszarze.

Jeśli chodzi o wewnętrzny porządek narodów w modelu, Akamatsu nie uważał, że względne pozycje są trwale ustalone, ale raczej mogą być postrzegane jako z natury niestabilne. Pomysł ten jest najprawdopodobniej związany ze wspomnieniami japońskiego rozwoju na początku XIX wieku, kiedy katapultował się z technologicznego zaścianka do dojrzałej potęgi przemysłowej. Inni badacze podkreślali jednak stabilność i harmonię klastrowego wzrostu przewidzianego w FGP, co oznacza, że ​​narodowi trudno byłoby przejść z jednego poziomu na drugi.

Znaczenie paradygmatu Akamatsu

Jak ostatnio pokazano, teoria Akamatsu podkreśla zróżnicowanie gospodarki światowej, co prowadzi do szybkiego dyfuzji nowych technik do wschodzących krajów uprzemysłowionych, co zaczyna się od importu przez te narody nowych towarów. Z czasem importuje się również techniki i dobra kapitałowe, a także powstają homogeniczne gałęzie przemysłu. Ujednolicenie przemysłu i rolnictwa dało początek ostrej i konfliktowej rywalizacji między Europą, Stanami Zjednoczonymi i Japonią w ostatnim ćwierćwieczu XIX wieku. Kiedy innowacje pojawiają się w niektórych branżach rozwiniętego kraju, tam koncentrują się inwestycje, powodując wzrost cyklu handlowego. Innowacje prowadzą do wzrostu eksportu, a dobrobyt narodu tworzy i zwiększa import surowców i artykułów spożywczych. Akamatsu widzi kontr-ruch w innych częściach świata, skoncentrowany na rosnącej produkcji złota, która według niego prowadzi do wzrostu efektywnego popytu i dodatkowo stymuluje eksport innowacyjnego narodu. W ten sposób rozwija się światowa produkcja i handel, wzrastają ceny i ogólnoświatowy wzrost długofalowego cyklu handlowego.

Jednak innowacje rozprzestrzeniły się z krajów innowacyjnych na inne, prowadząc do rozwoju gałęzi przemysłu w tych krajach, czego wynikiem jest konfliktowa relacja z przemysłami kraju innowacyjnego. Eksport innowacyjnego narodu ulega stagnacji, a na poziomie światowym występuje tendencja do nadprodukcji , ceny spadają, a tempo wzrostu produkcji i handlu spada. Pierwszy wzrasta fazie A w cyklu Kondratiev będzie zgodna Akamatsu czasie różnicowania w światowym struktury ekonomicznej, podczas „okresu objętego” lub fazy B w cyklu Kondratiev będzie, Akamatsu podnosi pokrywają się z procesem ujednolicenie światowej struktury gospodarczej.

Dla Akamatsu charakterystyczną strukturą relacji Centrum-Peryferie jest to, że słabo rozwinięty naród będzie eksportował produkty podstawowe i importował towary przemysłowe na cele konsumpcyjne. Później słabo rozwinięty naród będzie próbował wytwarzać dobra dotychczas importowane, najpierw w dziedzinie dóbr konsumpcyjnych, a później w dziedzinie dóbr kapitałowych. W czwartym etapie procesu słabo rozwinięty naród będzie próbował eksportować dobra kapitałowe. Pojawi się jednak tendencja do „zaawansowanego” zróżnicowania w gospodarce światowej, ponieważ przemysł dóbr kapitałowych w krajach rozwiniętych nadal będzie się rozwijał, powodując „ekstremalne różnice kosztów porównawczych”. Wzorzec dzikich gęsi będzie zawierał trzy podwzorce: pierwszy to kolejność importu – produkcja krajowa – eksport. Druga będzie sekwencją od dóbr konsumpcyjnych do dóbr kapitałowych oraz od artykułów surowych i prostych do artykułów złożonych i wyrafinowanych. Trzecim będzie wyrównanie od narodów zaawansowanych do narodów zacofanych, zgodnie z ich stopniami wzrostu.

Jednak jest też ciemniejszy i bardziej ponury charakter tych cykli – warunek rozbieżności zostanie spełniony, przekonuje Akamatsu, za pomocą importu, prowadzącego do rozbieżności w bilansie płatniczym i presji na zwiększenie eksportu produktów pierwotnych poprawić równowagę. Rozbieżności doprowadzą również do przesunięcia produkcji z przemysłu krajowego w kraju słabo rozwiniętym w kierunku sektora eksportowego; prowadząc w końcu również do problemów z nadmiernymi możliwościami dostaw w kraju słabo rozwiniętym itp.

Ostatecznie Akamatsu wierzy w heglowską dialektykę między trzema podstawowymi rozbieżnościami, charakteryzującymi proces rozwoju: rozbieżność w rozwoju, rozbieżność cykliczna między krajami bogatymi i biednymi oraz rozbieżność strukturalna.

Krytyka

Trwająca i pogłębiająca się stagnacja finansowa Japonii podała w wątpliwość możliwość zastosowania japońskiego modelu rozwoju gospodarczego. W artykule zatytułowanym The „Hidden” Side of the „Flying-Geese” Model of Catch-Up Growth: Japan’s Dirigiste Institutional Setup and a Deepening Financial Morass , autor Terutomo Ozawa twierdzi, że początkowy sukces gospodarczy Japonii był wspierany przez instytucje finansowe, które doprowadziły do jego aktualna apatia gospodarcza.

Zobacz też

Bibliografia

Bibliografia