Federalista nr 84 - Federalist No. 84
 Alexander Hamilton, autor Federalist No. 84
| |
| Autor | Alexander Hamilton |
|---|---|
| Tytuł oryginalny | Rozpatrzenie i udzielenie odpowiedzi na niektóre ogólne i różne zastrzeżenia do Konstytucji |
| Kraj | Stany Zjednoczone |
| Język | język angielski |
| Wydawca | The Independent Journal, New York Packet, The Daily Advertiser |
Data publikacji |
16 lipca - 9 sierpnia 1788 |
| Typ mediów | Gazeta |
| Poprzedzony | Federalista nr 83 |
| Śledzony przez | Federalista nr 85 |
Federalista nr 84 to esej polityczny autorstwa amerykańskiego ojca założyciela Alexandra Hamiltona , osiemdziesiąty czwarty i przedostatni esej z serii znanej jako The Federalist Papers . Został opublikowany 16 lipca, 26 lipca i 9 sierpnia 1788 r. Pod pseudonimem Publius , pod nazwą, pod którą opublikowano wszystkie artykuły Federalistyczne . Oficjalny tytuł pracy to „ Rozpatrzenie i udzielenie odpowiedzi na pewne ogólne i różne zastrzeżenia do konstytucji ”. Federalist 84 jest najbardziej znany ze swojego sprzeciwu wobec Karty Praw , z punktem widzenia , z którym nie zgodził się inny autor pracy, James Madison . Stanowisko Madisona ostatecznie zwyciężyło w Kongresie, a 15 grudnia 1791 r. Ratyfikowano Kartę Praw.
Zadowolony
Federalista nr 84 jest znany z przedstawiania idei, że Karta Praw nie była niezbędnym elementem proponowanej Konstytucji Stanów Zjednoczonych . Konstytucja, jak napisano pierwotnie, ma na celu wyliczenie i ochronę praw ludu. Zarzuca się, że wielu Amerykanów w tamtym czasie sprzeciwiało się włączeniu karty praw: obawiali się, że gdyby taka ustawa została stworzona, mogłoby to później zostać zinterpretowane jako lista jedynych praw, jakie przysługują ludziom. Hamilton napisał:
Kilkakrotnie szczerze zauważono, że u ich podstaw leżą karty praw, postanowienia między królami a ich poddanymi, skróty przywilejów na rzecz przywilejów, zastrzeżenia praw nie zrzeczone na rzecz księcia. Taka była Magna Carta , uzyskana przez baronów z mieczem w ręku od króla Jana ... Jest zatem oczywiste, że zgodnie z ich pierwotnym znaczeniem nie mają one zastosowania do konstytucji rzekomo opartych na sile ludu i wykonywane przez ich bezpośrednich przedstawicieli i sług. Tutaj ludzie z całą surowością nie oddają niczego, a ponieważ zatrzymują wszystko, nie potrzebują żadnych szczególnych zastrzeżeń. „My, ludzie Stanów Zjednoczonych, aby zapewnić sobie i naszym potomnym błogosławieństwa wolności, ordynujemy i ustanawiamy tę konstytucję dla Stanów Zjednoczonych Ameryki”. Oto lepsze uznanie praw ludowych niż tomy aforyzmów, które stanowią główną postać w kilku naszych stanowych ustawach i które brzmiałyby znacznie lepiej w traktacie etycznym niż w konstytucji rządu ... Idę dalej i potwierdź, że karty praw, w sensie i zakresie, w jakim się o nie powołują, są nie tylko niepotrzebne w proponowanej konstytucji, ale nawet byłyby niebezpieczne. Zawierałyby różne wyjątki od uprawnień, które nie są przyznane; i właśnie z tego powodu stanowiłby barwny pretekst do domagania się więcej, niż zostało im dane. Po co bowiem głosić, że nie stanie się coś, czego nie ma mocy? Dlaczego na przykład miałoby być powiedziane, że wolność prasy nie może być ograniczana, skoro nie ma władzy, na mocy której można by nakładać ograniczenia? Nie będę twierdzić, że taki przepis dawałby uprawnienia regulacyjne; ale jest oczywiste, że dostarczyłby ludziom skłonnym do uzurpacji wiarygodnego pretekstu do ubiegania się o tę władzę.
Hamilton kontynuował w tym eseju, broniąc poglądu, że karta praw jest niepotrzebna dla Konstytucji, kiedy stwierdził: „Pozostaje jeszcze tylko jeden pogląd na tę sprawę, aby zakończyć ten punkt. Prawdą jest, że po całej deklamacji, którą usłyszeliśmy, że konstytucja sama w sobie jest w każdym racjonalnym sensie i w każdym pożytecznym celu LISTA PRAW Kilka kart praw w Wielkiej Brytanii tworzy jej konstytucję i odwrotnie, konstytucja każdego państwa jest jego kartą praw. A proponowana konstytucja, jeśli zostanie przyjęta, będzie kartą praw związku ”. Ostatecznie argument Hamiltona jest taki, że karta praw nie powinna być dodawana do konstytucji, ponieważ cała konstytucja jest sama w sobie kartą praw. Hamilton wierzy, że cały dokument, Konstytucja Stanów Zjednoczonych, powinien określać limity, kontrole i saldo rządu, tak aby prawa nie były naruszane.