Żmija FGR-17 - FGR-17 Viper
| Żmija FGR-17 | |
|---|---|
 FGR-17 VIPER w pozycji wysuniętej
| |
| Rodzaj | Rakieta przeciwpancerna/niekierowana |
| Miejsce pochodzenia | Stany Zjednoczone |
| Historia usług | |
| Czynny | 1983 (anulowany w tym samym roku) |
| Wojny | Zimna wojna |
| Historia produkcji | |
| Zaprojektowany | Późne lata 70. |
| Producent | General Dynamics, Dywizja Pomona |
| Cena jednostkowa | 1 310,00 USD w latach 1982–83 |
| Wytworzony | 1982 |
| Specyfikacje | |
| Masa | 4 kg |
| Długość | 111,7 cm gotowy do strzału |
| Kaliber | 70 mm |
| Prędkość wylotowa | 257 m/s |
| Efektywny zasięg ognia | 250 m w ruchu – 500 m na postoju |
| Osobliwości miasta | wyskakują przyrządy celownicze typu M16 |
FGR-17 Viper był amerykański jednoosobowa jednorazowy rakieta przeciwpancerna, która została zaplanowana w 1980 roku być zamiennikiem dla M72 PRAWO , ale został odwołany wkrótce po produkcja rozpoczęła się z powodu przekroczenia kosztów i obaw o bezpieczeństwo i możliwości.
Historia programu
Początek programu
Żmija Program rozpoczął się w 1972 roku jako studium do zastąpienia M72 prawem. W 1975 r. w ramach programu oznaczonego ILAW (Ulepszona lekka broń przeciwpancerna) skierowano zapytanie do przemysłu obronnego, a w 1976 r., po przestudiowaniu różnych propozycji branżowych, armia amerykańska wyznaczyła General Dynamics na głównego wykonawcę, zmieniając nazwę programu ILAW na "Żmija". Główne wymagania programu ILAW/Viper dotyczyły broni jednorazowej w tej samej kategorii wagowej i wielkości co M72 LAW, ale ze znaczną poprawą celności, bezpieczeństwa i penetracji oraz bez większego wzrostu kosztu naboju w porównaniu z M72 LAW. którą miał zastąpić.
Słabe oświadczenie o wymaganiach
Kiedy po raz pierwszy wydano wymóg ILAW, armia potrzebowała indywidualnej broni przeciwpancernej o tak niskim koszcie, że byłaby tak samo powszechna w jednostkach piechoty jak granat ręczny . Wszystkie te wymagania, które obejmowały elementy sprzeczne ze sobą, okazały się zbyt wielką przeszkodą dla General Dynamics. Doprowadziło to do kolejnych problemów, które doprowadziły do bardzo nagłośnionych dochodzeń Kongresu w sprawie tajnego raportu GAO, w którym stwierdzono, że Viper ... ledwo spełnia dolne wymagania armii ... a ponadto stwierdził, że ... Viper nie wykazał żadnej znaczącej wyższości nad PRAWO M72.
Nadmiernie optymistyczne wypowiedzi głównego wykonawcy
Dziennikarze wkrótce odkryli, że kiedy główny wykonawca został mianowany w 1976 roku dla programu Viper, General Dynamics powiedział armii, że kiedy masowa produkcja Vipera zostanie osiągnięta, koszt Vipera wyniesie tylko 78,00 dolarów za rundę przed inflacją. Pomimo negatywnego rozgłosu armia zdecydowała się kontynuować program Viper i wprowadzić ulepszenia. W grudniu 1981 roku General Dynamics otrzymał 14,4 miliona dolarów kontraktu na rozpoczęcie produkcji 1400 pocisków Viper.
Problemy z bezpieczeństwem
Wkrótce po wydaniu tego kontraktu pojawiły się również doniesienia o problemach z bezpieczeństwem pierwszej partii produkcyjnej podczas prób terenowych prowadzonych przez armię USA. Testy wykazały, że pociski Vipera mają problem z bezpieczeństwem systemu zapalnika , który powodował wybuch głowicy krótko po wystrzeleniu. W jednym z raportów szczegółowo opisano wypadek w Fort Benning w stanie Georgia, w którym paleta helikoptera z pociskami Viper została uszkodzona przez elektryczność statyczną.
Skandal i interwencja Kongresu
W lutym 1982 roku, w ruchu, który zaskoczył nawet najsilniejszych zwolenników Armii, armia wydała drugi kontrakt o wartości 83,7 miliona dolarów na 60 000 kolejnych pocisków Viper. Po gniewie wywołanym podpisaniem drugiego kontraktu i wcześniejszym raporcie GAO na temat Vipera, ogromne przekroczenia kosztów, a następnie obawy dotyczące bezpieczeństwa ujawnione w ocenach armii, w grudniu 1982 roku senator Warren Rudman (R-NH) dodał poprawka do ustawy o finansowaniu armii. Ta poprawka usunęła 69% finansowania Vipera i nakazała dalsze testowanie dostępnej lekkiej broni przeciwpancernej, która była już w produkcji, w tym modeli spoza USA, z raportem, który ma trafić do Kongresu w 1983 roku.
Koniec programu
| Obrazy zewnętrzne | |
|---|---|
| Broszura VIPER 1981 | |
 Przód tył
| |
|
Sekcja 1
| |
|
Sekcja 2
| |
|
Sekcja 3
|
Mniej więcej w tym czasie firma General Dynamics podjęła decyzję o rezygnacji z udziału w testach zleconych przez Kongres, ponieważ armia domagała się umowy o stałej cenie na przyszłe partie produkcyjne Vipera, które miały obejmować ulepszenia w zakresie bezpieczeństwa. Oznaczało to, że po wydaniu przez armię ponad 250 milionów dolarów na wymianę M72 LAW od 1975 roku, program Viper dobiegł końca. Wraz z decyzją General Dynamics o odrzuceniu wniosku o kontrakt z ustaloną ceną armia ogłosiła we wrześniu 1983, że anuluje wszystkie kontrakty na FGR-17 Viper. Dwa miesiące później testy zlecone przez Kongres wykazały, że szwedzki zaprojektowany AT4 jest najbardziej odpowiednią gotową opcją zastępującą M72 LAW. AT4 nie spełnia wszystkie wymagania, ale to był tylko jeden, aby spełnić większość wymagań. Kongres zgodził się i sfinansował tę broń jako przyszły zamiennik M72 LAW. Korpus Piechoty Morskiej USA, który również zamierzał kupić Vipera, przyjął zmodyfikowaną wersję izraelskiej wyrzutni rakiet B-300 , Mk 153 SMAW .
Opis
Zgodnie z broszurą General Dynamics, FGR-17 miał być używany przez oddziały frontowe, w przeciwieństwie do dedykowanych oddziałów przeciwpancernych, aby zapewnić tym jednostkom ostatnią linię obrony wspieraną przez cięższe i bardziej wyspecjalizowane TOW , Dragon. i wyrzutnie rakiet Hellfire . Wyrzutnie te, w przeciwieństwie do FGR-17, są znacznie skuteczniejsze w walce z czołgami i mogą uderzać z większych odległości, ale wymagają wyspecjalizowanej jednostki przeciwpancernej, podczas gdy FGR-17 ma tę zaletę, że może być rozmieszczony na wszystkich żołnierzach w dużych ilościach . General Dynamics wyraźnie stwierdza, że FGR-17 najlepiej sprawdza się w zwarciu na flankach i tyłach wroga, a nie na przednim pancerzu.
Wyrzutnia FGR-17 wykonana jest z lekkiego włókna szklanego i przypomina wiele cech swojego poprzednika. Składa się z teleskopowej tuby, podobnie jak M72 LAW, którą ma zastąpić, a spust i mechanizm spustowy nie wystają z samej wyrzutni, a spust umieszczony jest równo z tubusem, aby umożliwić schowanie broni do plecaka łatwiejsze. Jednak w przeciwieństwie do M72 LAW, wyrzutnia nie wystaje do tyłu, lecz do przodu od mechanizmu spustowego. Osłony z tyłu i z przodu wyrzutni chronią pocisk przed wpływem środowiska, takim jak wilgoć i kurz. Przed oddaniem strzału należy zdjąć tylko tylną osłonę. FGR-17 wykorzystuje składane celowniki do celowania, chronione przez obudowę. Gdy wyrzutnia pocisków zostaje wysunięta, przyrządy celownicze są zwalniane i podnoszone.
Sam pocisk składa się z solidnego wzmacniacza rakietowego i głowicy HEAT . Dziewięć składanych płetw wysuwa się w połowie lotu, aby zapewnić stabilny tor lotu. Pocisk wystrzeliwuje za pomocą zapalnika uderzeniowego. Po wystrzeleniu wyrzutnię należy wyrzucić, nie można jej ponownie użyć z innym pociskiem. Wyrzutnia FGR-17 pełni funkcję pojemnika na sam pocisk i obie mają być obsługiwane jako jedna jednostka. FGR-17, jak każda broń tego typu, wytwarza efekt odrzutu wstecznego , więc podczas strzelania należy uważać na dodatkowe uszkodzenia.