Obowiązek wycofania się - Duty to retreat

W prawo , obowiązek odwrotu , albo wymogu bezpiecznego odwrotu , jest to wymóg prawny w niektórych jurysdykcjach, że zagrożona osoba nie może szkodzić innym w samoobronie (zwłaszcza siły śmiertelne), gdy jest to możliwe, zamiast wycofać się do bezpiecznego miejsca. Wymóg ten kontrastuje z prawem w niektórych innych jurysdykcjach do pozostania na swoim miejscu , co oznacza możliwość obrony siebie zamiast wycofywania się.

Jest to specyficzny składnik, który czasami pojawia się w obronie karnej samoobrony i należy się nim zająć, jeśli oskarżeni mają udowodnić, że ich zachowanie było usprawiedliwione .

Prawo Stanów Zjednoczonych

Większość jurysdykcji USA ma prawo stałego pobytu lub stosuje tak zwaną doktrynę zamku , zgodnie z którą zagrożona osoba nie musi wycofywać się we własnym mieszkaniu lub miejscu pracy. Czasami wynikało to z orzeczeń sądowych, że nie trzeba wycofywać się w miejscu, do którego ma się szczególne prawo. W innych stanach zostało to osiągnięte na mocy ustawy, takiej jak ta sugerowana przez modelowy kodeks karny .

W sprawie Erwin v. State (1876) Sąd Najwyższy Ohio napisał, że „prawdziwy człowiek”, bez winy, nie wycofa się. W wyroku Runyan v. State (1877) sąd stanu Indiana odrzucił obowiązek wycofania się, mówiąc: „tendencja amerykańskiego umysłu wydaje się być bardzo przeciwna” obowiązkowi wycofania się. Sąd posunął się dalej, stwierdzając, że żadne prawo ustawowe nie może wymagać obowiązku wycofania się, ponieważ prawo do obrony własnego stanowiska jest „ufundowane na prawie natury i nie może być zastąpione przez żadne prawo społeczne”.

angielskie prawo

W prawie angielskim celem testu jest to, czy pozwany zachowuje się rozsądnie w konkretnej sytuacji. Nie ma konkretnego wymogu, aby dana osoba musiała się wycofać w oczekiwaniu na atak. Chociaż pewne wycofanie byłoby użytecznym dowodem na to, że oskarżony nie chciał walczyć, nie każdy oskarżony jest w stanie uciec. W R v Bird oskarżony został fizycznie zaatakowany i zareagował instynktownie i natychmiast, nie mając możliwości odwrotu. Gdyby reakcja nastąpiła z opóźnieniem, reakcja mogłaby wydawać się bardziej zemstą niż samoobroną.

Noszenie broni

Jeśli chodzi o noszenie broni w oczekiwaniu na atak, Evans v Hughes utrzymywał, że aby oskarżony mógł uzasadnić posiadanie metalowego pręta na drodze publicznej, musiał wykazać, że istnieje bezpośrednie zagrożenie mające wpływ na szczególne okoliczności, w których broń był niesiony. Podobnie, w sprawie Taylor przeciwko Mucklow, właściciel budynku używał nadmiernej siły, niosąc naładowaną wiatrówkę przeciwko budowniczemu, który burzył nową dobudówkę, ponieważ jego rachunki nie zostały zapłacone. Bardziej dramatycznie, w referencji AG (nr 2 z 1983 r.) Lord Lane stwierdził, że oskarżony, który wyprodukował dziesięć bomb benzynowych, aby bronić swojego sklepu podczas zamieszek w Toxteth, mógł ustanowić obronę pokazując, że posiadał substancję wybuchową „w zgodnym z prawem celu”. gdyby mógł ustalić, że działał w samoobronie, aby chronić siebie, swoją rodzinę lub własność przed zbliżającym się i zatrzymanym atakiem, za pomocą środków, które uważał za nie więcej niż rozsądnie konieczne, aby stawić czoła atakowi.

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

Wheatcroft, Melissa (zima 1999). „Obowiązek odwrotu dla konkubentów – w New Jersey dom maltretowanego małżonka nie jest jej zamkiem”. Dziennik Prawny Rutgersa . 30 : 539.
Beale, Joseph H. (czerwiec 1903). „Wycofanie się z morderczego ataku”. Harvard Law Review . 16 (8): 567–82. doi : 10.2307/1323119 . JSTOR 1323119 .
Ashworth, AJ (2009). „Samoobrona i prawo do życia”. Czasopismo Prawne z Cambridge . 34 (2): 282-307. doi : 10.1017/S0008197300086128 .
Epps, Garrett (zima 1992). „Każdy sposób, ale luźny: strategie interpretacyjne i postawy wobec przemocy w ewolucji anglo-amerykańskiej„ Reguły odwrotu ” ” . Prawo a problemy współczesne . 55 (1): 303-31. doi : 10.2307/1191769 . JSTOR 1191769 .
Brown, Richard Maxwell (1979). „Southern Violence - Problem regionalny lub National Nemesis ?: Postawy prawne wobec zabójstwa na południu w perspektywie historycznej”. Przegląd prawa Vanderbilta . 32 (1): 225–50.
Brown, Richard Maxwell (1991). Brak obowiązku odwrotu: przemoc i wartości w amerykańskiej historii i społeczeństwie . (Nowy Jork: Oxford University Press).
Ross, Luevonda P. (jesień 2007). „Transmogryfikacja samoobrony przez statuty inspirowane przez Narodowe Stowarzyszenie Strzeleckie: od doktryny odwrotu do prawa do stania na swoim miejscu”. Przegląd Prawa Uniwersytetu Południowego . 35 : 1.
Suk, Jeannie. (2009). W domu w prawie: jak rewolucja przemocy domowej zmienia prywatność . (New Haven: Yale University Press).

Languages

In other projects