Costa przeciwko ENEL - owi -Costa v ENEL

Costa przeciwko ENEL
Europejskie gwiazdy.svg
Europejski Trybunał Sprawiedliwości
Podjęto decyzję 15 lipca 1964 r
Pełna nazwa przypadku Flaminio Costa przeciwko ENEL
Numer sprawy 6/64,
Rodzaj sprawy Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym
Izba Pełny kort
Narodowość partii Włochy
Historia proceduralna Giudice conciliatore di Milano, Sezione I, ordinanza del 16 stycznia 1964 21 stycznia 1964 (RG 1907/63)
Rządzący
Ponieważ późniejszy jednostronny środek nie może mieć pierwszeństwa przed prawem wspólnotowym, pytania postawione przez Giudice Conciliatore w Mediolanie są dopuszczalne w zakresie, w jakim odnoszą się w niniejszej sprawie do wykładni postanowień traktatu EWG
Skład sądowy
Sędzia sprawozdawca
Robert Lecourt
rzecznik generalny
Maurice Lagrange

Flaminio Costa przeciwko ENEL (1964) Sprawa 6/64 była decyzja góry z Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości , który ustanowił prymat z prawem Unii Europejskiej (wówczas prawa wspólnotowego) ponad prawami jej państw członkowskich .

Fakty

Pan Costa był obywatelem Włoch, który posiadał udziały w spółce energetycznej Edisonvolta i sprzeciwiał się nacjonalizacji sektora energii elektrycznej we Włoszech . Zwrócił się do dwóch sądów niższej instancji w Mediolanie (dwóch różnych Giudici conciliatori ) o ustalenie, że rzeczywistym wierzycielem jego rachunku za energię elektryczną (stosunkowo niewielką kwotę 1925 lirów ) była znacjonalizowana spółka Edisonvolta, a nie nowo założona spółka państwowa, Enel . Twierdził, że nacjonalizacja przemysłu elektroenergetycznego jest pogwałceniem traktatu rzymskiego i włoskiej konstytucji . Pierwszy Giudice conciliatore z Mediolanu skierował sprawę do włoskiego Trybunału Konstytucyjnego, a drugi Giudice conciliatore skierował ją do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości .

Włoski Trybunał Konstytucyjny wydał orzeczenie w marcu 1964 r., orzekając, że chociaż włoska konstytucja dopuszcza ograniczenie suwerenności organizacji międzynarodowej, takiej jak Europejska Wspólnota Gospodarcza, nie podważa tej normalnej zasady interpretacji ustaw, która w przypadku sprzeczności dwóch ustaw jeden przeważa ( lex posterior derogat legi anteriori/priori ). W rezultacie Traktat Rzymski, który został włączony do prawa włoskiego w 1958 roku, nie mógł przeważać nad ustawą o nacjonalizacji energii elektrycznej uchwaloną w 1962 roku.

W świetle orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego rząd włoski zwrócił się do ETS, że wniosek sądu włoskiego o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym od ETS jest niedopuszczalny, ponieważ sąd włoski nie był uprawniony do uchylenia prawa krajowego w Pytanie prejudycjalne nie służyłoby żadnemu ważnemu celowi.

Osąd

ETS orzekł, że traktat rzymski o niezakłóconym rynku jest tym, na którym Komisja może sama zakwestionować rząd włoski. Jako osoba fizyczna Costa nie miała prawa kwestionować decyzji, ponieważ to postanowienie Traktatu nie miało bezpośredniego skutku. Jednakże Costa może podnieść kwestię prawa WE przeciwko rządowi krajowemu w postępowaniu sądowym przed sądami w tym państwie członkowskim, ponieważ prawo WE nie byłoby skuteczne, gdyby Costa nie mógł zakwestionować prawa krajowego na podstawie jego rzekomej niezgodności z WE prawo.

W przeciwieństwie do innych traktatów międzynarodowych, Traktat powołujący EWG stworzył własny porządek, który został zintegrowany z porządkiem narodowym państw członkowskich z chwilą wejścia w życie Traktatu; jako takie jest dla nich wiążące. Istotnie, tworząc Wspólnotę o nieograniczonym czasie trwania, posiadającą własne instytucje, własną osobowość i własną zdolność prawną, poza pozycją międzynarodową, a w szczególności uprawnieniami realnymi wynikającymi z ograniczenia kompetencji lub przeniesienia uprawnień z Państwa członkowskie Wspólnoty, państwa członkowskie, choć w ograniczonych sferach, ograniczyły swoje suwerenne prawa i stworzyły zbiór praw mających zastosowanie zarówno do ich obywateli, jak i do nich samych. Przyjęcie, w ramach prawa każdego Państwa Członkowskiego, postanowień mających źródło wspólnotowe, a w szczególności warunków i ducha Traktatu, powoduje w konsekwencji niemożność przyznania przez Państwo Członkowskie pierwszeństwa jednostronny i późniejszy środek przeciwko przyjętemu przez nich porządkowi prawnemu na zasadzie wzajemności.

[...]

Z tych wszystkich uwag wynika, że ​​prawo wynikające z traktatu, niezależnego źródła prawa, nie mogło, ze względu na swoją szczególną i pierwotną naturę, być nadrzędne wobec przepisów prawa krajowego, niezależnie od ich ukształtowania, bez pozbawienia go charakteru prawa wspólnotowego i bez kwestionowania podstawy prawnej samej społeczności.

Znaczenie

Ta przełomowa sprawa ustanowiła zasadę nadrzędności w prawie UE , które jest niezależnym źródłem prawa, którego nie mogą unieważnić przepisy krajowe.

Artykuł I-6 proponowanej Konstytucji Europejskiej stanowił : „Konstytucja i prawo przyjęte przez instytucje Unii w wykonywaniu powierzonych jej kompetencji mają pierwszeństwo przed prawem Państw Członkowskich” . Konstytucja nigdy nie została ratyfikowana, po tym, jak została odrzucona w referendach we Francji i Holandii w 2005 r. Zastępujący ją traktat lizboński , nie zawierał artykułu o prymacie, lecz zawierał deklarację przywołującą orzecznictwo.

Zobacz też

Uwagi

Linki zewnętrzne