Holizm bierzmowania - Confirmation holism
W filozofii nauki , potwierdzającym holizmu , zwany także epistemologiczny holizm , jest pogląd, że żaden indywidualny rachunek może być potwierdzona lub disconfirmed przez empirycznego testu, ale raczej, że tylko zbiorem wypowiedzi (cała teoria) może tak być. Przypisuje się to Willardowi Van Ormanowi Quine'owi, który motywował swój holizm rozszerzając problem niedookreślenia w teorii fizycznej Pierre'a Duhema na wszystkie twierdzenia dotyczące wiedzy.
Pomysł Duhema polegał z grubsza na tym, że żadna teoria nie może być testowana w izolacji, ale tylko wtedy, gdy jest osadzona na tle innych hipotez, np. hipotez dotyczących warunków początkowych. Quine uważał, że to tło obejmuje nie tylko takie hipotezy, ale także całą naszą sieć przekonań , która obejmuje między innymi nasze teorie matematyczne i logiczne oraz teorie naukowe. To ostatnie twierdzenie jest czasami znane jako teza Duhema-Quine'a .
Pokrewnym twierdzeniem Quine'a, choć przez niektórych kwestionowanym (zob. Adolf Grünbaum 1962), jest to, że zawsze można chronić swoją teorię przed obaleniem, przypisując niepowodzenie jakiejś innej części naszej sieci przekonań. Jego własnymi słowami: „Każde stwierdzenie może być prawdziwe bez względu na wszystko , jeśli dokonamy wystarczająco drastycznych zmian w innym miejscu systemu”.
Niedookreślenie w teorii fizycznej
W 1845 astronomowie odkryli, że orbita Urana wokół Słońca odbiegała od oczekiwań. Nie stwierdzając, że prawo powszechnego ciążenia Newtona jest błędne, astronomowie John Couch Adams i Urbain Le Verrier niezależnie przewidzieli nową planetę, ostatecznie znaną jako Neptun , a nawet obliczyli jej wagę i orbitę za pomocą teorii Newtona. A jednak ten empiryczny sukces teorii Newtona nie zweryfikował teorii Newtona.
Le Verrier szybko poinformował, że rtęć jest peryhelium -the szczyt jej elipsy orbitalnej najbliżej Sun-Advanced każdej chwili Merkury zakończone orbitę, zjawisko nie przewidywane przez teorię Newtona, co astrofizycy byli tak pewni, że przewidywane są nowe planety, o nazwie Vulcan , którą wielu astronomów twierdziło później, że widziało. Jednak w 1905 roku szczególna teoria względności Einsteina twierdziła, że przestrzeń i czas są względne , obalając same ramy teorii Newtona, która twierdziła, że przestrzeń i czas są absolutne .
W 1915 roku ogólna teoria względności Einsteina na nowo wyjaśniła grawitację, jednocześnie precyzyjnie przewidując orbitę Merkurego. W 1919 astrofizyk Arthur Eddington poprowadził ekspedycję, aby przetestować przewidywania Einsteina, że masa Słońca przekształca czasoprzestrzeń w jego sąsiedztwie. Royal Society ogłosiła potwierdzenie akceptowanych przez fizyków jako upadku teorii Newtona. Jednak niewielu fizyków teoretycznych wierzy, że ogólna teoria względności jest fundamentalnie dokładnym opisem grawitacji i zamiast tego poszukuje teorii grawitacji kwantowej .
Całościowy vs. częściowy holizm
Niektórzy uczeni, jak Quine, twierdzą, że jeśli przepowiednia, że teoria się sprawdza, to odpowiedni dowód potwierdza całą teorię, a nawet całe ramy, w których ta teoria jest osadzona. Niektórzy kwestionowali tę radykalną lub całkowitą formę holizmu konfirmacyjnego. Twierdzą, że gdyby całkowity holizm był prawdziwy, prowadziłoby to do absurdalnych konsekwencji, takich jak potwierdzenie arbitralnych koniunkcji. Na przykład, jeśli ogólną teorię względności potwierdza peryhelium Merkurego, to zgodnie z totalnym holizmem potwierdza się również połączenie ogólnej teorii względności z twierdzeniem, że księżyc jest zrobiony z sera. Co bardziej kontrowersyjne, te dwie koniunkcje mają zostać potwierdzone w równym stopniu.
Krytycy totalnego holizmu nie zaprzeczają, że dowody mogą rozprzestrzenić jego poparcie daleko i szeroko. Przeciwnie, zaprzeczają, jakoby zawsze popierał całą teorię lub ramy teoretyczne, które pociągają za sobą lub probabilistycznie przewidują dowody. Ten pogląd jest znany jako częściowy holizm. Jednym z wczesnych zwolenników holizmu częściowej konfirmacji jest Adolf Grünbaum (1962). Innym jest Ken Gemes (1993). Ten ostatni wprowadza udoskonalenia hipotetyczno-dedukcyjnego ujęcia potwierdzenia, argumentując, że dowód może mieć znaczenie potwierdzające tylko dla niektórych treściowych części hipotezy. Trzecim krytykiem jest Elliott Sober (2004). Rozważa porównania prawdopodobieństwa i pomysły na wybór modelu. Niedawno, w podobnym duchu, Ioannis Votsis (2014) opowiada się za obiektywistycznym ujęciem potwierdzania, zgodnie z którym monstrualne hipotezy, tj. hipotezy z grubsza składane w sposób doraźny lub arbitralny, mają wewnętrzne bariery uniemożliwiające rozpowszechnianie potwierdzenia między ich częściami. Tak więc, mimo że koniunkcja ogólnej teorii względności z twierdzeniem, że księżyc jest zrobiony z sera, zostaje potwierdzona przez peryhelium Merkurego, ponieważ to ostatnie wynika z koniunkcji, potwierdzenie nie rozciąga się na koniunkcję, że księżyc jest zbudowany. serowy. Innymi słowy, nie zawsze jest tak, że wsparcie rozprzestrzenia się na wszystkie części hipotezy, a nawet jeśli tak się dzieje, nie zawsze jest tak, że rozkłada się na różne części w równym stopniu.