Status towarowy zwierząt - Commodity status of animals

Stan towaru zwierząt jest status prawny jako własność większości zwierząt innych niż ludzie, szczególnie zwierząt hodowlanych , zwierząt pracy i zwierząt w sporcie , a ich wykorzystanie jako przedmiot handlu. W Stanach Zjednoczonych zwierzęta wolno wędrowne ( ferae naturae ) są (szeroko) utrzymywane w zaufaniu przez państwo; tylko w przypadku schwytania może być przedmiotem roszczenia jako własność osobista .

Zwierzęta uznane za towar można kupować, sprzedawać, rozdawać, przekazywać, zabijać i wykorzystywać jako wytwórcy towarów: m.in. do produkcji mięsa, jaj, mleka, futer, wełny, skóry i potomstwa. Wartość wymienna zwierzęcia nie zależy od jakości życia.

Status towarowy zwierząt gospodarskich jest widoczny na placach aukcyjnych, gdzie są one oznaczane kodem kreskowym i sprzedawane według określonych cech, w tym wieku, wagi, płci i historii hodowli.

Na rynkach towarowych zwierzęta i produkty pochodzenia zwierzęcego zaliczane są do towarów miękkich wraz z towarami, takimi jak kawa i cukier, ponieważ są uprawiane, w przeciwieństwie do towarów twardych , takich jak złoto i miedź, które są wydobywane.

Naukowcy uważają, że postrzeganie zwierząt jako towaru przez ludzi jest przejawem gatunkowizmu . W wegańskie i ruchy praw zwierząt , głównie do zniesienia kary śmierci podejście , XX-wiecznych połączeń dla eliminacji towaru lub właściwość status zwierząt.

Historia i prawo

Zwierzęta, jeśli są w posiadaniu, są klasyfikowane jako mienie osobiste (ruchomość niezwiązana z nieruchomością / nieruchomością ). Słowo bydło wywodzi się od francuskiego słowa cheptel lub starofrancuskiego słowa chatel , czyli własności osobistej.

Historyk Joyce E. Salisbury pisze, że związek między ludźmi a zwierzętami zawsze wyrażał się w kategoriach kontroli oraz idei, że zwierzęta stają się własnością poprzez udomowienie. Zauważa, że św. Ambroży (340–397) miał pogląd, że Bóg kontroluje dzikie zwierzęta, podczas gdy ludzkość kontroluje resztę. Izydor z Sewilli (560-636) rozróżniał „bydło”, termin dla zwierząt, które zostały udomowione, i „bestia” lub dzikie zwierzęta, podobnie jak Tomasz z Akwinu (1225-1274).

Angielski prawnik William Blackstone (1723-1780) pisał o udomowionych zwierzętach w Komentarzach do praw Anglii (1765-1769):

W takich, które mają naturę oswojoną i domową (jak konie, krowy, owce, drób i tym podobne), człowiek może posiadać tak samo absolutną własność, jak w przypadku wszelkich istot nieożywionych... ponieważ one trwają wiecznie w jego zawodu i nie oddala się od swojego domu lub osoby, chyba że przez przypadek lub oszustwo, w żadnym z tych przypadków właściciel nie traci swojej własności ...”

To, że dzikie zwierzęta należą do wszystkich lub do państwa i mogą stać się własnością osobistą tylko wtedy, gdy zostaną schwytane, jest znane jako doktryna „animals ferae naturae”. Blackstone pisał o dzikich zwierzętach, że albo „nie są one w ogóle przedmiotem własności, albo podlegają naszemu drugiemu podziałowi, mianowicie własności kwalifikowanej , ograniczonej lub specjalnej , która nie jest z natury rzeczy trwała, ale może czasami istnieć, a innym razem nie istnieć”.

Zdanie

Pisząc o importowaniu dzikich zwierząt do Francji w XVIII wieku, historyk Louise Robbins pisze, że „kulturowa biografia rzeczy” pokazywałaby zwierzęta „wsuwające się i wychodzące ze statusu towaru i przyjmujące różne wartości dla różnych ludzi”. z domów na ulice Paryża. Socjolog Rhoda Wilkie użyła terminu „czujący towar”, aby opisać ten pogląd na to, jak koncepcja zwierząt jako towaru może się zmieniać w zależności od tego, czy człowiek nawiązuje z nimi relację. Geografowie Rosemary-Claire Collard i Jessica Dempsey używają terminu „towar ożywiony”.

Politolog Sami Torssonen twierdzi, że dobrostan zwierząt sam w sobie jest utowarowieniem od lat 90. ze względu na społeczną troskę o zwierzęta. „Produkty dobrostanu z certyfikatem naukowym”, które Torssonen nazywa „sprzedażą”, „można produkować i sprzedawać w różnych punktach łańcucha towarowego”, podlegając konkurencji, jak każdy inny towar. Socjolog Jacy Reese Anthis twierdzi, że chociaż nie ma immanentnego prawa, aby zwierzęta i ludzie nie byli utowarowieniem, istnieją silne praktyczne powody, by sprzeciwiać się wszelkiemu utowarodzeniu zwierząt, nie tylko okrutnemu lub rażącemu.

Utowarowienie zwierząt innych niż ludzie jest jednym z podstawowych oddziaływań kompleksu zwierzęco-przemysłowego . W książce „ Edukacja dla całkowitego wyzwolenia” Meneka Repka cytuje Barbarę Noske , która mówi, że utowarowienie zwierząt niebędących ludźmi w systemach żywnościowych jest bezpośrednio powiązane z systemami kapitalistycznymi, które przedkładają „monopolistyczne interesy finansowe” nad dobrostan ludzi i innych środowisko. Richard Twine kontynuuje to, stwierdzając, że „korporacyjne wpływy miały bezpośredni interes poprzez marketing, reklamę i manipulację smakiem w konstruowaniu konsumpcji produktów zwierzęcych jako zmysłowej przyjemności materialnej”.

Zobacz też

Uwagi

Przypisy

Bibliografia

Dalsza lektura

Zewnętrzne linki

• "Baza Statystyczna Handlu Towarami ONZ " , UN ComTrade ( żywe zwierzęta ; mięso i podroby jadalne ; ryby ; produkty mleczne ; produkty pochodzenia zwierzęcego )

Książki, papiery

• Pedersena, Heleny; Staescu, Wasyl. „Wniosek: Przyszłe kierunki dla Critical Animal Studies” w Nik Taylor, Richard Twine (red.), The Rise of Critical Animal Studies: From the Margins to the Center , Londyn: Routledge, 2014, s. 262-276.
• Francione, Gary . Zwierzęta, własność i prawo , Filadelfia, PA: Temple University Press, 1995.
• Richards, John F. The World Hunt: An Environmental History of Commodification of Animals , University of California Press, 2014.
• Steiner, Gary . Zwierzęta i granice postmodernizmu , New York: Columbia University Press, 2013.