Combet v Commonwealth -Combet v Commonwealth

Combet v Commonwealth
Sąd	High Court of Australia
Pełna nazwa przypadek	Combet i inny v Commonwealth of Australia i inni
Zdecydowany	21 października 2005
Odniesienie (e)	[2005] HCA 61 (2005) 224  CLR  494; 80  ALJR  247, 221  ALR  621
opinie Case
Większość	Gummow , Hayne , Callinan & Heydon JJ , Gleeson CJ zgadzając (5: 2) Wydatki z funduszy publicznych na wspieranie reklamowych Choices pracy został upoważniony przez ustawy Środki (nr 1), 2005-2006
Bunt	McHugh i Kirby J

Combet v Commonwealth , był australijski sprawa sądowa rozpoczęła się w oryginalnym jurysdykcji do High Court of Australia przez Greg Combet , ówczesnego sekretarza Rady Związków Zawodowych australijskiego i Nicola Roxon . Powodowie zakwestionował rząd australijski użycie „s środków publicznych do reklamowania nowej Choices pracy przepisów. Sąd Najwyższy stwierdził, że wydatki zostały dopuszczone przez ustawy Środki (nr 1) 2005-2006 .

Okoliczności powstania sporu

W maju 2005 roku premier poinformował australijskiej Izby Reprezentantów , że rząd federalny ma na celu zreformowanie prawa stosunków pracy poprzez wprowadzenie jednolitego systemu krajowego. W następnych tygodniach Rada australijski Związków Zawodowych (ACTU) rozpoczął kampanię sprzeciwu wobec proponowanych przepisów, które obejmowały szeroką reklamę telewizyjną. W dniu 23 lipca 2005 roku, pierwszy pozwany The Commonwealth of Australia , drukowane reklamy w gazetach i w dniu 15 sierpnia 2005 roku, Wspólnota zawarła umowy w kwocie AU $ 3,84 miliona dla celów reklamy proponowanych reform. Finansowanie reklamie było wyciągnąć z funduszy publicznych skarbu Rzeczypospolitej. W październiku 2005 roku ACTU i Partia Pracy australijski wniosła skargę rządu federalnego, twierdząc, że środki publiczne wykorzystywane do reklamowania przepisów Choices prace nie zostały zawłaszczone przez prawo.

Argumenty

Zgodnie z sekcją 81 australijskiej Konstytucji , wszystkie środki pieniężne pozyskane przez rząd wykonawczą Rzeczypospolitej musi „być przeznaczone do celów Wspólnoty w sposób i zgodnie z opłat i zobowiązań nałożonych”. Rozdział 83 Konstytucji stanowi, że nie ma pieniędzy należy wyciągnąć z Skarbem Państwa Rzeczypospolitej z wyjątkiem środków dokonane zgodnie z prawem. Wydatki rządu przeznaczona jest prawem poprzez rocznego upływem jednego lub więcej Dz Środki . Pytanie do Sądu Najwyższego był jednym z budowy ustawowego - to znaczy, czy reklama została zatwierdzona przez ustawy Środki (nr 1) w latach 2005-2006 , a nie tego, czy czyn został sam konstytucyjnie poprawny.

Powodowie twierdzili, że w przeciwieństwie do części 83 Konstytucji, wydatki nie było „zawłaszczone przez prawo”, ponieważ nie mieszczą się w odpowiednich rezultatów określonych w harmonogramie 1 ustawy Środki. Pozwani twierdzili, że reklamy będą przynajmniej wchodzą w wyniku 2, „wyższej wydajności, wyższych płac miejsc pracy”, a także środki powinny być interpretowane w sposób rozszerzający.

Osąd

Gummow, Hayne, Heydon i Callinan JJ

Gummow, Hayne, Heydon i Callinan JJ orzekł na korzyść oskarżonych na podstawie tego, że wydziałowe elementy nie były przywiązane do ich wyników. Innymi słowy, wydatki rządowe było zgodne z prawem, o ile rząd stwierdził, jakie środki były wykorzystywane do i że nie było zadaniem sądów zdecydować, czy polityka rządu skutkowałoby swoje cele.

Gleeson CJ

Chief Justice Gleeson orzekł, że reklama mogłaby spowodować „wyższej wydajności, wyższych płac” i że do parlamentu, aby zdecydować, jak najlepiej, aby osiągnąć swoje cele.

Kirby i McHugh JJ

Sędziowie Kirby i McHugh nie zgadzał się na rachunek publicznego ogłoszenia finansowanego nie jest przeznaczana na prawo, gdy nie ma nexus z celami wydatków.

Referencje