Ustawa o prawach obywatelskich zinstytucjonalizowanych osób - Civil Rights of Institutionalized Persons Act
Ustawa o prawach osób zinstytucjonalizowanych (CRIPA) z 1980 r. Jest ustawą federalną Stanów Zjednoczonych, której celem jest ochrona praw osób przebywających w stanowych lub lokalnych zakładach karnych , domach opieki , placówkach zdrowia psychicznego i instytucjach dla osób z niepełnosprawnością intelektualną i rozwojową .
CRIPA jest egzekwowane przez Sekcję Specjalnych Postępowań Sądowych w Wydziale Praw Obywatelskich Departamentu Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych , która bada i wnosi skargi w zakresie tych przepisów. Sekcja ds. Specjalnych postępowań sądowych może badać stanowe lub lokalne instytucje w celu ustalenia, czy istnieje wzorzec lub praktyka naruszania federalnych praw mieszkańców. Sekcja nie ma prawa badać prywatnych obiektów. Nie mogą również reprezentować poszczególnych osób ani zajmować się konkretnymi indywidualnymi sprawami, ale mogą wnosić pozwy przeciwko placówkom jako całości.
.jpg)
tło
Ustawa o prawach osób zinstytucjonalizowanych (CRIPA) została uchwalona w 1980 r. I umożliwiła Departamentowi Sprawiedliwości ochronę praw osób znajdujących się pod opieką instytucji państwowych. Takie instytucje obejmują państwowe i lokalnie obsługiwane więzienia i więzienia, zakłady poprawcze dla nieletnich, publiczne domy opieki, zakłady zdrowia psychicznego oraz instytucje dla osób z niepełnosprawnością intelektualną. Prawo zezwala prokuratorowi generalnemu na interweniowanie w imieniu osób zinstytucjonalizowanych, których prawa mogły być represjonowane lub naruszane. Ustawa ta została uchwalona, aby nadać Departamentowi Sprawiedliwości ustawowe uprawnienia do ochrony spraw dotyczących praw obywatelskich osób zinstytucjonalizowanych.
CRIPA nie tworzy żadnych nowych praw; Zamiast tego pozwala prokuratorowi generalnemu egzekwować już ustalone prawa osób zinstytucjonalizowanych.
Jak załatwiać sprawę
Departament Sprawiedliwości (DOJ) odkrywa ewentualnych naruszeń praw obywatelskich w wielu sposobów. Raporty te mogą obejmować szereg nieformalnych środków, takich jak doniesienia prasowe, członkowie rodzin, więźniowie lub sami mieszkańcy, a także byli i obecni pracownicy instytucji.
Gdy Departament Sprawiedliwości dowie się o możliwym naruszeniu, Wydział Praw Obywatelskich (CRT) Departamentu Sprawiedliwości musi ustalić, czy jest upoważniony do przeprowadzenia dochodzenia. Zwykle pierwsze pytanie, jakie zadają, dotyczy tego, czy dana instytucja jest instytucją publiczną, czy nie. Aby kwalifikować się jako instytucja publiczna, należy spełnić dwa warunki:
1. Instytucja musi być własnością jakiegokolwiek stanu lub jednostki politycznej państwa, być przez nie obsługiwana lub zarządzana lub świadczyć usługi w jego imieniu.
2. Instytucja musi należeć do jednego z pięciu typów placówek opisanych w statucie.
Po stwierdzeniu, że obiekt spełnia wymagania, CRT rozpatruje wszystkie skargi w celu ustalenia, czy zarzuty zasługują na bardziej szczegółowe dochodzenie. Prokurator generalny upoważnił zastępcę prokuratora generalnego do podjęcia ostatecznej decyzji, czy dochodzenie jest uzasadnione. Ogólnie rzecz biorąc, zarzuty wobec obiektów publicznych prowadzą do dochodzenia, gdy Wydział otrzyma wystarczające dowody na potencjalne systemowe naruszenia praw federalnych, takie jak znęcanie się fizyczne, zaniedbanie lub brak odpowiedniej opieki medycznej lub psychiatrycznej lub edukacji.
Prowadzenie dochodzenia
Po ustaleniu, że istnieje potrzeba dochodzenia, prokurator generalny musi powiadomić państwo lub gminę z co najmniej jednotygodniowym (1) wyprzedzeniem. Po zawiadomieniu Departament Sprawiedliwości musi skontaktować się ze stronami władz stanowych lub lokalnych i zorganizować wycieczkę po obiekcie lub obiektach oraz może poprosić strony o przedstawienie dowolnej liczby dokumentów, które zostaną uznane za istotne dla sprawy.
Jeżeli po śledztwie nie zostaną ujawnione żadne naruszenia praw obywatelskich, Departament Sprawiedliwości powiadamia jurysdykcję i zamyka dochodzenie.
W przypadku wykrycia schematu naruszeń prawa cywilnego, zastępca prokuratora generalnego wysyła „pismo z ustaleniami”, w którym stwierdza się domniemane naruszenia, wyjaśnia dowody potwierdzające ustalenia i określa minimalne kroki wymagane do usunięcia naruszeń. Następnie prawnicy CRT spotykają się z urzędnikami stanowymi i lokalnymi, aby omówić sposoby naprawienia naruszeń.
Ugody i spory sądowe
Kiedy Kongres uchwalił CRIPA, uznali, że chociaż nie jest to idealne rozwiązanie, spory sądowe stanowią „jedyną najskuteczniejszą metodę zadośćuczynienia systematycznym pozbawieniom konstytucyjnych i federalnych praw ustawowych osób zinstytucjonalizowanych”. Kongres zdawał sobie sprawę z możliwych napięć związanych z federalizmem z CRIPA, więc stworzył okno negocjacji, które pozwala Stanom uniknąć nadmiernego zaangażowania federalnego systemu sądownictwa. Kongres uważał, że Stany powinny mieć możliwość dobrowolnego i nieformalnego ustalania warunków za pomocą pewnych procesów. W związku z tym CRIPA kładzie duży nacisk na negocjacje, w wyniku czego większość wszystkich spraw CRIPA jest rozstrzyganych w takiej czy innej formie.
W rezultacie Departament Sprawiedliwości musi odczekać 49 dni po wydaniu pisma z ustaleniami, zanim będzie mógł wnieść pozew przeciwko instytucji. Departament Sprawiedliwości, w okresie 49 dni, musi dołożyć wszelkich starań , aby w dobrej wierze współpracować z placówką i zapewnić, że miał rozsądny czas na podjęcie działań naprawczych. Ma to na celu zapewnienie wyczerpania wszelkich starań przed złożeniem skargi. Chociaż zamiarem Kongresu nie było czekanie miesięcy lub lat na wniesienie pozwu, prokurator generalny nie ma harmonogramu, jak długo muszą negocjować z instytucjami przed wniesieniem pozwu, poza okresem 49 dni. Dlatego niektóre dochodzenia i negocjacje mogą trwać latami.
Wiele dochodzeń kończy się podpisaniem przez sąd umów zwanych dekretami zgody . Są one składane w sądzie w połączeniu ze skargą CRIPA lub mogą być wnoszone po złożeniu skargi zgodnie z CRIPA, a sprawa przeszła wiele etapów postępowania sądowego. Prokurator generalny musi zaświadczyć, że wymogi proceduralne CRIPA dotyczące powiadomienia zostały spełnione i że działanie CRIPA leży w najlepszym interesie publicznym.
CRIPA dopuszcza jedynie sprawiedliwe zadośćuczynienie jako środek zaradczy w przypadku jakichkolwiek naruszeń. Może to obejmować nakazanie instytucjom zaprzestania pewnych praktyk, zmodernizowanie obiektów lub zwiększenie liczby pracowników. Prokurator generalny może dążyć do minimum niezbędnego do zagwarantowania praw osób zinstytucjonalizowanych.
Zakłady karne dla nieletnich
.jpg)
W przeciwieństwie do stanowych instytucji dla dorosłych, zakłady karne dla nieletnich podlegają bardziej solidnej ochronie federalnej, która reguluje sposób traktowania nieletnich, a tym samym łatwiej jest wszcząć dochodzenie po powiadomieniu Departamentu Sprawiedliwości.
Oprócz działań na mocy CRIPA, prokurator generalny jest uprawniony do egzekwowania części ustawy o kontroli przestępstw z użyciem przemocy i egzekwowaniu prawa z 1994 r. , Która umożliwia prokuratorowi generalnemu wnoszenie pozwów przeciwko administratorom wymiaru sprawiedliwości dla nieletnich, którzy naruszają prawa osadzonych w więzieniach nieletnich. [2]
Nieletnim gwarantuje się prawo do ochrony przed agresywnymi mieszkańcami i agresywnymi członkami personelu. Powinny mieć zapewnione sanitarne pomieszczenia mieszkalne i nie powinny być nadmiernie izolowane ani nieracjonalnie ograniczane. Młodociani przestępcy muszą również otrzymać odpowiednią opiekę medyczną i psychiatryczną. Mają również prawo do edukacji, dostępu do porady prawnej, komunikacji rodzinnej, rekreacji i ruchu. [5]
CRIPA Investigative Breadth
Na początku 2017 r. Na pewnym etapie postępowania sądowego toczyło się 26 nierozstrzygniętych dochodzeń CRIPA. Należą do nich 18 w aktach karnych dla dorosłych, trzy w aktach dotyczących praw nieletnich i pięć w aktach dotyczących praw osób niepełnosprawnych. Poniższe przykłady podkreślają zasięg sporu, na jaki CRIPA zezwala Departamentowi Sprawiedliwości w dochodzeniach dotyczących praw obywatelskich.
Departament Więziennictwa Pensylwanii
W dniu 31 maja 2013 r. Departament Sprawiedliwości wydał swoje ustalenia Departamentu Więziennictwa Pensylwanii (PDC), w których stwierdzono, że „stosowanie długotrwałych i ekstremalnych form izolacyjnego osadzenia więźniów z poważnymi chorobami psychicznymi w Cresson… naruszyło ich prawa zgodnie z ósmą poprawką do Konstytucji Stanów Zjednoczonych ”. Dochodzenie zostało zakończone 14 kwietnia 2016 r. Po znaczących usprawnieniach administracyjnych wprowadzonych przez PDC.
Był to rzadki przypadek, kiedy Departament Sprawiedliwości wniósł sprawę przeciwko całemu systemowi więziennictwa państwa. Generalnie zdecydowana większość spraw wnoszona jest przeciwko poszczególnym placówkom lub powiatom. Istotna była również zgodność PDC z ulepszeniami. Mechanizm egzekwowania ustawy CRIPA sprawia, że skuteczna zmiana jest trudna i szeroko rozpatrywana, co jest kluczową wadą stosowalności.
Stany Zjednoczone a terytorium Guam
Kolejny ważny przypadek ma związek z używaniem przez Stany Zjednoczone ustawy CRIPA w celu zbadania więzień i więzień na terytorium Guam . Pozew został wniesiony w 1991 roku w celu przeprowadzenia reform w „obszarach bezpieczeństwa przeciwpożarowego, ochrony, warunków sanitarnych oraz świadczenia opieki medycznej, psychiatrycznej i dentystycznej”. Od stycznia 2015 r. Terytorium przestrzegało większości przepisów, przy czym kilka nierozstrzygniętych kwestii wymaga jeszcze rozwiązania. Przypadek ten podkreśla zakres korekty, którą ustawa CRIPA obejmuje, a także uniwersalne zastosowanie do wszelkich obiektów instytucjonalnych spoczywających na półkuli terytorialnej Stanów Zjednoczonych.