Darcy v Allein -Darcy v Allein
| Przypadku monopoli | |
|---|---|
.svg) | |
| Sąd | Królowej Bench |
| Pełna nazwa przypadek | Edward Darcy, Esquire przeciwko Thomas Allin, Londyn akcesoria mody męskiej |
| Zdecydowany | Trinity Term, 1602 |
| Odniesienie (e) | Engr 398 11 Co Rep 84 77 ER 1260 Noy 173 Moore KB 671 1 Web Pat Cas 1 74 ER 1131 77 Eng Rep 1260 |
| członków sądu | |
| Judge (s) siedzi | John Popham CJ |
| Słowa kluczowe | |
| litery patentowy | |
Edward Darcy Esquire przeciwko Thomas Allin of London akcesoria mody męskiej (1602) 74 ER 1131 (pisane również jako „Allain” lub „Allen” oraz „Allein”, ale najbardziej znana jako przypadku monopoli ), był jednym z pierwszych przypadek punkt orientacyjny w prawie angielskim , ustalenia, że przyznanie wyłącznych praw do produkcji każdy artykuł był niewłaściwy ( monopol ). Rozumowanie na wynik sprawy, co postanowiono w czasie przed sądy regularnie wydane pisemne opinie, został zgłoszony przez Sir Edward Coke .
Fakty
Powód , Edward Darcy , o Groom Izby na dworze królowej Elżbiety , otrzymał od królowej licencje na import i sprzedaż wszystkich kart do gry do obrotu w Anglii . Układ ten został pozornie zabezpieczone w części troską królowej, że karty gra stawała się wątpliwości wśród swoich poddanych i że mając jedną osobę kontrolować handel będzie regulować aktywność. Jeżeli pozwany , Thomas Allin, członek Miłościwy Company z galanterią , starał się zrobić i sprzedać swoje karty do gry, Darcy pozwany, wniesienie skargi w tej sprawie o odszkodowanie.
Osąd
sąd Bench królowej wydał wyrok na oskarżonego, rozdzielając że królowej przyznanie monopolu było nieważne, z kilku powodów:
- Taki monopol uniemożliwia osobom, które mogą być biegłym w handlu z ich uprawiania handlu i dlatego promuje lenistwo.
- Przyznanie odszkodowania monopol nie tylko kupiec w tej dziedzinie, ale każdy, kto chce korzystać z produktu, ponieważ monopolista podniesie cenę, ale nie będzie miał motywację, aby utrzymać jakość sprzedawanych towarów.
- Królowa ma pozwolić na to monopol na rzecz dobra publicznego, ale ona musi być oszukiwani, bo taki monopol mogą być wykorzystywane wyłącznie do prywatnego zysk monopolisty.
- To niebezpieczny precedens, aby umożliwić handel być zmonopolizowany - szczególnie dlatego, że dana osoba jest przyznawana monopol w tym przypadku nic nie wiedział o co się kart, a gdzie nie ma prawa, które pozwoliły na stworzenie takiego monopolu.
Znaczenie
Darcy v Allin był pierwszym ostateczne stwierdzenie przez sąd, że monopole państwowe ustanowione są z natury szkodliwe, a zatem sprzeczne z prawem. Sprawa ponieważ zaczęło być znane jako przypadku monopoli , a argumenty przedstawione w nim służył jako podstawa nowoczesnej antymonopolowego prawa i konkurencji. To drew na znacznie dowodów historycznych władców antypatia do monopoli, w następujący sposób.
Czytamy w Justyniana że monopole nie należy mieszał, ponieważ nie sprzyjają na rzecz wspólnego dobra, ale do jego ruiny i zniszczenia. Prawu cywilnemu zabronić monopole: w rozdziale monopoli, jednej i tej samej ustawy. Cesarz Zenon postanowił, że te monopole praktykujący powinien być pozbawiony wszystkich swoich towarów. Zeno dodał, że nawet cesarskie Prescripts były nie do zaakceptowania, jeśli przyznano monopol nikomu.