Burnett przeciwko National Enquirer, Inc. -Burnett v. National Enquirer, Inc.

Carol Burnett przeciwko National Enquirer, Inc.
Sąd Sąd Apelacyjny Kalifornii , Drugi Okręg Apelacyjny
Pełna nazwa sprawy Carol Burnett przeciwko National Enquirer , Inc.
Zdecydowany 18 lipca 1983
Cytaty 193 Cal.Rptr. 206
Opinie przypadków
„ Rzeczywista złośliwość ” wymagana na mocy prawa stanu Kalifornia w celu nałożenia kary pieniężnej różni się od „rzeczywistej złośliwości” wymaganej przez New York Times przeciwko Sullivanowi w celu zniesławienia „osoby publicznej”. National Enquirer nie jest „gazety” dla celów Kalifornii prawa zniesławienie.

Carol Burnett przeciwko National Enquirer, Inc. , była decyzją Kalifornijskiego Sądu Apelacyjnego , który orzekł, że „ rzeczywista złośliwość ” wymagana przez prawo stanu Kalifornia w celu nałożenia odszkodowania karnego różni się od „faktycznej złośliwości” wymaganej przez New York Times v. Sullivan ponosi odpowiedzialność za zniesławienie „osoby publicznej” oraz że National Enquirer nie jest „gazetą” w rozumieniu kalifornijskiego prawa o zniesławieniu.

Sprawa wynikała z krótkiego raportu z 1976 roku w kolumnie plotkarskiej, w czołowym amerykańskim tabloidzie plotkarskim, National Enquirer , błędnie sugerując, że aktorka komediowa Carol Burnett była pijana i hałaśliwa podczas spotkania w klubie nocnym z sekretarzem stanu USA Henry Kissingerem . Burnett, zaciekły działacz przeciwko alkoholizmowi, pozwał National Enquirer o zniesławienie, uporczywie przez kilka lat, ostatecznie rozstrzygając pozasądowo za zgłoszone 200 000 dolarów. Choć Enquirer nie przedstawił żadnych świadków na swoją obronę, początkowo argumentował, że jest zwolniony z odpowiedzialności z powodów prawnych - w szczególności z powodów wynikających z Pierwszej Poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych . Początkowo Burnett domagała się 10 milionów dolarów, ale jej prawnik pozwał w sądzie Kalifornii o 1,6 miliona dolarów - które jury przyznało Burnettowi odszkodowanie rzeczywiste i karne. Jednak sąd przewodniczący obniżył nagrodę, a w kolejnych odwołaniach została obniżona do 200 000 dolarów - chociaż ostateczne rozstrzygnięcie było pozasądowe. Sprawa była powszechnie uważana za przełomowe wydarzenie w dziennikarstwie tabloidów , a niektórzy analitycy sugerują, że mogła zwiększyć gotowość celebrytów do pozywania tabloidów za zniesławienie i osłabić lekkomyślność tabloidów w raportowaniu - chociaż inni twierdzą, że niewiele zrobiło, aby zmniejszyć lekceważenie zyskownego przemysłu przepisów dotyczących zniesławienia.

Fakty

W styczniu 1976 roku aktorka Carol Burnett jadła obiad w restauracji Rive Gauche w Georgetown w Waszyngtonie. Wypiła „dwa lub trzy” kieliszki wina, ale nie była pijana. Wymieniła części swojego deseru, sufletu czekoladowego , z gośćmi przy kilku sąsiednich stolikach, gdy zaciekawiło ich to. Później, kiedy opuszczała restaurację, została przedstawiona Henry Kissingerowi , który również jadał w restauracji.

W marcu tego roku National Enquirer opublikował krótką informację o tym zdarzeniu „Carol Burnett i Henry K. in Row”. Przeczytał w całości:

W restauracji w Waszyngtonie hałaśliwa Carol Burnett pokłóciła się głośno z innym biesiadnikiem, Henry Kissingerem. Potem zaczęła chodzić po lokalu, proponując wszystkim kęs swojego deseru. Ale Carol naprawdę uniosła brwi, kiedy przypadkowo stuknęła kieliszkiem wina w jedną restaurację i zamiast przepraszać, zaczęła chichotać. Facet nie był rozbawiony i „przypadkowo” wylał szklankę wody na sukienkę Carol.

Akcja

Prawo stanu Kalifornia stanowi, że „gazeta” jest chroniona przed wszelkimi nieekonomicznymi odszkodowaniami za zniesławienie, jeśli opublikuje odwołanie równie dobrze widoczne jak oryginalny obraźliwy artykuł. Enquirer opublikował krótkie cofnięcie się w kwietniu 1976 roku:

Artykuł w tej kolumnie z 2 marca błędnie donosił, że Carol Burnett pokłóciła się z Henry Kissingerem w restauracji w Waszyngtonie i stała się hałaśliwa, przeszkadzając innym gościom. Rozumiemy, że te zdarzenia nie miały miejsca i przepraszamy za zakłopotanie, jakie nasz raport mógł spowodować pannie Burnett.

Wycofanie sprawy okazało się niezadowalające dla Burnetta, który następnie pozwał Enquirera o zniesławienie w Sądzie Najwyższym w Los Angeles . Ponieważ Burnett została uznana za osobę publiczną zgodnie ze standardem New York Times Co. przeciwko Sullivan , musiała udowodnić „ rzeczywistą złośliwość ”: że pozwana, która opublikowała artykuł, wiedziała, że ​​jest fałszywa lub lekkomyślnie zlekceważyła czy to prawda, czy fałsz, na podstawie „jasnych i przekonujących dowodów”. Podczas procesu okazało się, że Enquirer opublikował tę historię na podstawie relacji płatnej informatorki Couri Hays, która powiedziała Enquirer, że Burnett z hałaśliwym okrążał swoją restaurację, ale była zdecydowanie nie pijany . Nie powiedział nic o Kissingerze.

Enquirer reporter próbował zweryfikować historię, ale odkrył, że nic innego niż Burnett dzielił jej suflet i nie rozmawiał z Kissingera. Mimo to historia została opublikowana.

Prawo stanu Kalifornia stanowi, że odszkodowanie karne może zostać przyznane tylko wtedy, gdy pozycja zostanie opublikowana z „prawdziwą złośliwością”, która jest zdefiniowana jako „stan umysłu wynikający z nienawiści lub złej woli wobec powoda; jednak pod warunkiem, że taki stan umysłu spowodowane w dobrej wierze przez pozwanego co do prawdziwości zniesławiającej publikacji lub emisji w czasie jej publikacji lub nadawania, nie będą stanowić rzeczywistej złośliwości. " Sąd pierwszej instancji poinstruował ławę przysięgłych, że musi stwierdzić „rzeczywistą złośliwość” (zgodnie z definicją w prawie stanowym Kalifornii) „przez przewagę dowodów” w celu przyznania odszkodowania karnego.

Jury przyznało Burnettowi 300 000 dolarów odszkodowania wyrównawczego i 1,3 miliona dolarów odszkodowania karnego. Sąd pierwszej instancji obniżył tę kwotę do 50 000 dolarów odszkodowania wyrównawczego i 750 000 dolarów odszkodowania karnego.

Następnie Enquirer odwołał się z czterech powodów:

  • że ława przysięgłych została błędnie poinstruowana co do powodów, na jakich mogła przyznać odszkodowanie karne, a konkretnie, że powinna była zostać zobowiązana do stwierdzenia rzeczywistej złośliwości (zgodnie z definicją w prawie stanowym Kalifornii) za pomocą „jasnych i przekonujących dowodów”.
  • że powinien był być chroniony przed szkodami nieekonomicznymi, ponieważ opublikował wycofanie.
  • że członkowie jury zostali skażeni, ponieważ zostali wystawieni na „tyradę” Johnny'ego Carsona przeciwko Enquirer .
  • że odszkodowania karne były nadmierne.

Osąd

Sąd Apelacyjny orzekł przeciwko Enquirerowi w trzech pierwszych argumentach. Trybunał odróżnił standard „rzeczywistej złośliwości” zdefiniowany przez New York Times przeciwko Sullivan , który musiał być udowodniony „jasnymi i przekonującymi dowodami”, od standardu wymaganego przez prawo stanu Kalifornia w celu nałożenia odszkodowania karnego, który musi być ustalone jedynie na podstawie większości dowodów. Ponadto Trybunał uznał, że „ National Enquirer” nie kwalifikuje się jako „gazeta” pod kalifornijskim zniesławieniem, a zatem nie był chroniony przez fakt, że wydał wycofanie.

Sąd jednak uznał za Enquirer w swoim końcowym argumencie. Okazało się, że nagroda stanowiła prawie 35% wartości netto The Enquirer i zmniejszyła odszkodowanie karne do 150000 USD.

Bibliografia

Bibliografia

Linki zewnętrzne