Bell Atlantic Corp. przeciwko Twombly -Bell Atlantic Corp. v. Twombly

Bell Atlantic przeciwko Twombly
Pieczęć Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
Spierał się 27 listopada 2006 r.
Zadecydował 21 maja 2007 r.
Pełna nazwa przypadku Bell Atlantic Corporation, BellSouth Corporation, Qwest Communications International Inc., SBC Communications Inc. i Verizon Communications Inc. (następca firmy Bell Atlantic Corporation) przeciwko Williamowi Twombly i Lawrence Marcus, zarówno indywidualnie, jak i w imieniu wszystkich pozostałych podobnie położony
Nr kwitu 05-1126
Cytaty 550 US 544 ( więcej )
127 S. Ct. 1955, 167 L. Wyd. 2d 929, 75 USLW 4337, 2007-1 Sprawy handlowe ¶ 75.709, 68 Fed.R.Serv.3d 661, 07 Cal. Codzienny op. Serw. 5550, 2007 Dziennik DAR 7097, 41 Rozp. (P&F) 567, 20 fla. L. Tygodnik Fed. S 267
Argument Argument ustny
Historia przypadku
Wcześniejszy Skarga oddalona, ​​313 F. Supp. 2d 174 ( SDNY 2003), zwolniony i przetrzymywany , 425 F.3d 99 ( 2d ok. 2005), cert. przyznano , 548 US 903 (2006).
Trzymać
Samo zachowanie równoległe, przy braku pewnych dowodów zgody na zachowanie antykonkurencyjne, nie wystarcza do udowodnienia naruszenia sekcji 1 ustawy Shermana . Skarga musi powołać się na fakty wystarczająco szczegółowe, aby przedstawić roszczenie o zadośćuczynienie, które jest wiarygodne, a nie tylko wyobrażalne, na pierwszy rzut oka.
Członkostwo w sądzie
Szef sprawiedliwości
John Roberts
Zastępcy sędziów
John P. Stevens  · Antonin Scalia
Anthony Kennedy  · David Souter
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Opinie o sprawach
Większość Souter, do którego dołączyli Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas, Breyer, Alito
Bunt Stevens, dołączył Ginsburg (z wyjątkiem części IV)
Obowiązujące przepisy
Sherman Act , 15 USC, sekcja 1; Federalna zasada postępowania cywilnego 8(a)(2), 12(b)(6)
Ta sprawa uchyliła poprzednie orzeczenie lub orzeczenia
Conley przeciwko Gibsonowi (1957)

Bell Atlantic Corp. przeciwko Twombly , 550 US 544 (2007), to orzeczenie Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych dotyczące prawa antymonopolowego i postępowania cywilnego . Opracowany przez sędziego Davida Soutera , ustalił, że równoległe postępowanie, przy braku dowodów porozumienia, jest niewystarczające do podtrzymania działań antymonopolowych na podstawie sekcji 1 ustawy Sherman . Podwyższono równieżwymóg składania pism procesowych w federalnych sprawach cywilnych, wymagając od powoda włączenia wystarczającej liczby faktów w ich skardze, aby było prawdopodobne, a nie tylko możliwe lub wyobrażalne, że będą w stanie udowodnić fakty na poparcie swoich roszczeń. Ta ostatnia zmiana prawa wywołała wiele kontrowersji w kręgach prawniczych, o czym świadczy zdanie odrębne sędziego Johna Paula Stevensa .

Tło

William Twombly i Lawrence Marcus wnieśli pozew zbiorowy, twierdząc, że Bell Atlantic i Baby Bells (spółki będące spadkobiercami zniszczonego zaufania AT&T ) zaangażowały się w zachowania antykonkurencyjne z naruszeniem sekcji 1 ustawy antymonopolowej Shermana. Konkretnie, powodowie twierdzili, że firmy działały na niekorzyść mniejszych firm telekomunikacyjnych i konsumentów za więcej, na przykład, powstrzymując się od rynków wchodzących gdzie kolejna duża firma była dominującą (zapobiegając wojny cenowej), mimo że ustawa o telekomunikacji z 1996 roku miał sprawiło, że było to stosunkowo niedrogie. W pozwie zarzucono spisek pomiędzy Baby Bells, aby nie konkurować. Jako przykłady w pozwie wskazano, że Qwest nie konkurował w Kalifornii, pomimo prowadzenia działalności we wszystkich sąsiednich stanach, a Verizon nie prowadził działalności w Connecticut, mimo posiadania monopolu we wszystkich sąsiednich stanach.

Ich skarga została odrzucona przez sędziego Gerarda E. Lyncha z Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Południowego Dystryktu Nowego Jorku , ponieważ nie przedstawiła wystarczających faktów, aby postawić zarzut naruszenia ustawy Shermana. Postanowienie to zostało uchylone przez II Okręgowy Sąd Apelacyjny , a Sąd Najwyższy zgodził się rozpoznać sprawę w 2006 roku.

Decyzja

Sąd Najwyższy uchylił orzeczenie Drugiego Okręgu, które uchyliło postanowienie sądu rejonowego (Lynch DJ) oddalające skargę z powodu braku zgłoszenia roszczenia na podstawie art. 12(b)(6) Federalnego Regulaminu Postępowania Cywilnego.

W pierwszej kolejności Sąd Najwyższy doprecyzował wymogi udowodnienia roszczenia o zachowanie antykonkurencyjne na podstawie art. 1 ustawy Shermana. Sherman Act zabrania zawierania „kontraktu, połączenia lub spisku” w celu ograniczenia handlu. Sąd uznał, że o ile postępowanie równoległe (działania konkurujących firm, które mogą być postrzegane jako implikujące porozumienie o współpracy) jest „dopuszczalnym dowodem poszlakowym ”, z którego można wywnioskować zgodę na zachowanie antykonkurencyjne, o tyle samo zachowanie równoległe jest niewystarczające aby udowodnić roszczenie dotyczące ustawy Shermana.

Sąd podtrzymał następnie odrzucenie przez sąd rejonowy skargi powoda, uznając, że same zarzuty zawarte w skardze, że konkurenci zgodzili się nie konkurować, były niewystarczające do stwierdzenia spisku na podstawie ustawy Shermana. Sąd uznał, że skarga Twombly nie zawierała wystarczających faktów, aby sąd uznał za wiarygodne, że firmy zaangażowały się w spisek; zamiast tego, skarga dostarczyła faktycznych podstaw dla równoległego postępowania, niewystarczająco zgodnie z nową interpretacją sądu ustawy Shermana, i stwierdzała jedynie, że doszło do porozumienia, bez żadnych szczegółów na poparcie tego zarzutu. Sąd uznał zatem, że oddalenie skargi było zasadne.

Orzeczenie zmieniło dotychczasową interpretację wymogów dotyczących zawiadomienia zgodnie z federalną zasadą postępowania cywilnego 8(a)(2) oraz standardów dotyczących zwolnienia zgodnie z federalną zasadą postępowania cywilnego 12(b)(6) poprzez stworzenie nowego, bardziej rygorystycznego standardu wymagana specyfika pisma procesowego.

Wcześniej, zgodnie ze standardem określonym w sprawie Conley przeciwko Gibsonowi , skarga musiała zawierać jedynie „możliwy do wyobrażenia” zestaw faktów na poparcie swoich roszczeń prawnych. Innymi słowy, sąd nie mógł oddalić roszczeń, chyba że poza wszelką wątpliwość okazałoby się, że powodowie nie będą w stanie udowodnić żadnego zestawu faktów na poparcie swoich roszczeń, które uprawniałyby ich do zadośćuczynienia. W sprawie Twombly sąd przyjął bardziej rygorystyczny standard „wiarygodności”, który wymagał „wystarczających faktów, aby wzbudzić uzasadnione oczekiwanie, że odkrycie ujawni dowody nielegalnego porozumienia”.

Test Twombly'ego pozostał jednak niejasny, a ustawodawca był zakłopotany, jeśli chodzi o interpretację standardu „wiarygodności”, mimo że nie miał to być podwyższony standard procesowy, jak stwierdził Trybunał w przypisie 14. Ogólne zastosowanie tego podwyższonego Standard pism procesowych poza sprawami antymonopolowymi został ustanowiony w sprawie Ashcroft przeciwko Iqbal , kiedy sąd przedstawił również wytyczne, w jaki sposób sądy niższej instancji powinny stosować test Bell Atlantic Corp. v. Twombly :

Dwie zasady działania leżą u podstaw naszej decyzji w Twombly . Po pierwsze, zasada, zgodnie z którą sąd musi uznać za prawdziwe wszystkie zarzuty zawarte w skardze, nie ma zastosowania do wniosków prawnych... Po drugie, tylko skarga, w której występuje uzasadnione roszczenie o zadośćuczynienie, pozostaje w mocy od wniosku o oddalenie. Jak zauważył Sąd Apelacyjny, ustalenie, czy skarga zawiera uzasadnione roszczenie o zadośćuczynienie, będzie zadaniem specyficznym dla kontekstu, które wymaga, aby sąd dokonujący kontroli opierał się na swoim doświadczeniu orzeczniczym i zdrowym rozsądku. Zgodnie z tymi zasadami sąd rozpatrujący wniosek o odrzucenie może rozpocząć od wskazania pism procesowych, które jako że są jedynie wnioskami, nie mogą domniemywać prawdziwości. Chociaż wnioski prawne mogą stanowić ramy dla skargi, muszą być poparte zarzutami faktycznymi. W przypadku dobrze uzasadnionych zarzutów faktycznych sąd powinien przyjąć ich prawdziwość, a następnie ustalić, czy w sposób wiarygodny dają one podstawę do uzyskania ulgi. Nasza decyzja w Twombly ilustruje dwutorowe podejście.

Te dwa przypadki są często wspólnie określane jako Twiqbal .

Sprawa została pomyślnie przedstawiona przez Michaela K. Kellogga z kancelarii prawnej Kellogg, Huber, Hansen, Todd, Evans & Figel oraz Thomasa O. Barnetta, zastępcę prokuratora generalnego Departamentu Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych, Wydział Antymonopolowy , w imieniu Stanów Zjednoczonych jako amicus curiae dla składających petycję.

Twombly pozostaje kontrowersyjny od 2020 roku. Nie tylko obaliła Conley przeciwko Gibsonowi , ale także obaliła Leatherman przeciwko Tarrant County Narcotics Intelligence and Coordination Unit , 507 US 163 (1992). Leatherman jednogłośnie ustalił, że podwyższony standard pism procesowych jest zasadniczo sprzeczny z Federalnymi Zasadami Postępowania Cywilnego, a sąd uznał, że jedynym sposobem na zmianę standardu byłaby zmiana Regulaminu. Trybunał dodatkowo umocnił tę ideę innym jednomyślnym orzeczeniem w sprawie Świerkiewicz przeciwko Sorema, NA , 534 US 500 (2002), czyniąc Twombly jeszcze bardziej zaskakującym.

Reakcja legislacyjna

22 lipca 2009 r., po tym, jak Sąd Najwyższy rozszerzył swoją decyzję w sprawie Twombly w Iqbal , senator Arlen Spectre przedstawił ustawę o przywróceniu stanu faktycznego z 2009 r., która stanowiła:

Z wyjątkiem przypadków wyraźnie przewidzianych w ustawie Kongresu lub poprawce do federalnych zasad postępowania cywilnego, która wchodzi w życie po dacie wejścia w życie niniejszej ustawy, sąd federalny nie może oddalić skargi zgodnie z zasadą 12(b)(6) lub (e) Federalnych Zasad Postępowania Cywilnego, z wyjątkiem norm określonych przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w sprawie Conley przeciwko Gibsonowi , 355 US 41 (1957).4

Niedługo potem podobny projekt ustawy został przedstawiony w Izbie Reprezentantów USA . Nazwano ją „ Ustawą o otwartym dostępie do sądów z 2009 roku ”:

Sąd nie może oddalić skargi na podstawie podpunktu (b) (6), (c) lub (e) Artykułu 12 Federalnych Przepisów Postępowania Cywilnego, chyba że wydaje się ponad wszelką wątpliwość, że powód nie może udowodnić żadnego zestawu faktów na poparcie roszczenie, które uprawniałoby powoda do zadośćuczynienia. Sąd nie może oddalić skargi w jednym z tych poddziałów na podstawie orzeczenia sędziego, że treść skargi nie wskazuje na wiarygodność roszczenia powoda lub jest niewystarczająca do uzasadnienia wnioskowania, że ​​pozwany ponosi odpowiedzialność za domniemane wykroczenie.

Żaden projekt ustawy nigdy nie trafił do głosowania.

Zobacz też

Bibliografia

Zewnętrzne linki