Projekt reintrodukcji lwa azjatyckiego - Asiatic Lion Reintroduction Project

Gir Las w stanie Gujarat , Indie jest ostatnim naturalnym siedliskiem ponad 523 dzikich lew azjatycki, ale plany są szykuje się do ponownego wprowadzenia niektórych do Palpur- Kuno Wildlife Sanctuary w sąsiednim stanie Madhya Pradesh w Indiach, aby zapewnić n ich długoterminowe przetrwanie w obliczu epidemii i klęsk żywiołowych.

Lew azjatycki Przywrócenie Projekt jest inicjatywą indyjskiego rządu w celu zapewnienia zabezpieczenia do lew azjatycki ( Panthera leo leo ) od wyginięcia w środowisku naturalnym poprzez ponowne wprowadzenie. Ostatnia dzika populacja lew azjatycki znajduje się w regionie z Gir Forest National Park , w stanie Gujarat . Pojedyncza populacja jest zagrożona epidemiami , klęskami żywiołowymi i innymi czynnikami antropogenicznymi . Projekt ma na celu ustanowienie drugiej niezależnej populacji lwów azjatyckich w rezerwacie przyrody Kuno w indyjskim stanie Madhya Pradesh . Jednak proponowana translokacja została ostro zakwestionowana przez rząd stanowy.

Historia

Historyczne i proponowane miejsca reintrodukcji lwów w Indiach

Występowanie lwa azjatyckiego, niegdyś powszechnie występującego w Azji Zachodniej i Południowej, zmalało do jednej populacji w Parku Narodowym Gir Forest i Rezerwacie Dzikiej Przyrody w Indiach. Populacja w Gir spadła do 18 zwierząt w 1893 roku, ale wzrosła ze względu na ochronę i działania konserwatorskie do 284 w 1994 roku. Gir Wildlife Sanctuary jest obecnie bardzo przeludniony lwami, spis z 2015 roku wykazał siłę 523 lwów. W populacji co roku dochodzi do licznych zgonów z powodu coraz większej konkurencji między przeludnieniem ludzi i zwierząt. Dumy lwów azjatyckich wymagają dużych terytoriów, ale w rezerwacie dzikiej przyrody Gir jest ograniczona przestrzeń, która jest otoczona ze wszystkich stron przez gęste ludzkie siedliska. Gir-lwy zaczęły wychodzić z sanktuarium i zakładać domy poza obszarami chronionymi. Lwy zajmują obecnie powierzchnię 16 000 kilometrów kwadratowych (6200 mil kwadratowych) w pobliżu 1050 wiosek w trzech przyległych okręgach - Amreli , Bhavnagar i Junagadh .

Wprowadzenie Sheopur z 1904 r

Maharaja z Gwalior , na zachęcani przez Lord Curzon w 1904 importowane młode z lwów afrykańskich i próbowali wprowadzić je na dziko w lasach w pobliżu Sheopur. Wprowadzone lwy zaczęły napadać na zwierzęta gospodarskie, a niektóre nawet zjadały ludzi , po czym wszystkie zostały ostatecznie wytropione i zastrzelone.

Przeprowadzka Chandraprabha w 1957 r.

Koncepcja reintrodukcji dla celów ochrony została zaakceptowana w 1956 roku przez Indian Wildlife Board podczas spotkania ich komitetu wykonawczego w Sasan Gir, a także propozycja rządu stanowego Uttar Pradesh, aby przyjąć drugą populację w lasach Chakia. W 1956 jeden lew i dwie lwice zostały schwytane z Gir, umieszczone w zoo Sakkarbuagh w Junagadh na dziewięć miesięcy, a następnie przeniesione w 1957 do 96 kilometrów kwadratowych (37 ²) Sanktuarium Chandra Prabha , niedaleko Varanasi w Uttar Pradesh i nowo utworzonego dla ponowne wprowadzenie. W sanktuarium utworzono ogrodzenie z wysokim na 3 metry (9,8 stopy) ogrodzeniem z drutu kolczastego, w którym tymczasowo przebywały lwy przed wypuszczeniem do sanktuarium. Początkowo liczba lwów wzrastała do czterech w 1958 r., pięciu w 1960 r., siedmiu w 1962 r. i jedenastu w 1965 r., po czym populacja wymarła w niewytłumaczalny sposób.

Johnsingh (2006) przypisuje niepowodzenie translokacji trzem przyczynom – nieodpowiedniemu obszarowi, brakowi systematycznego monitoringu za pomocą technik naukowych oraz nieograniczonemu przemieszczaniu się pasących się zwierząt po całym sanktuarium, co może prowadzić do konfliktu z pasterzami. Niewielki obszar, długi okres niewoli w zoo Junagadh, brak edukacji mieszkańców wsi oraz brak mechanizmów rozwiązywania konfliktów są również wymieniane jako czynniki przyczyniające się w Chellam i Johnsingh (1999).

Inicjatywa Indyjskiego Instytutu Przyrody

Wildlife Institute of India (WII) rozpoczął studia na lew azjatycki w jego siedlisk w 1986 roku i od zebranych podstawowe dane o lwa, jego karmienia, wykorzystania siedliska i zwyczajach począwszy. Kluczowymi odkryciami z badania było to, że lwy w dużej mierze żerowały na dzikich roślinożercach, takich jak sambar ( Rusa unicolor ) i chital ( oś osi ) oraz że wielkość obszaru domowego wynosiła 70 kilometrów kwadratowych (27 mil kwadratowych) dla samic i 140 kilometrów kwadratowych ( 54 ²) dla mężczyzn. W 1990 roku WII zaproponowała utworzenie drugiej dzikiej populacji lwów azjatyckich, aby chronić gatunek przed potencjalnymi katastrofami w Parku Narodowym Gir w Gujarat.

1993 Raport PHVA

W 1993 r. odbyły się warsztaty na temat oceny żywotności populacji i siedlisk (PHVA) lwa azjatyckiego, a raport został przedstawiony stanowym wydziałom leśnym w Vadodara w stanie Gujarat. Poproszono nadleśnictwa państwowe o zaproponowanie odpowiednich miejsc reintrodukcji i dostarczenie podstawowych danych ekologicznych.

Podczas warsztatów utworzono szereg zespołów, które skupiły się na różnych aspektach biologii ochronnej lwa azjatyckiego, takich jak monitorowanie, siedlisko (podzielone dalej na podgrupy Gujarat, Madhya Pradesh i Radżastan), modelowanie populacji, wymagania dotyczące bazy ofiar. , interakcje lew-człowiek, translokacja, zwierzęta w ogrodach zoologicznych w niewoli, edukacja publiczna, aspekty weterynaryjne, reprodukcyjne i genetyczne itp.

Miejsca zostały ocenione i uszeregowane pod kątem przydatności w następujący sposób:

Raport PHVA zdecydowanie faworyzował naukowe zarządzanie reintrodukcją lwów azjatyckich w innym miejscu:

Wśród Warsztatów panował przytłaczający konsensus, że alternatywne siedlisko dla lwa azjatyckiego musi zostać ustanowione z każdą możliwą szybkością, ale bez kompromisów w zakresie przyjętych strategii i zasad rządzących systematyczną i naukową reintrodukcją. Powinno się to odbywać jednocześnie ze wzmocnieniem skutecznej ochrony i zarządzania lasem Gir oraz zapewnieniem żywotności populacji w niewoli i alternatywnych zasobów genetycznych.

Po obradach PHVA odbyły się wizyty w trzech najbardziej obiecujących miejscach, a mianowicie Kuno, Darrah-Jawaharsagar i Sitamata WLS przez zespół badawczy WII kierowany przez dr Ravi Chellam . Zespół ocenił miejsca pod kątem różnych parametrów i porównał to samo w odniesieniu do Gir Forest w celu określenia przydatności miejsc. W 1995 r. przedstawili swoje odkrycia rządowi Indii i stanowym wydziałom leśnym. Naukowcy z WII potwierdzili, że Rezerwat Dzikiej Przyrody Palpur-Kuno jest najbardziej obiecującą lokalizacją do przywrócenia wolno żyjącej populacji lwów azjatyckich, aw 2007 r. potwierdzili gotowość do przyjęcia pierwszej partii translokowanych lwów.

Ramy projektu

Ramy projektu Lion Introduction wyłoniły się z przekształcenia Komitetu Monitorującego, powołanego przez rząd Indii, który zebrał się 10 marca 2004 r. w celu skutecznego wdrożenia reintrodukcji w Kuno.

Na spotkaniu zbadano WII Site Survey i zrozumiano, że Sanktuarium Kuno Palpur jest najbardziej odpowiednim miejscem do reintrodukcji. Komitet sformułował trzyetapowe ramy dla projektu konserwatorskiego na dwie dekady w następujący sposób:

  • W pierwszym etapie, zaplanowanym na lata 1995-2000, 24 wsie zostaną przeniesione z sanktuarium i poprawi się siedlisko.
  • Druga faza trwałaby od 2000 do 2005 roku i obejmowałaby odgrodzenie miejsca reintrodukcji lwów, faktyczną translokację oraz badania i monitoring.
  • Ostatni etap III trwałby od 2005 do 2015 roku i koncentrowałby się na ekorozwoju regionu.

W tym momencie projekt znajdował się w fazie II, a 18 z 24 wiosek zostało zrehabilitowanych z Kuno. Odmowa dostarczenia lwów przez stan Gujarat została wspomniana podczas tego spotkania przez Naczelnego Strażnika Przyrody Gudżaratu. W drodze konsensusu zatwierdzono szereg kroków, które obejmowały zaangażowanie rządu stanu Gujarat w sprawie konieczności realizacji projektu, przygotowanie mapy drogowej translokacji, nową ocenę bazy ofiar w Kunie przez WII oraz dalsze wsparcie finansowe dla środków socjalnych oraz poprawa siedliska istniejącej fauny w Kunie.

Ponowne wprowadzenie lwa w Kuno Wildlife Sanctuary

Samiec lwa azjatyckiego
Lwica azjatycka o imieniu MOTI w Bristol Zoo, Anglia (1996)

Utworzenie sanktuarium dzikiej przyrody

Stanowy departament leśny Madhya Pradesh zgłosił 345 kilometrów kwadratowych (133 ²) obszaru Kuno Palpur jako rezerwat dzikiej przyrody w 1981 roku. W kwietniu 2002 roku dla Kuno utworzono osobny Wydział Dzikiej Przyrody, skutecznie zwiększając obszar chroniony dla dzikiej przyrody do 1 268 861 kwadratów kilometrów (489,910 ²).

Rehabilitacja mieszkańców wsi

Dwadzieścia cztery wioski plemienia Sahariya , składające się z 1545 rodzin, zostały wyprowadzone z obszaru centralnego i zrehabilitowane przez rząd stanowy przy pomocy rządu centralnego. Ze względu na brak odpowiednich gruntów dochodowych w pobliżu Kuno, rząd stanowy zaproponował przeniesienie wiosek na zdegradowane lasy chronione, co zostało zatwierdzone przez Ministerstwo Środowiska i Lasów (MOEF) rządu Indii, które wyraziło zgodę na mocy Sekcja 2 ustawy o lasach (ochrona) z 1980 r. dotycząca zmiany obszaru 3,395,9 ha (8391 akrów). W latach 2002-2003 wszystkie 24 wsie i zidentyfikowane rodziny zostały przeniesione poza Kuno, a dawny obszar wsi przekształcony w użytki zielone.

Rząd stanu Madhya Pradesh poinformował Sąd Najwyższy, że każda rodzina otrzymała 2 hektary (4,9 akrów) ziemi uprawnej, oprócz 500 metrów kwadratowych (600 jardów kwadratowych) na mieszkania wraz z materiałami budowlanymi kosztującymi 1 000 000 rupii za osobę. Dom. Odpływ netto do rządu centralnego wynosił 15 crores rupii.

We wdrażaniu środków rehabilitacyjnych nadal istnieją poważne luki, a mieszkańcy wioski twierdzą, że mają niewiele z obiecanego pakietu rehabilitacyjnego. Negatywne skutki ekonomiczne wysiedlenia mieszkańców wioski z sanktuarium w Kunie wzbudziły kontrowersje dotyczące zalet ochrony gatunków poprzez przemieszczenie populacji ludzkich żyjących na obszarach chronionych. Organizacje pozarządowe , takie jak Samrakshan Trust , pracują na rzecz lepszej rehabilitacji mieszkańców wsi, którzy zgodzili się wyprowadzić z Kuno Wildlife Sanctuary.

Sprzeciw rządu Gudżaratu

W 2004 roku rząd stanowy odmówił rozstania się z pierwszą dumą 19 zwierząt planowanych do przeniesienia. Państwo uważa lwy za „dziedzictwo państwa”, a kwestia przekazania lwów stała się kwestią polityczną. Mangubhai Patel, ówczesny Minister Lasów Państwowych, stwierdził, że:

Nie ma potrzeby przenosić lwów z Gir. Tutaj zapewnimy im przetrwanie.

Już w 2009 r. ciągły sprzeciw rządu stanu Gujarat doprowadził do zbadania przez Departament Lasu Madhya Pradesh możliwości pozyskania lwów azjatyckich hodowanych w ogrodach zoologicznych i przeniesienia ich i ich potomków do Palpur-Kuno.

Rząd stanu Gudżarat z biegiem czasu przedstawił różne argumenty przeciwko translokacji lwów do Madhya Pradesh (MP), takie jak to, że sanktuarium w Kuno nie było odpowiednim siedliskiem lwów i że miało niewystarczającą bazę ofiar, że parlamentarzysta nie był w stanie zapewnić odpowiedniej ochrony do tygrysów w swoim Parku Narodowym Panna i lwy jeśli przywrócone nie byłoby w niebezpieczeństwie, że proponowane wprowadzenie od gepardów Południowoafrykańska do Kuno świadczonych on nieodpowiedni dla lwa reintrodukcji.

Stanowy Departament Dzikiej Przyrody Gujarat zaproponował nowe domy dla lwów w rezerwacie dzikiej przyrody Barda i lesie Bhavnagar Amreli . Lwy Gir rozprzestrzeniły się poza obszar ochronny, a środki państwa mające na celu zaangażowanie się w to zjawisko są przedstawiane jako zapewniające odpowiednie rozproszenie populacji lwów w celu zapobiegania chorobom. Gujarat odegrał również emocjonalną kartę, oświadczając przed Sądem Najwyższym, że lew jest nierozerwalnie związany z kulturą Gujarat i że jest „członkiem rodziny”, w związku z czym nie można mu zapewnić przeniesienia do Kuno.

To stanowisko Gudżaratu pogorszyło się, gdy 15 kwietnia 2013 r. Sąd Najwyższy Indii uznał translokację do Kuno za leżącą w najlepszym interesie gatunku i odrzucił sprzeciw rządu stanu Gujarat, nakazując przeprowadzenie translokacji w ciągu sześciu miesięcy. Bandh nazwano we wsiach sąsiadujących z regionem Gir na 18 kwietnia 2013 protestują decyzji Sądu Najwyższego.

Wyrok Sądu Najwyższego i następstwa

W świetle odmowy przez rząd stanu Gujarat zezwolenia na ponowne wprowadzenie lwów azjatyckich, w 1995 r. Centrum Prawa Ochrony Środowiska i WWF-I złożyły w indyjskim Sądzie Najwyższym pisemną petycję, aby skłonić rząd stanu Gujarat do uwolnienia kilku pamiątek. lwów azjatyckich dla Kuno Wildlife Sanctuary. Indyjski Sąd Najwyższy przyspieszył sprawę i wydał wyrok w dniu 16 kwietnia 2013 r. zezwalający na ponowne wprowadzenie lwów do Kuno, odrzucając sprzeciwy rządu Gudżaratu.

Rząd stanu Gujarat w dniu 1 lipca 2013 r. złożył wniosek o rewizję do Sądu Najwyższego wyroku z 16 kwietnia. W swojej petycji rząd stanu Gudżarat stwierdził, że „najlepsi mięsożercy nigdy nie zostali skutecznie translokowani”. Państwo wysunęło argument, że translokacja zerwałaby więzi społeczne między członkami grup lub dum, które są kluczowe dla przetrwania lwów. Podkreślono obecność młodych tygrysów w Palpur-Kuno, mówiąc, że może to doprowadzić do konfliktu między tymi czołowymi drapieżnikami. Zamiast tego państwo zaproponowało drugi dom dla lwów w samym Gujarat, twierdząc, że przyniesie wiele korzyści, w tym zgodność z międzynarodowymi wytycznymi. Ciągła niechęć państwa do rozstania się z lwami w związku z translokacją została skrytykowana przez wybitnych ekologów.

Po ogłoszeniu werdyktu ekolodzy z Gudżarati wyrazili obawy dotyczące kultury używania broni w Madhya Pradesh i liczby sztuk broni palnej w Sheopur, regionie, w którym znajduje się sanktuarium Kuno Palpur, i sugeruje się, że przeniesienie do takiego obszaru byłoby naruszeniem IUCN normy na ten temat. Wraz z wydaniem wytycznych IUCN dotyczących translokacji, przeciwnicy projektu powołali się na zapisy, a także twierdzili, że historia translokacji, zwłaszcza w Indiach, jest ponura, a co za tym idzie translokacja nie jest faworyzowana. Uważa się, że naturalne rozprzestrzenianie się przeludnionych lwów z pierwotnego zasięgu ponad 1412 kilometrów kwadratowych (545 ²) do obszaru rozciągającego się na ponad 10 500 kilometrów kwadratowych (4100 ²) łagodzi ryzyko epidemii.

2014

Uzdrawiająca petycja rządu Gudżaratu przeciwko przenoszeniu dzikich lwów azjatyckich z lasu Gir do Madhya Pradesh została odrzucona przez Sąd Najwyższy w dniu 14 sierpnia 2014 r.

W obliczu ciągłej opozycji rząd Madhya Pradesh rozważa alternatywny plan uwolnienia lwów hodowanych w ogrodach zoologicznych z Hyderabadu i Sakkarbagu , co zostało skrytykowane w świetle śmierci dwóch nowo przeniesionych lwów z ogrodów zoologicznych na safari park w Etawah , Uttar Pradesh .

Po odrzuceniu petycji stanu Gudżarat, dwie organizacje pozarządowe z Gudżaratu złożyły odrębne pozwy przeciwko nakazowi translokacji, jeden z powodu nieprzedstawienia pewnych istotnych faktów sądowi apelacyjnemu, drugi stwierdzający, że znaczenie Kuno -Palpur jako korytarz dla migrujących tygrysów między Parkiem Narodowym Ranthambore w Radżastanie a Parkiem Narodowym Madhav w Madhya Prdesh został zbagatelizowany.

2017

W grudniu 2017 r. Madhya Pradesh nadal nie otrzymała lwów z Gudżaratu. Z tego powodu mógł zrezygnować z prób ich zdobycia.

2018

Według stanu na październik 2018 r. lwy nadal przebywały w Gujarat, a 23 z nich znaleziono martwe. 4 z nich zmarło na wirusa nosówki psów , który zabił 1000 lwów wschodnioafrykańskich w ekoregionie Serengeti .

Plan translokacji w Gujarat

Plan zakłada ponowne wprowadzenie stada lub dwóch dzikich, wolno żyjących lwów azjatyckich z Gir Forest w sąsiednim indyjskim stanie Gujarat .

Zgodnie z postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 15 kwietnia 2013 r. Ministerstwo Środowiska i Lasów powołało komisję mającą na celu wyłonienie najlepszego sposobu postępowania w przypadku przemieszczenia zwierząt na Gir. Panel składa się z 12 członków, w tym sekretarza członka National Tiger Conservation Authority , Chief Wildlife Wardens Gujarat i Madhya Pradesh, członka Wildlife Institute of India oraz naukowców dr Ravi Chellama, YV Jhala , NK Ranjeeta Singha i PR Sinha. Panel będzie doradzał obu państwom w technicznych aspektach translokacji, decydował o składzie zwierząt do translokacji, dobierał stada i zwierzęta, nadzorował translokację, monitorował ją i okresowo raportował do Ministerstwa. Podczas pierwszych obrad w dniu 29 lipca 2013 r. panel zgodził się z koniecznością przestrzegania ostatnich wytycznych IUCN dotyczących translokacji, ale odrzucił zastrzeżenia Gudżarata wobec tego procesu. Dwuosobowy zespół, w skład którego wchodzą dr Ravi Chellam i dr YV Jhala , został powołany do podjęcia decyzji o protokole translokacji i złożenia raportu w ciągu sześciu tygodni.

Gujarat sprzeciwił się spotkaniu 12-osobowego panelu w dniu 29 lipca 2013 r., zanim jego petycja została rozpatrzona, a także obecności ekspertów od tygrysów w panelu, twierdząc, że eksperci od lwów z Gujarat zostali zignorowani, jednak petycja ta została odrzucona przez Najwyższego Sąd.

W dalszym rozwoju, w kwietniu 2015 r., rząd Unii przyznał, że Madhya Pradesh będzie musiała powiększyć rozmiar rezerwatu dzikiej przyrody z 349 km2 (135 mi) do 700 km2 (270 mi) w celu wdrożenia translokacji lwów azjatyckich do Kuno-Palpur z Gudżaratu Sasan Gir, sugestia zawarta w oryginalnym raporcie z projektu. Po raz pierwszy rząd Indii zaakceptował potrzebę powiększenia sanktuarium. Jednak ekspansja wymagałaby przeniesienia kilku dużych wiosek, czego rząd Madhya Pradesh nie chce się podjąć. Departament Lasu Madhya Pradesh jest zdania, że ​​obecny obszar sanktuarium i jego bufor mają łącznie ponad 700 km 2 , a zatem są wystarczające, ale nie wspomniał o zgłoszeniu obszaru strefy buforowej również jako sanktuarium.

Odwracając stanowisko, Ministerstwo Środowiska i Lasów na posiedzeniu w czerwcu 2015 r. zdecydowało, że obecnie nie będzie translokacji, ponieważ zaszkodziłoby to rozmnażaniu i przetrwaniu lwów, które żyły w społecznej dumie. Odwrócenie stanowiska zostało przypisane przez ekologów popierających translokację Narendra Modi, który jako główny minister stanu Gujarat stwierdził, że lew był dumą Gujaratu i publicznie zadeklarował swój sprzeciw wobec przenoszenia lwów poza stan.

Zobacz też

Uwagi

Bibliografia

Zewnętrzne linki