Artuz przeciwko Bennett - Artuz v. Bennett
| Artuz przeciwko Bennett | |
|---|---|
| |
| Rozważano 10 października 2000 r. Postanowiono 7 listopada 2000 r | |
| Pełna nazwa sprawy | Christopher Artuz, Superintendent, Green Haven Correctional Facility przeciwko Tony Bruce Bennett |
| Cytaty | 531 US 4 ( więcej ) |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Na piśmie Certiorari do Drugiego Okręgowego Sądu Apelacyjnego |
| Kolejny | Aresztowany do Sądu Okręgowego |
| Trzymać | |
| W rozumieniu Ustawy AEDPA składa się wniosek o państwowe zwolnienie z wyroku skazującego, zawierające roszczenia przedawnione . | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinia dotycząca przypadku | |
| Większość | Scalia, do której dołączyła jednomyślność |
| Zastosowane przepisy | |
| AEDPA (1996) | |
Artuz v. Bennett , 531 US 4 (2000), była jednogłośnie rozstrzygniętą sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych . Sprawa dotyczyła tego, czy petycja habeas corpus, na którą nałożono opłatę na podstawie ustawy o zwalczaniu terroryzmu i skutecznej karze śmierci z 1996 r., Kiedy pewne roszczenia stanowe są nadal w toku. Sąd orzekł, że pozew nie jest płatny.
Fakty
Składający petycję, Bennett, został skazany za usiłowanie zabójstwa po postrzeleniu na policję. W 1995 roku Bennett wystąpił pro se, aby unieważnić wyrok skazujący, czemu odmówił ustnie sąd w Nowym Jorku. Bennett twierdził, że nigdy nie otrzymał kopii pisemnego zamówienia odzwierciedlającego odmowę. W 1998 roku Bennett złożył federalną petycję habeas corpus, w której zarzucał naruszenie jego prawa do przedstawiania świadków w jego obronie i do rzetelnego procesu, do obecności na wszystkich istotnych etapach procesu oraz do skutecznej pomocy obrońcy. Federalny Sąd Okręgowy oddalił federalną petycję Bennetta Habeas corpus jako przedwczesną na mocy Ustawy o zwalczaniu terroryzmu i skutecznej kary śmierci z 1996 r. (AEDPA), która ustanowiła roczny okres przedawnienia dla federalnych wniosków habeas corpus składanych przez więźniów stanowych. Sąd Apelacyjny uznał, że pozew habeas corpus nie uległa przedawnieniu z powodu nieotrzymania przez Bennetta pisemnego nakazu z jego pozwu z 1995 roku.
Opinia
Sędzia Scalia przekazał jednogłośne orzeczenie do Trybunału, który uznał, że wniosek o udzielenie ulgi powysądowej zawierający roszczenia przedawnione w postępowaniu jest prawidłowo złożony w rozumieniu ustawy o antyterrorystyce i skutecznej karze śmierci z 1996 roku. Tylko konkretne roszczenia, a nie faktyczne wniesienie pozwu. argumentował, że roszczenia mogą zostać naruszone zgodnie z prawem stanowym. „Wniosek jest„ składany ”, zgodnie z powszechnym rozumieniem tego terminu, pisał Scalia,„ gdy jest dostarczany do właściwego urzędnika stanowego i przez niego akceptowany w celu umieszczenia w rejestrze urzędowym ”. W niniejszej sprawie Sąd nie wydał pisemnego odwołania, a jedynie ustne postanowienie składu orzekającego. To nie liczyłoby się do opłaty za roszczenie habeas.
Zobacz też
Bibliografia
Linki zewnętrzne
- Tekst Artuz v. Bennett , 531 U.S. 4 (2000) jest dostępny w: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (ustna argumentacja audio)