Dostęp do informacji i ochronie Privacy Act (Zimbabwe) - Access to Information and Protection of Privacy Act (Zimbabwe)

Dostęp do Informacji i Ochrony Privacy Act (AIPPA) została wykonana w 2002 roku przez Parlament Zimbabwe pod większością Afrykańskiej Unii Narodowej Zimbabwe - Frontu Patriotycznego (ZANU-PF) i prezydenta Roberta Mugabe .

Zmiany zostały dokonane w 2003 roku dotyczącego definicji masowych usług medialnych, dziennikarskich nadużyć i naczelników urzędów (Media Institute of Southern Africa, 2003) i 2005 w związku z uwięzieniem dziennikarzy Według oficjalnego stanowiska rządu Zimbabwe, ustawodawstwo informacje Kanady służył jako inspiracja dla AIPPA jednak organizacja pozarządowa Artykuł 19 wskazuje, że to raczej w kontekście rosnącej partii opozycyjnej i porażki prawie wyborczym rządzącej ZANU-PF w 2000 naciskają na bardziej restrykcyjnych przepisów dotyczących niezależnego i rządowych mediów ,

AIPPA dostarcza ram prawnych dla dostępu i prowadzenia żądania informacji od organów publicznych i prywatności , jak również do regulacji masowego przekazu przez ustanowienie Informacyjnego i Mediów Komisji. Zwłaszcza ten ostatni jest przedmiotem ostrej krytyki ze strony różnych rządów, organizacji pozarządowych oraz specjalnego sprawozdawcy ONZ w sprawie wolności opinii i wyrażania jej powodu poważnych ograniczeń mediów. W wyniku ogromnej krytyki, David Banisar stwierdził, że AIPPA jest raczej cynikiem imię dla ustawy medialnej tłumienia.

Dostęp do informacji

Jeśli chodzi o uprawnienia, tylko obywateli z Zimbabwe , na stałe rezydentów lub posiadaczy tymczasowego zatrudnienia, karty pobytu lub studenci zezwolić kwalifikują się, aby złożyć zamówienie. Obywatelami i biura zagraniczne oraz niezarejestrowany mass media są wykluczone. Kontrastuje to z czwartym rozdziale Afrykańskiej Komisji Praw Człowieka i Ludów , stwierdzające, że każdy powinien mieć prawo dostępu do informacji przechowywanych przez publiczne organy Deklaracji zasad dotyczących swobody wypowiedzi w Afryce. Po kierowany jest wniosek, odpowiedź w imieniu urzędu publicznego dotyczącego zastosowania należy przesłać w ciągu 30 dni. Jednak te 30 dni może zostać przedłużony na podstawie różnych powodów ze zgodą Informacyjnego i Mediów Komisji. Jedną z możliwych przyczyn może być to, że wniosek nie jest w interesie publicznym .

zwolnienia

Jest wiele wyłączeń, gdzie informacje można zawsze potrącone począwszy od deliberacji szafy, szczegóły doradztwo polityczne dla bezpieczeństwa narodowego . Jednak, czy informacje dotyczące miejsc dziedzictwa , interesy ekonomiczne, interesy publiczne i stosunki rządowe powinny być ujawnione, jest przedmiotem uznania urzędnika państwowego jest to odwrócenie otwartości podejście gdzie interes publiczny jest uznawany jako czynnik napędowy dla ujawniania dokumentów. Według organizacji pozarządowej ART 19 , prawo do informacji, można uznać w dużej mierze „iluzoryczne” ze względu na obszerną listę zwolnień, jak również ze względu na fakt, że apelacje procedury odmów polegać na utrzymaniu mediów rządowych i Komisji Informacji.

Media i informacje Komisji

Ustanowienie i funkcje mediów i Komisji informacji są określone w części IV AIPPA. Media i informacje Komisja jest organizowany przez zarząd, jeżeli wszyscy członkowie są powoływani przez ministra właściwego do spraw informacji , po konsultacji z prezydent . Jeśli chodzi o dostęp do informacji, to do Komisji należy decyzja o odwołań odmów dotyczących wniosków w sprawie dostępu do informacji i upoważnić instytucje publiczne lekceważenie żądań, które mogłyby kolidować z funkcjonowaniem danego organizmu. Jego inne główne funkcje mają zapewnić dostęp do Zimbabwe masowego przekazu informacji ze względu na standardach etycznych i zawodowych poprzez sprawowanie kontroli nad odpowiednich służb. Dlatego Komisja jest uprawniona do prowadzenia dochodzenia, podejmuje decyzję o akredytacji dziennikarzy, a także do regulowania mediów masowych usług.

W zakresie regulacji, AIPPA ogranicza prawo własności lub udziału w masowych mediach usług dla kogokolwiek innego niż Zimbabwe obywateli i stałych mieszkańców . Podobne przepisy można znaleźć w sprawie akredytacji dziennikarzy, a także ogranicza się tylko do Zimbabwe obywateli i stałych mieszkańców . Ponadto wszystkie mass media usługi muszą zarejestrować się w komisji w celu uzyskania certyfikatu i ponownie wystąpić o jego przedłużenie po dwóch latach. Mass media działające bez certyfikatu i nadużywania przywilejów dziennikarskich są karane grzywną, a dwa lata pozbawienia wolności. Nadużywanie dziennikarskich przywilejów jest dodatkowo określony przez umyślne i nieumyślne fałszywych informacji lub oświadczeń zagrażających interesom obronności, bezpieczeństwa publicznego, moralności publicznej albo interesów ekonomicznych.

W tym kontekście, terminy takie jak moralność publiczną nie są dalej zdefiniowane. Krytycy zakresu mediów i informacji Komisji z kompleksowego władzy i kompetencje do jej organizacji. Struktura organizacyjna jest przedmiotem troski krytyków sugeruje, że silne więzi rządowe zmniejszyć neutralności Komisji i niezależność, która jest jednym z Deklaracją Zasad dotyczących wolności słowa w zasadach Afryki. Zimbabwe Prawnicy na rzecz Praw Człowieka i zasobów prawne Fundacji w stosunku do Prezydenta Republiki Zimbabwe i sprawy prokurator generalny wskazuje, że decyzja o tym, czy ujawniać publicznie posiadanych informacji jest raczej decyzja polityka wykonane przez polityków, a nie przez sądy i nastawiono niewłaściwą precedens dla tych, które mogą myśleć zaskarżania odmowy przez naczelników urzędów publicznych.

Ponadto przedstawiono proces rejestracji nie odpowiada specjalnego sprawozdawcy ONZ w sprawie wolności opinii i wypowiedzi, przedstawiciela OBWE na wolności mediów oraz specjalnego sprawozdawcy OPA o wolności słowa, jak wskazano w Deklaracji 18/12/2003 :

“Imposing special registration requirements on the print media is unnecessary and may be abused and should be avoided. Registration systems which allow for discretion to refuse registration (…) which are overseen by bodies which are not independent of government are particularly problematical (p. 31).

Co ciekawe, przepis dotyczący rejestracji są dość szerokie, obejmujące nawet najmniejsze i nieregularne formy, jak również wszelkie formy publikacji cyfrowych i elektronicznych. Zgodnie z artykułem 19, istnieją również poważne obawy dotyczące sankcjonowanie naruszeń AIPPA udzielających taktowny swobodę podmiotów politycznych, takich jak minister. Ponadto, istnieje obawa, że ​​odstrasza efektem ścisłego, zazwyczaj „ostatniej szansy” sankcji, takich jak rozwiązania i zawieszenie będzie miało negatywny wpływ na wolność wypowiedzi.

Podanie

Ze względu na nieprzejrzysty charakter Komisji Informacyjnego i Mediów to raczej trudne do zebrania wiarygodnych danych dotyczących liczby osób, którzy otrzymali dostęp do informacji pod AIPPA. Jednak warto zauważyć, że od 2006 roku, nie może być tylko jeden udany przypadek zidentyfikować gdzie partia opozycyjna otrzymała dostęp do danych.

Zbieranie informacji trudności i niewielką liczbę udanych wniosków może być skontrastowane z dużą liczbą niezależnych gazet jest zamknięty i dziennikarzy zatrzymanych w następstw o AIPPA. Według Freedom House , bardziej znanym przykładem są British Broadcasting współpracy (BBC) oraz telewizja News Network (CNN) , które zostały zakazane w 2002 roku aż zakaz został zniesiony w 2009 roku rząd skorzystał z AIPPA i karnych z 2004 do ścigania krytycznych dziennikarzy i działaczy podczas kryzysu wyborczego w 2008 roku. Niedawno AIPPA umożliwiło zatrzymania osób siedemnastu dziennikarzy w 2013 roku.

Referencje