Nakaz pomocy - Writ of assistance

Nakaz pomocy jest rozkaz pisemny (a nakazowym ) wydane przez sąd nakazując organy ścigania, takie jak szeryf lub inkasenta, w celu wykonywania określonego zadania. Historycznie kilka rodzajów nakazów było nazywanych „nakazami pomocy”. Najczęściej nakaz pomocy jest „wykorzystywany do wyegzekwowania nakazu posiadania ziemi”. Kiedy jest używany do eksmisji kogoś z nieruchomości , taki nakaz jest również nazywany nakazem restytucji lub nakazem posiadania . W dziedzinie ceł, nakazy pomocy były wytworem przepisów brytyjskiego parlamentu, począwszy od ustawy celnej z 1660 r. (12 Karol II ok. 11, ust. 1), chociaż pierwsza wzmianka o tym zdaniu była następstwem Ustawa celna z 1662 r. (14 Karol II, c.11, ust.4). Nakazy pomocy zostały wystawione przez Sąd Skarbowy, aby pomóc celnikom w poszukiwaniach przemycanych towarów. Nakazy te zostały nazwane „nakazami pomocy”, ponieważ wzywały szeryfów, innych urzędników i lojalnych poddanych do „pomocy” urzędnikowi celnemu w wykonywaniu jego obowiązków.

Ogólnie rzecz biorąc, nakazy pomocy celnej służyły jako ogólne nakazy przeszukania, które nie wygasły, umożliwiając urzędnikom celnym przeszukanie przemycanych towarów w dowolnym miejscu bez konieczności uzyskania konkretnego nakazu. Te nakazy stały się kontrowersyjne, gdy zostały wydane przez sądy w Ameryce Brytyjskiej w latach 1755-1760 (wtedy odzwierciedlały nakazy wydawane wcześniej i egzekwowane w ojczyźnie przez brytyjski sąd skarbowy), zwłaszcza w prowincji Massachusetts Bay . Kontrowersje wokół tych ogólnych nakazów pomocy zainspirowały Czwartą Poprawkę do Konstytucji Stanów Zjednoczonych , która zakazuje generalnych nakazów przeszukania w Stanach Zjednoczonych Ameryki. Chociaż generalnie te kolonialne nakazy nie były bardziej uciążliwe niż te, które obowiązywały w Wielkiej Brytanii, w błędnym artykule London Magazine z 1760 r. stwierdzono, że nakazy wydawane w ojczyźnie „… były konkretne , a nie ogólne”, wywołując w koloniach przekonanie, że koloniści byli niesprawiedliwe traktowanie. John Adams miał później twierdzić, że następująca po tym bitwa sądowa była „nasionami rewolucji amerykańskiej”.

W kolonialnej Ameryce

Ogólne nakazy pomocy odegrały ważną rolę w narastających napięciach, które doprowadziły do rewolucji amerykańskiej i powstania Stanów Zjednoczonych Ameryki. W 1760 r. Wielka Brytania zaczęła egzekwować niektóre postanowienia Aktów Nawigacyjnych , nadając celnikom te pisma. W Nowej Anglii przemyt stał się powszechny. Funkcjonariusze nie mogli jednak przeszukać mienia osoby bez podania przyczyny. Koloniści protestowali, że pisma naruszają ich prawa jako poddanych brytyjskich .

Wśród terenów, na których koloniści sprzeciwiali się nakazom, było to, że były one trwałe, a nawet zbywalne; posiadacz tytułu może przydzielić go innemu; każde miejsce można było przeszukać według kaprysu posiadacza; a poszukiwacze nie byli odpowiedzialni za jakiekolwiek szkody, które wyrządzili.

Wszystkie nakazy pomocy wygasły sześć miesięcy po śmierci króla, kiedy to trzeba było uzyskać nowe nakazy. Wraz ze śmiercią króla Jerzego II w dniu 25 października 1760 r., wszystkie nakazy wygasały 25 kwietnia 1761 r. Kryzys rozpoczął się 27 grudnia 1760 r., kiedy wiadomość o śmierci króla Jerzego II dotarła do Bostonu, a mieszkańcy Massachusetts dowiedzieli się, że wszystkie nakazy są zagrożone wygaśnięciem.

Sprawa Paxtona

W ciągu trzech tygodni nakazy zostały zakwestionowane przez grupę 63 bostońskich kupców reprezentowanych przez ognistego bostońskiego prawnika Jamesa Otisa Jr. Pozew został złożony przez brytyjskiego agenta celnego Paxtona, które razem są znane jako „sprawa Paxtona”. Otis argumentował słynną sprawę nakazów pomocy w Old State House w Bostonie w lutym 1761 i ponownie 16 listopada 1761. Otis wygłosił przemówienie swojego życia, odnosząc się do wolności, angielskiego prawa zwyczajowego, „dom człowieka jest jego zamkiem, "i prawa kolonistów jako Anglików ".

Sąd orzekł przeciwko kupcom. Jednak argumenty Otisa zostały opublikowane w koloniach i wywołały szerokie poparcie dla praw kolonialnych. Jako młody prawnik John Adams obserwował sprawę w zatłoczonej sali sądowej. Poruszony występem Otisa i argumentami prawnymi, oświadczył później, że „wtedy i tam narodziło się dziecko Niepodległość”.

W broszurze opublikowanej w 1765 r. Otis rozwinął swoją argumentację, że ogólne pisma naruszają niepisaną brytyjską konstytucję, powołując się na Magna Carta . Powiedział, że każde prawo naruszające konstytucję lub „ prawo naturalne ”, które jest podstawą, jest nieważne.

Afera Malcoma

Nakaz pomocy został wykorzystany w incydencie znanym jako „sprawa Malcomów”, który prawnik William Cuddihy określił jako „najsłynniejsze poszukiwanie w kolonialnej Ameryce”. Epizod pokazał fundamentalną różnicę między poglądem kolonistów na ich prawa a oficjalnym brytyjskim poglądem na prawo imperialne. „Sprawa Malcomów była drobnostką, komedią błądzących urzędników skarbowych i zabarykadowanych kolonistów”, napisał historyk prawa John Phillip Reid, „ale gdybyśmy odrzucili ją w pośpiechu, moglibyśmy zaryzykować odrzucenie dużej części historii Amerykanina. Rewolucja."

24 września 1766 roku celnicy w Bostonie wraz z zastępcą szeryfa przeszukali dom kupca Daniela Malcoma, który był również jego miejscem prowadzenia działalności. Utrzymywali, że mogą to zrobić na podstawie nakazu pomocy wystawionego celnikowi Benjaminowi Hallowellowi oraz informacji poufnego informatora. Malcom pozwolił im przeszukać, ale odmówił im dostępu do zamkniętej piwnicy, argumentując, że nie mają prawnego upoważnienia do jej otwarcia. Według urzędników celnych Malcom zagroził użyciem siły, aby uniemożliwić im otwarcie drzwi; według Malcoma i jego zwolenników, jego groźba dotyczyła przeciwstawiania się jakiemukolwiek bezprawnemu przymusowemu wejściu.

Urzędnicy wyszli i wrócili z konkretnym nakazem przeszukania, ale okazało się, że Malcom zamknął swój dom. Wokół domu zebrał się tłum popierający Malcoma; Torysi twierdzili, że ten „tłum” liczył 300 lub więcej osób i był wrogo nastawiony do celników, podczas gdy wigowie upierali się, że było to spokojne zgromadzenie około 50 ciekawskich gapiów, głównie chłopców. Nie doszło do przemocy, ale raporty napisane przez gubernatora Francisa Bernarda i urzędników celnych wywołały w Wielkiej Brytanii wrażenie, że doszło do zamieszek. Incydent wzmocnił reputację Bostonu w Wielkiej Brytanii jako miasta bezprawia kontrolowanego przez „motłochy”, reputację, która przyczyniłaby się do decyzji rządu o wysłaniu wojsk w 1768 roku.

Chociaż brytyjscy urzędnicy i niektórzy historycy opisali Malcoma jako działającego wbrew prawu, historyk konstytucji John Phillip Reid twierdził, że działania Malcoma były zgodne z prawem – tak dokładnie zgodne z prawem, że Reid spekulował, że Malcom mógł działać zgodnie z jego radą. jego prawnika, Jamesa Otisa. Według Reida, Malcom i Otis mogli próbować sprowokować pozew, aby ponownie „zakwestionować ważność nakazów pomocy” w sądzie. Był to jeden z kilku przypadków, gdy kupiec z Bostonu oparł się przeszukaniu, mając pozornie dokładną znajomość prawa; John Hancock , wybitny kupiec i znany przemytnik, postąpił w podobny sposób, gdy celnicy próbowali przeszukać jego statek Lydia w 1768 roku.

Koniec pism kolonialnych

Niepewność co do legalności nakazów pomocy wydawanych przez sądy kolonialne skłoniła Parlament do stwierdzenia, że ​​takie nakazy były legalne w 1767 Townshend Acts . Jednak większość sądów kolonialnych odmówiła wydania ogólnych nakazów, a sprawa Malcom była najwyraźniej ostatnim nakazem pomocy wydanym w Bostonie.

Dziedzictwo

W odpowiedzi na znienawidzone ogólne pisma, kilka kolonii wprowadziło w swoich konstytucjach szczególne wymagania dotyczące nakazów przeszukania, gdy ustanawiały niezależne rządy w 1776 r.; wyrażenie „wymaganie szczególnego charakteru” jest terminem prawniczym używanym w sprawach z epoki w odniesieniu do wyraźnego wymogu, że cel nakazu przeszukania musi być „szczególnie” opisany. Kilka lat później czwarta poprawka do konstytucji Stanów Zjednoczonych zawierała również wymóg szczególnego charakteru, który zakazywał korzystania z nakazów pomocy (i wszystkich ogólnych nakazów przeszukania) przez rząd federalny. Później czwarta poprawka została włączona przeciwko stanom poprzez czternastą poprawkę , a nakazy pomocy zostały zakazane

W Zjednoczonym Królestwie

Nakazy pomocy nadal obowiązują w Zjednoczonym Królestwie i mogą być wykorzystywane przez funkcjonariuszy celnych do wejścia siłą do dowolnego budynku oraz przeszukania i zajęcia wszystkiego, co może zostać przepadnięte. Funkcjonariusz musi mieć uzasadnione podstawy, aby podejrzewać, że towary podlegające przepadkowi są przechowywane na terenie obiektu i że istnieje prawdopodobieństwo, że towary zostaną usunięte, zniszczone lub utracone przed uzyskaniem i wykonaniem nakazu przeszukania. Nakazy pomocy są ważne od daty wystawienia i tracą ważność po upływie sześciu miesięcy od zakończenia panowania monarchy, pod którym nakaz został wydany.

W Kanadzie

Aż do 1985 roku, cztery ustaw federalnych w Kanadzie-tej ustawy celnego , ustawy o podatku akcyzowym , Food and Drugs Act i Control Act Narcotic -provided że nakazy pomoc była przyznawana do funkcjonariuszy Kanadyjska Królewska Policja Konna i innych funkcjonariuszy federalnych, na podstawę obowiązkową do celów egzekucyjnych. Pojęcie nakazu pomocy w ustawie kanadyjskiej datuje się co najmniej od 1847 r., kiedy to uchwalono statut Prowincji Kanady przewidujący nakazy pomocy w egzekucji celnej; Statut Nowej Szkocji odwoływał się do takiego pisma w 1834 r., podczas gdy statut z Nowego Brunszwiku z 1846 r.

Ustawowe nakazy pomocy zostały opisane przez Sąd Skarbowy Kanady (obecnie Sąd Federalny ) jako „w rzeczywistości nakazy przeszukania niezwiązane z żadnym konkretnym podejrzanym przestępstwem i kontynuacją operacji, które są wydawane członkom Królewskiej Kanadyjskiej Policji Konnej i innym funkcjonariuszom w służbie rządu Kanady, tak długo, jak posiadacz nadal zajmuje stanowisko, na mocy którego został mu wydany nakaz." Być może bardziej zwięźle, jeden z komentatorów opisał skutki prawne nakazu pomocy jako „pod każdym względem nakaz ogólny”, który „uprawnia posiadacza do poszukiwania określonych rzeczy (np. kontrolowanych narkotyków lub przemycanych towarów) w dowolnym miejscu i miejscu w każdej chwili."

Ponieważ jednak zezwolenie sądowe nie było wymagane w przypadku jakiegokolwiek przeszukania przeprowadzonego na podstawie nakazu pomocy, ta charakterystyka jest nieco myląca. Raczej, jak zauważyła Kanadyjska Komisja ds. Reformy Prawa w raporcie z 1983 roku, „w istocie są to dokumenty, które identyfikują ich posiadaczy jako członków określonej klasy oficerów pokojowych ze specjalnymi uprawnieniami do przeszukania i zajęcia bez nakazu”. Co więcej, chociaż nakazy przeszukania podlegają różnym wymogom wynikającym z prawa zwyczajowego, to samo nie było ewidentnie prawdziwe w przypadku ustawowych nakazów pomocy.

W 1984 roku Sąd Apelacyjny Ontario ogłosił ustawowe nakazy pomocy za sprzeczne z sekcji 8 części Kanadyjska Karta Praw i Swobód . Ustawowe nakazy pomocy zostały uchylone w Kanadzie w 1985 roku.

Uwagi

Bibliografia

  • Kanadyjska Komisja Reformy Prawa. Uprawnienia policji — przeszukanie i zajęcie w egzekwowaniu prawa karnego . Ottawa, Ontario: Minister Dostaw i Usług Kanada, 1983. ISBN  0-662-52277-X .
  • Knollenberg, Bernhard. Wzrost rewolucji amerykańskiej, 1766-1775. New York: Free Press, 1975. ISBN  0-02-917110-5 .
  • MacDonald, William. Dokumentalne źródło Book of American History, 1606-1913 . Nowy Jork: Macmillan, 1920.
  • Parker, GE „Niezwykła moc wyszukiwania i zajmowania oraz nakaz pomocy”. University of British Columbia Law Review 1, no. 6 (kwiecień 1963): 688-728. Za pośrednictwem HeinOnline.
  • Reid, John Phillip. W buntowniczym duchu: argument faktów, zamieszki na wolności i nadejście rewolucji amerykańskiej . Park uniwersytecki: Pennsylvania State University Press, 1979. ISBN  0-271-00202-6 .
  • Smith, MH Sprawa nakazu pomocy. Berkeley: University of California Press, 1978. ISBN  978-0-520-03349-8 . Jedyna pełnometrażowa książka w sprawie Paxtona, przedrukowuje wiele oryginalnych dokumentów.

Dalsza lektura

  • Clancy, Thomas K., „The Importance of James Otis”, 82. Miss LJ 487 (2013), omawia znaczenie argumentu Otisa dla opracowania Czwartej Poprawki.
  • Cuddihy, William J. „Dom człowieka to jego zamek: nowe światło na starą sprawę”, recenzja sprawy „ Writs of Assistance” autorstwa MH Smitha. Recenzje w historii Ameryki 7, nie. 1 (marzec 1979), 64-69.
  • Cuddihy, William J. czwartej zmiany: Origins i pierwotne znaczenie, 602-1791 . Wydawnictwo Uniwersytetu Oksfordzkiego . Numer ISBN 978-0-19-536719-5.
  • Dickerson, Oliver M. „Nakazy pomocy jako przyczyna rewolucji amerykańskiej”. W Richard B. Morris, ed. Era rewolucji amerykańskiej (1939), 40-75. Twierdzi, że pisma nie odegrały większej roli w nadejściu rewolucji amerykańskiej.
  • Wolny, Józefie. „James Otis i nakazy pomocy”. Kwartalnik Nowej Anglii 30 (1957): 496-508.
  • Wolkins George G. „Daniel Malcom i nakazy pomocy”. Postępowanie Towarzystwa Historycznego Massachusetts 58 (1924), 5-87.
  • Wolkins George G. „Writs of Assistance w Anglii”. Massachusetts Historical Society Proceedings 66 (1941), 357–64.