Geografia polityczna lat dziewięćdziesiątych osiemdziesiątego czwartego roku -Political geography of Nineteen Eighty-Four
Oceania , Eurazja i Eastasia to trzy fikcyjne superpaństwa w dystopijnej powieści George'a Orwella z 1949 roku Dziewiętnaście osiemdziesiąt cztery . Wszystko, co obywatele Oceanii wiedzą o świecie, to wszystko, co partia chce, aby wiedzieli, więc nie wiadomo, w jaki sposób świat przekształcił się w trzy państwa; Czytelnik nie wie też, czy rzeczywiście istnieją one w rzeczywistości powieści, czy też są fabułą wymyśloną przez Partię w celu zwiększenia kontroli społecznej . Wydaje się, że narody, o ile można wnioskować, wyszły z wojny nuklearnej i cywilnego rozpadu w ciągu 20 lat między 1945 a 1965.
Zaopatrzenie
Co wiadomo o społeczeństwie, polityce i ekonomii Oceanii i jego rywale, pochodzi z książki w-wszechświata , teoria i praktyka z Oligarchical kolektywizmu przez Emmanuela Goldsteina . Bohater Nineteen Eighty-Four , Winston Smith , opisuje go jako „ciężki czarny tom, amatorsko oprawiony, bez imienia ani tytułu na okładce. Druk również wyglądał nieco nieregularnie. Strony były zniszczone na brzegach i rozpadły się łatwo, jakby księga przeszła przez wiele rąk”. Książka jest narzędziem literackim, którego Orwell używa, aby połączyć przeszłość i teraźniejszość 1984 roku. Orwell zamierzał, aby książka Goldsteina była parodią Trockiego (na którym Goldstein się opiera) Zdradzona rewolucja: Czym jest Związek Radziecki i dokąd zmierza? , 1941.
Opisy
Oceania
Oceania powstała po rewolucji antykapitalistycznej, która, choć miała być ostatecznym wyzwoleniem jej proletariatu , wkrótce je zignorowała. Mówi się, że Oceania powstała po połączeniu Stanów Zjednoczonych z Imperium Brytyjskim. Tekst nie wskazuje jednak, w jaki sposób partia uzyskała władzę, którą posiada, ani kiedy to zrobiła. Stan składa się z „ Ameryk , wysp atlantyckich , w tym Wysp Brytyjskich , Australazji i południowej części Afryki ”. System polityczny Oceanii , „Ingsoc” (angielski socjalizm), wykorzystuje kult jednostki, aby oddać cześć władcy, Wielkiemu Bratowi , jako że Partia Wewnętrzna sprawuje na co dzień władzę.
Wprowadzono racjonowanie żywności, które nie dotyczy członków Partii Wewnętrznej. Ma to na celu wzmocnienie kontroli partii nad jej obywatelami i pomoc w jej wojnach. Winston uważa, że geografia jest taka, jaka jest teraz:
„Nawet nazwy krajów i ich kształty na mapie były inne. Na przykład lądowisko numer 1 nie było tak nazywane w tamtych czasach: nazywano je Anglią lub Wielką Brytanią, chociaż Londyn , czuł dość pewny, zawsze nazywał się Londyn”.
Wieś poza Londynem to nie miejsce na cieszenie się kontrastem z miastem, ale raczej na czysto praktyczne podstawy ćwiczeń.
Oceanię tworzą prowincje, z których jedna to „Airstrip One”, jak obecnie nazywa się Wielka Brytania. Cała prowincja jest „nieszczęśliwa i zaniedbana”, a Londyn składa się prawie wyłącznie z „gnijących przedmieść”. Airstrip One to trzecia najbardziej zaludniona prowincja Oceanii; ale Londyn nie jest stolicą, bo Oceania jej nie ma. Ta decentralizacja umożliwia Partii zapewnienie, by każda prowincja Oceanii czuła się centrum spraw; i nie pozwala im czuć się skolonizowanymi, ponieważ nie ma odległego kapitału, na którym można by skupić niezadowolenie. 85% populacji Oceanii to Prole, większość pozostałej części w Partii Zewnętrznej; rządzą małą liczbą członków Partii Wewnętrznej. Winston tęskni za rewolucją i powrotem do czasów sprzed Oceanii, mówi Carr; zdaje sobie jednak sprawę, że „w Oceanii żadna rewolucja nie jest możliwa. Historia, w kategoriach heglowskich, się skończyła. Nie będzie zmian politycznych w Oceanii: zmiana polityczna się skończyła, ponieważ Wielki Brat do tego nie dopuścił”. W Oceanii nie jest możliwy upadek polityczny, sugeruje Carr, ponieważ rząd na to nie pozwoli, niezależnie od nacisków wewnętrznych czy zewnętrznych.
Jako państwo totalitarne i wysoce sformalizowane, Oceania również nie ma prawa, a jedynie zbrodnie, mówi Lynskey. Nic nie jest nielegalne; presja społeczna jest wykorzystywana do sprawowania kontroli zamiast prawa. Obywatelom trudno jest wiedzieć, kiedy łamią oczekiwania Partii; i są w stanie permanentnego niepokoju, niezdolne do zbyt głębokiego myślenia na jakikolwiek temat, aby uniknąć „przestępstw myślowych”. Na przykład Winston zaczyna pisać pamiętnik i nie wie, czy jest to przestępstwo zabronione, ale jest tego dość pewien. W Oceanii myślenie to robienie i nie ma między nimi rozróżnienia. Krytyka państwa jest zabroniona, chociaż krytyka musi być ciągła, aby państwo przetrwało, ponieważ musi mieć krytyków do zniszczenia, aby zademonstrować siłę państwa. Rządzenie Oceanii zależy od konieczności tłumienia wolności myśli lub oryginalnego myślenia wśród Partii Zewnętrznej (Prole są z tego zwolnieni, ponieważ są uważani za niezdolnych do posiadania idei).
Państwo jest wysoce biurokratyczne. Winston zauważa, że niezliczone komitety są odpowiedzialne za administrację i „mogą wstrzymywać nawet naprawę szyby okiennej przez dwa lata”. Władcy Oceanii, Partia Wewnętrzna, mówi Winston, byli kiedyś inteligencją , „biurokratami, naukowcami, technikami, organizatorami związków zawodowych, ekspertami od reklamy, socjologami, nauczycielami, dziennikarzami i zawodowymi politykami”. Hymnem państwa jest Oceania, „Tis for thee” .
Eurazja i Wschódazja
Eastasia składa się z „ Chiny i krajów położonych na południe od niej , wysp japońskich oraz dużej, lecz zmiennych części Mandżurii , Mongolii i Tybetu ”. Eastasia została utworzona dziesięć lat po Eurazji i Oceanii, w latach 60., po „zamieszanych walkach” między jej poprzednikami. Eurazja obejmuje „całą północną część europejskiego i azjatyckiego lądu od Portugalii do Cieśniny Beringa ”. Eurazja powstała po aneksji Europy kontynentalnej przez Związek Radziecki. Ideologia Eurazji to neobolszewizm, a Eastazji nazywa się Wymazanie Jaźni, znane również jako Kult Śmierci. Populacje tych stanów również składają się głównie z Proli. Winston dostrzega podobieństwa z innymi superpaństwami, w pewnym momencie komentując, że „ciekawe było, że niebo było takie samo dla wszystkich, w Eurazji czy Eastazji, jak i tutaj. A ludzie pod niebem byli bardzo tacy sami”.
Stosunki międzynarodowe
Te trzy stany toczą ze sobą wojnę od lat 60. XX wieku. Do 1984 r. stał się stałym elementem i regularnie zmieniają lojalność między sobą. Każde państwo jest samowystarczalne, więc nie toczy wojny o zasoby naturalne, ani zniszczenie przeciwnika nie jest głównym celem; bo nawet gdy dwa państwa sprzymierzają się przeciwko trzeciemu, żadna kombinacja nie jest wystarczająco silna, aby to zrobić. Według Fabio Parasecoli wojna jest konieczna, aby zużyć nadpodaż stale generowaną przez odpowiednie skrajne formy kapitalizmu . Każdy stan uznaje, że nauka jest odpowiedzialna za jej nadprodukcję, więc nauka musi być dokładnie kontrolowana, aby prole lub Partia Zewnętrzna nie spodziewali się zwiększonego standardu życia. Z tej analizy wywodzi się polityka ciągłych działań wojennych: poprzez koncentrację produkcji na broni i materiałach (a nie na dobrach konsumpcyjnych ) każde państwo może utrzymać swoją populację w ubóstwie i gotową poświęcić wolności osobiste dla większego dobra. Narody tych stanów – podlegające niedoborom, kolejkom, słabej infrastrukturze i żywności – „nie są już udomowione ani nawet nie mogą być udomowione”, mówi Carr.
W efekcie wszystkie te państwa posługują się tym samym totalitaryzmem i są podobnymi monolitycznymi reżimami. Historyk Mark Connelly zauważa, że „przekonania mogą się różnić, ale ich cel jest ten sam, aby uzasadnić i utrzymać niekwestionowane przywództwo totalitarnej elity”. Każdy z nich wykorzystuje sztucznie wywołaną przez obywateli nienawiść do swojego ówczesnego wroga, aby go kontrolować. Ze względu na sam rozmiar bohaterów, jak mówi Connelly, nie ma „masowych inwazji, które pochłaniają setki tysięcy istnień”, ale raczej lokalne spotkania i konflikty na małą skalę, które są następnie wyolbrzymiane dla celów propagandy krajowej. Connely opisuje walki między stanami jako „wysoce techniczne, z udziałem małych jednostek wysoko wyszkolonych jednostek toczących bitwy w odległych regionach spornych”. Wszystkie strony posiadały kiedyś broń nuklearną, ale po krótkotrwałym korzystaniu z niej w latach 50. (w której Colchester został trafiony) uznano, że jest ona zbyt niebezpieczna, aby ktokolwiek z nich mógł jej użyć . W rezultacie, mówi Connelly, chociaż Londyn mógł zostać zniszczony przez broń nuklearną w 1984 roku, nigdy nie został trafiony przez nic gorszego – chociaż „20 lub 30 razy w tygodniu” – niż „bomby rakietowe”, które same nie są potężniejsze niż V. -1 lub V-2 z II wojny światowej.
Jednak w każdej chwili sojusz może się zmienić, a dwa państwa, które wcześniej były ze sobą w stanie wojny, mogą nagle sprzymierzyć się przeciwko sobie. Kiedy tak się stało, przeszłość natychmiast musiała zostać napisana od nowa – gazety przepisane, nowe zdjęcia przyklejone do starych – aby zapewnić ciągłość. W wielu przypadkach to, co zaprzeczało państwu, zostało po prostu zniszczone. Dzieje się to podczas Tygodnia Nienawiści w Oceanii , kiedy ogłoszono, że państwo jest w stanie wojny ze Wschodnią Azją i jest sprzymierzone z Eurazją, pomimo zgromadzonego tłumu – w tym Winstona i Julii – którzy właśnie byli świadkami egzekucji eurazjatyckich jeńców wojennych. Winston opisuje, w jaki sposób, kiedy spiker przemówił, „nic nie zmieniło się w jego głosie, zachowaniu ani w treści tego, co mówił, ale nagle imiona się zmieniły”. Orwell opisuje wojnę jako jeden z „ograniczonych celów między walczącymi, którzy nie są w stanie zniszczyć się nawzajem, nie mają materialnego powodu do walki i nie są podzieleni przez żadną prawdziwą różnicę ideologiczną”. Te wojny, jak sugeruje pisarka Roberta Kalechofsky , „stymulują wiadomości lub „prawdę”.
Analiza
Superpaństwa z Dziewiętnastu Osiemdziesiąt Cztery są rozpoznawalnie oparte na świecie, który Orwell i jego współcześni znali, będąc zniekształceni w dystopię. Na przykład Oceania, jak twierdzi krytyk Alok Rai, „jest znanym krajem”, ponieważ chociaż reżim totalitarny osadzony jest w alternatywnej rzeczywistości, ta rzeczywistość jest wciąż rozpoznawalna dla czytelnika. Stan Oceanii to pojęcia, wyrażenia i postawy, które od czasu publikacji książki zostały poddane recyklingowi — „nieskończenie czerpane”. Są one produktem, mówi Fabio Parascoli, „głupoty i braku wizji ludzkości”. Są też jednak, przekonuje krytyk Craig L. Carr, miejscami, w których „sprawy poszły straszliwie i nieodwracalnie źle”.
Każde państwo jest samowystarczalne i zamknięte: emigracja i imigracja są zakazane, podobnie jak handel międzynarodowy i nauka języków obcych. Winston podejrzewa również, że wojna istnieje dla dobra partii i zastanawia się, czy w ogóle ma miejsce, oraz że bomby, które codziennie spadały na Londyn, mogły zostać zrzucone przez samą partię „tylko po to, by przestraszyć ludzi”. uważa.
Czytelnik dowiaduje się za pośrednictwem Winstona, że świat nie zawsze taki był i rzeczywiście, kiedyś był znacznie lepszy; pewnego razu z Julią produkuje tabliczkę staromodnej czekolady — która wydana przez Partię smakowała „jak dym ze śmieciowego ognia” — i przywołała wspomnienia z dzieciństwa sprzed powstania Oceanii.
Craig Carr twierdzi, że tworząc Oceanię i inne walczące państwa, Orwell nie przewidywał przyszłości, ale ostrzegał przed możliwą przyszłością, gdyby sprawy potoczyły się tak, jak się działo. Innymi słowy, było to również coś, czego można było uniknąć. Carr kontynuuje
Całkowicie łatwo jest dziś odebrać dziewiętnaście osiemdziesiąt cztery, zauważyć, że rok, który symbolizuje tę historię, już dawno minął, uświadomić sobie, że Oceanii nie ma z nami i triumfalnie odpowiedzieć na ostrzeżenie Orwella, mówiąc: „Nie ! Innymi słowy, łatwo jest przypuszczać, że zagrożenie, jakie wyobraził sobie Orwell, i niebezpieczeństwo polityczne, które przewidział, minęły.
Współczesne interpretacje
Ekonomista Christopher Dent przekonywał w 2002 roku, że wizja Oceanii, Eurazji i Wschodniej Azji Orwella „okazała się tylko częściowo prawdziwa. Wiele powojennych państw totalitarnych upadło, ale z pewnością widoczny jest trójbiegunowy podział światowej władzy gospodarczej i politycznej”. Zasugerował, że jest to podzielone między Europę, Stany Zjednoczone i Japonię. Uczony, Christopher Behrends, skomentował, że rozprzestrzenianie się amerykańskich baz lotniczych w Wielkiej Brytanii w latach 80. odzwierciedla klasyfikację tego kraju jako bazy lotniczej Orwella w europejskim teatrze. Uczony prawniczy, Wolfgang Friedmann , twierdził, że rozwój ponadpaństwowych organizacji, takich jak Organizacja Państw Amerykańskich , „odpowiadający superpaństwom z 1984 roku Orwella … zmiana będzie wynikać z układu sił wielu dużych i małych państw stwierdza bardziej masową i potencjalnie bardziej destrukcyjną równowagę sił między dwoma lub trzema blokami supermocarstw”.
Podobnie w 2007 roku, brytyjska Izba Gmin „ Europejskiej Komisji Skrutacyjnej twierdził, że Komisja Europejska ” s deklarowanym celem, aby Europa stała się «World Partner» należy czytać «Europy jako potęgi World!», I porównał go do Orwella Eurazja. Komitet zasugerował również, że zalążek superpaństw Orwella można już znaleźć w takich organizacjach, jak nie tylko UE, ale także ASEAN i FTAA . Co więcej, komitet zasugerował, że długie wojny toczone wówczas przez siły amerykańskie przeciwko wrogom, których pierwotnie pomogli stworzyć, takim jak Beludżystan , były również oznakami kiełkującego superpaństwa w stylu 1984 roku. Lynskey pisze, że w 1949 roku, kiedy Orwell był chory, ale w 1980 roku ukształtował się powojenny porządek. W kwietniu kilkanaście państw zachodnich utworzyło NATO. W sierpniu Rosja z powodzeniem zdetonowała swoją pierwszą bombę atomową step. W październiku Mao Zedong ustanowił Chińską Republikę Ludową ...Oceania, Eurazja, Eastasia."
Kampanię związaną z zarzutami o komunizm w powojennej Ameryce, znaną jako maccarthyzm , porównano do procesu, w którym stany z lat 1980-IV przepisują swoją historię na nowo, w procesie, który filozof polityczny Joseph Gabel nazwał „opanowanie czasu”. Podobnie próby Winstona i Julii nawiązania kontaktu i oczekiwania na kontakt z członkami tajnej organizacji o nazwie Bractwo zostały porównane do politycznej strategii Kremlinologii , w ramach której zachodnie mocarstwa badały drobne zmiany w sowieckim rządzie, próbując przewidzieć wydarzenia. Trwała wojna na niskim szczeblu między stanami jest podobna, mówi uczony Ian Slater, do wojny w Wietnamie , z tą różnicą, że w wyobraźni Orwella wojna nigdy się nie kończy. Oceania, sugeruje, że Rai, ze swoją labiryntową biurokracją, była porównywalna do powojennego rządu Partii Pracy , który kontrolował coś, co nazywa „rozległym aparatem kierowania i kontroli gospodarczej”, który został utworzony w celu regulowania podaży na początku z drugiej wojny światowej . Również Londyn, jak opisuje Winston, idealnie pasuje, według Rai, do powojennego miasta:
Próbował wycisnąć jakieś wspomnienie z dzieciństwa, które powinno mu powiedzieć, czy Londyn zawsze był taki. Czy zawsze były tam te widoki gnijących dziewiętnastowiecznych domów, z bokami podpartymi balami, z oknami załatanymi tekturą, dachami z blachy falistej, z szalonymi ścianami ogrodów obwisłymi we wszystkich kierunkach? I miejsca zbombardowania, gdzie gipsowy pył unosił się w powietrzu, a wierzbowe ziele przedzierało się przez sterty gruzu; i miejsca, gdzie bomby oczyściły większy obszar i tam wyrosły nędzne kolonie drewnianych domostw przypominających kurniki.
W recenzji książki w 1950 r. Symons zauważa, że szorstki, niewygodny świat Oceanii był bardzo dobrze znany czytelnikom Orwella: zwykłe jedzenie, bezmleczna herbata i ostry alkohol były podstawą racjonowania w czasie wojny, które w wielu przypadkach było kontynuowane po wojna. Krytyk Irving Howe twierdzi, że od tego czasu inne wydarzenia i kraje – na przykład Korea Północna – pokazały, jak blisko może być Oceania. Oceania jest, jak sugeruje, „zarówno nierealnym, jak i nieuniknionym tworem opartym na tym, co wiemy, ale nie do końca rozpoznawalnym”. Lynskey sugeruje, że hymn Oceanii , Oceania, Tis For Thee , jest bezpośrednim odniesieniem do Stanów Zjednoczonych (od „ Ameryka (My Country, Tis of Thee) ”), podobnie jak sugeruje użycie znaku dolara jako mianownik waluty Oceanii.
Wpływy
Państwa totalitarne z lat osiemdziesiątych czwartych , choć urojone, opierały się częściowo na rzeczywistych reżimach hitlerowskich Niemiec i stalinowskiej Rosji . Oba reżimy stosowały techniki i taktyki, które później wykorzystał Orwell w swojej powieści: na przykład ponowne pisanie historii, kult przywódczej osobowości, czystki i procesy pokazowe. Autor Czesław Miłosz powiedział, że w jego przedstawieniach Oceanii społeczeństwa „nawet tych, którzy znają tylko ze słyszenia Orwella są zdumieni, że pisarz, który nigdy nie mieszkał w Rosji powinny mieć tak chętnie postrzeganie życia rosyjskiego”. Z czysto literackiego punktu widzenia, sugeruje Julian Symons , superpaństwa z 1984 roku reprezentują punkty na drodze, która poprowadziła Orwella z Birmy do Katalonii , Hiszpanii i Wigan w Anglii. W każdym miejscu, przekonuje Symons, postacie są podobnie otoczone „ściśle kontrolowanym, tabu” społeczeństwem i duszą się nimi tak samo, jak Winston w Airstrip One. Na przykład w The Road to Wigan Pier Orwell szczegółowo przygląda się życiu klasy robotniczej; Scena z 1984 roku, w której Winson obserwuje kobietę z Prole, która wywiesza swoje pranie, przypomina wcześniejszą książkę, w której Orwell obserwuje kobietę na tyłach domu w slumsach, próbującą oczyścić rurę odpływową za pomocą kija.
Własna rola Orwella w czasie wojny w Ministerstwie Informacji pozwoliła mu, jak mówi Rai, „doświadczyć na własnej skórze oficjalnej manipulacji przepływem informacji, jak na ironię, w służbie „demokracji” przeciwko „totalitaryzmowi”. Prywatnie zauważył wówczas, że widzi totalitarne możliwości dla BBC, które później zapewni Oceanii. Podobnie, argumentuje Lynskey, w czasie wojny Orwell musiał prowadzić prosowieckie audycje, wychwalając brytyjskiego sojusznika. Po wojnie — ale w obliczu zbliżającej się zimnej wojny — ten obraz musiał szybko zostać odrzucony i jest, jak komentuje Lynskey, historycznym pochodzeniem bulwersowania Oceanii w sojuszu podczas Tygodnia Nienawiści.
Porównania
W superstates z Nineteen Eighty-Four zostały porównane przez literaturoznawców do innych społeczeństw dystopijnymi takie jak te tworzone przez Aldousa Huxleya w Nowym Wspaniałym Świecie , Jewgienij Zamiatin „s My , Franz Kafka ” s Trial , BF Skinner „s Walden II i Anthony „ Mechaniczna Pomarańcza ” Burgessa , chociaż ponury Londyn w stylu lat 40. Orwella zasadniczo różni się od świata Huxleya o ekstensywnym postępie technicznym czy społeczeństwa opartego na nauce i logice Zamiatina. Dorian Lynskey w swojej książce The Ministry of Truth sugeruje również, że „równość i postęp naukowy, tak istotne dla Nas , nie mają miejsca w statycznej, hierarchicznej dyktaturze Orwella; zorganizowane oszustwo, tak fundamentalne dla roku 1980 , nie zajmowało Zamiatina” .
Źródła