WorkChoices - WorkChoices

Poprawka dotycząca stosunków w miejscu pracy (wybór pracy) z 2005 r
Herb Australii.svg
Herb Australii
Parlament Australii
  • Ustawa zmieniająca ustawę o stosunkach w miejscu pracy z 1996 r.
Uchwalone przez Parlament Australii
„WorkChoices: nowy system relacji w miejscu pracy”: logo WorkChoices z kampanii reklamowej rządu federalnego.

WorkChoices to nazwa nadana zmianom wprowadzonym do federalnych praw dotyczących stosunków pracy w Australii przez rząd Howarda w 2005 r. , Będącymi poprawkami do ustawy o stosunkach w miejscu pracy z 1996 r. Na mocy ustawy z 2005 r. O stosunkach w miejscu pracy (wybory w pracy) , czasami nazywanej też ustawą o stosunkach w miejscu pracy Ustawa zmieniająca z 2005 r. , Która weszła w życie 27 marca 2006 r.

W maju 2005 r. Premier John Howard poinformował Australijską Izbę Reprezentantów, że rząd federalny zamierza zreformować australijskie przepisy dotyczące stosunków pracy, wprowadzając ujednolicony system krajowy. WorkChoices miał rzekomo poprawić poziom zatrudnienia i krajowe wyniki gospodarcze poprzez rezygnację z nieuczciwych przepisów dotyczących zwolnień dla przedsiębiorstw o ​​określonej wielkości, zniesienie „testu braku niekorzystnej sytuacji”, który miał na celu zapewnienie, że zmiany w ustawodawstwie nie są narażone na niekorzystne skutki dla pracowników. wydajności i wymaganie od pracowników, aby przedkładali swoje certyfikowane umowy bezpośrednio do Urzędu ds. Miejsc Pracy zamiast przechodzić przez Australijską Komisję ds . Stosunków Pracy . Wprowadził również poprawki do zdolności siły roboczej do legalnego strajku, umożliwiając pracownikom negocjowanie warunków bez zbiorowej reprezentacji i znacznie ograniczając działalność związków zawodowych .

Uchwaleniu i wdrożeniu nowych ustaw zdecydowanie sprzeciwiała się lewa strona polityki, zwłaszcza ruch związkowy . Argumentowano, że przepisy pozbawiają pracowników podstawowych praw pracowniczych i są zasadniczo niesprawiedliwe. ACTU, największe zrzeszenie australijskich związków zawodowych, konsekwentnie emitowało reklamy telewizyjne, atakując nowe przepisy i rozpoczynając kampanię „Twoje prawa w pracy”, sprzeciwiającą się zmianom. Kampania obejmowała masowe wiece i marsze, reklamy telewizyjne i radiowe, postępowania sądowe oraz e-aktywizm. Tydzień akcji zakończył się 1 lipca 2005 r. Spotkaniem delegatów i członków związku „SkyChannel” zorganizowanym przez Unions NSW . Po spotkaniu odbył się duży rajd w Sydney i imprezy na terenach regionalnych. Poszczególne rządy stanowe również sprzeciwiały się zmianom. Na przykład rząd wiktoriański przedstawił Victorian Workplace Rights Advocate jako formę politycznego oporu wobec zmian.

WorkChoices był głównym problemem w wyborach federalnych w 2007 roku , a Australijska Partia Pracy (ALP), na czele której stał Kevin Rudd, zobowiązała się do jej zniesienia. Partia Pracy wygrała rząd w wyborach w 2007 roku i uchyliła całe ustawodawstwo WorkChoices i zastąpiła je ustawą o sprawiedliwej pracy z 2009 roku .

WorkChoices się zmienia

WorkChoices wprowadził szereg znaczących zmian do ustawy o stosunkach w miejscu pracy z 1996 r. , W tym:

Zakres systemu

Przed rozpoczęciem WorkChoices Rzeczpospolita polegała na uprawnieniu pojednawczym i arbitrażowym ( art. 51 (xxxv) Konstytucji ), które stanowi, że Rzeczpospolita może uchwalać przepisy dotyczące „pojednania i arbitrażu w celu zapobiegania i rozstrzygania sporów przemysłowych wykraczających poza granice jednego państwa ”.

Rząd Howarda starał się objąć WorkChoices tylu pracowników, ilu mieściło się to w jego konstytucyjnych uprawnieniach. Opierał się na władzy korporacji ( sekcja 51 (xx) Konstytucji Australii ), rozszerzając jej zasięg na około 85% australijskich pracowników. Wszyscy pracownicy „korporacji konstytucyjnych” (tj. Korporacji handlowych, finansowych i zagranicznych) zostali objęci systemem WorkChoices . Inne uprawnienia konstytucyjne wykorzystywane przez rząd federalny w celu rozszerzenia zakresu ustawodawstwa obejmowały władzę terytorialną obejmującą terytoria australijskie, w tym terytoria zewnętrzne Wysp Bożego Narodzenia i Wysp Kokosowych, władzę spraw zagranicznych , międzystanową i zamorską potęgę w zakresie handlu i handlu , oraz uprawnienia Wspólnoty Narodów do stanowienia prawa dla własnych pracowników. Victoria dobrowolnie przekazała swoje uprawnienia w zakresie stosunków pracy Wspólnocie Narodów w 1996 r., Zgodnie z artykułem 51 (xxxvii) Konstytucji .

Chociaż jednym z celów tych zmian było zapewnienie jednego krajowego systemu stosunków pracy, w praktyce każdy z systemów państw (z wyjątkiem Wiktorii i terytoriów) pozostał w mocy. Stanowe systemy stosunków pracy nadal miały zastosowanie do pracodawców, którzy nie byli objęci umowami federalnymi (australijskimi umowami dotyczącymi miejsca pracy lub układami zbiorowymi), związani z orzeczeniem federalnym lub którzy nie byli zarejestrowani i nie byli organizacjami handlowymi, finansowymi lub zagranicznymi. Pracodawcy pozostający w systemach państwowych obejmowali osoby prowadzące jednoosobową działalność gospodarczą, spółki osobowe, stowarzyszenia posiadające osobowość prawną, które nie są „korporacjami handlowymi i finansowymi” oraz organy rządowe.

Decyzje sądu mogą być wymagane w celu ustalenia, czy organizacja jest objęta tą definicją; obszary sporne obejmują władze lokalne i stowarzyszenia zarejestrowane, które prowadzą pewną działalność handlową, takie jak organizacje non-profit. Było kilka przypadków testowych w jurysdykcjach stanowych i federalnych, w tym Bysterveld v Shire of Cue i Bankstown Handicapped Children's Centre Association Inc v Hillman . Ogólne zasady ustanowione w tej sprawie i podobnych przypadkach od czasu wprowadzenia WorkChoices polegały na tym, że rodzaje działań wykonywanych przez pojedynczą organizację oraz zakres i wartość tych działań należy oceniać indywidualnie dla każdego przypadku, aby ustalić, czy działalność zasadniczo uważana jest za „handlową i finansową”.

Znaczące zmiany

Zmiana przepisów dotyczących ochrony przed zwolnieniem dla większości pracowników

WorkChoices zawierało postanowienia dotyczące zarówno niesłusznego zwolnienia, jak i bezprawnego rozwiązania stosunku pracy, które są odrębnymi sprawami. Australijska Komisja ds. Stosunków Przemysłowych (AIRC) zachowała część swojej roli w rozpatrywaniu spraw o niesłuszne zwolnienia i bezprawne wypowiedzenie, ale położyła większy nacisk na mediację i postępowanie pojednawcze. Skróciło również ramy czasowe, w których pracownicy mogli wnosić takie roszczenia; roszczenia musiały być wniesione w ciągu 21 dni od daty wypowiedzenia. Pracownicy mogli ubiegać się o przedłużenie tego terminu, ale przegląd opublikowanych decyzji pokazuje, że takie przedłużenia były rzadko przyznawane. Opłaty pobierane za zgłoszenia, jednorazowo 55,70 USD.

Zarówno roszczenia o niesłuszne zwolnienie, jak i bezprawne wypowiedzenie przeszły przez wstępne przesłuchanie i obowiązkową konferencję pojednawczą w AIRC. Dopiero gdy postępowanie pojednawcze zakończyło się niepowodzeniem i wydano zaświadczenie pojednawcze, powództwo można było przejść do następnego etapu. W przypadku nieuzasadnionych roszczeń o oddalenie roszczenie zostało skierowane do arbitrażu AIRC, w którym członek Komisji mógł wydać wiążącą decyzję. W przypadku roszczeń o rozwiązanie niezgodne z prawem roszczenie zostało skierowane do sądu o odpowiedniej jurysdykcji, takiego jak Sąd Federalny lub Wydział Przemysłowy Federalnego Sądu Pokoju.

Przed WorkChoices istniała ochrona przed nieuczciwym zwolnieniem w postaci nagród lub za pośrednictwem stanowych komisji ds. Stosunków pracy. Zmiany w przepisach o zwolnieniach były częścią WorkChoices, które ograniczyły ochronę poprzednich przepisów o nieuczciwych zwolnieniach, które zostały wprowadzone na szczeblu federalnym przez rząd pracy Paula Keatinga w 1993 r. Argumenty za tymi zmianami dotyczyły tworzenia miejsc pracy poprzez odciążenie sprawa zwalniania nieodpowiednich pracowników. Argumentami przeciwko zmianom był brak bezpieczeństwa pracy dla pracowników.

WorkChoices wprowadziło kilka ograniczeń dotyczących tego, kto był w stanie wnieść do AIRC pozew o niesłuszne zwolnienie. Nieuczciwe zwolnienie zostało zdefiniowane w Ustawie z 1996 r. O stosunkach w miejscu pracy (Ustawa) jako zwolnienie „surowe, niesprawiedliwe lub nieuzasadnione”. Pracownicy musieli pracować dla firmy, która zatrudniała ponad 100 pracowników i odbyła 6-miesięczny okres kwalifikacyjny, aby ubiegać się o niesłuszne zwolnienie. Innymi przyczynami, które wykluczały pracownika z podjęcia działań o nieuzasadnione zwolnienie, było to, że był on zatrudniony sezonowo lub na podstawie umowy o pracę na czas określony lub zadanie, zatrudniony na rozsądnym i ustalonym z góry okresie próbnym, pracownik zatrudniony na czas określony, stażysta zatrudniony na określony czas lub pracownik niezatrudniony na podstawie nagrody lub umowy o pracę i zarabiający więcej niż 101 300 USD rocznie.

Co istotne, ustawa wykluczała również pracowników, którzy zostali zwolnieni z „rzeczywistych przyczyn operacyjnych lub przyczyn, w tym rzeczywistych powodów operacyjnych”. „Rzeczywiste przyczyny operacyjne” zostały zdefiniowane w ustawie jako „przyczyny natury ekonomicznej, technologicznej, strukturalnej lub podobnej”. Interpretacja tej klauzuli przez AIRC stworzyła precedens dla szerokiego stosowania tej sekcji ustawy. W sprawie Carter v Village Cinemas , pełna ławka AIRC zdecydowała w odwołaniu, że powód operacyjny musi być jedynie powodem zwolnienia, a nie jedynym lub dominującym powodem zwolnienia. W innej ważnej decyzji, Andrew Cruickshank przeciwko Priceline Pty Ltd , Pan Cruickshank został zatrudniony w Priceline za pakiet o wartości 101 150 USD. Został zwolniony, a firma Priceline zatrudniła nowego pracownika na tym samym stanowisku za pakiet 65 000–75 000 USD. Priceline z powodzeniem twierdziła, że ​​nie naruszyła przepisów ustawy o nieuczciwych zwolnieniach, ponieważ zwolnienie pozwoliło zaoszczędzić pieniądze przedsiębiorstwa, a zatem miało powód obejmujący prawdziwy powód operacyjny.

Bezprawne zakończenie obejmowało kilka części; wypowiedzenie, powiadomienie Centrelink i zabronione powody. Zgodnie z art. 661 ustawy, pracownicy inni niż pracownicy wykluczeni (w tym pracownicy dorywczy o regularnym stażu pracy krótszym niż 12 miesięcy, stażyści) musieli otrzymać określony okres wypowiedzenia lub wypłatę w miejsce tego wypowiedzenia. Jeśli pracownikowi tego nie przekazano, można było złożyć niezgodny z prawem wniosek o wypowiedzenie. W pewnych okolicznościach, gdy firma zwalnia 15 lub więcej pracowników, firma musiała złożyć pisemne powiadomienie organowi wskazanemu w przepisach dotyczących stosunków w miejscu pracy z 2006 r. , Obecnie Centrelink.

Niedozwolone przyczyny wypowiedzenia obejmowały dyskryminujące przyczyny, takie jak wiek, rasa, pochodzenie narodowe, poglądy polityczne, płeć, preferencje seksualne, religia, stan cywilny, niepełnosprawność, ciąża i obowiązki rodzinne; odmowa podpisania australijskiej umowy o pracę (AWA) (nie było jednak zabronione odmawianie zatrudnienia nowemu pracownikowi, który odmówi podpisania umowy AWA); udział w postępowaniu przeciwko pracodawcy w związku z domniemanym naruszeniem prawa; członkostwo lub brak członkostwa w związku lub udział w działalności związkowej; i nieobecność w pracy z powodu choroby lub urazu, urlopu rodzicielskiego lub działań związanych z zarządzaniem w sytuacjach kryzysowych. W przeciwieństwie do przepisów o nieuczciwych zwolnieniach, nie było ograniczeń dla pracowników, którzy mogą wnosić niezgodne z prawem roszczenia o wypowiedzenie z niedozwolonych powodów.

Usunięcie „Testu braku niekorzystnej sytuacji” dla umów

Przed wejściem w życie WorkChoices certyfikowane umowy, zwane później układami zbiorowymi (CA) i indywidualne australijskie umowy dotyczące miejsca pracy (AWA), musiały przejść test braku niekorzystnej sytuacji. W ramach tego testu porównano proponowane porozumienie z podstawą i odpowiednią nagrodą, która obejmowała lub powinna była obejmować pracowników do momentu złożenia propozycji porozumienia. W teście braku niekorzystnych skutków porównano korzyści z nagrody z proponowaną umową, aby zapewnić, że ogólnie sytuacja pracowników nie będzie gorsza.

WorkChoices wymagało, aby pracodawcy przyznali pracownikom pięć minimalnych uprawnień, które obejmowały maksymalny zwykły wymiar czasu pracy, coroczny urlop, urlop rodzicielski, urlop osobisty / opiekuńczy i minimalne stawki wynagrodzenia. Te pięć minimalnych uprawnień określono jako australijski standard uczciwego wynagrodzenia i warunków . Jednak standard nie miał żadnego wpływu na umowy, które zostały poświadczone przed rozpoczęciem WorkChoices: Umowy hipoteczne z zachowaniem nagród państwowych (NAPSA), jeśli ich warunki były bardziej hojne niż te przewidziane w standardzie, warunki te będą nadal obowiązywać. .

Zwolennicy rezygnacji z testu braku niekorzystnej sytuacji twierdzili, że jest on zbyt złożony, i argumentowali, że jego usunięcie stworzy większe możliwości bezrobotnym na znalezienie pracy. Przykład „Billy'ego” został użyty w materiale popierającym stanowisko rządu. Związki i inne grupy sprzeciwiające się WorkChoices twierdziły, że Billy był doskonałym przykładem tego, dlaczego nowe przepisy są niesprawiedliwe i prowadzą do tego, że szefowie wyzyskują swoich pracowników. [1]

W odpowiedzi na powszechną krytykę rząd wprowadził test uczciwości, który zastąpił standard. Jednak prawodawstwo nie było retrospektywne, a więc nie miało zastosowania do umów utworzonych między początkiem pierwotnego prawodawstwa WorkChoices w dniu 27 marca 2006 r. A wejściem w życie testu uczciwości w dniu 7 maja 2007 r.

Usprawniony proces certyfikacji umowy

Wcześniej uwierzytelnione umowy, które były układami zbiorowymi dotyczącymi uprawnień i obowiązków pracowniczych, zawierane przez pracodawcę bezpośrednio z pracownikami lub ze związkami, musiały być składane i certyfikowane w Australijskiej Komisji ds. Stosunków Pracy (AIRC).

Nowe zmiany legislacyjne przeniosły odpowiedzialność za nadzór nad procesem certyfikacji umowy na Workplace Authority , który przekazał część swoich innych uprawnień dochodzeniowych Rzecznikowi Pracy . Teraz zamiast stawać przed komisarzem w AIRC, strony układu zbiorowego były zobowiązane jedynie do złożenia porozumienia w urzędzie ds. Miejsca pracy.

Ten nowy proces był krytykowany przez osoby sprzeciwiające się WorkChoices, ponieważ wierzyli, że da to związkom mniej okazji do analizowania i interweniowania tam, gdzie ich zdaniem porozumienie zostało sporządzone nieuczciwie. Jednak w odpowiedzi rząd stwierdził, że intencją tej części ustawy jest skrócenie czasu oczekiwania na certyfikację umów. Ponadto nowelizowana ustawa przewidywała wysokie kary dla pracodawców, pracowników i związków zawodowych w przypadku, gdy układ zbiorowy był niezgodny z nowymi przepisami lub zawierał niedozwolone treści.

Badanie Urzędu Rzecznika Zatrudnienia

Urząd Rzecznika Zatrudnienia, obecnie znany jako Urząd ds. Miejsca Pracy, przeprowadził badanie zakończone we wrześniu 2006 r., Które pokazało następujące wyniki w odniesieniu do warunków „chronionych” utraconych w przepisach WorkChoices : spośród wszystkich objętych próbą AWA 88% zostało zniesionych lub „zmodyfikowanych” „stawki za nadgodziny; 89% AWA zniesiono lub „zmodyfikowano” obciążenie pracą zmianową; 91% zniesionych lub „zmodyfikowanych” dodatków pieniężnych; 85 procent zniesionych lub „zmodyfikowanych płatności motywacyjnych”; 82 procent zniesionych lub „zmodyfikowanych” płatności w dni świąteczne; 83% zniesionych lub „zmodyfikowanych” przerw na odpoczynek. W każdym z tych przypadków warunki były częściej zniesione niż zmodyfikowane, a wszystkie modyfikacje reprezentowały pogorszenie warunków. Wreszcie, mimo że 66 procent AWA spowodowało wzrost płac, 52 procent tych podwyżek było nieokwantyfikowanych lub gwarantowanych.

Przejście do prawa

Greg Combet , Sekretarz Australijskiej Rady Związków Zawodowych , powiedział na konferencji medialnej w dniu 2 listopada 2005 r., Że „ australijski ruch robotniczy obali to ustawodawstwo, bez względu na to, jak długo to zajmie”
Ówczesny minister ds. Zatrudnienia i stosunków w miejscu pracy Kevin Andrews , który przedstawił australijskie przepisy dotyczące stosunków pracy, przemawiał na konferencji prasowej w dniu 8 listopada 2005 r.

Workplace Relations Poprawka (WorkChoices) Bill 2005 (Cth) został wprowadzony do australijskiej Izby Reprezentantów w dniu 2 listopada 2005 roku przez Ministra Pracy i Workplace Relations, Kevin Andrews . Australijska Partia Pracy twierdziła, że ​​nie otrzymała wystarczającej liczby kopii ustawy, kiedy weszła do Izby i przez cały dzień prowadziła kampanię przeciwko ustawie w Izbie Reprezentantów. Podczas tury pytań członkowie opozycji nieustannie wtrącali się, gdy członkowie rządu przemawiali, co doprowadziło Marszałka (a później wicemarszałka) do usunięcia 11 z nich.

W tym samym dniu Senat skierował projekt do Komisji Zatrudnienia, Stosunków w Miejscu Pracy i Edukacji. Komisja przewidziała pięć dni na składanie wniosków do komisji, przy czym ostateczny termin to 9 listopada 2005 r. W Parlamencie w Canberze zaplanowano pięć dni przesłuchań, które rozpoczną się 14 listopada, a komisja złoży sprawozdanie Senatowi 22 listopada. . Decyzja o przeprowadzeniu raczej krótkiego śledztwa została skrytykowana przez Partię Pracy, która twierdziła, że ​​była to próba rządu, aby uniknąć właściwej kontroli projektu ustawy. Do 9 listopada komisja senacka otrzymała ponad 4500 zgłoszeń, z których tylko 173 opublikowano na jej stronie internetowej. Komisja nie przyjęła indywidualnie i nie opublikowała wszystkich zgłoszeń ze względu na dużą liczbę zgłoszeń, przynajmniej częściowo wynikających z kampanii ACTU przeciwko WorkChoices , która obejmowała utworzenie formularza na swojej stronie internetowej, za pomocą którego można było dokonać zgłoszenia.

Kim Beazley w listopadzie 2005 r. Deklarując, że Partia Pracy będzie „sprzeciwiać się ustawodawstwu rządu Howarda w zakresie stosunków pracy pod każdym względem, na każdym etapie, aż do następnych wyborów

Ustawa przeszła przez Izbę Reprezentantów w dniu 10 listopada i została wprowadzona do Senatu później tego samego dnia przez specjalnego ministra stanu, senatora Erica Abetza .

14 listopada Senat rozpoczął swoją pięciodniową rozprawę - podczas której wysłuchano tylko części wniosków - od wniosków ministrów stanu i terytoriów ds. Stosunków pracy oraz ich przedstawicieli. Każdy z przedstawicieli miał tylko siedem minut na wypowiedzenie się w dochodzeniu, podczas którego skrytykowali pakiet jako niezgodny z konstytucją i naruszający prawa i warunki pracowników. Projekt ustawy został przyjęty przez Senat w głosowaniu 35–33 w dniu 2 grudnia 2005 r.

Ustawa otrzymała królewską zgodę w dniu 14 grudnia, a części dotyczące Australijskiej Komisji ds. Uczciwej Płac, wynagrodzeń stażystów i praktykantów w szkołach oraz odpraw dla małych pracodawców weszły w życie natychmiast z tą datą.

Minister ds. Zatrudnienia i Stosunków w Miejscu Pracy wydał pierwszy zestaw przepisów do ustawy w dniu 17 marca 2006 r., A następnie cała ustawa została ogłoszona przez gubernatora generalnego Australii Michaela Jeffery'ego . Ustawa weszła w życie 27 marca 2006 r.

W lipcu 2007 r. Biografia Johna Howarda mówi, że przeforsował ustawę WorkChoices w 2006 r., Aby nie została ona ogłoszona w roku wyborczym, oraz że kilku ministrów wyraziło obawy, że ustawa ta stawiłaby zbyt wielu pracowników w niekorzystnej sytuacji.

Kampanie i kontrkampanie

„Twoje prawa w pracy” to nazwa kampanii zapoczątkowanej przez australijski ruch robotniczy od czasu wprowadzenia WorkChoices, której efektem są masowe wiece protestacyjne.

Wyzwanie Sądu Najwyższego

Kampania medialna ACTU wywołała rządową kontrkampanię promującą reformy. Pierwszy etap rządowej kampanii poprzedzał wydanie przepisów i kosztował około 46 milionów dolarów, w tym reklamy zarówno rządu, jak i Rady Biznesu Australii , broszury informacyjne i infolinię. Badania rządowe z okresu od sierpnia 2005 r. Do lutego 2006 r., Opublikowane dopiero w marcu 2008 r., Wykazały, że rządowa kampania reklamowa nie zmniejszyła obaw pracowników co do WorkChoices .

ALP, pomniejsze partie i ACTU zaatakowały kampanię reklamową, a prezydent ACTU Sharan Burrow opisał reklamy jako kłamliwe partyjno-polityczne reklamy finansowane z podatków. Rząd argumentował, że takie wydatki są normalną procedurą przy wprowadzaniu radykalnej zmiany, powołując się na przykład reklamy GST . Jednak reklama ta była wówczas ostro krytykowana i to z tych samych powodów. Wydatki zostały zakwestionowane w Sądzie Najwyższym Australii przez ALP i ACTU, w sprawie Combet przeciwko Commonwealth , na tej podstawie, że wydatek nie został zatwierdzony przez parlament. W dniu 29 września 2005 r. Wysoki Trybunał odrzucił ten argument decyzją większości.

Narodowe dni protestu

Widok wiecu 15 listopada 2005 r. Na ulicy La Trobe w Melbourne, pokazujący wielkość tłumu

15 listopada 2005 r. ACTU zorganizowało ogólnokrajowy dzień protestu , podczas którego według szacunków ACTU 546 000 ludzi wzięło udział w marszach i protestach w australijskich stolicach i innych miastach. Na wiece wypowiadali się premierzy laburzystów. Inni wybitni Australijczycy, w tym były premier Partii Pracy Bob Hawke , również wypowiedzieli się przeciwko zmianom w stosunkach przemysłowych.

Drugi ogólnokrajowy dzień protestów odbył się w Australii 30 listopada 2006 r., Podczas którego odbywały się wiece lub spotkania w około 300 miejscach w całym kraju. Na MCG rozrywki zawarte Jimmy Barnes , a tłum został skierowany przez te głośniki jako lider opozycji Kim Beazley . Szacunki dotyczące tłumu w Melbourne wahały się od 45 000 do 65 000 ludzi na MCG i marszu na Federation Square. W innych miastach około 40 000 osób wzięło udział w podobnym wiecu w Sydney, 20 000 w Brisbane, 7 000 w Adelajdzie, 3 000 w Perth, 2 000 w Darwin i 1 000 w Canberze.

Kampanie online

W ramach kampanii przeciwko WorkChoices , ACTU założyło stronę internetową kampanii „Twoje prawa w pracy”, w której ponad 170 000 osób zapisało się, aby otrzymywać aktualizacje o kampanii, a e-lista również jest częścią kampanii online. Jedną z najbardziej wspieranych kampanii była „Take a Stand Barnaby!”, W której zwróciła się do senatora Partii Narodowej Australii Barnaby'ego Joyce'a o uwzględnienie jego obaw dotyczących WorkChoices i głosowanie przeciwko nim w Senacie w listopadzie 2005 roku. podpisy, uważane przez ACTU za rekord dla australijskiej petycji internetowej w tamtym czasie.

Inne kampanie aktywizmu internetowego podjęte przez zwolenników strony internetowej Rights at Work obejmowały zebranie 50 000 dolarów w ciągu pięciu dni roboczych na wzniesienie billboardu na autostradzie Tullamarine Freeway w Melbourne, podnoszącego świadomość WorkChoices . Kampanie internetowe były również skierowane do pracodawców, takich jak dyrektor generalny Darrell Lea, John Tolmie. W kwietniu Tolmie ugiął się pod presją i wstrzymał plany przeniesienia swoich pracowników na indywidualne kontrakty AWA po tym, jak 10.000 zwolenników Rights at Work wysłało mu e-mail z prośbą o ponowne rozważenie.

Wyzwanie Sądu Najwyższego

Na początku reform WorkChoices każdy stan i terytorium Australii miał rząd labourzystowski. Stany zaskarżyły konstytucyjną ważność WorkChoices w Wysokim Sądzie Australii . Różne grupy związkowe również wniosły własne wyzwanie do Sądu Najwyższego. Wysoki Trybunał rozpatrywał argumenty między 4 maja 2006 r. A 11 maja 2006 r. W dniu 14 listopada 2006 r. Wysoki Trybunał większością od 5 do 2 odrzucił to wyzwanie, podtrzymując wykorzystanie przez rząd uprawnień konstytucyjnych korporacji jako konstytucyjnie ważnej podstawy WorkChoices reformy.

Reakcje i konsekwencje polityczne

Kiedy została przedłożona w Parlamencie, wśród libertarian i Opozycji obywatelskich pojawiły się poważne obawy, że ustawa została przyjęta zbyt szybko, aby osoby głosujące nad nią mogły dokładnie przeczytać dokument, oraz że nie przekazano wystarczającej liczby fizycznych kopii ustawy. opozycja do odczytania przed głosowaniem.

Stowarzyszenia pracodawców, takie jak Rada Biznesu Australii i Australijska Izba Handlowo-Przemysłowa wskazały, że wspierają WorkChoices w tamtym czasie, dane te były sprzeczne z 50% pracodawców cytowanych w sondażu AC Nielsen z 2007 r., Którzy sprzeciwiają się środkom. Australijski ruch robotniczy , reprezentowany przez Radę Związków Zawodowych australijskiego , prowadził bardzo skuteczną kampanię medialną atakuje proponowane zmiany i alternatywne modele zostały zaproponowane przez centrolewicowej australijskiej Partii Pracy (ALP), która wygrała kolejnych wyborów w osuwisko . W tamtym czasie rząd liberalny (prawicowy) wykorzystał fundusze federalne do wyprodukowania i wyemitowania kampanii reklamowej promującej WorkChoices, decyzji, która była krytykowana przez opozycję federalną i kwestionowana przez High Court. Ponadto rządy stanowe Australii (z których wszystkie były wówczas Partią Pracy) wykorzystały Sąd Najwyższy, aby zakwestionować legalność Wspólnoty Narodów, wykorzystując moc korporacji do ominięcia zwykłego nadzoru parlamentarnego i wdrożenia WorkChoices, ale zostały one odrzucone.

WorkChoices nie była polityką wyborczą Partii Liberalnej z 2004 roku. Jednak po wyborach federalnych 2004 The Liberal - Narodowa Koalicja zorganizowała większość w obu izbach parlamentu i zmiany zostały wprowadzone do Izby Reprezentantów w dniu 2 listopada 2005 r Senatu odbyło dochodzenia do ustawy z dnia 14 listopada 2005 roku do 22 Listopad 2005 r. Opozycja skrytykowała ten czas jako zbyt krótki. Ankieta przeprowadzona przez Workplace Authority wykazała, że ​​chociaż większość AWA ( australijskich umów dotyczących miejsca pracy ) usunęło niektóre obciążenia urlopowe, w większości przypadków towarzyszył temu również wzrost wynagrodzeń. WorkChoices został uchwalony przez Senat 2 grudnia 2005 r. Podstawowe zmiany weszły w życie 27 marca 2006 r.

W grudniu 2005 r. Federalny klub ALP utworzył grupę zadaniową ds. Stosunków przemysłowych w celu zbadania negatywnych skutków ustawodawstwa, której przewodniczy Brendan O'Connor , ze szczególnym naciskiem na wpływ na społeczności regionalne i wiejskie, kobiety i młodzież. W 2006 r. Grupa zadaniowa podróżowała do wszystkich stanów i terytoriów w Australii, zwołując spotkania z osobami fizycznymi, pracodawcami, grupami kościelnymi i społecznymi oraz związkami zawodowymi, zbierając zeznania w celu informowania federalnej polityki Partii Pracy i nagłaśniania przypadków faktycznego wyzysku. Raport okresowy „WorkChoices: A Race to the Bottom” został opublikowany przez przywódcę opozycji Kim Beazley w Parlamencie w Canberze w dniu 20 czerwca 2006 r. I szeroko rozpowszechniony.

WorkChoices był znanym problemem w porażce centroprawicowej Howard liberalnego rządu w wyborach federalnych 2007 . Centrolewicy Rudd Pracy rząd zdemontowane ustawodawstwa w 2008 roku, ogłaszając go „martwy”.

Marka „WorkChoices” została odrzucona

Fałszywy banknot „15 dolarów” wydany przez związki, w którym krytykuje rolę Joe Hockeya jako głównego rzecznika polityki WorkChoices podczas kampanii wyborczej w 2007 roku

Rząd australijski przestał używać nazwy „WorkChoices” do opisania zmian w stosunkach przemysłowych w dniu 17 maja 2007 r. Minister ds. Stosunków w miejscu pracy Joe Hockey powiedział, że marka musi zostać wycofana z powodu kampanii związkowej i społecznej przeciwko przepisom WorkChoices. „Odbiła się echem, ponieważ była to najbardziej wyrafinowana i wymowna kampania polityczna w historii tego kraju”. ACTU odparł, że nazwa mogła się zmienić, ale prawa pozostały takie same. Rząd nie zmienił nazwy marki, ale uruchomił nową kampanię reklamową, która nie odnosiła się konkretnie do WorkChoices. To wywołało żart ze strony krytyków i komentatorów, że polityka ta nie odważyła się wypowiedzieć swojej nazwy , aluzja do eufemizmu wymyślonego przez Lorda Alfreda Douglasa na określenie homoseksualizmu . Inną godną uwagi ciekawostką była kontynuacja serwisu.

Dziedzictwo

Kevin Rudd (drugi od prawej) prowadzi kampanię przeciwko WorkChoices podczas Święta Pracy 2007

Kevin Rudd przejął przywództwo australijskiej Partii Pracy 4 grudnia 2006 r., Potwierdzając tym samym swój sprzeciw wobec WorkChoices. Gdy Partia Pracy wygrała rząd w wyborach federalnych w 2007 roku , zachowała system federalny, a nie stanowy. Ponadto planował wycofać australijskie umowy o pracę (AWA) na okres kilku lat, preferując układy zbiorowe i nagrody z wyłączeniem osób zarabiających powyżej 100 000 USD. Wszystkim przedsiębiorstwom należało przywrócić nieuczciwe przepisy dotyczące zwolnień; jednakże pracownicy dołączający do firm zatrudniających poniżej 15 pracowników zostaną objęci dwunastomiesięcznym okresem próbnym. Restrykcyjne zasady wjazdu do miejsc pracy dla związków zawodowych wprowadzone na mocy WorkChoices miały pozostać, a tajne (a nie jawne) głosowania w celu podejmowania decyzji o przeprowadzeniu strajków miały być kontynuowane, co byłoby zakazane poza okresami rokowań zbiorowych. Nastąpiłby również demontaż tworzonej przez rząd grupy ciał zajmujących się stosunkami pracy, a na ich miejsce powstałby serwis znany jako „Fair Work Australia”.

Kevin Rudd wykorzystał część debaty wyborczej z 2007 roku, aby argumentować, że Partia Liberalna znajdowała się pod wpływem HR Nicholls Society, aby przeprowadzić dalsze reformy stosunków przemysłowych, powołując się na udział Nicka Minchina w zeszłorocznej konferencji HR Nicholls Society, na której powiedział publiczności że koalicja wiedziała, że ​​jej reforma WorkChoices nie była popularna, ale proces zmian musi być kontynuowany i że „jeszcze długa droga ... nagrody, komisja IR, cała reszta”. Australijska Partia Pracy stwierdził, że „Wiemy, że społeczeństwo HR Nicholls popiera zniesienie nagród, popiera zniesienie płacy minimalnej, popiera zniesienie niezależnego arbitra, stosunki Komisji przemysłowa”.

W 2007 roku Towarzystwo skrytykowało prawodawstwo WorkChoices za tworzenie jeszcze większej liczby regulacji. Towarzystwo, które de facto popiera deregulację rynku pracy do tego stopnia, że ​​pracodawcy i pracownicy po prostu zawierają ze sobą umowy, a następnie rozstrzygają wszelkie spory za pośrednictwem sądów, upomniało się o model WorkChoices, szczególnie ze względu na jego długość i ilość biurokracji, twierdząc, że chodziło o „regulacje” i porównując je do „starego sowieckiego systemu dowodzenia i kontroli”, a także na gruncie federalistycznym mówiąc: „Ta z jego strony próba umniejszenia roli państw, skupienia całej władzy w Canberze , bardzo szkodzi Australii ”. Prezydent Towarzystwa Ray Evans stwierdził, że tworząc WorkChoices „ John Howard założył wszechmoc, którą Partia Pracy odziedziczy i do której żaden śmiertelnik nie powinien aspirować. Skończy się to we łzach”. Des Moore stwierdził w imieniu Towarzystwa, że ​​„Towarzystwo HR Nichollsa jest bardzo rozczarowane zmianami w wyborze pracy”.

Następca Howarda na stanowisku lidera Partii Liberalnej, Brendan Nelson, oświadczył, że jego partia „słuchała i uczyła się” od australijskiej opinii publicznej. Oświadczył również, że WorkChoices jest „martwy” i nigdy nie zostanie wskrzeszony w ramach polityki Koalicji, i wezwał Rudda do szybkiego wprowadzenia projektów aktów prawnych dotyczących stosunków pracy. Były minister IR Joe Hockey powiedział, że przepisy „poszły zbyt głęboko”, ale zostały wprowadzone z „najlepszymi intencjami”. „Jak powiedziałem wczoraj i mówiłem od dnia wyborów, WorkChoices jest martwe, a polityka Partii Pracy polegająca na niszczeniu WorkChoices jest przytłaczająca” - powiedział.

Były premier John Howard przerwał swoją powyborczą ciszę w marcu 2008 r., Atakując politykę stosunków przemysłowych Rudda, jednocześnie broniąc WorkChoices.

W marcu 2008 r. Federalna Minister ds. Stosunków Przemysłowych Julia Gillard ujawniła, że ​​poprzedni rząd wydał 121 milionów dolarów na to, co określiła jako propagandę WorkChoices, w tym materiały promocyjne, takie jak 98 000 podkładek pod mysz , 77 000 długopisów i 100 000 plastikowych teczek.

W dniu 19 marca 2008 r. W Senacie została przyjęta ustawa, która uniemożliwiła tworzenie nowych AWA i ustanowiła przepisy dotyczące przenoszenia pracowników z AWA do porozumień pośrednich.

W dniu 27 marca 2008 r. W Australii wszedł w życie zakaz nowych AWA. Data została wybrana przez pełniącą obowiązki premier Julię Gillard, aby uzyskać zgodę królewską na to, co zbiegło się w czasie z drugą rocznicą uchwalenia ustawy WorkChoices. „W tę dwuletnią rocznicę WorkChoices jesteśmy tutaj, aby zacząć pogrzebać WorkChoices” - ogłosiła Julia Gillard. Brendan Nelson, lider opozycji, dał jasno do zrozumienia, że ​​Koalicja Liberalno-Narodowa nie będzie dążyć do ponownego wprowadzenia AWA, mówiąc: „Wyjaśniłem w imieniu Koalicji przed Bożym Narodzeniem, że WorkChoices nie żyje”.

Poseł Zielonych Adam Bandt skrytykował budżet na 2014 rok jako umożliwiający WorkChoices „podstępny powrót”.

W styczniu 2014 r. Liberalny premier Tony Abbott zdystansował się od senatora Cory'ego Bernardiego po tym, jak ten ostatni wezwał do wprowadzenia bardziej elastycznych przepisów dotyczących stosunków pracy.

Zobacz też

Uwagi

Bibliografia

Dalsza lektura