Zastrzeżenie Wilmota - Wilmot Proviso

Wilmot Proviso była nieudana 1846 wniosek w Kongresu Stanów Zjednoczonych o zakazie niewolnictwa w terenie przejętej z Meksyku w wojnie amerykańsko-meksykańskiej . Konflikt o Wilmot Proviso był jednym z głównych wydarzeń prowadzących do wojny secesyjnej .

Kongresman David Wilmot Pensylwanii pierwszy wprowadził zastrzeżenie w Izbie Reprezentantów w dniu 8 sierpnia 1846 roku , jako jeździec na $ 2,000,000 środki na rachunku przeznaczonego do ostatecznych negocjacji na rzecz rozwiązania wojny amerykańsko-meksykańskiej (to był tylko trzy miesiące do dwu- wojna roku). Jeśli się powiedzie, Wilmot Proviso skutecznie unieważniłby kompromis z 1820 r. z Missouri , ponieważ zakazałby niewolnictwa na obszarze poniżej równoleżnika 36°30′ północnego . Przeszła przez Izbę, ale przegrała w Senacie, gdzie Południe miało większą reprezentację. Został ponownie wprowadzony w lutym 1847 roku i ponownie przeszedł do Izby Reprezentantów i zawiódł w Senacie. W 1848 r. nie powiodła się również próba włączenia go do traktatu z Guadalupe Hidalgo . Odcinkowe spory polityczne o niewolnictwo na południowym zachodzie trwały aż do kompromisu z 1850 roku .

Tło

Po tym, jak wcześniejsza próba przejęcia Teksasu na mocy traktatu nie uzyskała wymaganej zgody Senatu w dwóch trzecich , Stany Zjednoczone zaanektowały Republikę Teksasu wspólną rezolucją Kongresu, która wymagała po prostu większości głosów w każdej izbie Kongresu. Prezydent John Tyler podpisał ustawę 1 marca 1845 roku, na kilka dni przed końcem swojej kadencji. Jak wielu oczekiwało, aneksja doprowadziła do wojny z Meksykiem . Po zdobyciu Nowego Meksyku i Kalifornii w pierwszych fazach wojny, uwaga polityczna przesunęła się na to, ile terytorium zostanie przejęte z Meksyku. Kluczem do tego było określenie przyszłego statusu niewolnictwa na każdym nowym terytorium.

Obie główne partie polityczne długo pracowały, aby utrzymać podziały związane z niewolnictwem z dala od polityki krajowej. Demokraci generalnie odnieśli sukces w przedstawianiu tych w ich partii, którzy próbują przeforsować czysto odcinkową kwestię jako ekstremistów, którzy byli daleko poza normalnym zakresem tradycyjnej polityki. Jednak w połowie kadencji Polka niezadowolenie Demokratów z administracji rosło w Martin Van Buren , czyli Barnburner , skrzydle Partii Demokratycznej w innych kwestiach. Wielu uważało, że Van Burenowi niesłusznie odmówiono nominacji partii w 1844 roku, kiedy południowi delegaci wskrzesili zasadę konwencji, ostatnio używaną w 1832 roku, wymagającą, aby kandydat otrzymał dwie trzecie głosów delegatów. Wiele osób na Północy było również zdenerwowanych taryfą Walkera, która obniżyła stawki celne; inni sprzeciwiali się weto Polkowi dotyczącemu popularnej ustawy o ulepszeniach rzek i portów, a jeszcze inni byli zdenerwowani ugodą Oregonu z Wielką Brytanią, gdzie wydawało się, że Polk nie ścigał północnego terytorium z takim samym zapałem, z jakim przejmował Teksas. Polk był coraz częściej postrzegany jako egzekwujący ścisłą lojalność partyjną, przede wszystkim w celu służenia interesom południowym.

Wilmot Proviso był postrzegany jako przeszkoda dla kandydatów na prezydenta, takich jak Taylor

Wigowie stanęli przed innym scenariuszem. Zwycięstwo Jamesa K. Polka (Demokrata) nad Henrym Clayem (wigiem) w wyborach prezydenckich w 1844 roku zaskoczyło południowych wigów. Kluczowym elementem tej porażki, która przeniosła się na rasy kongresowe i lokalne w 1845 i 1846 r. na całym Południu, była porażka partii w zajęciu zdecydowanego stanowiska na rzecz aneksji Teksasu. Południowi wigowie niechętnie powtarzali swoje błędy w Teksasie, ale jednocześnie wigowie z obu sekcji zdawali sobie sprawę, że zwycięstwo i zdobywanie terytoriów ponownie wywołają problem niewolnictwa i terytoriów. Zwłaszcza na Południu była już świadomość, a może obawa, że ​​stare problemy ekonomiczne, które określały system drugiej partii, były już martwe. Ich celem politycznym było uniknięcie jakiejkolwiek sekcyjnej debaty na temat niewolnictwa, która obnażyłaby podziały wewnątrz partii.

Wojna meksykańsko-amerykańska była postrzegana przez wielu jako próba zdobycia większego terytorium dla ustanowienia stanów niewolniczych . Był popularny na południu, a tym bardziej na północy, gdzie opozycja przybierała różne formy. Na przykład Henry Thoreau odmówił płacenia podatku pogłównego , argumentując, że pieniądze zostaną przeznaczone na ściganie wojny i zdobycie terytorium niewolników.

Wprowadzenie i debata na temat zastrzeżenia

W sobotę 10 sierpnia 1846 r. prezydent Polk złożył w Kongresie prośbę o 2 miliony dolarów w celu ułatwienia negocjacji z Meksykiem w sprawie ostatecznego rozstrzygnięcia wojny. Prośba została wysłana bez publicznego ostrzeżenia po tym, jak Polk nie zdołał zorganizować zatwierdzenia projektu ustawy bez debaty w Kongresie. Ponieważ Kongres miał odroczyć w poniedziałek, przywódcy Demokratów zaaranżowali natychmiastowe rozpatrzenie projektu ustawy na specjalnej nocnej sesji. Debata miała być ograniczona do dwóch godzin, a indywidualne wystąpienie nie trwało dłużej niż dziesięć minut.

David Wilmot , demokratyczny kongresman z Pensylwanii i grupa innych Demokratów z Barnburner , w tym Preston King i Timothy Jenkins z Nowego Jorku , Hannibal Hamlin z Maine , Gideon Welles z Connecticut i Jacob Brinkerhoff z Ohio , spotkali się już na początku sierpnia. spotkania. Wilmot miał duże doświadczenie we wspieraniu administracji Polka i był blisko wielu mieszkańców Południa. Z prawdopodobieństwem, że Wilmot nie będzie miał problemów z zabraniem głosu w debacie Izby, został wybrany do przedstawienia poprawki do ustawy o przydziałach, która będzie nosiła jego nazwisko. Wilmot zaoferował Izbie następujące rzeczy w języku wzorowanym na Rozporządzeniu północno-zachodnim z 1787 r.:

Pod warunkiem, że jako wyraźny i podstawowy warunek nabycia jakiegokolwiek terytorium od Republiki Meksyku przez Stany Zjednoczone, na mocy jakiegokolwiek traktatu, który może być między nimi negocjowany, oraz do wykorzystania przez Wykonawcę środków pieniężnych tutaj przywłaszczonych , ani niewolnictwo, ani przymusowa niewola nigdy nie będą istniały w żadnej części wspomnianego terytorium, z wyjątkiem przestępstwa, za które strona zostanie najpierw należycie skazana.

Linia kompromisowa Missouri. W celach informacyjnych przedstawiono nowoczesne granice państwowe.

William W. Wick , Demokrata z Indiany , próbował zlikwidować całkowite ograniczenie niewolnictwa, proponując poprawkę, zgodnie z którą kompromisowa linia Missouri o szerokości 36°30' została po prostu przedłużona na zachód do Pacyfiku . Zostało to przegłosowane 89-54. Głosowano wówczas nad dodaniem zastrzeżenia do ustawy i przegłosowano go w latach 83-64. Ostatnia deska ratunku południowców, aby złożyć cały projekt ustawy, została odrzucona przez 94-78, a następnie cały projekt został zatwierdzony 85-80. Głosy te padły w przeważającej mierze wzdłuż linii segmentowych, a nie partyjnych.

Senat zajął się ustawą pod koniec poniedziałkowej sesji. Południowi Demokraci mieli nadzieję, że odrzucą Wilmot Proviso i odeślą projekt z powrotem do Izby Reprezentantów w celu szybkiego zatwierdzenia projektu ustawy bez ograniczeń dotyczących niewolnictwa. Whig John Davis z Massachusetts próbował zapobiec temu wysiłkowi, trzymając głos, aż będzie za późno na zwrot ustawy do Izby, zmuszając Senat do zaakceptowania lub odrzucenia przywłaszczenia z nienaruszonym zastrzeżeniem. Jednak zanim zdążył przeprowadzić głosowanie, z powodu ośmiominutowej różnicy w oficjalnych zegarach Izby i Senatu, Izba została odroczona i Kongres oficjalnie nie odbył się.

Kwestia ta pojawiła się ponownie pod koniec roku, kiedy Polk, w corocznym przesłaniu do Kongresu, ponowił swoją prośbę, zwiększając potrzebną kwotę do trzech milionów dolarów. Polk argumentował, że choć pierwotnym zamiarem wojny nigdy nie było zdobycie terytorium (pogląd ten gorąco kwestionowali jego przeciwnicy), honorowy pokój wymagał rekompensaty terytorialnej dla Stanów Zjednoczonych. Ustawa o trzech milionach dolarów, jak ją nazywano, była jedynym przedmiotem działalności Izby od 8 lutego 1847 r. do 15 lutego. Preston King ponownie wprowadził Wilmot Proviso, ale tym razem wykluczenie niewolnictwa rozszerzyło się poza terytorium obejmujące „każde terytorium na kontynencie Ameryki, które zostanie następnie nabyte”. Tym razem reprezentant Stephen Douglas , Demokrata z Illinois, ponownie przedstawił propozycję prostego przedłużenia linii kompromisu Missouri do zachodniego wybrzeża, co ponownie zostało pokonane w latach 109-82. Ustawa o trzech milionach dolarów z zastrzeżeniem została następnie uchwalona przez Izbę 115-106. W Senacie pod przewodnictwem Thomasa Harta Bentona (Demokrata) ustawa została uchwalona bez zastrzeżenia. Kiedy ustawa została zwrócona do Izby, zwyciężyła ustawa Senatu; wszyscy wigowie z Północy nadal popierali to postanowienie, ale 22 Demokratów z Północy głosowało za Południem.

W 1848 roku kończący wojnę traktat z Guadalupe Hidalgo został przedłożony Senatowi do zatwierdzenia. Douglas, obecnie zasiadający w Senacie, był jednym z tych, którzy przyłączyli się do Południa, aby udaremnić próbę dołączenia Wilmot Proviso do traktatu. W ubiegłorocznej debacie w Izbie Douglas argumentował, że cała debata na temat niewolnictwa na terytoriach była przedwczesna; czas na zajęcie się tą kwestią był wtedy, gdy terytorium zostało faktycznie zorganizowane przez Kongres. Lewis Cass (Demokrata) w grudniu 1847 r. w swoim słynnym liście do AOP Nicholsona w Tennessee dalej zdefiniował pojęcie suwerenności ludu, która wkrótce rozwinęła się jako główna alternatywa dla Demokratów głównego nurtu dla Wilmot Proviso:

Pozostaw to ludziom, których to pytanie dotyczy, aby dostosowali je na własną odpowiedzialność i na swój własny sposób, a my oddamy kolejny hołd pierwotnym zasadom naszego rządu, a inny dostarczymy za jego trwałość i pomyślność.

Następstwa

Animacja przedstawiająca wolny/niewolniczy status stanów i terytoriów USA w latach 1789-1861, w tym proponowany Wilmot Proviso.

Wraz z zatwierdzeniem traktatu sprawa przeszła od abstrakcji do kwestii praktycznych. W debacie zaangażowane były natura konstytucji, niewolnictwo, wartość wolnej pracy, władza polityczna i ostatecznie polityczne przekształcenie. Historyk Michael Morrison twierdzi, że w latach 1820-1846 połączenie „rasizmu i czci Unii” zapobiegło bezpośredniemu atakowi północnego niewolnictwa. Podczas gdy pierwotna reakcja południa na Wilmot Proviso została zmierzona, wkrótce stało się jasne, że ten długo odkładany atak na niewolnictwo w końcu miał miejsce. Historyk William Freehling zauważył, że zamiast po prostu dyskutować o polityce, „Większość mieszkańców Południa wściekała się głównie dlatego, że postawa „świętsza niż ty” Davida Wilmota była tak obraźliwa.

Na północy najbardziej bezpośrednie reperkusje dotyczyły Martina Van Burena i stanu Nowy Jork . W Barnburners zostały skutecznie przeciwstawia się ich konserwatywnego sprzeciwu hunkers , w ich wysiłkach zmierzających do wysłania partii pro-zastrzeżeniem delegatów na konwencji Partii Demokratycznej w 1848 roku. Barnburnerowie zorganizowali własny oddzielny zjazd i wysłali własną listę delegatów na zjazd w Baltimore. Obie delegacje zasiadły przy całkowitej liczbie głosów stanowych podzielonej między nie. Kiedy konwent odrzucił plan pro- prowizoryczny i wybrał Lewisa Cass jako kandydata, Barnburnerowie ponownie się wycofali i byli zalążkiem utworzenia Partii Wolnej Ziemi . Historyk Leonard Richards pisze o tych zniechęconych Demokratach:

Ogólnie rzecz biorąc, to, Southern Demokratów w trakcie 1840 roku stracił trzon ich oryginalnym doughface wsparcia. Nie mogli już liczyć na to, że Demokraci z Nowej Anglii i Nowego Jorku zapewnią im marginesy wygranej w Izbie. ...
Dla nich [Free Soil Democrats] ruch na rzecz zdobycia Teksasu i walka o Wilmot Proviso były punktem zwrotnym, kiedy agresywni handlarze niewolnikami ukradli serce i duszę Partii Demokratycznej i zaczęli dyktować losy narodu .

Historyk William Cooper przedstawia dokładnie odwrotną perspektywę Południa:

Demokraci z Południa, dla których niewolnictwo zawsze było centralne, nie mieli większych trudności ze zrozumieniem, co to zastrzeżenie oznaczało dla nich i ich partii. Po pierwsze, samo istnienie zastrzeżenia oznaczało, że odcinkowe szczepy, które nękały wigów w Teksasie, teraz nękają Demokratów podczas ekspansji, problem, który sami Demokraci wybrali jako swój własny. Zastrzeżenie oznajmiło także południowcom, że muszą stawić czoła wyzwaniu niektórych północnych Demokratów, którzy wykazali swoją niechęć do dalszego podążania za południową przywództwem w sprawie niewolnictwa. Ta okoliczność uderzyła w same korzenie południowej koncepcji partii. Południowcy zawsze uważali, że ich koledzy z północy muszą trzymać się linii południowej we wszystkich kwestiach związanych z niewolnictwem.

W Alabamie , gdzie żaden kandydat nie był wystarczająco przeciwny temu zastrzeżeniu, William L. Yancey zapewnił przyjęcie przez stanową konwencję demokratów tzw. „ Alabama Platform ”, która została poparta przez legislatury Alabamy i Gruzji oraz przez demokratyczne konwencje stanowe na Florydzie i Wirginii . Platforma wzywała do zniesienia federalnych ograniczeń niewolnictwa na terytoriach, żadnych ograniczeń dotyczących niewolnictwa przez rządy terytorialne do momentu, gdy opracowywały one konstytucję stanową w celu złożenia petycji do Kongresu o państwowość, sprzeciwu wobec wszelkich kandydatów popierających albo klauzulę, albo suwerenność ludu, oraz pozytywne ustawodawstwo federalne uchylające meksykańskie przepisy antyniewolnicze w meksykańskiej cesji. Jednak ta sama Konwencja Demokratyczna, która odmówiła poparcia tego zastrzeżenia, odrzuciła również włączenie propozycji Yancey do platformy krajowej stosunkiem głosów 216–36. Jednak w przeciwieństwie do strajku Barnburner tylko Yancey i jeszcze jeden delegat z Alabamy opuścili konwencję. Wysiłki Yancey, by wzniecić ruch stron trzecich w stanie, nie powiodły się.

Południowi wigowie z nadzieją spoglądali na właściciela niewolników i bohatera wojennego, generała Zachary'ego Taylora, jako na rozwiązanie pogłębiającego się podziału na sekcje, mimo że nie zajmował on publicznego stanowiska w sprawie Wilmot Proviso. Jednak Taylor, raz nominowany i wybrany, pokazał, że ma własne plany. Taylor miał nadzieję stworzyć nową bezpartyjną koalicję, która po raz kolejny usunie niewolnictwo ze sceny narodowej. Spodziewał się, że będzie w stanie to osiągnąć poprzez zamrożenie niewolnictwa na jego granicach z 1849 r. i natychmiastowe ominięcie etapu terytoriów i utworzenie dwóch nowych stanów z cesji meksykańskiej.

Salwa otwierająca nowy poziom konfliktu sekcyjnego miała miejsce 13 grudnia 1848 r., kiedy John G. Palfrey (wig) z Massachusetts przedstawił ustawę o zniesieniu niewolnictwa w Dystrykcie Kolumbii . Przez cały rok 1849 na Południu „nasilała się i rozprzestrzeniała retoryka oporu wobec Północy”. Potencjalnie secesjonistyczna Konwencja Nashville została zaplanowana na czerwiec 1850 r. Kiedy prezydent Taylor w swoim orędziu do Kongresu z grudnia 1849 r. wezwał do uznania Kalifornii jako wolnego stanu, stan kryzysu jeszcze się pogłębił. Historyk Allan Nevins podsumowuje sytuację, którą stworzył Wilmot Proviso:

W ten sposób przystąpiono do rywalizacji w sprawie centralnej, która miała zdominować całą amerykańską historię na następnych kilkanaście lat, jakim jest usposobienie Terytoriów. Pojawiły się dwie grupy ekstremistów: mieszkańcy Północy, którzy pod żadnym pozorem nie domagali się nowych terytoriów niewolniczych, oraz mieszkańcy Południa, którzy domagali się swobodnego wjazdu do niewolnictwa na wszystkie terytoria, co było karą za odmowę secesji. Na razie w przeważającej większości byli umiarkowani, którzy mieli nadzieję na znalezienie drogi kompromisu i zlikwidowanie podstawowej kwestii samego niewolnictwa – jego tolerancji lub nietolerancji przez wielkie wolne państwo chrześcijańskie. Ale historia pokazała, że ​​w tego rodzaju kryzysach niemal pewne były dwie grupy ekstremistów, które rosły w siłę, pochłaniając coraz więcej członków centrum pojednawczego.

W połączeniu z innymi kwestiami związanymi z niewolnictwem, Wilmot Proviso doprowadził do kompromisu z 1850 r. , który pomógł kupić kolejną niepewną dekadę pokoju. Radykalni secesjoniści byli chwilowo osaczeni, ponieważ konwencja z Nashville nie zatwierdziła secesji. Umiarkowani zebrali się wokół kompromisu jako ostatecznego rozwiązania kwestii przekrojowych dotyczących niewolnictwa i terytoriów. Jednocześnie jednak język Platformy Gruzji , szeroko akceptowany na całym Południu, jasno dawał do zrozumienia, że ​​zaangażowanie Południa na rzecz Unii nie było bezwarunkowe; w pełni oczekiwali, że Północ przystąpi do ich części porozumienia.

Jeśli chodzi o terytorium, które obejmowało Proviso, Kalifornia miała krótki okres niewolnictwa z powodu osadników posiadających niewolników, którzy przybyli podczas kalifornijskiej gorączki złota w 1848 roku . Ponieważ na tym terytorium nie było patroli niewolników ani przepisów chroniących niewolnictwo, ucieczki niewolników były dość powszechne. Ostatecznie Kalifornia postanowiła zakazać niewolnictwa w konstytucji z 1849 r. i została przyjęta do Unii jako wolne państwo w 1850 r. Nevada nigdy nie miałaby legalnego niewolnictwa i została przyjęta do Unii jako wolne państwo w 1864 r. Terytoria Utah i Nowego Meksyku mieliby niewolnictwo od czasu ich przejęcia przez Amerykę w 1848 r. do lipca 1862 r., kiedy Stany Zjednoczone zakazały niewolnictwa na wszystkich terytoriach federalnych. Jednak doświadczenie Utah z niewolnictwem było minimalne, ponieważ spis ludności z 1860 roku odnotował tylko 30 niewolników w całym stanie.

Zobacz też

Uwagi

Bibliografia

Zewnętrzne linki