Po co się męczyć? (Praca pisemna) -Why Bother? (essay)

„ Dlaczego zawracać sobie głowę? ”, pierwotnie opublikowany jako „ Możliwość snu: w epoce obrazów, powód do pisania powieści ”, jest esejem literackim amerykańskiego pisarza Jonathana Franzena . Jest często określany jako „Esej Harfiarza”. Po raz pierwszy opublikowany w kwietniowym numerze magazynu Harper's , esej dotyczy wytrwałości w czytaniu w kontekście rozwoju technologicznego i rozproszenia uwagi. Franzen przytacza swoje rozważania na temat stanu i możliwości formy powieściowej, często na tle swoich osobistych doświadczeń, ostatecznie dochodząc do wniosku, że powieść wciąż ma potencjalny wpływ na kulturę w Stanach Zjednoczonych i często zyskuje ją poprzez paradoksalne popędy zarówno kultury, jak i autora. .

Tło

Artykuł był pierwotnie zatytułowany w odniesieniu do Hamleta , ale Franzen z humorem zauważa, że ​​większość ankieterów całkowicie nie zauważyła tego odniesienia.

Esej został początkowo opublikowany w kwietniowym numerze Harper's, między publikacją powieści Franzena Strong Motion (1992) i The Corrections (2001). Franzen rozszerzył i poprawił esej, zmieniając jego tytuł na „Dlaczego zawracać sobie głowę?” i opublikował go w swoim zbiorze esejów z 2002 r. How to Be Alone . We wstępie do zbioru Franzen wyjaśnił, że zmienił tytuł w odpowiedzi na wielu ankieterów pytających o esej, ale nie rozumiejąc jego intencji, uważając, że esej jest wyraźną obietnicą ze strony Franzena w trzeciej „Wielkiej powieści społecznej”. z dużą ilością lokalnych szczegółów i obserwacji. Zamiast tego Franzen myślał o eseju jako o obronie czytania i pisania literatury dla niej samej we współczesnym świecie, w odpowiedzi rozszerzając esej później. Franzen zauważył, że oryginalny tytuł został wybrany przez redaktora Harpera, który miał nadzieję na łatwe rozpoznanie w monologu Hamleta , ale ankieterzy często określali tę pracę jako „The Harper's Essay”. Esej często nawiązuje do powieści Pauli Fox Desperate Characters , pracy antropologa językoznawcy Shirley Brice Heath , powieści Josepha Hellera Catch-22 oraz wcześniejszych manifestów literackich Philipa Rotha , Flannery O'Connor i Toma Wolfe'a .

Treść

Franzen opowiada o swojej „rozpaczy nad amerykańską powieścią”, która rozpoczęła się w 1991 roku, kiedy to uważał, że media zgadzały się na szowinizm związany z wojną w Zatoce Perskiej i prezydenturą George'a HW Busha . W tym czasie Franzen odnajduje podobieństwa do dwuznaczności własnego życia otaczającego wojnę z bohaterem Brooklynu w powieści Desperate Characters traktującej o rozpaczy otaczającej wojnę w Wietnamie . Franzen zwraca również uwagę na możliwą interpretację powieści, zgodnie z którą w takich czasach literacka reprezentacja może nie osiągnąć rozpaczliwych ustawień, przypuszczając, że powieść może poprzedzać deklamację realistycznej powieści Phillipa Rotha w latach osiemdziesiątych. W tamtych latach jednak Franzen wierzył, że rozwiązanie estetyczne było dążeniem do nielogicznych i surrealistycznych przedstawień współczesnej kultury, posługując się przykładem Josepha Hellera , zwłaszcza powieści Paragraf 22 . Franzen ukończył swoją pierwszą powieść Dwudzieste siódme miasto w tym stylu z nadzieją, że wywoła ona zmiany społeczne, ale pomimo publikacji, która spotkała się z ciepłymi recenzjami, praca ta nie przyciągnęła uwagi ogółu kultury. Franzen przypisywał to przepaściom, jakie prezentują magazyny i gazety, które nie zobowiązują się już do recenzowania książek w znacznej liczbie, ponieważ rynek ma niewielki użytek z indywidualnego „końcowego” produktu pisarzy, w przeciwieństwie do bardziej tymczasowych i zbędnych form rozrywki. Franzen podejrzewał, że aż do czasów późnych wiktorianów powieści nadal odgrywały rolę kulturową i oczekiwały pouczania i prawdopodobnie konstruktywnego obrażania wrażliwości społecznej; media elektroniczne, od dziennikarstwa po muzykę, przyjęły obie te role, wraz z rozwojem mediów wizualnych i ich szybkim dostarczaniem, zmuszając wszelkie rozpoznanie do bardzo dosłownego poziomu.

Franzen odrzuca tezę postawioną przez Toma Wolfe'a w „ Skradaniu bestii o łapach miliarda ” na tej podstawie, że fikcja oparta na dziennikarstwie rzadko cieszy się trwałym zainteresowaniem mediów szeroko pojętą kulturą.

Franzen uważa, że ​​te wydarzenia ostro kontrastują z okolicznościami i nagrodami za nieustanną uwagę obiecaną w manifeście literackim Toma Wolfe'a „ Skradanie bestii o miliardzie stóp ”. W przeciwieństwie do tego, Franzen zakłada, że ​​w obecnych warunkach kulturowych, medialnych i technologicznych, główne problemy kulturowe same w sobie są poznawczo zredukowane do kwestii powierzchownych, na które należy znaleźć natychmiastowe lekarstwo. Rozpoznanie przez Franzena tych trendów, wraz z szybkim wzrostem i kulturowym nasyceniem mediów elektronicznych, pozostawiło go chwilowo w rozpaczy co do możliwości powszechnego zaangażowania kulturowego.

W tym okresie osobistego rozczarowania Franzen poznał Shirley Brice Heath , antropolożkę lingwistyczną ze Stanford. Franzen najpierw wspomina o swoim zdziwieniu metodami badawczymi Heatha, przeprowadzając wywiady w miejscach publicznych, w tym w systemach transportu publicznego, poczekalniach na lotniskach i kurortach poszukujących tego, co Heath definiuje jako „strefy wymuszonej zmiany”. Wywiady Heatha polegają na ogół na odkrywaniu od osób czytających „istotne dzieła beletrystyczne”, dlaczego czytają, a nie na korzystaniu z mediów elektronicznych, aby zażegnać nudę. Badania Heatha wykazały, że ci, którzy kontynuują czytanie tego typu beletrystyki, często wzorowali się na osobach, które w młodym wieku lubią czytać jako pierwsze. Ponadto Heath odkrył, że lekturą fikcji merytorycznej zajmują się osoby o różnym wykształceniu i na wszystkich stanowiskach ekonomicznych. Badania Heatha podzieliły tych, którzy rozwinęli nawyk merytorycznego czytania, między tych, którzy wzorowali się na czytaniu swoich rodziców, a tych, którzy jako dzieci znaleźli się w izolacji społecznej jako dzieci. Ci, którzy zaczęli czytać jako izolaty społeczne, są zwykle klasyfikowani jako bardziej skłonni do zostania profesjonalnymi pisarzami, gdy dorosną. Franzen zauważa, że ​​współczesna literatura często przedstawiała zarówno pisarzy, jak i bohaterów jako społecznych izolatów, od wygnanych postaci Jamesa Joyce'a do samoizolujących się JD Salingera . Rozszerzając to, stwierdza, że ​​wielu współczesnych autorów amerykańskich było znanych ze swojej publicznie opornej natury, podając przykłady Philipa Rotha , Cormaca McCarthy'ego , Dona DeLillo , Williama Gaddisa , Thomasa Pynchona i Denisa Johnsona .

Franzen często wspomina o teatrze starożytnej Grecji jako ucieleśniającym wartości sztuki wciąż obecne we współczesnej literaturze

Wiosną 1994 roku, ucząc w Swarthmore College , Franzen przypomina sobie, że dążenie do bałkanizacji beletrystyki — dążenie do umieszczenia literatury kobiecej i gejowskiej na pierwszym planie — niekoniecznie jest zgodne z najlepszym interesem autorów. ' reprezentatywne grupy, ale częściej przeznaczone do leczenia współczesnego złego samopoczucia, obwiniając "kanoniczne" prace jako "Objawy choroby". Franzen wyraża również wielkie zaniepokojenie, że rozprzestrzenianie się tego procesu spowoduje, że młodzi pisarze będą oczekiwać pisania wyłącznie w kontekście ich szczególnej „tożsamości etnicznej lub płciowej”, ironicznie tracąc różnorodność literatury poprzez poszukiwanie literatury różnych grup kulturowych. Franzen przytacza również pewne obietnice zawarte w badaniach Heatha, stwierdzając, że ci, którzy często czytają fikcję merytoryczną, to ci, którzy czują się wyemancypowani ze swojego pierwotnego dziedzictwa kulturowego, czyniąc ich czytanie źródłem osobistej i intelektualnej integralności. Franzen przytacza dalej pracę Anthony'ego Lane'a, sugerując, że chociaż większość bestsellerowych powieści jest niskiej jakości, trend ten utrzymuje się przez znaczną część historii czytelniczej publiczności. Zauważa jednak takie wyjątki, jak zdolność Normana Mailera do zrównoważenia rozgłosu z samotną pracą. Franzen formułuje następnie długofalową opozycję wobec kultury literackiej, poczynając od Platona , i rozciągając ten trend na współczesne argumenty, że literatura jest „niedemokratyczna” i politycznie nieopłacalna. Sprzeciwia się temu długiej historii amerykańskich bohaterów literackich, którzy choć samotni, byli celebrowani jako przykład amerykańskiej wolności, w tym Huckleberry Finn , Hazel Motes i Tyrone Slotthrop . Franzen sugeruje, że pisarstwo, które łączy najbardziej polityczną sprawczość i godność estetyczną, ucieleśnia wartości ekspresyjnego języka i zachęca czytelnika do spojrzenia poza pozory . Uważa, że ​​obie wartości są cechami literatury nowoczesnej, a także klasyków zachodnich, takich jak Król Edyp , ale odnajduje literaturę współczesną najbardziej skuteczną w jej tragicznym sprzeciwie wobec współczesnego optymizmu. Franzen dalej broni pojęcia literatury jako „przygnębiającego” przez sformułowanie Flannery O'Connor , że częste sięganie po „innego” poprzez lekturę oznacza w rzeczywistości brak klinicznej depresji. Franzen zauważa również, że chociaż Ameryka zawsze była przynajmniej częściowo kontrolowana przez opresyjny handel, miała również swoich ofiar-zdobywców, takich jak Herman Melville , który pomimo choroby psychicznej pracował nad dostarczaniem demokratycznej sztuki. Franzen kończy opowiadając o swoim objawieniu, że znów jest w stanie czytać i pisać z nowym poczuciem społecznej odpowiedzialności. Opowiada się za możliwością tragicznego realizmu jako zawierającego potencjał zmiany społecznej. Mniej więcej w tym czasie otrzymuje również osobistą korespondencję od Dona DeLillo, zachęcającą go do pisania na drodze zarówno osobistej wolności, jak i – choć słaby – możliwości zmiany kultury w samotności jako stałego daru dla pisarzy.

Przyjęcie

We wstępie do zbioru esejów Jak być samotnym Franzen zauważa, że ​​często pytano go o esej w wywiadach, co mogło wzbudzić większe zainteresowanie niż jakakolwiek jego fikcyjna praca.

W recenzji „ How to Be Alone for The AV Club” Andy Battaglia nazwał wnioski Franzena „o wiele bardziej pokrzepiającymi, niż można by się spodziewać” i stwierdził, że zbiór esejów był o wiele bardziej interesujący dzięki niepokojowi wypowiadanemu przez Franzena. jako kontrowersje wokół The Corrections wybrane do Klubu Książki Oprah .

Robert Rebein sugeruje, że oryginalny esej wyznacza celowy punkt zwrotny w stylu Franzena od wczesnych postmodernistycznych prac do tradycyjnego realizmu . Rebein dalej zauważa, że ​​jeśli wyniki sprzedaży Franzena są jakąkolwiek wskazówką, to The Corrections z pewnością osiągnęły pewien stopień rozgłosu kulturowego, jakiego pragnął.

Ruth Franklin w recenzji Freedom for The New Republic stwierdziła, że ​​esej jest niesprecyzowany i ostatecznie niejednoznaczny co do tego, jaki powinien być cel Powieści Społecznej, czy też powieści w ogóle. Jej recenzja stwierdziła, że ​​zarówno powieści Franzena, jak i jego eseje przedstawiają wielką potrzebę kulturową, ale żaden z nich nie znalazł sposobów na skonfrontowanie się z tym.

W przeglądzie korekt na wygnaniu , John Dolan skrytykował powieść dla realizacji ambicji nie Franzen, wyrażone w eseju. Dolan zasugerował, że chociaż Franzen wierzył, że pisze w stylu inspirowanym socrealizmem, w rzeczywistości opierał się na kliszach filmowych i telewizyjnych przy konstruowaniu swoich powieści.

Zobacz też

Uwagi

Dalsza lektura