Spór dotyczący znaku towarowego Washington Redskins - Washington Redskins trademark dispute

Główny artykuł: kontrowersje dotyczące nazwy Washington Redskins

Washington Redskins towarowym spór był wysiłek prawny przez rdzennych Amerykanów , aby zdefiniować termin „ redskin ” być obraźliwe i lekceważące łuk rasowych aby zapobiec właściciele Washington Redskins piłce nożnej od bycia w stanie utrzymać federalnego znaku towarowego ochronę tej nazwy. Wysiłki te były kontynuowane przede wszystkim w dwóch sprawach wniesionych do Urzędu Patentów i Znaków Towarowych Stanów Zjednoczonych (USPTO). Chociaż dominuje w ostatniej sprawie, w której znaki towarowe zostały unieważnione, składający petycje wycofali się z dalszego postępowania sądowego teraz, gdy kwestia prawna stała się dyskusyjna z powodu decyzji w innej sprawie, w której uznano odpowiednią część prawa o znakach towarowych za niezgodne z konstytucją wolność słowa .

Po dziesięcioleciach obrony nazwy, pośród usunięcia wielu nazwisk i wizerunków w ramach protestów George'a Floyda oraz presji inwestorów i sponsorów, Redskins rozpoczęli proces zmiany nazwy. 23 lipca 2020 r. zespół ogłosił, że biorąc pod uwagę, że rebranding potrwa od 12 do 18 miesięcy, na sezon 2020 zostanie nazwany Washington Football Team z logo bloku „W”.

Sprawa Harjo

Pierwsza akcja sporu miała miejsce w 1992 roku, kiedy Suzan Shown Harjo , prezes Morning Star Institute, wraz z sześcioma innymi wybitnymi rdzennymi Amerykanami reprezentowanymi przez kancelarię adwokacką Dorsey & Whitney z Minneapolis, złożyła wniosek do USPTO o anulowanie rejestracji znaków towarowych należących do Podmiot korporacyjny Redskins, Pro-Football, Inc. Oparł swój pozew na twierdzeniu, że federalne prawo dotyczące znaków towarowych stanowi, że niektóre rejestracje znaków towarowych są nielegalne, jeśli są „dyskredytujące, skandaliczne, pogardliwe lub nieprzyzwoite”. Walka prawna trwała siedem lat. W 1999 roku sędziowie PTO anulowali federalną rejestrację znaku REDSKINS „ze względu na to, że przedmiotowe znaki mogą dyskredytować rdzennych Amerykanów i mogą wzbudzać w nich pogardę lub zniewagę”. Właściciele odwołali się od decyzji do sądu okręgowego w Dystrykcie Kolumbii w Pro-Football, Inc. przeciwko Harjo . Sąd uchylił decyzję USPTO z powodu niewystarczających dowodów dyskredytacji. Kolejne apelacje zostały odrzucone na podstawie lache , co oznacza, że ​​konkretni indiańscy powodowie dochodzili swoich praw w sposób nieterminowy i opóźniony. W 2009 roku Sąd Najwyższy odmówił podjęcia sprawy.

Powiązane działania dotyczące znaków towarowych

Od 1992 roku USPTO odrzuciło jedenaście wniosków o inne znaki towarowe, które zawierały słowo redskins, w oparciu o ten sam powód dyskredytacji. Niektóre aplikacje zostały wykonane przez firmę Pro-Football, Inc., w tym „Washington Redskins Cheerleaders”, niektóre dla innych produktów. USPTO odrzuciła wniosek o rejestrację „Redskins Hog Rinds”, ponieważ „składa się on z lub zawiera materię, która może dyskredytować lub wprowadzać w pogardę lub znieważać osoby, instytucje, wierzenia lub symbole narodowe”.

Sprawa Blackhorse

Druga sprawa została wniesiona, Blackhorse przeciwko Pro-Football, Inc. , z młodszymi powodami, których stanowisko nie może być utrudnione przez lanie. 18 czerwca 2014 r. Trademark Trial and Appeal Board (TTAB) Urzędu Patentów i Znaków Towarowych Stanów Zjednoczonych (USPTO) głosował za anulowaniem sześciu znaków towarowych posiadanych przez zespół w decyzji dwóch do jednego, w której stwierdzono, że termin „ redskins” dyskredytuje „istotny związek rdzennych Amerykanów”, a to jest wykazane przez „niemal całkowity spadek użycia „redskins” jako odniesienia do rdzennych Amerykanów, począwszy od lat sześćdziesiątych”. Rada ds. Znaków Towarowych zadała dwa pytania w celu ustalenia dyskredytacji: 1) jakie znaczenie ma znak w związku z towarami i usługami w rejestracjach oraz 2) to znaczenie znaków, które może być dyskredytujące. Na pytania należy odpowiedzieć w kontekście odpowiednich dat rejestracji każdego znaku.

Dowody dyskredytacji przedstawione przez składających petycję obejmują częste odniesienia do „skalpowania” przez 60 lat pisarzy sportowych, gdy informowali o przegranej grze Redskins, oraz fragmenty filmów nakręconych od lat 40. do 60. XX wieku, w których użyto słowa „czerwona skóra” rdzennych Amerykanów jako dzikiego wroga. Ekspert lingwistyki z zespołu bezskutecznie argumentował, że nazwa jest jedynie terminem opisowym, nie różniącym się od innych zastosowań koloru w celu rozróżnienia ludzi ze względu na rasę. TTAB odkrył również, że termin „czerwona skóra” odnosi się do rdzennych Amerykanów (a nie ma „niezależnego znaczenia”, jak czasami twierdził zespół), co pokazują kostiumy noszone zarówno przez cheerleaderki, jak i orkiestrę marszową od lat 60. do 80. XX wieku, oraz rodzime obrazy używane w przewodnikach prasowych przez wiele lat.

W komunikacie prasowym pełnomocnik zespołu ds. znaków towarowych stwierdził, że jest przekonany, że ponownie zwycięży w odwołaniu i że dzisiejsza decyzja nie wpłynie na dalsze używanie nazwy Redskins. Powódka Amanda Blackhorse , pracownik socjalny i członek Navajo Nation, powiedziała w wywiadzie: „Przechodzimy przez ten proces już osiem lat. Będziemy kontynuować walkę. I wiesz, to nie jest dla nas koniec ”. Niektórzy eksperci prawni sądzili, że tym razem orzeczenie może się utrzymać.

Polityczny felietonista George Will przedstawił sprawę jako przykład nadmiernego zasięgu rządowych agencji regulacyjnych, argumentując, że nie było „ogólnego lub rdzennych Amerykanów odrazy” w stosunku do tej nazwy. Felietonista sportowy The Washington Post porównał działania TTAB do „policyjnej przemowy”. Anulowanie rejestracji federalnej w rzeczywistości nie zmieniło sposobu używania nazwy przez zespół, ale wycofało rząd z odpowiedzialności za regulowanie używania nazwy przez kogokolwiek. Zespół zachowuje inne prawa na mocy prawa zwyczajowego, ale musi je egzekwować bez pomocy rządu. Jednak zdaniem jednej z kancelarii zajmujących się prawem własności intelektualnej , zespół „może wahać się przed pozwaniem innej o naruszenie jej znaków ze względu na ryzyko, że sąd może ewentualnie ustalić, iż zespół nie ma chronionego interesu w nazwie ze względu na jej lekceważący charakter. ”.

Odwołanie od decyzji Blackhorse

Washington Redskins złożyli apelację w sprawie Blackhorse 14 sierpnia 2014 r., wyrażając swoje przekonanie, że „Komitet Sądowy i Odwoławczy ds. Znaków Towarowych (TTAB) zignorował zarówno orzecznictwo federalne, jak i wagę dowodów”. Przywołują również naruszenie ich prawa do wolności wypowiedzi z Pierwszej Poprawki. W dniu 22 września 2014 r. Rdzenni Amerykanie zwrócili się o oddalenie odwołania zespołu, ponieważ wymienia je jako jednostki, co jest sprzeczne z prawem federalnym, oraz ponieważ odwołanie zostało wniesione do Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych w Aleksandrii, VA, stwierdzając, że Redskins powinni złożył pozew przeciwko urzędowi patentowemu w Sądzie Apelacyjnym Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Federalnego w Waszyngtonie. W październiku 2014 sędzia Gerald B. Lee odrzucił próby oddalenia apelacji zespołu przez indiańskich powodów. Amerykański Departament Sprawiedliwości wszedł do sprawy w sposób ograniczony, stwierdzając, że będzie bronić konstytucyjności prawa znaków towarowych.

ACLU złożyło oświadczenie Amicusa stwierdzające, że chociaż uznało nazwę Redskins za odrażającą, rząd nie powinien być w stanie decydować, jakie rodzaje wypowiedzi są zabronione, a postanowienie ustawy Lanham zabraniające znaku towarowego pogardzających terminami jest niekonstytucyjnie niejasne w swoim sformułowanie i nie zostało zastosowane konsekwentnie. W dniu 23 marca 2015 r. Prokuratura Generalna złożyła sprawozdanie dotyczące kwestii konstytucyjnych, stwierdzając, że jako przemówienie handlowe nazwa i logo zespołu nie są chronione Pierwszą Nowelizacją oraz że istnieje duża liczba spraw przemawiających za anulowaniem znaki towarowe. W opinii stwierdzono również, że sąd powinien również odrzucić twierdzenie, że wykreślenie znaków towarowych stanowi bezprawne zabranie cennego mienia, które jest zabronione przez piątą poprawkę. Otwierając dochodzenie w sprawie konstytucyjnych kwestii dotyczących ograniczeń w dyskredytowaniu w celu ochrony „wyjątkowego dziedzictwa kulturowego” populacji Indian amerykańskich, sprawa może wykraczać daleko poza to, co nazywa siebie drużyna piłkarska. Navajo Nation złożył amicus curiae brief w uzasadnieniu decyzji o unieważnieniu znaków towarowych ze względu na Pro-Football, Inc. stwierdzając w swoim odwołaniu, że poszczególni członkowie Navajo Nation, takich jak dawny przewodniczący Peter McDonald nie znaleźć nazwę lekceważące. W skrócie stwierdza się, że osoby te mówią tylko za siebie, podczas gdy wybrani, mianowani i tradycyjni przywódcy plemienia przemawiają w imieniu ludu Navajo i przedstawiają „zjednoczoną opozycję” wobec nazwy zespołu, ponieważ dyskredytuje i ma negatywny psychologiczny wpływ na członków plemienia.

W dniu 8 lipca 2015 r. sędzia Lee podtrzymał decyzję Kolegium Sądowego i Odwoławczego w sprawie znaków towarowych. Sędzia Lee odrzucił wnioski o wydanie wyroku podsumowującego zespołu, kwestionując konstytucyjność ustawy Lanham Act i przyznał pozwanego w sprawie wyroku podsumowującego Blackhorse, stwierdzając, że „dowody przed sądem potwierdzają wniosek prawny, że… znaki Redskin składały się z materii, która „może dyskredytować „znaczną kompozycję rdzennych Amerykanów”. Decyzja nie zabrania zespołowi dalszego używania znaków, a samo nakaz podlega dalszemu odwołaniu.

Przewodniczący zespołu Bruce Allen wyraził zdziwienie tą decyzją i że sędzia wydał doraźny wyrok na podstawie przedstawionych dowodów, a nie przystąpił do procesu. Chociaż zespół nadal ma pewne prawa do swoich znaków towarowych, musi podjąć działania w celu indywidualnej ochrony tych praw. Anulowanie federalnej rejestracji znaków towarowych oznacza, że ​​rząd nie będzie już podejmował żadnych działań przeciwko komukolwiek korzystającemu z nazwy lub logo, takich jak blokowanie importu podrobionych towarów do kraju.

30 października 2015 r. Pro-Football, Inc. złożyło odwołanie do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Czwartego Okręgu. Oprócz utrzymania słuszności wszystkich argumentów odrzuconych zarówno przez TTAB, jak i przez pierwsze odwołanie, zespół dodał listę obraźliwych nazw, którym nadano znaki towarowe, zarzucając tym samym nierówne traktowanie. Nazwy cytowane jako obraźliwe mają głównie charakter seksualny lub skatologiczny, ale zawierają rasowe określenia „yid”, „dago”, „gringo” i „murzyn”. Osiemnastu profesorów prawa wspólnie złożyło opinię amicusa w sprawie, stwierdzając, że odpowiedni rozdział ustawy Lanham Act stanowi niekonstytucyjną ingerencję w wolność wypowiedzi, i odrzucając opinię TTAB, że znaki towarowe są wypowiedziami rządu niechronionymi przez pierwszą poprawkę. Ron Katz, prawnik sportowy i emerytowany przewodniczący Instytutu Prawa Sportowego i Etyki na Uniwersytecie Santa Clara, oczekuje, że zespół wygra odwołanie w oparciu o podstawy konstytucyjne, jednocześnie opisując znak towarowy jako „odrażający”.

Sprawy te wywołały szereg opinii ze strony profesorów prawa.

  • Megan M. Carpenter, profesor i współdyrektor Center for Law and Intellectual Property na Texas A&M University School of Law : Prawo znaków towarowych nie powinno być wykorzystywane do podejmowania decyzji moralnych, które zmieniają się z biegiem czasu, i zauważa, że ​​prawo zostały nałożone nierównomiernie.
  • Christine Haight Farley, profesor na American University Washington College of Law : Należy odróżnić znaki towarowe od rejestracji rządowej. Ochrona wolności słowa może pozwolić na użycie dowolnego znaku towarowego, ale rejestracja umieszcza pieczęć aprobaty, której nie należy okazywać rasistowskim znakom towarowym.
  • Sonia Katyal , profesor prawa i współdyrektor wydziału Centrum Prawa i Technologii w Berkeley na Uniwersytecie Kalifornijskim w Berkeley : Należy dokonać rozróżnienia między znakiem towarowym wrażliwym na rasę, który jest ironicznie używany przez ofiary rasizmu w celu odzyskania go i jeden używany obraźliwie. Ponadto odmowa rejestracji nie ogranicza wypowiedzi, ponieważ znak towarowy może być używany bez ochrony rządowej.
  • Ashutosh Bhagwat, profesor prawa konstytucyjnego na Uniwersytecie Kalifornijskim w Davis , School of Law: Zakaz wszelkich znaków towarowych jest niekonstytucyjnym naruszeniem ochrony wolności słowa.

Przegląd Sądu Najwyższego

Zarówno USPTO, jak i Pro-Football, Inc. zwróciły się do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych (SCOTUS) o zbadanie tej samej kwestii prawnej, zgodności z konstytucją zakazu poniżającego znaku towarowego. USPTO odwołało się od decyzji Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Federalnego, który w grudniu 2015 r. uznał, że część ustawy Lanham jest niezgodna z konstytucją. Ta sprawa ( Matal v. Tam ) dotyczyła odmowy znaku towarowego dla azjatycko-amerykańskiego zespołu rockowego „The Slants”. Narodowe Stowarzyszenie Adwokatów Azji i Pacyfiku (NAPABA) złożyło opinię amicusa popierającą konstytucyjność ustawy Lanham, prezydent NAPABA Cyndie Chang stwierdzając: „Obelgi rasistowskie nie powinny być uznawane za wypowiedzi handlowe poprzez znaki towarowe chronione przez władze federalne. „Wolność słowa nie wymaga, aby rząd zezwalał na stosowanie znaków towarowych obraźliwych na tle rasowym, aby właściciel znaku towarowego mógł mieć wyłączne prawa do używania i zarabiania na takich warunkach”. 19 czerwca 2017 r. sąd jednogłośnie orzekł na korzyść Tama, w opinii większości stwierdzającej: „Klauzula dyskredytacji narusza klauzulę wolności słowa z Pierwszej Poprawki. Wbrew twierdzeniom rządu, znaki towarowe są prywatne, a nie przemówienia rządowe”. Zarówno indiańscy składający petycje, jak i Departament Sprawiedliwości wycofali się z dalszych sporów teraz, gdy Sąd Najwyższy oddalił sprawę prawną.

Zobacz też

Bibliografia