Ankiety opinii publicznej o nazwie Washington Redskins - Washington Redskins name opinion polls
Louis Gray, członek Narodu Osagów i były prezydent Tulsa Indian Coalition Against Rasism
W latach rośnie świadomość kontrowersji nazwą Washington Redskins , badania opinii publicznej przeprowadzono w celu ustalenia, czy pojęcie „ redskin ” jest obraźliwe dla rdzennych Amerykanów, i czy zmiany większościowego zalecał. Chociaż sondaże wykorzystujące standardowe metody opinii publicznej wskazywały, że znaczna większość rdzennych Amerykanów nie jest urażona nazwą, te wyniki i wnioski zostały skrytykowane przez naukowców i przywódców rdzennych Amerykanów jako błędne. Przeprowadzono badania naukowe dotyczące problemu stosowania standardowych metod ankietowania, które nie są odpowiednie do pomiaru opinii małej, ale zróżnicowanej kulturowo i społecznie populacji, takiej jak rdzenni Amerykanie. Badania te wykazały, że znaczny odsetek rdzennych Amerykanów zgadza się, że „czerwona skóra” jest terminem obraźliwym i że odsetek ten to większość respondentów, którzy wykazują większą identyfikację i zaangażowanie w swoje rdzenne kultury.
Sondaże opinii publicznej
Opinie dotyczące zmiany nazwiska
Choć nieco się różniły, sondaże opinii publicznej przeprowadzone w szczytowym okresie kontrowersji konsekwentnie wskazywały, że większość opinii publicznej nie opowiada się za zmianą nazwy.
- W ankiecie przeprowadzonej w kwietniu 2013 r. przez AP - GfK 79 proc. odpowiedziało, że nazwa nie powinna się zmieniać, 11 proc. stwierdziło, że powinna się zmienić, 8 proc. nie ma zdania, a 2 proc. nie odpowiedziało.
- Sondaż przeprowadzony w czerwcu 2014 r. przez Rasmussen Reports wykazał, że 60 procent zgodziło się, że nazwa nie powinna się zmieniać, 26 procent, że powinna się zmienić, a 14 procent było niezdecydowanych. W 2018 roku dziennikarze Associated Press zakwestionowali metodologię Rasmussena.
- Sondaż przeprowadzony przez Langer Research dla magazynu ESPN „ Outside the Lines ” we wrześniu 2014 r. wykazał, że 71 proc. jest za zachowaniem nazwy, a 23 proc. uważa, że należy ją zmienić. Chociaż nie znaleziono żadnej różnicy ze względu na rasę lub płeć, sonda ta wykazała znaczącą różnicę polityczną. 88 procent osób, które uważają się za konserwatywnych, twierdzi, że zespół powinien zachować swoją nazwę, w porównaniu do 53 procent w przypadku liberałów.
- Coroczny sondaż NFL z 2016 r. wykazał, że 64% fanów NFL opowiada się za utrzymaniem nazwy, a 25% popiera jej zmianę. Ta ankieta wykazała znaczną różnicę opinii w zależności od wieku i rasy. Starsi respondenci są przeciwni zmianie nazwiska, ale ci w wieku od 18 do 29 lat zdecydowanie (70%) opowiadają się za zmianą. Podczas gdy 77% wszystkich białych fanów uważa, że nazwa nie powinna być zmieniana, tylko 38% Afroamerykanów i 33% fanów Latynosów zgadza się, co jest zmianą od sondażu z 2014 r., w którym nie było dużej różnicy między białymi a nie-białymi opinia.
Opinie o obraźliwości nazwy
Ogólnokrajowy sondaż z września 2014 r. wykazał, że 68 proc. uważa, że nazwa ta nie jest lekceważąca dla rdzennych Amerykanów, 19 proc. twierdzi, że pokazuje „jakiś” brak szacunku, a 9 proc. Jest to sprzeczne z sondażami fanów DC, Maryland i Wirginii; niewielka większość z nich stwierdziła, że słowo „czerwona skóra” jest obraźliwe dla rdzennych Amerykanów przynajmniej w niektórych kontekstach (59 procent, 56 procent i 53 procent).
Sondaże skierowane do rdzennych Amerykanów
Sondaże mające na celu udowodnienie opinii rdzennych Amerykanów mają wiele ograniczeń. Pierwszy to niewielki rozmiar populacji, mniej niż jeden procent całkowitej populacji Stanów Zjednoczonych. Próbkowanie trwa miesiącami, aby zebrać statystycznie istotną próbę. Największą trudnością był problem wykorzystania samoidentyfikacji jako jedynego sposobu identyfikacji rdzennych Amerykanów. Jednym z ograniczeń tej metody sondowania jest to, że ludzie, którzy nie są etnicznie rdzennymi Amerykanami, błędnie się jako tacy identyfikują.
Problem samoidentyfikacji podjęli uczeni rdzenni Amerykanie. Metodę alternatywną do standardowych sondaży wykorzystało Centrum Badań Ludności Rdzennej na Kalifornijskim Uniwersytecie Stanowym w San Bernardino . Przeprowadzono ankietę na 400 osobach, z których 98 osób zostało pozytywnie zidentyfikowanych jako rdzenni Amerykanie, stwierdzając, że 67% zgodziło się ze stwierdzeniem, że „czerwonoskórzy” są rasistami lub rasistami. Odpowiedzi nie-rodowitych były prawie odwrotne, a 68% odpowiedziało, że nazwa nie jest rasistowska.
Chociaż nie dotyczy to Redskins, badanie przeprowadzone w 2002 roku przez The Harris Poll for Sports Illustrated (SI) wykazało, że 81 procent rdzennych Amerykanów mieszkających poza tradycyjnymi rezerwatami Indian i 53 procent Indian w rezerwatach nie znalazło użytych imion ani obrazów przez drużynę sportową za dyskryminację. Autorzy artykułu doszli do wniosku, że „Chociaż większość rdzennych aktywistów amerykańskich i przywódców plemiennych uważa nazwy indyjskich drużyn i maskotki za obraźliwe, ani rdzenni Amerykanie w ogóle, ani część amerykańskich fanów sportu nie zgadza się z tym”. Według artykułu: „W tej kwestii istnieje prawie całkowity rozdźwięk między indyjskimi aktywistami a populacją rdzennych Amerykanów”. Niedługo po artykule SI, grupa pięciu socjologów doświadczonych w badaniu problemu z maskotką opublikowała artykuł w czasopiśmie, w którym argumentowano przeciwko słuszności tego badania i jego wnioskom. Stwierdzają: „Zaufanie, z jakim magazyn twierdzi, że w tej kwestii istnieje »rozłączenie« między rdzennymi aktywistami a rdzennymi Amerykanami, zaprzecza poważnym błędom w logice i dokładności popełnionym w uproszczonym etykietowaniu rdzennych Amerykanów, którzy sprzeciwiają się maskotom jako »aktywiści. ""
Annenberg 2004
Ankieta najczęściej przytaczana przez przeciwników zmian jako definitywna dla opinii rdzennych Amerykanów została przeprowadzona w 2004 roku w ramach National Annenberg Election Survey . Wśród innych pytań dotyczących kwestii roku wyborczego, respondentom, którzy określili się jako rdzenni Amerykanie, zadano: „Zawodowa drużyna piłkarska w Waszyngtonie nazywa się Washington Redskins. Jako Indianin uważasz tę nazwę za obraźliwą, czy nie przeszkadza ci ona ?" W odpowiedzi dziewięćdziesiąt procent odpowiedziało, że nazwa im nie przeszkadza, a dziewięć procent stwierdziło, że jest obraźliwa, a jeden procent nie odpowie. Metody użyte w tej ankiecie i wnioski, jakie można z niej wyciągnąć, od lat są krytykowane przez socjologów, indiańskich uczonych i prawników.
W sierpniu 2015 r. Klinika Prawa Glushko-Samuelson na Uniwersytecie Amerykańskim opublikowała tekst notatki napisanej przez Chintana Turakhię, seniora i Courtney Kennedy, zarówno wiceprezesów, jak i starszych badaczy w Abt SRBI, organizacji ankietowej odpowiedzialnej za zbieranie danych dla badanie z 2004 roku. Notatka została przygotowana na prośbę Kena Winnega, dyrektora zarządzającego Annenberg Research Research. Notatka wyjaśniała, że ankieta nie powinna być traktowana jako dokładne odzwierciedlenie postaw rdzennych Amerykanów w tamtym czasie, ponieważ metody użyte do badania populacji ogólnej nie są skuteczne w generowaniu reprezentatywnych prób dla wszystkich możliwych podgrup, które mogą być interesujące. Niektóre podgrupy, w tym rdzenni Amerykanie, mają unikalne cechy (np. wielojęzyczność, nietypowe wzorce zamieszkania), które wymagają specjalistycznych projektów ankiet, jeśli mają być rygorystycznie mierzone.
Sondaż Washington Post 2016
W maju 2016 r. The Washington Post (WaPo) opublikował ankietę samozidentyfikowanych rdzennych Amerykanów, która dała takie same wyniki jak ankieta Annenberg z 2004 r., zgodnie z którą 90% z 504 respondentów „nie przejmowało się” nazwą zespołu.
Różnice między sondażem 2004 i 2016
- Ankieta Annenberg została skrytykowana za korzystanie wyłącznie z linii stacjonarnych w czasie, gdy były one rzadkie w rezerwacjach, więc 60% respondentów w nowej ankiecie skontaktowano się za pomocą telefonów komórkowych, w oparciu o inne badania wskazujące, że 95% rdzennych Amerykanów ma co najmniej jeden telefon komórkowy na gospodarstwo domowe. Kiedy odebrano telefon stacjonarny, pojawiła się prośba, aby najmłodsza osoba dorosła odpowiedziała na pytania; dla telefonów komórkowych osoba odbierająca telefon wypełniła ankietę.
- Badanie z 2016 r. objęło Alaskę i Hawaje, które mają duże populacje rdzennych mieszkańców, podczas gdy badanie z 2004 r. objęło tylko sąsiednie 48 stanów.
- Dobór próby: Nowa ankieta była częścią rutynowej ankiety opinii WaPo, w której wszyscy byli pytani: „Czy uważasz się za białego, czarnego czy Afroamerykanina, Azjatę, rdzennego Amerykanina, mieszkańca wysp Pacyfiku, rasy mieszanej lub jakiejś innej rasy?” Tylko ci, którzy odpowiedzieli, że są w 100% rdzennymi Amerykanami / rdzennymi mieszkańcami Alaski, zostali następnie zaproszeni na pytania dotyczące czerwonoskórych. (Jednak 16% próby określiło się jako Latynos). 44% respondentów stwierdziło, że są członkami plemienia. Ponadto celem były kody pocztowe zawierające dużą część ziemi plemiennej lub rezerwatu. Ze względu na niski odsetek rdzennych Amerykanów w populacji ogólnej, odpowiedzi zostały zebrane w okresie pięciu miesięcy, od 16 grudnia 2015 r. do 12 kwietnia 2016 r.
Nowe pytania obejmowały:
- Uczestników zapytano, czy słyszeli o debacie; 56% odpowiedziało, że słyszeli „nie za dużo” lub „wcale”. 78% stwierdziło, że debata była albo „niezbyt” albo „wcale” ważna.
- 80% odpowiedziało, że nie poczuliby się osobiście urażeni, gdyby nie-rdzenni Amerykanie określili ich jako „czerwonoskórych”.
- Mniejsza próba 340 respondentów została zapytana, czy termin „czerwona skóra” jest lekceważący dla rdzennych Amerykanów, przy czym 73% odpowiedziało „Nie”.
- 51% stwierdziło, że są zawodowymi fanami piłki nożnej, a 48% nie, podobnie jak w sondażach krajowych wśród wszystkich dorosłych.
Metodologia
Ze względu na różnice między charakterystyką próbki a populacją rdzennych Amerykanów na podstawie danych ze spisu ludności z 2010 r., zgłoszone wyniki oparto na statystycznym ważeniu danych surowych. Respondenci byli starsi (274 z 504 miało ponad 50 lat), lepiej wykształceni (przynajmniej część uczelni) i częściej mieszkali w regionach północno-wschodnich i północno-środkowych w porównaniu z rdzennymi Amerykanami w spisie. Krytyka sformułowania pytania „Jako Indianin uważasz tę nazwę za obraźliwą, czy nie przeszkadza ci?” jako dezorientujące zostało rozwiązane poprzez ponowne zadanie pytania 43 respondentom, aby sprawdzić, czy ta sama odpowiedź została udzielona, co było u 41 z 43. Jednak problem krytyków z pytaniem polega na tym, że nie jest jasne, o co jest pytane że „czy uważasz, że nazwa jest obraźliwa” różni się od „czy ci to nie przeszkadza”, ta późniejsza również jest niezręcznie sformułowana. Doniesienia mediów, takich jak Associated Press , na temat wyników , mówią, że rdzenni Amerykanie „nie są obrażeni”, a nie „nie przeszkadzają”.
Odpowiedź na ankietę 2016
Adrienne Keene , Ed.D odpowiedziała, że sondaż wykorzystuje błędne dane i metody, takie jak utrzymujący się problem samoidentyfikacji, a raportowanie wyników mija się z celem, jeśli chodzi o sprzeciw wobec nazwy ustalonej przez badania nauk społecznych i autentyczne głosy Rdzenni Amerykanie mówią o prawdziwych krzywdach, a nie o indywidualnych uczuciach. Dyrektor wykonawczy NCAI, Jacqueline Pata, stwierdziła: „Ankieta nie rozpoznaje psychologicznego wpływu, jaki te rasistowskie nazwy i obrazy mają na Indian amerykańskich i tubylców z Alaski. Nie ma szacunku dla tego, kim jesteśmy jako rdzenni mieszkańcy. dobrze." Ray Halbritter z Oneida Nation skrytykował sondaż za to, że „nigdy nie pytaj ludzi, czy nazwa powinna się zmienić” i że „żadnej innej społeczności nigdy nie poproszono o uzasadnienie swojego istnienia lub zaprzeczenie swojej degradacji za pomocą sondaży – nie Afroamerykanie społeczność, społeczność latynoska lub społeczność azjatycka, nikt”.
Odnosząc się do problemów z poprzednimi sondażami telefonicznymi, w badaniu przeprowadzonym w 2020 r. na Uniwersytecie Berkeley/Michigan zadano pytania dotyczące obraźliwych nazw drużyn i zachowania fanów z więcej niż dwiema opcjami oraz szczegóły określające siłę respondentów Identyfikacja natywna.
Stowarzyszenie Native American Journalists Association (NAJA) wydało oświadczenie, w którym nazwało publikację sondażu i informowanie o jego znaczeniu jako nie tylko niedokładne i wprowadzające w błąd, ale także nieetyczne. „Reporterzy i redaktorzy tej historii musieli wiedzieć, że zostanie ona wykorzystana jako uzasadnienie dalszego wykorzystywania tych szkodliwych, rasistowskich maskotek. do przyjęcia przez każdą instytucję dziennikarską”.
Nie odnosząc się do krytyki NAJA, redakcja WaPo utrzymała swoje wcześniejsze stanowisko, że nazwa jest oszczerstwem i będzie unikać jej używania w jak największym stopniu. Jednak jeden z redaktorów i orędownik zmian WaPo, Robert McCartney, postanowił zrezygnować z dalszych protestów w świetle wyników sondażu. Redakcja powtórzyła swoje poparcie dla zmiany nazwy w 2019 roku, powołując się na sprzeciw plemion indiańskich, który spowodował wycofanie maskotek rdzennych przez szkoły średnie.
Artykuł wstępny Los Angeles Times przytacza dowody na to, że nazwa jest dla wielu obraźliwa, czego sondaż nie zmienia, biorąc pod uwagę jej wątpliwą reprezentację opinii rdzennych Amerykanów.
Studium 2020
W 2020 roku naukowcy z University of Michigan i UC Berkeley opublikowali artykuł w czasopiśmie na temat wyników badania empirycznego analizującego dane od 1021 rdzennych Amerykanów, dwa razy więcej niż w poprzednich próbach. Obejmował on rdzennych Amerykanów ze wszystkich 50 stanów reprezentujących 148 plemion. Naukowcy odkryli, że 49% samozidentyfikowanych rdzennych Amerykanów uznało nazwę Washington Redskins za obraźliwą, 38% uznało ją za nieobraźliwą, a 1% było obojętnych. Uczestnicy badania, którzy byli mocno zaangażowani w swoją kulturę i ci, dla których bycie rdzennymi Amerykanami było kluczowe dla ich tożsamości, byli bardziej skłonni sprzeciwiać się nazwie zespołu Redskin i ogólnie używaniu maskotek rdzennych Amerykanów. Osoby, które określiły jako „kobiety cispłciowe; transpłciowe, niebinarne i genderqueer” stanowiły przeważającą większość uczestników badania w 69% danych demograficznych, a pozostałe 31% to „mężczyźni cispłciowi”.