Sąd Warrena - Warren Court

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

Warren Court
Vinson Sąd  ← →  Burger Court
Sędzia Główny Earl Warren
5 października 1953 – 23 czerwca 1969 (15 lat, 261 dni)
Siedzenie	Budynek Sądu Najwyższego Waszyngton, DC
Nie stanowi pozycjach	9
Decyzje sądu w Warren

Warren Court był okres w historii Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych , podczas której Earl Warren pełnił funkcję Chief Justice . Warren zastąpił zmarłego Freda M. Vinsona na stanowisku Chief Justice w 1953, a Warren pozostał na swoim stanowisku aż do przejścia na emeryturę w 1969. Warren został zastąpiony przez Warrena Burgera . Warren Court jest często uważany za najbardziej liberalny sąd w historii Stanów Zjednoczonych.

Warren Trybunał rozszerzył praw obywatelskich , swobód obywatelskich , władzy sądowniczej , a federalnej władzy w dramatyczny sposób. Powszechnie uznano, że sąd, kierowany przez blok liberalny, doprowadził do wielkiej „ rewolucji konstytucyjnej ” w historii Stanów Zjednoczonych.

Warren Court przywiózł do Stanów Zjednoczonych „ jeden człowiek, jeden głos ” poprzez serię orzeczeń i ustanowił ostrzeżenie Mirandy . Ponadto, sąd był zarówno brawami i krytykowany za kresu de jure segregacji rasowej w Stanach Zjednoczonych , włączając w Bill of Rights (czyli włączenia go do 14. Poprawkę Due klauzuli Process), a kończąc oficjalnie usankcjonowane dobrowolnej modlitwy w miejscach publicznych szkoły . Okres ten jest uznawany za najwyższy punkt władzy sądowniczej, który od tamtej pory cofnął się, ale ze znaczącym ciągłym wpływem.

Członkostwo

Warren Court rozpoczął swoją działalność, gdy prezydent Dwight D. Eisenhower mianował Earla Warrena , urzędującego gubernatora Kalifornii, aby zastąpił Freda Vinsona na stanowisku Prezesa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych. Sąd rozpoczął się od Warrena, Hugo Blacka , Stanleya Formana Reeda , Felixa Frankfurtera , Williama O. Douglasa , Roberta H. Jacksona , Harolda Hitza Burtona , Toma C. Clarka i Shermana Mintona .

Jackson zmarł w 1954, a Minton przeszedł na emeryturę w 1956, a ich miejsce zajęli John Marshall Harlan II i William Brennan . Kolejny wakat miał miejsce, gdy Reed przeszedł na emeryturę w 1957 roku i został zastąpiony przez Charlesa Evansa Whittakera , a następnie Burton przeszedł na emeryturę w 1958 roku, a Eisenhower mianował na jego miejsce Pottera Stewarta . Kiedy Frankfurter i Whittaker przeszli na emeryturę w 1962, dało to szansę prezydentowi Johnowi F. Kennedy'emu na mianowanie dwóch nowych członków: Byrona White'a i Arthura Goldberga . Jednak prezydent Lyndon B. Johnson zachęcił Goldberga do rezygnacji w 1965 r., by zostać ambasadorem przy ONZ, i nominował na jego miejsce Abe Fortasa . Clark przeszedł na emeryturę w 1967 roku, a Johnson powołał Thurgooda Marshalla do sądu. Wybitni członkowie Trybunału w epoce Warrena oprócz Najwyższego Sądu obejmowały sędziów: Brennan , Douglas , Black , Frankfurter i Harlan .

Oś czasu

Klucz barowy :        F. Roosevelt mianowany •        Osoba wyznaczona przez Trumana •        Osoba wyznaczona przez Eisenhowera •        Osoba wyznaczona przez Kennedy'ego •        Osoba wyznaczona przez L. Johnsona

Inne oddziały

Prezesami tego sądu byli Dwight D. Eisenhower , John F. Kennedy , Lyndon B. Johnson i Richard Nixon . Kongresy podczas tego sądu obejmowały od 83. do 91. Kongresów Stanów Zjednoczonych.

Przywództwo Warrena

Jednym z głównych czynników przywództwa Warrena było jego pochodzenie polityczne, które służył przez dwie i pół kadencji jako gubernator Kalifornii (1943-1953) i doświadczenie jako kandydat Republikanów na wiceprezydenta w 1948 (jako kolega Thomasa E. Deweya ). . Warren wniósł silną wiarę w leczniczą moc prawa. Według historyka Bernarda Schwartza , pogląd Warrena na prawo był pragmatyczny, widząc w nim instrument uzyskania słuszności i sprawiedliwości. Schwartz argumentuje, że podejście Warrena było najskuteczniejsze, „kiedy instytucje polityczne nie wywiązały się ze swoich obowiązków, by spróbować rozwiązać problemy takie jak segregacja i ponowne przydziały oraz przypadki naruszenia konstytucyjnych praw oskarżonych”.

Powiązanym elementem przywództwa Warrena było skupienie się na ogólnych zasadach etycznych, a nie na węższych strukturach interpretacyjnych. Opisując te ostatnie jako „konwencjonalne wzorce rozumowania”, profesor G. Edward White sugeruje, że Warren często ignorował je w przełomowych sprawach, takich jak Brown przeciwko Radzie Edukacji , Reynolds przeciwko Simsowi i Miranda przeciwko Arizonie , gdzie takie tradycyjne źródła precedensów były gromadzone przeciwko niemu. White sugeruje, że zasady Warrena „były filozoficzne, polityczne i intuicyjne, a nie legalne w konwencjonalnym sensie technicznym”.

Przywództwo Warrena charakteryzowało się niezwykłym konsensusem w sądzie, szczególnie w niektórych z najbardziej kontrowersyjnych spraw. Należą do nich: Brown przeciwko Kuratorium Oświaty , Gideon przeciwko Wainwright i Cooper przeciwko Aaronowi , które zostały jednogłośnie przyjęte, a także Abington School District przeciwko Schempp i Engel przeciwko Vitale , z których każdy niszczył recytacje religijne w szkołach, w których było tylko jedno. bunt. W niezwykłej akcji, decyzja w sprawie Cooper została osobiście podpisana przez wszystkich dziewięciu sędziów, a trzej nowi członkowie Trybunału dodali, że poparli i przyłączyliby się do decyzji sądu w sprawie Brown przeciwko Zarządowi .

Fallon mówi, że „Niektórzy byli zachwyceni podejściem Sądu Warrena. Wielu profesorów prawa było zakłopotanych, często sympatyzujących z wynikami Sądu, ale sceptycznie nastawionych do słuszności jego konstytucyjnego rozumowania. A niektórzy byli oczywiście przerażeni”.

Wizja

Sąd Najwyższy w jego składzie w latach 1958-1962. Na górze (z lewej): Charles E. Whittaker , John M. Harlan , William J. Brennan, Jr. , Potter Stewart . Na dole (lr): William O. Douglas , Hugo L. Black , Earl Warren , Felix Frankfurter , Tom C. Clark .

Profesor John Hart Ely w swojej książce Democracy and Distrust (Demokracja i nieufność) opisał słynny sąd Warrena jako „ sąd ds. produktów Carolene ”. Odnosiło się to do słynnego przypisu czwartego w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Carolene Products , w którym Sąd Najwyższy zasugerował, że wzmożona kontrola sądowa może być odpowiednia w trzech rodzajach spraw:

• te, w których prawo zostało zakwestionowane jako pozbawienie konkretnie wymienionego prawa (takie jak zakwestionowanie prawa, ponieważ zaprzecza „wolności słowa”, fraza wyraźnie zawarta w Karcie Praw)
• tych, w których kwestionowane prawo utrudniało osiągnięcie zmiany w normalnych procesach politycznych
• te, w których prawo narusza prawa „dyskretnych i wyspiarskich mniejszości”

Doktryna Warren Court może być postrzegana jako postępująca agresywnie w tych ogólnych obszarach:

• jego agresywne czytanie pierwszych ośmiu poprawek w Karcie Praw (jako „włączonych” przeciwko stanom przez Czternastą Poprawkę)
• swoje zobowiązanie do odblokowania kanałów zmian politycznych („jeden człowiek, jeden głos”)
• energiczna ochrona praw mniejszości rasowych,

Warren Court, chociaż w wielu sprawach miał szeroki pogląd na prawa jednostki, generalnie odmówił szerokiego odczytania klauzuli należytego procesu zawartej w czternastej poprawce , poza kontekstem inkorporacji (zob. Ferguson przeciwko Skrupie , ale zobacz także Griswold przeciwko Connecticut ). . Decyzje Warren Court były również silnie nacjonalistyczne, ponieważ Trybunał dość szeroko odczytał uprawnienia Kongresu wynikające z Klauzuli Handlowej i często wyrażał niechęć do zezwolenia na zróżnicowanie praw konstytucyjnych w poszczególnych stanach (co zostało wyraźnie zamanifestowane w sprawie Cooper przeciwko Aaronowi ).

Profesor Rebecca Zietlow twierdzi, że Warren Court przyniósł rozszerzenie „praw przynależności”, które określa jako „prawa, które promują inkluzywną wizję tego, kto należy do wspólnoty narodowej i ułatwiają równe członkostwo w tej wspólnocie”.

Archibald Cox , który jako Prokurator Generalny w latach 1961-1965 obserwował Trybunał z bliska, podsumował: „Odpowiedzialność rządu za równość między ludźmi, otwartość społeczeństwa amerykańskiego na zmiany i reformy oraz przyzwoitość administracji wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych otrzymała zarówno twórczy i trwały bodziec z pracy Warren Court."

Decyzje o znaczeniu historycznym

Ważnymi decyzjami z lat Warren Court były decyzje dotyczące segregacji w szkołach publicznych ( Brown przeciwko Radzie Edukacji ) oraz niezgodne z konstytucją przepisy przeciwko mieszaniu ras ( Loving przeciwko Wirginii ); stwierdzenie, że Konstytucja chroni ogólne prawo do prywatności ( Griswold p. Connecticut ); że państwa są związane orzeczeniami Sądu Najwyższego i nie mogą ich ignorować ( Cooper p. Aaronowi ); że szkoły publiczne nie mogą mieć oficjalnej modlitwy ( Engel p. Vitale ) ani obowiązkowych czytań Biblii ( Abington School District p. Schempp ); dramatycznie rozszerzono zakres doktryny inkorporacji ( Mapp przeciwko Ohio , Miranda przeciwko Arizonie ); odczytanie klauzuli równej ochrony w Piątej Poprawce ( Bolling przeciwko Sharpe ); uznając, że stany nie mogą rozdzielać izb swoich ciał ustawodawczych w sposób, w jaki rozdzielany jest Senat Stanów Zjednoczonych ( Reynolds przeciwko Sims ); oraz uznając, że Konstytucja wymaga aktywnego przestrzegania ( Gideon v. Wainwright ).

• Segregacja rasowa : Brown przeciwko Kuratorium Oświaty , Bolling przeciwko Sharpe , Cooper przeciwko Aaronowi , Gomillion przeciwko Lightfoot , Griffin przeciwko Radzie Szkolnej Hrabstwa , Zielony przeciwko Radzie Szkolnej hrabstwa New Kent , Lucy przeciwko Adams , Loving przeciwko. Wirginia , Boynton przeciwko Wirginii
• Głosowanie , redystrybucja i złe proporcje : Baker przeciwko Carrowi , Reynolds przeciwko Simsowi , Wesberry przeciwko Sandersowi
• Postępowanie karne : Brady przeciwko Maryland , Mapp przeciwko Ohio , Miranda przeciwko Arizonie , Escobedo przeciwko Illinois , Gideon przeciwko Wainwright , Katz przeciwko Stanom Zjednoczonym , Terry przeciwko Ohio .
• Wolność wypowiedzi : New York Times Co. przeciwko Sullivan , Brandenburg przeciwko Ohio , Yates przeciwko Stanom Zjednoczonym , Roth przeciwko Stanom Zjednoczonym , Jacobellis przeciwko Ohio , Memoirs przeciwko Massachusetts , Tinker przeciwko Des Moines School District
• Klauzula ustanawiająca : Engel przeciwko Vitale , Okręg Szkolny Abington przeciwko Schempp
• Klauzula wolnego ćwiczenia : Sherbert przeciwko Verner
• Prawo do prywatności i prawa reprodukcyjne : Griswold v. Connecticut
• Okrutna i niezwykła kara : Trop przeciwko Dullesowi , Robinson przeciwko Kalifornii

Rola Warrena

Warren zajął swoje miejsce 11 stycznia 1954 r., na powołanie na przerwę przez prezydenta Eisenhowera; Senat potwierdził go sześć tygodni później. Pomimo braku doświadczenia w sądownictwie, lata spędzone w biurze prokuratora okręgowego hrabstwa Alameda i jako stanowy prokurator generalny dały mu znacznie większą wiedzę na temat prawa w praktyce niż większość innych członków Trybunału. Największym atutem Warrena, który w oczach wielu jego wielbicieli uczynił go „Super Chiefem”, były jego umiejętności polityczne w manipulowaniu innymi sędziami. Z biegiem lat jego umiejętność kierowania sądem, wykuwania większości dla poparcia ważnych decyzji i inspirowania sił liberalnych w całym kraju, przeważała nad jego intelektualnymi słabościami. Warren zdał sobie sprawę ze swojej słabości i poprosił starszego zastępcę sędziego, Hugo L. Blacka , o przewodniczenie konferencjom, dopóki nie przyzwyczai się do musztry. Po krótkim studium Warren wkrótce został tak naprawdę, jak i z nazwy, głównym sędzią Trybunału.

Kiedy Warren dołączył do Trybunału w 1954 roku, wszyscy sędziowie zostali mianowani przez Franklina D. Roosevelta lub Trumana i wszyscy byli oddanymi liberałami Nowego Ładu . Nie zgadzali się co do roli, jaką sądy powinny odgrywać w osiąganiu liberalnych celów. Dwór został podzielony między dwie walczące frakcje. Felix Frankfurter i Robert H. Jackson kierowali jedną frakcją, która nalegała na sądową powściągliwość i nalegała, aby sądy podporządkowały się przywilejom politycznym Białego Domu i Kongresu. Hugo Black i William O. Douglas przewodzili przeciwnej frakcji, która zgodziła się, że sąd powinien odroczyć Kongresowi w sprawach polityki gospodarczej, ale uważali, że program sądownictwa został przekształcony z kwestii praw własności na kwestie swobód indywidualnych, i w tej dziedzinie sądy powinny odgrywają bardziej centralną rolę. Przekonanie Warrena, że ​​sądownictwo musi starać się wymierzyć sprawiedliwość, umieściło go w tej drugiej grupie, chociaż nie miał solidnej większości aż do przejścia na emeryturę Frankfurtera w 1962 roku.

Decyzje

Warren był bardziej liberalnym sędzią, niż ktokolwiek się spodziewał. Warren był w stanie stworzyć długą serię przełomowych decyzji, ponieważ zbudował zwycięską koalicję. Kiedy Frankfurter przeszedł na emeryturę w 1962 roku, a prezydent John F. Kennedy mianował na jego miejsce prawnika związkowego Arthura Goldberga , Warren wreszcie uzyskał piąty głos na swoją liberalną większość. William J. Brennan Jr. , liberalny demokrata mianowany przez Eisenhowera w 1956 roku, był intelektualnym przywódcą frakcji, w której skład wchodzili Black i Douglas. Brennan uzupełnił polityczne umiejętności Warrena silnymi umiejętnościami prawnymi, których Warrenowi brakowało. Warren i Brennan spotykali się przed regularnymi konferencjami, aby zaplanować swoją strategię.

Brown przeciwko Kuratorium Oświaty (1954)

Brown przeciwko Komisji Edukacji 347 W USA 483 (1954) zakazano segregacji szkół publicznych. Już pierwszy przypadek poddał umiejętności przywódcze Warrena niezwykłej próbie. Fundusz Obrony Prawnej NAACP (mała grupa prawna utworzona ze względów podatkowych ze znacznie lepiej znanego NAACP ) prowadził systematyczną walkę prawną przeciwko doktrynie „oddzielnej, ale równej” ogłoszonej w sprawie Plessy przeciwko Fergusonowi (1896) i w końcu zakwestionował Plessy'ego w serii pięciu powiązanych spraw, które toczyły się przed Trybunałem wiosną 1953 r. Jednak sędziowie nie byli w stanie rozstrzygnąć tej kwestii i poprosili o ponowne rozpatrzenie sprawy jesienią 1953 r., ze szczególnym zwróceniem uwagi na to, czy Klauzula Równej Ochrony w poprawce zabraniała prowadzenia oddzielnych szkół publicznych dla białych i czarnych.

Podczas gdy wszyscy oprócz jednego sędziego osobiście odrzucili segregację, frakcja samoograniczenia kwestionowała, czy Konstytucja dała Trybunałowi prawo do nakazania jej zakończenia. Frakcja Warrena wierzyła, że ​​czternasta poprawka dała niezbędne uprawnienia i nalegała, aby iść dalej. Warren, który odbył tylko spotkanie na przerwę, milczał, dopóki zdominowany przez południowców senat nie potwierdził jego nominacji. Warren powiedział swoim kolegom po wystąpieniu ustnym, że uważa, że ​​segregacja jest pogwałceniem Konstytucji i że tylko jeśli uzna się, że Afroamerykanie są gorsi od białych, praktyka ta może być utrzymana. Ale nie naciskał na głosowanie. Zamiast tego rozmawiał z sędziami i zachęcał ich do rozmowy ze sobą, gdy szukał wspólnego gruntu, na którym wszyscy mogliby stanąć. W końcu miał osiem głosów, a ostatni z rezerw, Stanley Reed z Kentucky, zgodził się dołączyć do reszty. Warren naszkicował podstawową opinię w sprawie Brown v. Board of Education (1954) i rozpowszechniał ją i poprawiał, aż uzyskał opinię popartą przez wszystkich członków Trybunału.

Osiągnięta przez Warrena jednomyślność pomogła przyspieszyć dążenie do desegregacji szkół publicznych, które nastąpiło za prezydentury Richarda M. Nixona . Przez lata pełnienia funkcji szefa Warrenowi udało się utrzymać jednomyślność wszystkich decyzji dotyczących segregacji. Brown aplikował do szkół, ale wkrótce sąd rozszerzył tę koncepcję na inne działania państwa, obalając klasyfikację rasową w wielu dziedzinach. Kongres ratyfikował ten proces w ustawie o prawach obywatelskich z 1964 r. i ustawie o prawach głosu z 1965 r . . Warren poszedł na kompromis, zgadzając się na żądanie Frankfurtera, aby Trybunał powoli wdrażał desegregację; Warren wykorzystał sugestię Frankfurtera, że ​​decyzja z 1955 r. (Brown II) zawiera sformułowanie „wszystko zamierzona prędkość”.

Decyzja Browna z 1954 r. w dramatyczny sposób zaznaczyła radykalną zmianę priorytetów Trybunału – i narodu – od kwestii praw własności do swobód obywatelskich. Pod rządami Warrena sądy stały się aktywnym partnerem w rządzeniu narodem, choć nadal nie są równoprawne. Warren nigdy nie uważał sądów za zacofaną gałąź rządu.

Decyzja Browna była mocnym oświadczeniem moralnym. Jego biograf podsumowuje: „Gdyby Warren nie był w sądzie, decyzja Browna mogłaby nie być jednomyślna i nie wywołać moralnych podstaw, które miały przyczynić się do powstania ruchu praw obywatelskich w latach 60. Warren nigdy nie był prawnik na równi z Frankfurterem lub wielki orędownik konkretnych doktryn, jak Black i Douglas, ale wierzył, że we wszystkich gałęziach rządów decydujące znaczenie ma zdrowy rozsądek, przyzwoitość i sprawiedliwość elementarna, a nie stare decisis (czyli poleganie na poprzednich orzeczeniach sądowych), tradycji czy tekstu Konstytucji. Chciał uzyskać wyniki, które jego zdaniem odzwierciedlałyby najlepsze amerykańskie sentymenty. Uważał, że segregacja rasowa jest po prostu zła, a Brown, niezależnie od jej wad doktrynalnych, pozostaje przełomową decyzją przede wszystkim dlatego, że interpretacji Warrena dotyczącej klauzuli równej ochrony.

Ponowny podział

Przez jeden człowiek, jeden głos przypadkach ( Baker v. Carr and Reynolds przeciwko. Sims ) w latach 1962-1964, miał wpływ kończąc nadreprezentacji obszarach wiejskich w legislatury stanowe, jak i niedostatecznej reprezentacji przedmieściach. Miasta centralne – które przez długi czas były niedostatecznie reprezentowane – teraz traciły ludność na rzecz przedmieść i nie zostały poważnie dotknięte.

Priorytet Warrena dotyczący sprawiedliwości ukształtował inne ważne decyzje. W 1962 r., mimo zdecydowanych sprzeciwów Frankfurtera, Trybunał zgodził się, że kwestie dotyczące złego podziału w legislatywach stanowych nie są kwestiami politycznymi, a zatem nie są poza zakresem kompetencji Trybunału. Przez lata słabo zaludnione obszary wiejskie pozbawiały ośrodki metropolitalne równej reprezentacji w legislatywach stanowych. W Kalifornii Warrena, hrabstwo Los Angeles miało tylko jednego senatora stanowego. Miasta już dawno minęły swój szczyt, a teraz to przedmieścia klasy średniej były niedoreprezentowane. Frankfurter nalegał, aby Trybunał unikał tego „politycznego gąszczu” i ostrzegł, że Trybunał nigdy nie będzie w stanie znaleźć jasnej formuły, która pokieruje sądami niższej instancji w szeregu spraw sądowych, które z pewnością nastąpią. Ale Douglas znalazł taką formułę: „jeden człowiek, jeden głos”.

W kluczowej sprawie dotyczącej podziału Reynolds przeciwko Simsowi (1964) Warren wygłosił lekcję obywatelską: „W takim stopniu, w jakim prawo obywatela do głosowania jest deprecjonowane, jest on o tyle mniej obywatelem” – oświadczył Warren. „Waga głosu obywatela nie może zależeć od tego, gdzie mieszka. Jest to jasne i zdecydowane polecenie naszej Konstytucji Klauzuli Równej Ochrony”. W przeciwieństwie do spraw o desegregację, w tym przypadku sąd zarządził natychmiastowe działanie i pomimo głośnych protestów ustawodawców wiejskich, Kongresowi nie udało się osiągnąć wymaganych dwóch trzecich uchwalenia poprawki do konstytucji. Stany zastosowały się do tego, szybko i przy minimalnych kłopotach dokonały ponownego podziału swoich ciał ustawodawczych. Liczni komentatorzy doszli do wniosku, że ponowne podziały były wielkim „sukcesem” Warren Court.

Sprawiedliwy proces i prawa oskarżonych (1963-66)

W sprawie Gideon przeciwko Wainwright , 372 U.S. 335 (1963) Trybunał orzekł, że Szósta Poprawka wymaga, aby wszyscy ubodzy oskarżeni w sprawach karnych otrzymywali obrońcę finansowanego ze środków publicznych (prawo florydzkie w tamtym czasie wymagało przyznania bezpłatnego obrońcy ubogim oskarżonym tylko w sprawach kapitałowych); Miranda przeciwko Arizonie , 384 U.S. 436 (1966) wymaga, aby pewne prawa osoby przesłuchiwanej w areszcie policyjnym były jasno wyjaśnione, w tym prawo do adwokata (często nazywane „ ostrzeżeniem Mirandy ”).

Podczas gdy większość Amerykanów ostatecznie zgodziła się, że decyzje Trybunału o desegregacji i podziale były sprawiedliwe i słuszne, spór dotyczący „rewolucji sprawiedliwego procesu” trwa w XXI wieku. Warren objął prowadzenie w sądownictwie karnym; pomimo lat bycia twardym prokuratorem, zawsze nalegał, aby policja grała uczciwie lub oskarżony powinien wyjść na wolność. Warren był prywatnie oburzony tym, co uważał za nadużycia policji, od przeszukań bez nakazu po przymusowe zeznania.

Sąd Warrena nakazał prawnikom ubogich oskarżonych w sprawie Gideon przeciwko Wainwright (1963) i uniemożliwił prokuratorom wykorzystanie dowodów skonfiskowanych w nielegalnych przeszukaniach w sprawie Mapp przeciwko Ohio (1961). Słynna sprawa Mirandy przeciwko Arizonie (1966) podsumowała filozofię Warrena. Każdy, nawet jeden oskarżony o przestępstwa, nadal korzystał z konstytucyjnie chronionych praw, a policja musiała je szanować i przy dokonywaniu aresztowania wydać specjalne ostrzeżenie. Warren nie wierzył w rozpieszczanie przestępców; tak więc w Terry v. Ohio (1968) dał policjantom swobodę zatrzymania i przeszukania tych, o których mieli powody sądzić, że posiadają broń.

Konserwatyści ze złością potępili „zakuwanie policji w kajdanki”. W kolejnych latach wskaźniki przestępczości z użyciem przemocy i zabójstw wzrosły w całym kraju; na przykład w Nowym Jorku, po tendencjach spadkowych do wczesnych lat 60., wskaźnik zabójstw podwoił się w latach 1964-1974, z prawie 5 na 100 000 na początku tego okresu do prawie 10 na 100 000 w 1974 roku. Istnieje kontrowersje wokół przyczyny, z konserwatystami obwiniającymi decyzje Trybunału, a liberałami wskazującymi na charakterystyczny dla tamtej epoki boom demograficzny i zwiększoną urbanizację oraz nierówności dochodowe. Po 1992 r. wskaźniki zabójstw gwałtownie spadły.

Pierwsza poprawka

Warren Court dążył również do rozszerzenia zakresu stosowania Pierwszej Poprawki. Decyzja Trybunału zakazująca obowiązkowej modlitwy szkolnej w sprawie Engel przeciwko Vitale (1962) wywołała gwałtowne skargi konserwatystów, które odbiły się echem w XXI wieku.

Warren pracował nad nacjonalizacją Karty Praw , stosując ją do stanów. Co więcej, w jednej z przełomowych spraw rozstrzygniętych przez Trybunał, Griswold przeciwko Connecticut (1965), Sąd Warren potwierdził konstytucyjnie chronione prawo do prywatności , wywodzące się z klauzuli należytego procesu zawartej w czternastej poprawce, znanej również jako rzetelny proces merytoryczny. Decyzja ta miała fundamentalne znaczenie po przejściu Warrena na emeryturę dla wyniku sprawy Roe przeciwko Wade i wynikającej z niej legalizacji aborcji.

Z wyjątkiem decyzji o desegregacji niewiele decyzji było jednomyślnych. Wybitny uczony sędzia John Marshall Harlan II zajął miejsce Frankfurtera jako rzecznik samoograniczenia Trybunału, do którego często dołączali Potter Stewart i Byron R. White . Ale dzięki nominacji Thurgooda Marshalla , pierwszego czarnego sędziego (jak również pierwszego nie-białego sędziego) i Abe Fortasa (zastępującego Goldberga), Warren mógł w większości przypadków liczyć na sześć głosów.

Zobacz też

• Rząd przez sądownictwo
• Historia Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
• Żywa Konstytucja
• Współczesny liberalizm w Stanach Zjednoczonych

Bibliografia

Dalsza lektura

Zewnętrzne linki

• Dziedzictwo Warren Court , Time Magazine, 4 lipca 1969 r