Frekwencja wyborcza - Voter turnout

Wyborcy ustawiają się w kolejce przed lokalem wyborczym w Bagdadzie podczas wyborów w Iraku w 2005 roku . Frekwencja wyborcza została uznana za wysoką pomimo powszechnych obaw o przemoc.

W naukach politycznych , frekwencja jest procent uprawnionych wyborców , którzy wzięli udział w wyborach (często określane jako te, które rzucają głosowanie ). Uprawnienia różnią się w zależności od kraju, a populacja uprawniona do głosowania nie powinna być mylona z całkowitą populacją dorosłych.

Po wieloletnim wzroście, od lat 80. w większości ustabilizowanych demokracji obserwuje się tendencję do zmniejszania się frekwencji wyborczej . Na ogół niska frekwencja przypisywana jest rozczarowaniu, obojętności lub poczuciu daremności (postrzeganie, że głos nie ma znaczenia). Według politologów ze Stanford University, Adama Bonicy i Michaela McFaula , wśród politologów panuje zgoda, że ​​„demokracje osiągają lepsze wyniki, gdy głosuje więcej osób”.

Niska frekwencja jest zwykle uważana za niepożądaną. W rezultacie podjęto wiele wysiłków na rzecz zwiększenia frekwencji wyborczej i zachęcenia do udziału w procesie politycznym. Mimo znacznych badań nad tym zagadnieniem uczeni są podzieleni co do przyczyn spadku. Jego przyczynę przypisuje się wielu czynnikom ekonomicznym , demograficznym , kulturowym, technologicznym i instytucjonalnym.

Różne kraje mają bardzo różne wskaźniki frekwencji wyborczej. Na przykład frekwencja w wyborach prezydenckich 2012 w Stanach Zjednoczonych wyniosła około 55%, podczas gdy na Malcie frekwencja sięga około 95%.

Powody głosowania

Szansa na rozstrzygnięcie wyniku jednego głosu jest niewielka. Niektóre badania pokazują, że pojedynczy głos w systemie głosowania, takim jak Kolegium Elektorów w Stanach Zjednoczonych, ma jeszcze mniejszą szansę na ustalenie wyniku. Inne badania twierdzą, że Kolegium Elektorów faktycznie zwiększa siłę głosu. Badania wykorzystujące teorię gier , która uwzględnia zdolność wyborców do interakcji , również wykazały, że oczekiwana frekwencja w każdych dużych wyborach powinna wynosić zero.

Podstawowa formuła określająca, czy ktoś będzie głosował, przy wątpliwym założeniu, że ludzie postępują całkowicie racjonalnie, to:

gdzie

  • P to prawdopodobieństwo, że głos danej osoby wpłynie na wynik wyborów,
  • B to postrzegana korzyść, która zostałaby uzyskana, gdyby faworyzowana partia polityczna lub kandydat tej osoby został wybrany,
  • D pierwotnie opowiadał się za demokracją lub obywatelskim obowiązkiem , ale dziś reprezentuje każdą społeczną lub osobistą satysfakcję, jaką jednostka otrzymuje z głosowania, i
  • C to czas, wysiłek i koszt finansowy związany z głosowaniem.

Ponieważ P jest praktycznie zerowe w większości wyborów, PB może być również bliskie zeru, a D jest zatem najważniejszym elementem motywującym ludzi do głosowania. Aby osoba mogła głosować, czynniki te muszą przeważać C . Eksperymentalna politologia odkryła, że ​​nawet jeśli P jest prawdopodobnie większe od zera, termin ten nie ma wpływu na frekwencję wyborczą. Enos i Fowler (2014) przeprowadzili eksperyment terenowy, który wykorzystuje rzadką okazję remisowych wyborów na główny urząd polityczny. Informowanie obywateli, że zbliżają się wybory specjalne w celu zerwania remisu (czyli wysoka kadencja P ) ma niewielki wpływ mobilizujący na frekwencję wyborczą.

Riker i Ordeshook opracował nowoczesne rozumienie D . Wymienili pięć głównych form gratyfikacji, które ludzie otrzymują za głosowanie: wypełnienie społecznego obowiązku głosowania; potwierdzanie lojalności wobec systemu politycznego; potwierdzanie preferencji partyzanckich (znane również jako głosowanie ekspresywne lub głosowanie na kandydata w celu wyrażenia poparcia, aby nie osiągnąć żadnego wyniku); potwierdzanie swojego znaczenia dla systemu politycznego; a dla tych, którzy uważają politykę za interesującą i zabawną, badają i podejmują decyzje. Inni politolodzy dodali od tego czasu inne motywatory i zakwestionowali niektóre założenia Rikera i Ordeshook. Wszystkie te koncepcje są z natury nieprecyzyjne, co utrudnia dokładne odkrycie, dlaczego ludzie decydują się głosować.

Ostatnio kilku uczonych rozważało możliwość, że B obejmuje nie tylko osobiste zainteresowanie wynikiem, ale także troskę o dobro innych członków społeczeństwa (lub przynajmniej innych członków ulubionej grupy lub partii). W szczególności eksperymenty, w których mierzono altruizm podmiotu za pomocą gry dyktatorskiej, wykazały, że troska o dobro innych jest głównym czynnikiem w przewidywaniu frekwencji i udziału w życiu politycznym. Zauważ, że ta motywacja różni się od motywacji D, ponieważ wyborcy muszą myśleć, że inni odnoszą korzyści z wyniku wyborów, a nie z samego aktu głosowania.

Powody niegłosowania

Istnieją filozoficzne, moralne i praktyczne powody, które niektórzy przytaczają, by nie głosować w polityce wyborczej. Badacze zidentyfikowali również kilka strategicznych motywacji wstrzymania się od głosu, w których wyborca ​​jest w lepszej sytuacji, gdy nie głosuje. Najprostszym tego przykładem jest paradoks niepojawienia się, który może wystąpić zarówno w dużych, jak i małych elektoratach.

Znaczenie

Wysoka frekwencja wyborcza jest często uważana za pożądaną, choć wśród politologów i ekonomistów specjalizujących się w wyborze publicznym kwestia ta jest nadal przedmiotem dyskusji. Wysoka frekwencja jest powszechnie postrzegana jako dowód słuszności obecnego systemu. Dyktatorzy często sfabrykowali w tym celu wysoką frekwencję w wyborach pokazowych . Na przykład plebiscyt Saddama Husajna z 2002 r. miał mieć 100% udział. Partie opozycyjne czasami bojkotują głosy, które uważają za niesprawiedliwe lub bezprawne, lub jeśli wybory dotyczą rządu, który jest uważany za bezprawny. Na przykład Stolica Apostolska poleciła włoskim katolikom bojkotować wybory krajowe przez kilkadziesiąt lat po utworzeniu państwa włoskiego . W niektórych krajach istnieją groźby przemocy wobec głosujących, jak na przykład podczas wyborów w Iraku w 2005 r. , co jest przykładem tłumienia wyborców . Jednak niektórzy politolodzy kwestionują pogląd, że wysoka frekwencja jest dorozumianym poparciem dla systemu. Mark N. Franklin twierdzi, że w wyborach do Unii Europejskiej przeciwnicy federacji i jej legitymacji głosują równie chętnie jak jej zwolennicy.

Zakładając, że niska frekwencja jest odzwierciedleniem rozczarowania lub obojętności, sondaż z bardzo niską frekwencją może nie być trafnym odzwierciedleniem woli ludzi . Z drugiej strony, jeśli niska frekwencja jest odzwierciedleniem zadowolenia wyborców z prawdopodobnych zwycięzców lub partii, to niska frekwencja jest tak samo uzasadniona, jak wysoka frekwencja, o ile istnieje prawo do głosowania. Jednak niska frekwencja może prowadzić do nierównej reprezentacji różnych grup ludności. W krajach rozwiniętych osoby niegłosujące są skoncentrowane w określonych grupach demograficznych i społeczno-ekonomicznych, zwłaszcza młodych i biednych . Jednak w Indiach , w których elektorat liczy ponad 814 milionów ludzi, jest odwrotnie. Ubodzy, stanowiący większość ludności demograficznej, częściej głosują niż bogaci i klasa średnia, a frekwencja jest wyższa na wsi niż w mieście. W krajach o niskiej frekwencji grupy te są często znacznie niedoreprezentowane w wyborach. Może to wypaczać politykę. Na przykład wysoka frekwencja wśród osób starszych w połączeniu z niską frekwencją wśród młodych może prowadzić do zwiększenia środków na opiekę zdrowotną dla emerytów , a mniej na programy zatrudnienia młodzieży. Niektóre narody mają zatem przepisy, które unieważniają wybory, jeśli zagłosuje zbyt mało osób, na przykład Serbia , gdzie trzy kolejne wybory prezydenckie zostały unieważnione w 2003 roku.

Są to kraje o najwyższej frekwencji wyborczej https://www.triptrivia.com/which-countries-have-the-highest-and-lowest-voter-froutout/X5NDNlIhqgAGwX6d

Istnieje prawie 40% różnica frekwencji między krajami o najwyższej i najniższej frekwencji https://www.arcgis.com/apps/MapJournal/index.html?appid=448109665d774cd6a8702bfbd8cc7433

Determinanty i demografia frekwencji

Status społeczno-gospodarczy i frekwencja wyborcza w USA i Indiach
USA (1988) Indie (1988)
Okazać się
50,1% 62%
Dochód (kwintyl)
Najniższe 20%: 36,4% 57%
52 65
59 73
67 60
Najwyższe 20%: 63,1 47
Edukacja
Brak szkoły średniej 38% Analfabeta 57%
Jakieś liceum 43 Do połowy 83
Absolwent liceum 57 Kolegium 57
Niektóre studia 66 Podyplomowe 41
Stopień studiów 79
Podyplomowe 84
Wspólnota (1996)
Biały 56 Hindus 60
Czarny 50 Hindus (OBC) 58
Latynoski 27 SC 75
ST 59
Muzułmanin 70
Sikh 89

W każdym kraju niektóre grupy społeczeństwa głosują częściej niż inne. W krajach o wysokiej frekwencji różnice te bywają ograniczone. Ponieważ frekwencja zbliża się do 90%, trudno jest znaleźć znaczące różnice między wyborcami a niegłosującymi, ale w krajach o niskiej frekwencji różnice między wyborcami a niegłosującymi mogą być dość wyraźne.

Nawyk

Wydaje się, że różnice we frekwencji utrzymują się w czasie; w rzeczywistości najsilniejszym predyktorem indywidualnej frekwencji jest to, czy ktoś głosował w poprzednich wyborach. W rezultacie wielu naukowców uważa frekwencję za zachowanie nawykowe, którego można się nauczyć lub oduczyć, zwłaszcza wśród młodych dorosłych.

Wpływy z dzieciństwa

Badania wykazały, że poprawa umiejętności społecznych dzieci i zapisanie ich do wysokiej jakości programów edukacji wczesnodziecięcej zwiększa ich frekwencję w wieku dorosłym.

Dane demograficzne

Czynniki społeczno-ekonomiczne są w znacznym stopniu związane z tym, czy jednostki wyrobią sobie nawyk głosowania. Najważniejszym czynnikiem społeczno-ekonomicznym wpływającym na frekwencję wyborczą jest wykształcenie . Im bardziej wykształcona jest osoba, tym większe prawdopodobieństwo, że zagłosuje, kontrolując nawet inne czynniki, które są ściśle związane z poziomem wykształcenia, takie jak dochód i klasa . Dochody mają pewien wpływ niezależnie: bogatsi ludzie są bardziej skłonni do głosowania, niezależnie od ich wykształcenia. Toczy się debata na temat skutków pochodzenia etnicznego , rasy i płci . W przeszłości czynniki te niewątpliwie wpływały na frekwencję w wielu krajach, ale obecnie wśród politologów panuje zgoda, że ​​czynniki te mają niewielki wpływ w zachodnich demokracjach, gdy uwzględni się różnice w wykształceniu i dochodach. Badanie z 2018 r. wykazało, że chociaż edukacja nie zwiększyła średnio frekwencji, podniosła frekwencję wśród osób z gospodarstw domowych o niskim statusie społeczno-ekonomicznym. Pracownicy sektora publicznego mają wyższą frekwencję niż pracownicy sektora prywatnego.

Ponieważ jednak różne grupy etniczne mają zazwyczaj różne poziomy wykształcenia i dochodów, w wielu społeczeństwach występują między nimi istotne różnice we frekwencji. Inne czynniki demograficzne mają istotny wpływ: młodzi ludzie znacznie rzadziej głosują niż osoby starsze. Zawód ma niewielki wpływ na frekwencję, z godnym uwagi wyjątkiem wyższych wskaźników głosowania wśród pracowników rządowych w wielu krajach.

Mogą również występować różnice regionalne we frekwencji wyborczej. Jedną z kwestii, która pojawia się w krajach obejmujących cały kontynent, takich jak Australia, Kanada , Stany Zjednoczone i Rosja , jest kwestia stref czasowych . Kanada zakazała rozpowszechniania wyników wyborów w każdym regionie, w którym sondaże jeszcze się nie zakończyły; zakaz ten został podtrzymany przez Sąd Najwyższy Kanady .

Różnice między wyborami

W poszczególnych krajach mogą wystąpić istotne różnice we frekwencji w poszczególnych wyborach. Wybory, w których nie chodzi o kontrolę krajowej władzy wykonawczej, mają zazwyczaj znacznie niższą frekwencję – często o połowę niż w wyborach powszechnych. Wybory samorządowe i wojewódzkie oraz wybory uzupełniające mające na celu obsadzenie przypadkowych wakatów mają zazwyczaj niższą frekwencję, podobnie jak wybory do parlamentu ponadnarodowej Unii Europejskiej , która jest oddzielona od władzy wykonawczej rządu UE. W Stanach Zjednoczonych średnioterminowe wybory do Kongresu przyciągają znacznie mniejszą frekwencję niż wybory do Kongresu odbywające się równolegle z wyborami prezydenckimi. Druga tura wyborów również przyciąga niższą frekwencję.

Konkurencyjność ras

Teoretycznie jednym z czynników, który najprawdopodobniej zwiększy frekwencję, jest zacięty wyścig. Przy silnie spolaryzowanym elektoracie i wszystkich sondażach wskazujących na bliski finisz między prezydentem Georgem W. Bushem a pretendentem do Demokratów Johnem F. Kerrym , frekwencja w wyborach prezydenckich w USA w 2004 r. była bliska 60%, co dało rekordową liczbę głosów dla obu stron. kandydatów (około 62 mln dla Busha i 59 mln dla Kerry'ego). Jednak ten wyścig pokazuje również wpływ, jaki sporne kwestie społeczne mogą mieć na frekwencję wyborczą; na przykład frekwencja wyborcza w 1860 r., kiedy wybory zwyciężył kandydat walczący z niewolnictwem Abraham Lincoln, była na drugim miejscu w historii (81,2 proc., druga tylko po 1876 r., 81,8 proc.). Niemniej jednak istnieją dowody na poparcie argumentu, że przewidywalne wyniki wyborów – w których jeden głos nie może mieć znaczenia – spowodowały niższą frekwencję, jak na przykład reelekcja Billa Clintona w 1996 r. (w której odnotowano najniższą frekwencję wyborczą w Stany Zjednoczone od 1924 r.), wybory powszechne w Zjednoczonym Królestwie w 2001 r. oraz hiszpańskie referendum w sprawie Konstytucji Europejskiej w 2005 r .; wszystkie te wybory przy niskiej frekwencji przyniosły decydujące wyniki.

Artykuł NBER z 2020 r., analizujący dowody z referendów w Szwajcarii , wykazał, że świadomość elektoratu, że wybory będą bliskie, zwiększyła frekwencję. Kontrolując efekty stałe kantonu i głosowania , badanie wykazało, że „większy zasięg w gazecie kantonów o zbliżonych sondażach znacznie zwiększa frekwencję wyborczą”

Uwięzienie

Jedno z badań opublikowanych w Journal of Politics z 2017 roku wykazało , że w Stanach Zjednoczonych uwięzienie nie miało znaczącego wpływu na frekwencję w wyborach: byli przestępcy nie tracili szans na głosowanie po odbyciu pobytu w więzieniu. Również w Stanach Zjednoczonych więzienie, wyroki sądowe i przestępstwa odmawiają 5–6 milionom Amerykanów prawa do głosowania, a reformy stopniowo prowadzą do tego, że coraz więcej stanów zezwala na głosowanie osobom z przestępcami karnymi, podczas gdy prawie żaden nie pozwala na głosowanie osobom uwięzionym .

Koszty uczestnictwa

Badanie przeprowadzone w 2017 r. w badaniach wyborczych wykazało, że szwajcarskie kantony, które obniżyły koszty głosowania korespondencyjnego dla wyborców poprzez opłacenie przesyłki zwrotnej na kopertach zwrotnych (co w przeciwnym razie kosztowały 85 centów franka szwajcarskiego), były „powiązane ze statystycznie istotnym wzrostem frekwencji o 1,8 punktu procentowego”. . Badanie z 2016 r. w American Journal of Political Science wykazało, że rejestracja wstępna – umożliwiająca młodym obywatelom rejestrację przed uzyskaniem prawa do głosowania – zwiększyła frekwencję o 2 do 8 punktów procentowych. Badanie opublikowane w Kwartalniku Nauk Społecznych z 2019 r. wykazało, że wprowadzenie systemu głosowania przez pocztę w stanie Waszyngton doprowadziło do wzrostu frekwencji. Inne badanie opublikowane w Kwartalniku Nauk Społecznych z 2019 r. wykazało, że rejestracja wyborców online zwiększyła frekwencję wyborczą, w szczególności wśród młodych wyborców. Badanie zachowań politycznych z 2020 r. wykazało, że pojedyncza kartka pocztowa skierowana przez urzędników wyborczych do niezarejestrowanych uprawnionych wyborców zwiększyła wskaźniki rejestracji o punkt procentowy i frekwencję o 0,9 punktu procentowego, co najsilniej miało wpływ na młodych, którzy po raz pierwszy głosowali.

Dostępność urny wyborczej zwiększa frekwencję.

Badanie z 2018 r. opublikowane w British Journal of Political Science wykazało, że głosowanie przez Internet w wyborach lokalnych w Ontario w Kanadzie miało jedynie niewielki wpływ na frekwencję, zwiększając frekwencję o 3,5 punktu procentowego. Autorzy badania twierdzą, że wyniki „sugerują, że głosowanie przez Internet prawdopodobnie nie rozwiąże kryzysu niskiej frekwencji, i sugerują, że argumenty dotyczące kosztów nie w pełni uwzględniają ostatnie spadki frekwencji”.

Według artykułu Emily Badger w „The New York Times” istnieją badania, które badają, jak zmieniłaby się frekwencja w wyborach prezydenckich w 2016 r., gdyby frekwencja wyborcza była inna. Badger pisze: „Jeśli wszyscy głosowali, Clinton wygrywa. Jeśli frekwencja mniejszości była równa frekwencji białych, Clinton wygrywa”, powiedział Fraga, który opisuje te wzorce w nowej książce „The Frekwencja Luka”. Wielu białych wyborców, którzy woleli Trumpa, usiadło również w 2016 roku. Tak więc w tym kontrfakcie o pełnej frekwencji pani Clinton nie pokonuje wąskich zwycięstw Trumpa w Wisconsin, Michigan czy Pensylwanii. Raczej odwraca Florydę, Karolinę Północną i Teksas. Preferencje ludności są również zgodne z demokratyczną większością w Senacie, mówi Fraga, pomimo uprzedzeń do stanów wiejskich. Nie widzimy tego, przekonuje, z powodu różnic we frekwencji”. (Borsuk, 2018: s. 12-13).

Wiedza

Badanie eksperymentalne z 2017 r. wykazało, że wysyłając zarejestrowanych wyborców w wieku od 18 do 30 lat przewodnik dla wyborców zawierający najistotniejsze informacje o kandydatach w nadchodzących wyborach (lista poparcia kandydatów i stanowiska polityczne kandydatów w pięciu kwestiach w kampanii) zwiększyła frekwencję o 0,9 punktu.

Pogoda

Wyniki badań są mieszane co do tego, czy zła pogoda wpływa na frekwencję. Istnieją badania, które pokazują, że opady mogą zmniejszyć frekwencję, chociaż efekt ten jest na ogół raczej niewielki, a większość badań wskazuje, że każdy milimetr opadów zmniejsza frekwencję o 0,015 do 0,1 punktu procentowego. Jednak co najmniej dwa badania nie znalazły dowodów na to, że zakłócenia pogodowe zmniejszają frekwencję. Badanie z 2011 r. wykazało, że „o ile deszcz zmniejsza przeciętnie frekwencję, nie dzieje się tak w konkurencyjnych wyborach”. Niektóre badania dotyczyły również wpływu temperatury na frekwencję, a niektóre wykazały, że wzrost temperatury umiarkowanie zwiększa frekwencję. Niektóre inne badania wykazały jednak, że temperatura nie ma znaczącego wpływu na frekwencję. Te różnice w frekwencji mogą również mieć wpływ partyzancki; badanie z 2017 r. w czasopiśmie American Politics Research wykazało, że opady zwiększyły udział republikanów w głosowaniu, ponieważ zmniejszyły frekwencję bardziej wśród wyborców Demokratów niż wyborców Republikanów. Badania przeprowadzone w Holandii i Niemczech również wykazały spadek frekwencji związany z pogodą, z korzyścią dla prawicy , podczas gdy hiszpańskie badanie wykazało odwrotną zależność.

Pora roku i dzień tygodnia (chociaż wiele narodów przeprowadza wszystkie wybory w ten sam dzień tygodnia) może również wpływać na frekwencję. Wybory weekendowe i letnie sprawiają, że coraz więcej osób przebywa na wakacjach lub nie interesuje się polityką, a frekwencja jest niższa. Kiedy narody ustalają stałe daty wyborów, zwykle są to dni tygodnia na wiosnę lub jesienią, aby zmaksymalizować frekwencję. Różnice w frekwencji między wyborami bywają nieznaczne. Niezwykle rzadko takie czynniki, jak konkurencyjność, pogoda i pora roku powodują wzrost lub spadek frekwencji o więcej niż pięć punktów procentowych, znacznie mniejszy niż różnice między grupami w społeczeństwie i znacznie mniejszy niż różnice frekwencji między narodami.

Czynniki dziedziczne

Ograniczone badania sugerują, że czynniki genetyczne mogą również mieć znaczenie. Niektórzy uczeni twierdzili ostatnio, że decyzja o głosowaniu w Stanach Zjednoczonych ma bardzo silną dziedziczność , wykorzystując do tego bliźniacze badania potwierdzonej frekwencji w Los Angeles i frekwencji zgłaszanej samodzielnie w National Longitudinal Study of Adolescent Health . Sugerują, że genetyka może pomóc wyjaśnić, dlaczego frekwencja rodziców jest tak silnym predyktorem głosowania u młodych ludzi, a także dlaczego głosowanie wydaje się być nawykiem. Ponadto sugerują, że jeśli istnieje wrodzona predyspozycja do głosowania lub wstrzymania się od głosu, wyjaśnia to, dlaczego zachowanie wyborcze w przeszłości jest tak dobrym prognostykiem przyszłej reakcji wyborców.

Oprócz metody badań bliźniaczych uczeni wykorzystali badania asocjacji genów do analizy frekwencji wyborczej. Dwa geny, które wpływają na zachowania społeczne, zostały bezpośrednio powiązane z frekwencją wyborczą, w szczególności te regulujące układ serotoninowy w mózgu poprzez produkcję oksydazy monoaminowej i 5HTT. Badanie to zostało jednak ponownie przeanalizowane przez odrębnych badaczy, którzy doszli do wniosku, że „dwa geny nie przewidują frekwencji wyborczej”, wskazując na kilka istotnych błędów, a także „liczbę trudności, zarówno metodologicznych, jak i genetycznych” w badaniach w tej dziedzinie. Po naprawieniu tych błędów nie było już statystycznie istotnego związku między powszechnymi wariantami tych dwóch genów a frekwencją wyborczą.

Socjalizacja w gospodarstwie domowym

Badanie przeprowadzone w 2018 r. przez American Political Science Review wykazało, że rodzice nowo uprawnionych wyborców „stają się o 2,8 punktu procentowego bardziej skłonni do głosowania”. Badanie z 2018 r. opublikowane w czasopiśmie Political Behavior wykazało, że zwiększenie wielkości gospodarstw domowych zwiększa skłonność członka gospodarstwa do głosowania.

Badanie PlosOne z 2018 r. wykazało, że „partyzant, który jest żonaty ze współpartnerem, ma większe szanse na głosowanie. Zjawisko to jest szczególnie widoczne w przypadku partyzantów w zamkniętych prawyborach, wyborach, w których nie mogą brać udziału zarejestrowani bezpartyjni małżonkowie”.

Tajemnica głosowania

Zgodnie z badaniem z 2018 r., grupy „wybierające głos” w Stanach Zjednoczonych, które podkreślają tajność głosowania wraz z przypomnieniami o głosowaniu, zwiększają frekwencję o około 1 punkt procentowy wśród niedawno zarejestrowanych osób niegłosujących.

Różnice międzynarodowe

Strona z broszury wyborców w Stanach Zjednoczonych z 1952 r. porównującej frekwencję wyborczą w różnych krajach

Frekwencja wyborcza różni się znacznie między narodami. W Ameryce Północnej, Azji i Ameryce Łacińskiej jest on niższy niż w większości krajów Europy i Oceanii. Na podstawie wszystkich wyborów parlamentarnych w latach 1945-1997 średnia frekwencja w Europie Zachodniej wynosi 77%, a w Ameryce Południowej i Środkowej około 54%. Różnice między narodami wydają się być większe niż różnice między klasami, grupami etnicznymi lub regionami w obrębie narodów. Mylące jest to, że niektóre czynniki, które powodują wewnętrzne różnice, wydają się nie mieć zastosowania na poziomie globalnym. Na przykład narody o lepiej wykształconej ludności nie mają wyższej frekwencji. Istnieją dwie główne powszechnie przytaczane przyczyny tych różnic międzynarodowych: kultura i instytucje. Jednak toczy się wiele dyskusji na temat względnego wpływu różnych czynników.

Indonezja, która przed 1998 r. zawsze miała wysoki odsetek głosujących (ponad 87%), ale potem spadła do 70% w 2014 r. , odnotowała rekordową liczbę wyborców w indonezyjskich wyborach powszechnych w 2019 r., z ponad 158 milionami osób oddających głosy tego samego dnia i zostały nazwane „najbardziej złożonymi jednodniowymi wyborami na świecie”.

Czynniki kulturowe

Bogactwo i umiejętność czytania i pisania mają pewien wpływ na frekwencję, ale nie są wiarygodnymi miarami. Kraje takie jak Angola i Etiopia od dawna mają wysoką frekwencję, podobnie jak bogate państwa europejskie. United Nations Human Development Index pokazuje pewną korelację pomiędzy wyższych standardów życia i wyższą frekwencję. Ważnym czynnikiem jest również wiek demokracji. Wybory wymagają znacznego zaangażowania ludności, a wyrobienie w sobie kulturowego nawyku głosowania oraz związanego z nim zrozumienia i zaufania do procesu wyborczego zajmuje trochę czasu. Ten czynnik może tłumaczyć niższą frekwencję w nowych demokracjach Europy Wschodniej i Ameryki Łacińskiej. Duża część bodźca do głosowania wynika z poczucia obowiązku obywatelskiego, które wymaga czasu i pewnych warunków społecznych, których rozwój może zająć dziesięciolecia:

  • zaufanie do rządu;
  • stopień partyjności wśród ludności;
  • zainteresowanie polityką i
  • wiara w skuteczność głosowania.

Wpływ mają również dane demograficzne. Starsi ludzie głosują częściej niż młodzi, więc społeczeństwa, w których średnia wieku jest nieco wyższa, takie jak Europa; mają wyższą frekwencję niż nieco młodsze kraje, takie jak Stany Zjednoczone. Populacje bardziej mobilne i te, które mają niższy wskaźnik zawierania małżeństw, mają zwykle niższą frekwencję. W krajach, które są bardzo wielokulturowe i wielojęzyczne, ogólnokrajowe kampanie wyborcze mogą mieć trudności z zaangażowaniem wszystkich grup społecznych.

Charakter wyborów jest również różny w zależności od kraju. W Stanach Zjednoczonych negatywne kampanie i ataki na postacie są bardziej powszechne niż gdzie indziej, potencjalnie tłumiąc frekwencję. Nacisk położony na wycofanie wysiłków głosowania i masowy marketing może mieć istotny wpływ na frekwencję. Partyjność jest ważnym impulsem do frekwencji, przy czym bardziej stronniczy jest bardziej skłonny do głosowania. Frekwencja jest zwykle wyższa w krajach, w których przynależność polityczna jest ściśle powiązana z lojalnością klasową, etniczną, językową lub religijną. Kraje, w których rozwinęły się systemy wielopartyjne , również mają zwykle wyższą frekwencję. Narody z partią specjalnie nastawioną na klasę robotniczą będą miały tendencję do większej frekwencji wśród tej klasy niż w krajach, w których wyborcy mają do wyboru tylko duże partie namiotowe , które starają się przemawiać do wszystkich wyborców. Czterofalowe badanie panelowe przeprowadzone podczas szwedzkiej ogólnokrajowej kampanii wyborczej w 2010 r. pokazuje (1) wyraźne różnice w korzystaniu z mediów między grupami wiekowymi oraz (2), że zarówno wykorzystanie politycznych mediów społecznościowych, jak i zwracanie uwagi na wiadomości polityczne w tradycyjnych mediach zwiększają z czasem zaangażowanie polityczne . Należy zauważyć, że media społecznościowe nie zawsze są wykorzystywane efektywnie i czasami mogą mieć negatywny wpływ na wyniki wyborów. Barack Obama wykorzystał Facebooka na swoją korzyść podczas swojej pierwszej kadencji prezydenckiej i naprawdę zaczął wykorzystywać media społecznościowe w kampaniach politycznych. Niedawno widzieliśmy wykorzystanie mediów społecznościowych i być może negatywny wpływ, jaki media społecznościowe mają na kampanie w ostatnich wyborach w 2020 roku.

Czynniki instytucjonalne

Czynniki instytucjonalne mają istotny wpływ na frekwencję wyborczą. Reguły i przepisy są również ogólnie łatwiejsze do zmiany niż postawy, więc większość prac nad poprawą frekwencji wyborczej dotyczy tych czynników. Wprowadzenie obowiązku głosowania ma bezpośredni i dramatyczny wpływ na frekwencję. Uważa się, że zwykłe ułatwienie kandydatom przebrnięcia przez łatwiejsze zasady nominacji zwiększa głosowanie. I odwrotnie, dodanie barier, takich jak oddzielny proces rejestracji , może ograniczyć frekwencję. Znaczenie wyborów, wpływ, jaki głosowanie będzie miało na politykę, i ich proporcjonalność, to, jak bardzo wynik odzwierciedla wolę ludzi, to dwa czynniki strukturalne, które prawdopodobnie mają również istotny wpływ na frekwencję.

Rejestracja wyborców

Sposoby prowadzenia rejestracji wyborczej mogą również wpływać na frekwencję wyborczą. Na przykład do czasu wprowadzenia „rolling registration” w Wielkiej Brytanii nie było możliwości aktualizacji rejestru wyborczego w czasie jego obowiązywania, ani nawet poprawiania prawdziwych błędów po określonej dacie granicznej. Rejestr został sporządzony w październiku, wejdzie w życie w lutym przyszłego roku i będzie obowiązywał do stycznia przyszłego roku. Rejestr wyborczy stawał się stopniowo coraz bardziej nieaktualny w okresie jego ważności, ponieważ wyborcy przeprowadzali się lub umierali (osoby studiujące lub pracujące poza domem również często miały trudności z głosowaniem). Oznaczało to, że wybory odbywające się w dalszej części roku miały zwykle niższą frekwencję niż te na początku roku. Wprowadzenie rejestru kroczącego, w którym rejestr jest aktualizowany co miesiąc, ograniczyło, ale nie całkowicie wyeliminowało ten problem, ponieważ proces zmiany rejestru nie jest automatyczny, a niektóre osoby przystępują do rejestru wyborców dopiero w corocznym, październikowym procesie kompilacji.

Kolejnym krajem o bardzo wydajnym procesie rejestracji jest Francja. W wieku osiemnastu lat cała młodzież jest automatycznie rejestrowana. Tylko nowi mieszkańcy i obywatele, którzy się przeprowadzili, ponoszą koszty i niedogodności związane z aktualizacją rejestracji. Podobnie w krajach skandynawskich wszyscy obywatele i mieszkańcy są wpisani do oficjalnego rejestru ludności, który jest jednocześnie listą podatkową, rejestracją wyborców i członkostwem w powszechnym systemie opieki zdrowotnej. Mieszkańcy są prawnie zobowiązani do zgłaszania każdej zmiany adresu do rejestru w krótkim czasie po przeprowadzce. Taki jest również system w Niemczech (ale bez członkostwa w systemie ochrony zdrowia).

Wyeliminowanie rejestracji jako oddzielnego kroku biurokratycznego może skutkować wyższą frekwencją wyborczą. Znajduje to odzwierciedlenie w statystykach Biura Spisu Ludności Stanów Zjednoczonych z lat 1982–1983. Państwa, które mają rejestrację tego samego dnia lub nie mają wymogów rejestracyjnych, mają wyższą frekwencję wyborczą niż średnia krajowa. W czasie tego raportu cztery stany, które zezwalały na rejestrację w dniu wyborów, to Minnesota, Wisconsin, Maine i Oregon. Od tego czasu Idaho i Maine zmieniły się, aby umożliwić rejestrację tego samego dnia. Dakota Północna jest jedynym stanem, który nie wymaga rejestracji.

Badanie z 2018 r. w The Journal of Politics wykazało, że sekcja 5 ustawy o prawach do głosowania z 1965 r. „zwiększyła rejestrację czarnych wyborców o 14–19 punktów procentowych, rejestrację białych o 10–13 punktów procentowych, a ogólną frekwencję wyborczą o 10–19 punktów procentowych. Dodatkowe wyniki dotyczące udziału w głosach Demokratów sugerują, że część tego ogólnego wzrostu frekwencji mogła pochodzić od reakcyjnych białych.

Głosowanie przymusowe

Silnym czynnikiem wpływającym na frekwencję wyborczą jest to, czy głosowanie jest obowiązkowe, ponieważ kraje z obowiązkowym głosowaniem mają zwykle wyższe wskaźniki frekwencji. Na przykład w Australii rejestracja wyborców i obecność w lokalach wyborczych są obowiązkowe od lat 20. XX wieku, a w wyborach federalnych w 2016 r. frekwencja wyniosła 91% w Izbie Reprezentantów i 91,9% w Senacie . W Singapurze, gdzie głosowanie jest obowiązkowe, frekwencja w wyborach powszechnych w 2020 r. wyniosła 95,81%, najwyższa od 1997 r., gdzie wyniosła 95,91%. Był to wzrost z rekordowo niskiego poziomu 93,06% w wyborach powszechnych w 2011 roku .

Kary za odmowę głosowania nie zawsze są ściśle egzekwowane, a sankcje dla osób niegłosujących są często łagodne. Na przykład, chociaż głosowanie jest nominalnie obowiązkowe w Grecji dla dorosłych w wieku do 70 lat, nikt nigdy nie został oskarżony o odmowę głosowania, a frekwencja wyborcza osiągnęła zaledwie 57% w greckich wyborach parlamentarnych we wrześniu 2015 roku . W Australii osoby, które nie głosują, podlegają niewielkiej grzywnie, którą można łatwo uchylić, jeśli zostanie przedstawiony akceptowalny powód odmowy głosowania. Jednak w Boliwii , jeśli wyborca ​​nie weźmie udziału w wyborach, może przez trzy miesiące odmówić mu wypłaty wynagrodzenia z banku.

Występ

Mark N. Franklin twierdzi, że istotność, postrzegany wpływ pojedynczego głosowania na sposób zarządzania krajem, ma znaczący wpływ na frekwencję. Przedstawia Szwajcarię jako przykład narodu o niskiej zamożności. Administracja narodowa jest wysoce zdecentralizowana, tak że rząd federalny ma ograniczone uprawnienia. Rząd niezmiennie składa się z koalicji partii, a władza partii jest znacznie ściślej powiązana z jej pozycją w stosunku do koalicji niż z liczbą głosów, które otrzymała. Ważne decyzje są przedstawiane społeczeństwu w referendum . Poszczególne głosy na ustawodawcę federalnego raczej nie będą miały istotnego wpływu na naród, co prawdopodobnie tłumaczy niską średnią frekwencję w tym kraju. Z kolei Malta , z jedną z najwyższych frekwencji na świecie, ma jedną władzę ustawodawczą, która ma niemal monopol na władzę polityczną. Malta ma system dwupartyjny, w którym niewielka huśtawka głosów może całkowicie zmienić władzę wykonawczą. Z drugiej strony, kraje z systemem dwupartyjnym mogą doświadczać niskiej frekwencji, jeśli duża liczba potencjalnych wyborców dostrzega niewielką realną różnicę między głównymi partiami. Postrzeganie przez wyborców sprawiedliwości ma również istotny wpływ na istotność. Jeśli wyborcy uważają, że wynik wyborów jest bardziej determinowany przez oszustwo i korupcję niż przez wolę ludzi, mniej ludzi będzie głosować.

Proporcjonalność

Innym czynnikiem instytucjonalnym, który może mieć istotny wpływ, jest proporcjonalność, czyli stopień, w jakim ustawodawca odzwierciedla poglądy społeczeństwa. W czysto proporcjonalnym systemie reprezentacji skład ustawodawcy jest w pełni proporcjonalny do głosów ludności, a wyborca ​​może mieć pewność, że jest reprezentowany w parlamencie, choćby tylko z opozycji. (Jednak wiele narodów, które stosują formę reprezentacji proporcjonalnej w wyborach, odchodzi od czystej proporcjonalności, przewidując, że mniejsze partie nie są wspierane przez pewien próg procentowy oddanych głosów, zostaną wykluczone z parlamentu.) Z kolei system głosowania oparty na jednym mandacie okręgi wyborcze (takie jak system pluralizmu stosowany w Ameryce Północnej, Wielkiej Brytanii i Indiach) będą prowadzić do powstania wielu niekonkurencyjnych okręgów wyborczych, w których wynik jest postrzegany przez wyborców jako przesądzony.

Systemy proporcjonalne mają tendencję do tworzenia wielopartyjnych rządów koalicyjnych . Może to zmniejszyć znaczenie, jeśli wyborcy dostrzegą, że mają niewielki wpływ na to, które partie wchodzą w skład koalicji. Na przykład po wyborach w Niemczech w 2005 r . utworzenie władzy wykonawczej nie tylko wyrażało wolę wyborców partii większościowej, ale było także wynikiem politycznego porozumienia. Chociaż nie ma gwarancji, to jest to pomniejszane, ponieważ partie zazwyczaj deklarują, z kim będą opowiadać się za koalicją po wyborach.

Politolodzy są podzieleni co do tego, czy reprezentacja proporcjonalna zwiększa frekwencję, chociaż w krajach z proporcjonalną reprezentacją frekwencja jest wyższa. Istnieją inne systemy, które próbują zachować zarówno istotność, jak i proporcjonalność, na przykład mieszany system proporcjonalnej reprezentacji członków w Nowej Zelandii (działający od 1996 r.), Niemcy i kilka innych krajów. Są to jednak zazwyczaj złożone systemy wyborcze, aw niektórych przypadkach złożoność wydaje się tłumić frekwencję wyborczą. Wydaje się jednak, że dualny system w Niemczech nie miał negatywnego wpływu na frekwencję wyborczą.

Łatwość głosowania

Łatwość głosowania jest czynnikiem wpływającym na frekwencję. W Stanach Zjednoczonych i większości krajów Ameryki Łacińskiej wyborcy muszą przejść odrębne procedury rejestracji wyborców , zanim będą mogli głosować. Ten dwuetapowy proces dość wyraźnie obniża frekwencję. W stanach USA, w których nie ma lub nie ma łatwiejszych wymogów rejestracyjnych, frekwencja jest większa. Inne metody poprawy frekwencji obejmują ułatwienie głosowania poprzez bardziej dostępne ankiety nieobecne i lepszy dostęp do sondaży, takie jak zwiększenie liczby możliwych miejsc głosowania, skrócenie średniego czasu, jaki wyborcy muszą spędzić w kolejce lub wymaganie od firm, aby dać pracownikom trochę czasu wyłączyć w dniu głosowania. Na niektórych obszarach, na ogół tam, gdzie niektóre ośrodki wyborcze są stosunkowo niedostępne, np. w Indiach , wybory trwają często kilka dni. Niektóre kraje rozważały głosowanie przez Internet jako możliwe rozwiązanie. W innych krajach, takich jak Francja , głosowanie odbywa się w weekend, kiedy większość wyborców jest poza pracą. W związku z tym potrzeba czasu wolnego od pracy jako czynnika wpływającego na frekwencję wyborczą jest znacznie zmniejszona.

Wiele krajów rozważało głosowanie przez Internet jako możliwe rozwiązanie dla niskiej frekwencji wyborczej. Niektóre kraje, takie jak Francja i Szwajcaria, stosują głosowanie przez Internet. Jednak był używany tylko oszczędnie przez kilka stanów w USA. Wynika to głównie z obaw o bezpieczeństwo. Na przykład Departament Obrony USA rozważał zapewnienie bezpieczeństwa głosowania przez Internet, ale zrezygnował z tego wysiłku. Pomysł polegałby na tym, że frekwencja wyborcza wzrosłaby, ponieważ ludzie mogliby oddać swój głos w zaciszu własnego domu, chociaż kilka eksperymentów z głosowaniem przez Internet przyniosło mieszane wyniki.

Badanie z 2017 r. wykazało, że godziny otwarcia i zamknięcia lokali wyborczych określają demografię wieku frekwencji: frekwencja wśród młodszych wyborców jest wyższa, im dłużej są otwarte lokale wyborcze, a frekwencja wśród starszych wyborców zmniejsza się, im później otwarte są lokale wyborcze. Badanie z 2021 r., w którym wykorzystano eksperyment w Filadelfii, wykazało, że pocztówki urzędników wyborczych zachęcające rejestrujących się do głosowania drogą pocztową zwiększyły frekwencję w prawyborach w 2020 r. o 0,4 punktu procentowego.

Zmęczenie wyborców

Zmęczenie wyborców może obniżyć frekwencję. Jeśli jest wiele wyborów w bliskiej kolejności, frekwencja wyborcza będzie spadać, gdy publiczność zmęczy się uczestnictwem. W Szwajcarii o niskiej frekwencji przeciętny wyborca ​​jest zapraszany do głosowania średnio siedem razy w roku; Stany Zjednoczone mają częste wybory, średnio dwa głosy rocznie, jeśli uwzględni się wszystkie szczeble rządu oraz prawybory . Przeprowadzenie wielu wyborów w tym samym czasie może zwiększyć frekwencję; jednak przedstawianie wyborcom masowych wielostronicowych kart do głosowania, jak to ma miejsce w niektórych częściach Stanów Zjednoczonych, może zmniejszyć frekwencję.

Zobowiązania wyborców

Badanie z 2018 r. wykazało, że „młodzi ludzie, którzy zobowiązują się do głosowania, są bardziej skłonni do udziału w wyborach niż ci, z którymi kontaktuje się za pomocą standardowych materiałów Get-Out-the-Vote. Ogólnie rzecz biorąc, zobowiązanie do głosowania zwiększyło frekwencję wyborczą o 3,7 punktu wśród wszystkich przedmiotów i 5,6 punkty dla osób, które nigdy wcześniej nie głosowały."

Różne metody pomiaru frekwencji wyborczej mogą przyczynić się do zgłaszanych różnic między narodami. Istnieją trudności w zmierzeniu zarówno licznika, liczby wyborców, którzy oddali głosy, jak i mianownika, czyli liczby wyborców uprawnionych do głosowania.

Dla licznika często przyjmuje się, że liczba wyborców, którzy przyszli do urn, powinna być równa liczbie oddanych kart do głosowania, która z kolei powinna być równa liczbie zliczonych głosów, ale tak nie jest. Nie wszyscy wyborcy, którzy przybyli na wybory, koniecznie oddają karty do głosowania. Niektóre mogą zostać odrzucone, ponieważ nie kwalifikują się, niektóre mogą zostać odrzucone niewłaściwie, a niektórzy, którzy podpiszą listę do głosowania, mogą w rzeczywistości nie oddać głosu. Co więcej, wyborcy, którzy oddają głosy, mogą wstrzymać się od głosu, celowo na nikogo nie głosując, lub mogą zepsuć swoje głosy, przypadkowo lub w akcie protestu.

W Wielkiej Brytanii Komisja Wyborcza rozróżnia między „ważną frekwencją wyborczą ”, która wyklucza zepsute karty do głosowania, a „frekwencją przy urnie wyborczej”, która tego nie robi.

W Stanach Zjednoczonych często podaje się frekwencję jako sumę głosów w najwyższym wyścigu w głosowaniu, ponieważ nie wszystkie jurysdykcje podają rzeczywistą liczbę osób, które poszły na wybory, ani liczbę głosów zaniżonych lub przegłosowanych. Wskaźniki przegłosowania wynoszące około 0,3 procent są typowe dla dobrze przeprowadzonych wyborów, ale w hrabstwie Gadsden na Florydzie wskaźnik przegłosowania wyniósł 11 procent w listopadzie 2000 roku.

W przypadku mianownika często zakłada się, że liczba uprawnionych do głosowania była dobrze określona, ​​ale znowu tak nie jest. Na przykład w Stanach Zjednoczonych nie ma dokładnego rejestru osób uprawnionych do głosowania, ponieważ tylko około 70-75% osób decyduje się na rejestrację. W związku z tym frekwencja musi być obliczona na podstawie szacunków populacji. Niektórzy politolodzy twierdzą, że środki te nie uwzględniają dużej liczby legalnych stałych rezydentów , nielegalnych cudzoziemców , przestępców pozbawionych praw obywatelskich i osób, które są uważane za „niekompetentne umysłowo” w Stanach Zjednoczonych, oraz że frekwencja wyborcza w Ameryce jest wyższa niż zwykle zgłoszone. Nawet w krajach z mniejszymi ograniczeniami franczyzy frekwencja VAP może być nadal obciążona dużą liczbą osób niebędących obywatelami tego kraju, często zaniżając frekwencję nawet o 10 punktów procentowych. Profesor Michael P. McDonald oszacował frekwencję w stosunku do „ populacji uprawnionej do głosowania ” (VEP), zamiast „populacji w wieku głosowania” (VAP). W amerykańskich wyborach prezydenckich w 2004 r. frekwencja mogłaby być wówczas wyrażona jako 60,32% VEP, a nie 55,27% VAP.

W Nowej Zelandii rejestracja ma być powszechna. Nie eliminuje to niepewności wśród kwalifikującej się populacji, ponieważ system ten okazał się zawodny, a duża liczba kwalifikujących się, ale niezarejestrowanych obywateli tworzy zawyżone dane dotyczące frekwencji.

Drugi problem z pomiarami rozjazdów polega na sposobie obliczania rozjazdów. Można policzyć głosujących, można też policzyć liczbę głosów, aw wyścigu jeden za jeden zsumować liczbę głosów na każdego kandydata. Niekoniecznie są one identyczne, ponieważ nie wszyscy wyborcy, którzy rejestrują się w wyborach, muszą oddawać karty do głosowania, chociaż powinni, a także dlatego, że wyborcy mogą oddawać zepsute karty do głosowania .

Tendencje spadku frekwencji od lat 80.

Zmiana frekwencji w czasie dla pięciu wybranych krajów

Od około 1985 roku na świecie obserwuje się stopniowy spadek frekwencji wyborczej. https://www.idea.int/sites/default/files/publications/voter-turnout-trends-around-the-world.pdf

W 2017 World Development Report przez Bank Światowy frekwencji wyborczej spada całej kuli ziemskiej. https://qz.com/899586/globalna-frekwencja-globalna-spada-dramatycznie-na-swiecie/

Od lat 80. frekwencja w ugruntowanych demokracjach spada. Trend ten był znaczący w Europie Zachodniej, Japonii i Ameryce Łacińskiej. Od kilkudziesięciu lat budzi niepokój i kontrowersje wśród politologów. W tym samym okresie spadły również inne formy partycypacji politycznej, takie jak dobrowolne uczestnictwo w partiach politycznych i obecność obserwatorów na zebraniach miejskich. Spadek liczby głosów towarzyszył również ogólnemu spadkowi aktywności obywatelskiej, takiej jak uczęszczanie do kościoła, członkostwo w stowarzyszeniach zawodowych, braterskich i studenckich, grupach młodzieżowych i stowarzyszeniach rodziców i nauczycieli. Jednocześnie zwiększyły się niektóre formy uczestnictwa. Ludzie stali się znacznie bardziej skłonni do udziału w bojkotach , demonstracjach i do przekazywania darowizn na kampanie polityczne.

Przed końcem XX wieku prawo wyborcze – prawo do głosowania – było tak ograniczone w większości krajów, że dane dotyczące frekwencji mają niewielkie znaczenie dla dzisiejszych czasów. Jedynym wyjątkiem były Stany Zjednoczone, które w 1840 r. miały prawie powszechne prawo wyborcze dla białych mężczyzn. Stany Zjednoczone odnotowały stały wzrost frekwencji wyborczej w ciągu stulecia, osiągając swój szczyt w latach po wojnie secesyjnej . Frekwencja spadała od lat 90. XIX wieku do lat 30., następnie ponownie rosła do 1960 r., a następnie weszła w kolejny okres spadku w latach 90., po czym ponownie wzrosła. W Europie frekwencja wyborcza stale rosła od wprowadzenia powszechnych wyborów, aż do szczytu w połowie i pod koniec lat sześćdziesiątych, z niewielkim spadkiem od tego czasu. W skali globalnej frekwencja wyborcza spadła o około pięć punktów procentowych w ciągu ostatnich czterech dekad.

Przyczyny odrzucenia

Metody podnoszenia frekwencji.

Zasugerowano wiele przyczyn tego spadku; najbardziej prawdopodobna jest kombinacja czynników. Na pytanie, dlaczego nie głosują, wiele osób twierdzi, że ma za mało wolnego czasu. Jednak w ciągu ostatnich kilkudziesięciu lat badania konsekwentnie pokazują, że ilość czasu wolnego nie zmniejszyła się. Według badania przeprowadzonego przez Heritage Foundation, Amerykanie zgłaszają średnio dodatkowe 7,9 godzin czasu wolnego tygodniowo od 1965 roku. Ponadto, zgodnie z badaniem przeprowadzonym przez National Bureau of Economic Research, wzrost płac i zatrudnienia w rzeczywistości zmniejsza frekwencję wyborczą w gubernatorach. wyborach i nie mają wpływu na wyścigi narodowe. Postrzeganie przez potencjalnych wyborców, że są bardziej zajęci, jest powszechne i może być równie ważne, jak rzeczywisty spadek czasu wolnego. Mobilność geograficzna wzrosła w ciągu ostatnich kilku dekad. Często występują przeszkody w głosowaniu w dzielnicy, w której ktoś niedawno przybył, a nowo przybyły prawdopodobnie niewiele wie o lokalnym kandydacie i lokalnych problemach. Francis Fukuyama obwinił państwo opiekuńcze , argumentując, że spadek frekwencji nastąpił wkrótce po tym, jak rząd znacznie bardziej zaangażował się w życie ludzi. W książce Trust: The Social Virtues and The Creation of Prosperity przekonuje, że kapitał społeczny niezbędny do wysokiej frekwencji wyborczej jest łatwo rozpraszany przez działania rządu. Jednak na poziomie międzynarodowym kraje o najbogatszych programach socjalnych to te o najwyższej frekwencji. Richard Sclove argumentuje w Democracy and Technology, że postęp technologiczny w społeczeństwie, taki jak „automobilizacja”, życie na przedmieściach i „wybuchowe rozprzestrzenianie się urządzeń rozrywki domowej” przyczyniły się do utraty społeczności, co z kolei osłabiło uczestnictwo w życiu obywatelskim.

W wielu krajach spadło zaufanie do rządu i polityków. Jednak pierwsze oznaki spadku frekwencji wyborczej pojawiły się na początku lat sześćdziesiątych, czyli przed wielkimi wstrząsami końca lat sześćdziesiątych i siedemdziesiątych. Robert D. Putnam przekonuje, że załamanie zaangażowania obywatelskiego jest spowodowane wprowadzeniem telewizji. W latach 50. i 60. telewizja szybko stała się głównym sposobem spędzania wolnego czasu w krajach rozwiniętych. Zastąpił on wcześniejsze bardziej towarzyskie rozrywki, takie jak kluby brydżowe, grupy kościelne i ligi kręgielni. Putnam twierdzi, że gdy ludzie wycofali się do swoich domów, a ogólna partycypacja społeczna spadła, tak samo głosowanie.

Argumentowano, że konsolidacja demokratyczna (stabilizacja nowych demokracji) przyczynia się do spadku frekwencji wyborczej. Badanie z 2017 roku kwestionuje to jednak.

Stany Zjednoczone

Rosenstone i Hansen twierdzą, że spadek frekwencji w Stanach Zjednoczonych jest wynikiem zmiany strategii kampanii w wyniku tak zwanych nowych mediów. Przed wprowadzeniem telewizji prawie wszystkie środki partii byłyby skierowane na intensywną kampanię lokalną i wyprowadzanie inicjatyw głosowania . W dobie nowożytnej zasoby te zostały przekierowane do kosztownych kampanii medialnych, w których potencjalny wyborca ​​jest biernym uczestnikiem. W tym samym okresie negatywna kampania stała się wszechobecna w Stanach Zjednoczonych i gdzie indziej, i wykazano, że wpływa na frekwencję wyborczą. Reklamy ataków i kampanie oszczerstw dają wyborcom negatywne wrażenie na temat całego procesu politycznego. Dowody na to są mieszane: wybory z udziałem bardzo niepopularnych osób zasiedziałych mają na ogół wysoką frekwencję; niektóre badania wykazały, że obrzucanie błotem i ataki postaci zmniejszają frekwencję, ale poważne ataki na wyniki partii mogą ją zwiększyć.

Częściową przyczyną spadku liczby wyborców w ostatnich wyborach w 2016 r. są prawdopodobnie restrykcyjne przepisy dotyczące głosowania w całym kraju. Centrum Sprawiedliwości Brennan poinformowało, że w 2016 r. czternaście stanów uchwaliło restrykcyjne przepisy dotyczące głosowania. Przykładami tych przepisów są mandaty ze zdjęciem, wąskie czasy dla wczesnego głosowania oraz ograniczenia dotyczące rejestracji wyborców. Barbour i Wright uważają również, że jedną z przyczyn są restrykcyjne przepisy dotyczące głosowania, ale nazywają ten system praw regulujących elektorat. Konstytucja daje państwom prawo do podejmowania decyzji dotyczących restrykcyjnych przepisów dotyczących głosowania. W 2008 roku Sąd Najwyższy podjął kluczową decyzję dotyczącą prawa wyborczego Indiany, stwierdzając, że nie narusza ono konstytucji. Od tego czasu prawie połowa stanów przyjęła restrykcyjne przepisy dotyczące głosowania. Prawa te wpisują się w koncepcję racjonalnego niegłosującego Barboura i Wrightsa. To ktoś, kto nie głosuje, ponieważ korzyści z tego niegłosowania przeważają nad kosztami głosowania. Prawa te zwiększają „koszt” głosowania lub powodu, który utrudnia głosowanie. W Stanach Zjednoczonych wprowadzono programy takie jak „ Rock the Vote ” MTV i „ Vote or Die ” w celu zwiększenia frekwencji osób w wieku od 18 do 25 lat. Wiele rządów i komisji wyborczych również podjęło wysiłki na rzecz zwiększenia okazać się. Na przykład Elections Canada rozpoczęło kampanie w środkach masowego przekazu, aby zachęcić do głosowania przed wyborami, podobnie jak organy na Tajwanie iw Wielkiej Brytanii.

Google dokładnie zbadał przyczyny niskiej frekwencji wyborczej w Stanach Zjednoczonych i twierdzi, że jednym z głównych powodów braku udziału wyborców jest tak zwany „zainteresowany obserwator”. Według badania Google 48,9% dorosłych Amerykanów można sklasyfikować jako „zainteresowanych obserwatorów”, ponieważ są oni politycznie poinformowani, ale niechętnie angażują się w sferę obywatelską i polityczną. Ta kategoria nie ogranicza się do żadnych grup społeczno-ekonomicznych czy demograficznych. Google teoretyzuje, że osoby z tej kategorii cierpią na apatię wyborczą , ponieważ interesują się życiem politycznym, ale uważają, że ich indywidualny efekt byłby znikomy. Osoby te często uczestniczą politycznie na szczeblu lokalnym, ale unikają wyborów krajowych.

Brak uprawnień

Wiele z powyższych analiz opiera się na frekwencji wyborczej mierzonej jako procent populacji w wieku głosowania. W artykule opublikowanym w 2001 roku w American Political Science Review Michael McDonald i Samuel Popkin argumentowali, że przynajmniej w Stanach Zjednoczonych frekwencja wyborcza od 1972 roku nie spadła, gdy obliczono ją dla osób uprawnionych do głosowania, co nazywają populacją uprawnioną do głosowania. . W 1972 r. obcokrajowcy i przestępcy nieuprawnieni (w zależności od prawa stanowego) stanowili około 2% populacji w wieku głosowania. Do 2004 roku nieuprawnieni wyborcy stanowili prawie 10%. Nieuprawnieni do głosowania wyborcy nie są równomiernie rozmieszczeni w całym kraju – 20% populacji Kalifornii w wieku uprawniającym do głosowania nie kwalifikuje się do głosowania – co myli porównania stanów. Ponadto argumentują, że badanie Aktualnego Badania Ludności przeprowadzonego przez Census Bureau pokazuje, że frekwencja wśród młodzieży jest niska, ale nie spada, podczas gdy wysoka frekwencja młodzieży w 1972 r. (pierwsi uczniowie w wieku 18-20 lat byli uprawnieni do głosowania w większości stanów) jest usuwana z linii trendu.

Zobacz też

Uwagi

Bibliografia

  • Franklin, Mark N. „Inżynieria wyborcza i różnice w frekwencji narodowej”. Brytyjski Dziennik Nauk Politycznych. 1999
  • Kanazawa, Satoshi. „Możliwe rozwiązanie paradoksu frekwencji wyborczej”. Dziennik Polityki.
  • Lijphart, Arend. „Nierówny udział: nierozwiązany dylemat demokracji”. Amerykański Przegląd Nauk Politycznych. Tom. 91 (marzec 1997): 1-14. P. 12
  • McDonald, Michael i Samuel Popkin. „Mit o znikającym wyborcy”. Amerykański Przegląd Nauk Politycznych. 2001.
  • Niemi, Richard G. i Herbert F. Weisberg. wyd. Kontrowersje dotyczące zachowań wyborczych. Waszyngton, DC: CQ Press, 2001.
  • Norrisa, Pippo. Wybory i głosowanie: nowe wyzwania, nowe perspektywy. Aldershot: Ashgate, Dartmouth, 1998.
  • Róża, Richard, wyd. Udział w wyborach: analiza porównawcza. Beverly Hills: Sage Publications, 1980.
  • Wolfinger, Raymond E. i Steven J. Rosenstone. 1980. Kto głosuje? New Haven, CT: Yale University Press.
  • Wolfinger, R., Glass, D., Squire, P. (1990). Predyktory frekwencji wyborczej: porównanie międzynarodowe. Przegląd studiów politycznych, 9(3), s.551–574, 24p
  • Highton, B. (1997). „Łatwa rejestracja i frekwencja wyborcza”. Dziennik Polityki . 59 (2): 565–575. doi : 10.1017/s0022381600053585 . S2CID  154699757 .

Dalsza lektura

  • Charles Q. Choi (listopad 2007). „Genetyka polityki”. Scientific American (druk). Scientific American, Inc. s. 18, 21. ...chęć głosowania lub wstrzymania się od polityki może być w dużej mierze zakorzeniona w naszej biologii
  • Filip Lampi (2008-05-29). „Nowy naród Głosuje: amerykańskie wybory zwraca 1787-1825” . Zbiory i Archiwa Cyfrowe . Uniwersytet Tufts . Zarchiwizowane od oryginału w dniu 2011-02-02 . Źródło 2008-06-24 . Głosy nowego narodu to przeszukiwalny zbiór wyników wyborów z najwcześniejszych lat amerykańskiej demokracji.
  • „Raport władzy” . makeitanissue.org.uk . Zapytanie o moc. 2007-01-19. Zarchiwizowane od oryginału w dniu 2007-12-08 . Źródło 2008-06-24 . Komisja Mocy została powołana, aby odkryć, co się dzieje z naszą demokracją. Próbowano ustalić, dlaczego ludzie odchodzą od formalnej polityki demokratycznej w Wielkiej Brytanii i jak można odwrócić te trendy.
  • „Frekwencja wyborcza” . Przewodnik po wyborach . Międzynarodowa Fundacja Systemów Wyborczych . Zarchiwizowane od oryginału w dniu 2008-06-07 . Źródło 2008-06-24 . ...ElectionGuide jest najbardziej wszechstronnym i aktualnym źródłem zweryfikowanych informacji o wyborach i ich wynikach dostępnych w Internecie.
  • „Frekwencja wyborcza” . Sprawiedliwe Głosowanie . Centrum Badań nad Głosowaniem i Demokracją . Źródło 2008-06-24 . Frekwencja wyborcza jest podstawową cechą uczciwych wyborów i jest powszechnie uważana za niezbędny czynnik zdrowej demokracji.
  • „Frekwencja wyborcza” . Międzynarodowa strona internetowa IDEA . Międzynarodowy Instytut na rzecz Demokracji i Pomocy Wyborczej . 2008-06-16. Zarchiwizowane od oryginału w dniu 2008-12-10 . Źródło 2008-06-23 . Międzynarodowa witryna internetowa dotycząca frekwencji wyborczej IDEA zawiera najbardziej obszerny globalny zbiór danych statystycznych dotyczących udziału w życiu politycznym, jakie są dostępne.
  • Michael McDonald (2008-04-01). „Frekwencja wyborcza” . Projekt wyborczy w Stanach Zjednoczonych . Zarchiwizowane od oryginału w dniu 2008-05-14 . Źródło 2008-06-24 . Przedstawione tu statystyki dotyczące frekwencji pokazują, że tak opłakany spadek frekwencji wyborczej jest artefaktem sposobu, w jaki jest on mierzony.
  • Rhonda Parkinson (2007-03-01). „Frekwencja wyborcza w Kanadzie” . Sieć liść klonu . Źródło 2008-06-23 . Od lat 80. frekwencja w wyborach federalnych gwałtownie spadła.