Vieth przeciwko Jubelirer -Vieth v. Jubelirer

Vieth przeciwko Jubelirer
Pieczęć Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
Spierany 10 grudnia 2003 r.
Zadecydował 28 kwietnia 2004 r.
Pełna nazwa przypadku Richard Vieth i in. v. Robert C. Jubelirer , Przewodniczący Senatu Pensylwanii, et al.
Cytaty 541 US 267 ( więcej )
124 S. Ct. 1769; 158 L. Wyd. 2d 546
Historia przypadku
Wcześniejszy W apelacji ze Środkowego Dystryktu Pensylwanii, Vieth v. Pennsylvania, 188 F. Supp. 2d 532 (MD Pa. 2002) (Vieth I); Vieth przeciwko Pensylwanii, 195 F. Supp. 2d 672 (MD Pa. 2002) (Vieth II)
Trzymać
Roszczenia dotyczące gerrymanderingu stanowią kwestię nieuzasadnioną, ponieważ nie ma dostępnych sądowo standardów rozstrzygania kwestii gerrymanderingowych.
Członkostwo w sądzie
Szef sprawiedliwości
William Rehnquist
Zastępcy sędziów
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Opinie o sprawach
Mnogość Scalia, do której dołączyli Rehnquist, O'Connor, Thomas
Zbieżność Kennedy (w wyroku)
Bunt Stevens
Bunt Souter, do którego dołączył Ginsburg
Bunt Breyer

Vieth v. Jubelirer , 541 US 267 (2004), toorzeczenie Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, które miało istotne znaczenie w obszarze redystrykcji partyzantówi gerrymanderingu politycznego. Sąd, w opinii pluralistycznej sędziego Antonina Scalii, do której dołączył prezes William Rehnquist i sędziowie Sandra Day O'Connor i Clarence Thomas , przywspółudzialesędziego Anthony'ego Kennedy'ego w wyroku, utrzymał w mocy orzeczenie Sądu Okręgowego na korzyść skarżących że rzekome polityczne gerrymandering nie było niezgodne z konstytucją.

tło

Powód-Skarżący w tym przypadku były Norma Jean, Richard Vieth i Susan Furey, Demokraci zarejestrowanych do głosowania w stanie z Pensylwanii . Utrzymywali, że kontrolowane przez Republikanów Zgromadzenie Ogólne Pensylwanii w sposób niezgodny z konstytucją wprowadziło w okręgach wybory przedstawicieli Kongresu . To, jak twierdzili powodowie, odmówiło Demokratom pełnego udziału w amerykańskim procesie politycznym poprzez naruszenie wymogu jednej osoby i jednego głosu zawartego w Artykule I Konstytucji Stanów Zjednoczonych oraz odmówiło Demokratom równej ochrony prawa wynikającego z Czternastej Poprawki do Stanów Zjednoczonych. Konstytucja .

Spis z 2000 r. ustalił, że Pensylwania ma prawo do 19 przedstawicieli w Kongresie Stanów Zjednoczonych (o dwa mniej niż poprzednia delegacja), a okręgi wyborcze Kongresu musiały zostać przesunięte zgodnie z wcześniejszymi orzeczeniami Sądu Najwyższego. W czasie losowania okręgów wyborczych Partia Republikańska kontrolowała obie izby legislatury Pensylwanii oraz biuro gubernatora . Według powodów, prominentni republikanie w partii narodowej wywierali presję na Zgromadzenie, aby dokonało podziału zgodnie z partyzanckimi liniami „jako środek karny wobec demokratów za wprowadzenie prodemokratycznych planów redystrybucyjnych gdzie indziej” i aby przysporzyć korzyści partii w wyborach do Kongresu w Pensylwanii.

Argumenty prawne

Trybunał rozważył następujące trzy główne pytania w związku z apelacją:

  • Czy wyborcy związani z partią polityczną mogą pozwać o zablokowanie realizacji planu redystrybucyjnego Kongresu, twierdząc, że został on zmanipulowany z czysto politycznych powodów?
  • Czy państwo narusza klauzulę równej ochrony zawartej w czternastej poprawce, gdy lekceważy neutralne zasady redystrybucyjne (takie jak próba uniknięcia podziału gmin na różne okręgi kongresowe) w celu osiągnięcia przewagi jednej partii politycznej?
  • Czy stan przekracza swoje uprawnienia na mocy art. I Konstytucji, gdy rysuje okręgi Kongresu, aby zapewnić, że partia mniejszościowa będzie konsekwentnie zdobywać super większość miejsc w Kongresie?

Argument powoda

Paul M. Smith reprezentował powodów przed Sądem Najwyższym, argumentując, że orzeczenie Sądu Okręgowego dla Środkowego Dystryktu Pensylwanii „skutecznie uchyliło [Davis przeciwko] Bandemerowi ” , który uznał kwestię gerrymanderingu partyzantów w gestii sądownictwa: pięciu sędziów nie chciało uznać, że roszczenia partyzanckie do gerrymanderingu są nieuzasadnione, zamiast tego po prostu nie doszli do jasnych kryteriów. W przeciwieństwie do tego, orzeczenie Sądu Okręgowego w tej sprawie wymaga, zdaniem Smitha, faktycznego przedstawienia powodów w tych sprawach, które są [...] niemożliwe”, skutecznie czyniąc roszczenia gerrymanderskie nieuzasadnionymi. Stwierdził, że standard „zamknięcia się” był w takim stopniu, że aby udowodnić pozbawienie wyborców poprzez gerrymandering, należy udowodnić pozbawienie praw wyborczych w zakresie tłumienia wyborców lub tłumienia kampanii.Stosowanie tego standardu nie pozwala na kontrolę mapy wyborczej, ponieważ gerrymandering nie wymaga tak jawnej konstytucji naruszenia mające na celu manipulowanie udziałem w głosowaniu. Proponowany przez powoda standard, że trzeba być w stanie wykazać za pomocą mapy Kongresu, że niemożliwe byłoby zdobycie więcej niż połowy miejsc w Kongresie przy mniej niż połowie głosów, został dokładnie zbadany ze względu na jego rzekomą niestosowalność .

Powód miał również trudności z przekonaniem Sądu, że można wykorzystać wcześniejsze zapisy głosowania, aby zadecydować o wyniku wyborczym nowego programu redystrybucyjnego. Zarówno sędzia Scalia, jak i sędzia Breyer zastanawiali się, jak dokładnie będzie to w stanie przewidzieć wyniki przyszłych wyborów. Scalia stwierdził, co następuje:

Rasa się nie zmienia. Ty [..] jesteś rasą, którą jesteś i nie zmienisz tego w przyszłym roku. Partia polityczna nie działa w ten sposób. Jak [...] decydujesz, co to jest głos Republikanów? Czy to tylko zarejestrowani Republikanie i czy wszyscy, którzy są teraz zarejestrowani jako Republikanie, muszą zostać [...] Po prostu nie rozumiem, jak prowadzisz ten program? Tak naprawdę nie można powiedzieć, aż do zakończenia wyborów, ilu Republikanów i Demokratów jest w każdym okręgu.

Smith uzasadnił to, podkreślając, że przyszłe sprawy związane z mapami wyborczymi spowodują, że ciężar dowodu na powodów, aby udowodnić, że system okręgowy był niesprawiedliwy, spoczywałby na powodzie. Trybunał zakwestionował również, w jaki sposób można zmienić okręgi, aby były sprawiedliwe, nawet jeśli sąd byłby w stanie znaleźć standard, według którego można by obalić mapę wyborczą.

Argument obrony

John P. Krill, Jr. z K&L Gates reprezentował Roberta Jubelirera i Johna Perzela w Sądzie Najwyższym. Argument obrony opierał się na twierdzeniu, że zmiana składu „wymaga dokonywania nieodłącznych wyborów politycznych [których] nie może dokonywać sądownictwo” w ramach doktryny dotyczącej kwestii politycznych . To dość skrajne stanowisko zakładało, że nawet gdyby cała legislatura wystąpiła i przyznała się do manipulacji politycznych, to nie byłaby rola sądownictwa do obalenia redystrykcji. Sedno tego argumentu polega na tym, że nie ma konstytucyjnego wymogu bezstronnego rysowania okręgów w odniesieniu do partii politycznej.

Co więcej, obrona uznała rządzące i kolejne wybory dotyczące kwestionowanej mapy wyborczej Indiany w Bandemer za pouczające. Krill przytacza, że ​​Demokraci, którzy rzekomo byli mocno gerrymanderami, zdobyli 50% miejsc w Izbie z Indiany, a następnie zdobyli kontrolę w kolejnych wyborach. Zakwestionował również test powoda użyty w skardze jako złamany, ponieważ wykorzystuje dane wyborcze z 10 lat, licząc wyborców, którzy mogli umrzeć, przenieść się lub w inny sposób nie zaangażować się w przyszłe wybory. Twierdzi również, że test powoda zakłada, że ​​Demokraci są równomiernie rozproszeni po całym stanie, podczas gdy zamiast tego są stłoczeni w obszarach miejskich.

Pedro Cortés i Monna Accurti (Komisarz Biura Komisji, Legislacji i Wyborów) w Sądzie Najwyższym reprezentował J. Bart DeLone z Prokuratury Generalnej Pensylwanii . Argumentował, że nawet jeśli Trybunał uzna polityczną manipulację za usprawiedliwioną, plan podziału na dzielnicę może zostać uznany za niekonstytucyjny tylko wtedy, gdy „grupa pokrzywdzona została wykluczona z całego procesu politycznego”. Twierdzi również, że twierdzenie Krilla, że ​​nie ma nic złego w zamiarze sędziów, by przejąć mapę wyborczą, jest słuszne, ponieważ dzielnica jest z natury polityczna.

Opinia Trybunału

Opinia o pluralizmie ustaliła, że ​​roszczenia partyzanckie dotyczące gerrymanderingu są nieuzasadnione, ponieważ nie ma dostrzegalnego i możliwego do opanowania standardu „rozstrzygania politycznych roszczeń gerrymenderskich”. Sąd nie uchylił wyraźnie swojego orzeczenia w sprawie Davis przeciwko Bandemerowi .

Sędzia Anthony Kennedy zgodził się z orzeczeniem sądu podtrzymującym decyzję Sądu Okręgowego, twierdząc, że przypadki gerrymacji politycznej nie są usprawiedliwione. Nie wykluczył jednak możliwości, że w przyszłych sprawach przed Trybunałem zostaną wypracowane możliwe do zastosowania przez sąd standardy dotyczące gerrymanderingu.

Sędzia John Paul Stevens , Sędzia David Souter i Sędzia Stephen Breyer przedstawili zdania odrębne.

Zobacz też

Bibliografia

  1. ^ a b c d „Vieth v. Jubelirer” . Oyez . Cornell Legal Information Institute, Justia, Chicago-Kent College of Law . Źródło 6 lutego 2019 .

Dalsza lektura

Linki zewnętrzne