Niejasność - Vagueness

W filozofii , niejasność jest ważnym problemem w semantyce , metafizyki i logiki filozoficznej . Definicje tego problemu są różne. Orzeczenie jest niejasne, czy ma ona przypadki graniczne. Orzeczenie „jest wysoki” jest niejasne, ponieważ wydaje się, że nie istnieje konkretna wysokość, na której ktoś staje się wysoki. Alternatywnie, orzeczenie jest czasami określane jako niejasne, jeśli istnieją graniczne przypadki jego zastosowania, tak że w tych przypadkach kompetentni użytkownicy języka mogą bezbłędnie nie zgadzać się co do tego, czy orzeczenie ma zastosowanie. Spór o to, czy hot dog jest kanapką, sugeruje, że „kanapka” jest niejasna.

Niejasność jest powszechnie demonstrowana przez paradoks Soritesa . Standardowa forma tego paradoksu obejmuje ciąg 2000-osobowych coraz wyższych mężczyzn, zaczynając od paradygmatu niskiego mężczyzny na jednym krańcu, a na drugim krańcu paradygmatu wysokiego.

Krok podstawowy: Mężczyzna 1 jest niski.
Krok indukcji: Jeśli man n jest krótki, to man n + 1 jest krótki.
Wniosek: Man 2000 jest krótki.

Paradoksy Sorites wykorzystują intuicję, że niektóre niejasne predykaty są tolerancyjne w odniesieniu do wystarczająco małych różnic w wymiarze decydującym o ich zastosowaniu. Ta zasada może wydawać się słuszna na podstawie tego, że (na przykład) żadna konkretna wysokość nie jest bardziej uzasadniona niż inne w jej pobliżu jako punkt odcięcia dla niskiego wzrostu.

Ta intuicja została nazwana tezą „ Bez ostrych granic” o niejasnych predykatach i odgrywa znaczącą rolę w teoriach niejasności.

Paradoks Sorytów datuje się na IV wiek p.n.e. i jest przypisywany Eubulidesowi z Melitus . Zwróciła na siebie uwagę od 1975 roku, kiedy to trzy artykuły opublikowane w Synthese skutecznie przedstawiły współczesne studium niejasności.

Problem, jaki stwarza niejasność, polega na wyjaśnieniu jej szczególnego rodzaju nieokreśloności. Czy niejasność sprawia, że duże fragmenty zwykłego języka nie mają znaczenia? Prawdopodobnie nie, ponieważ często używamy niejasnego języka ze świetnym skutkiem w zwykłym dyskursie. Jeśli nie, to czym jest niejasność na poziomie logiki predykatów? Jak można go modelować bez sprzeczności i bez poświęcania zbyt dużej ilości logiki klasycznej? Czy niejasność jest semantyczna, metafizyczna czy epistemiczna?

Niejasność sama w sobie przyciągnęła uwagę obszernej literatury. Ponadto niejasność to temat, który dotyka wielu innych pytań z zakresu filozofii, językoznawstwa i kognitywistyki, nie mówiąc już o zwykłej rozmowie.

Znaczenie

Pojęcie niejasności ma znaczenie filozoficzne. Załóżmy, że ktoś chce wymyślić definicję „słuszności” w sensie moralnym. Chciałoby się, aby definicja obejmowała działania, które są wyraźnie słuszne i wykluczała działania, które są wyraźnie złe, ale co zrobić z przypadkami granicznymi? Z pewnością są takie przypadki. Niektórzy filozofowie twierdzą, że należy spróbować wymyślić definicję, która sama w sobie jest niejasna tylko w tych przypadkach. Inni twierdzą, że interesuje nas, aby jego definicje były bardziej precyzyjne, niż pozwala na to zwykły język lub jego zwykłe pojęcia; zalecają doprecyzowanie definicji .

Według prawa

Niejasność jest również problemem, który pojawia się w prawie, a w niektórych przypadkach sędziowie muszą rozstrzygać, czy sprawa z pogranicza spełnia lub nie spełnia danej niejasnej koncepcji. Przykłady obejmują niepełnosprawność (jaka utrata wzroku jest wymagana, aby osoba była prawnie niewidoma?), życie ludzkie (w którym momencie od poczęcia do urodzenia osoba jest legalna, chroniona na przykład przez prawo przed morderstwem?), dorosłość (najbardziej znane) ma swoje odzwierciedlenie w wieku uprawniającym do prowadzenia pojazdów, picia, głosowania, dobrowolnego seksu itp.), rasy (jak zaklasyfikować osobę o mieszanym pochodzeniu rasowym) itp. Nawet tak pozornie jednoznaczne pojęcia, jak płeć, mogą podlegać problemom niejasności, nie tylko ze względu na zmiany płciowe transseksualistów , ale także z pewnych uwarunkowań genetycznych, które mogą dawać poszczególnym osobnikom mieszane cechy biologiczne męskie i żeńskie (patrz interpłciowość ).

W nauce

Wiele pojęć naukowych jest z konieczności niejasnych, na przykład gatunków w biologii nie da się precyzyjnie zdefiniować z powodu niejasnych przypadków, takich jak gatunki pierścieniowe . Niemniej jednak pojęcie gatunku można wyraźnie zastosować w zdecydowanej większości przypadków. Jak pokazuje ten przykład, stwierdzenie, że definicja jest „niejasna”, niekoniecznie jest krytyką. Rozważ te zwierzęta na Alasce, które są wynikiem hodowli husky i wilków : czy to psy ? Nie jest jasne: to pograniczne przypadki psów. Oznacza to, że czyjaś zwykła koncepcja psiości nie jest wystarczająco jasna, abyśmy mogli rozstrzygać w tej sprawie.

Podejścia

Filozoficzne pytanie, jakie jest najlepsze teoretyczne ujęcie niejasności — które jest ściśle związane z problemem paradoksu stosu , czyli paradoksu sorites — było przedmiotem wielu debat filozoficznych.

Logika rozmyta

W logice rozmytej, np. predykaty cold , warm i hot stosują się stopniowo (oś pionowa, 0 i 1 oznaczają odpowiednio na pewno nie i na pewno ) do danej temperatury (oś pozioma).

Jednym z podejść teoretycznych jest logika rozmyta , opracowana przez amerykańskiego matematyka Lotfiego Zadeha . Logika rozmyta proponuje stopniowe przejście między „doskonałym fałszem”, na przykład stwierdzeniem „ Bill Clinton jest łysy”, do „prawdy doskonałej”, bo, powiedzmy, „ Patrick Stewart jest łysy”. W zwykłej logice istnieją tylko dwie wartości prawdziwości: „prawda” i „fałsz”. Perspektywa rozmyta różni się wprowadzeniem nieskończonej liczby wartości prawdziwościowych wzdłuż spektrum od doskonałej prawdy do doskonałej fałszywości. Doskonałą prawdę można przedstawić przez „1”, a doskonałą fałsz przez „0”. Uważa się, że przypadki graniczne mają „wartość prawdy” w dowolnym miejscu między 0 a 1 (na przykład 0,6). Zwolennikami podejścia opartego na logice rozmytej byli między innymi KF Machina (1976) i Dorothy Edgington (1993).

przewartościowanie

Inne podejście teoretyczne znane jest jako „ superwartościowanie ”. Tego podejścia broniły Kit Fine i Rosanna Keefe. Fine twierdzi, że graniczne zastosowania niejasnych predykatów nie są ani prawdziwe, ani fałszywe, ale raczej są przykładami „ luki w wartościach prawdziwości ”. Broni ciekawego i wyrafinowanego systemu niejasnej semantyki, opartego na założeniu, że niejasny orzeczenie można „doprecyzować” na wiele alternatywnych sposobów. Skutkiem tego systemu jest to, że graniczne przypadki niejasnych terminów dają stwierdzenia, które nie są ani prawdziwe, ani fałszywe.

Biorąc pod uwagę semantykę superwaluacjonistyczną, można zdefiniować orzeczenie „superprawda” jako „prawdziwy we wszystkich precyzowaniach ”. Predykat ten nie zmieni semantyki instrukcji atomowych (np. „Frank jest łysy”, gdzie Frank jest granicznym przypadkiem łysienia), ale ma konsekwencje dla logicznie złożonych instrukcji. W szczególności tautologie logiki zdaniowej, takie jak „Frank jest łysy lub Frank nie jest łysy”, okażą się superprawdziwe, ponieważ przy każdej precyzji łysienia albo „Frank jest łysy”, albo „Frank nie jest łysy” Mów prawdę. Ponieważ obecność przypadków z pogranicza wydaje się zagrażać zasadom takim jak ta (wykluczony środek), fakt, że superwartościowanie może je „uratować”, jest postrzegany jako zaleta.

Subwaluacjonizm

Subwaluacjonizm jest logicznym dualizmem superwaluacjonizmu, którego bronili Dominic Hyde (2008) i Pablo Cobreros (2011). Podczas gdy superwartościujący określa prawdę jako „superprawdę”, subwaluacjonista określa prawdę jako „podprawdę” lub „prawdziwą przynajmniej w niektórych uściśleniach”.

Subwaluacjonizm sugeruje, że graniczne zastosowania niejasnych terminów są zarówno prawdziwe, jak i fałszywe. Ma zatem „nadmiar prawdy”. Zgodnie z tą teorią, niejasne zdanie jest prawdziwe, jeśli jest prawdziwe w co najmniej jednej precyzji, a fałszywe, jeśli jest fałszywe w co najmniej jednej precyzji. Jeśli niejasne stwierdzenie okazuje się prawdziwe pod jedną precyzją, a fałszywe pod drugą, jest zarówno prawdziwe, jak i fałszywe. Subwaluacjonizm ostatecznie sprowadza się do twierdzenia, że niejasność jest zjawiskiem prawdziwie sprzecznym. Z pogranicza przypadku „łysego mężczyzny” byłoby zarówno prawdą, jak i fałszem stwierdzenie, że jest łysy, oraz prawdą i fałszem stwierdzenie, że nie jest łysy.

Pogląd epistemistyczny

Czwartego podejścia, znanego jako „ pogląd epistemistyczny ”, bronili Timothy Williamson (1994), RA Sorensen (1988) i (2001) oraz Nicholas Rescher (2009). Utrzymują, że niejasne predykaty w rzeczywistości wyznaczają ostre granice, ale nie można wiedzieć, gdzie leżą te granice. Niepewność co do tego, czy jakieś niejasne słowo ma zastosowanie, czy nie w przypadku granicznym, wynika z czyjejś ignorancji. Na przykład, w ujęciu epistemicznym, dla każdej osoby istnieje fakt dotyczący tego, czy jest ona stara, czy nie; niektórzy ludzie nie wiedzą o tym fakcie.

Jako własność obiektów

Jedną z możliwości jest to, że czyjeś słowa i pojęcia są doskonale precyzyjne, ale same przedmioty są niejasne. Rozważmy przykład chmury Petera Ungera (z jego słynnej pracy z 1980 r. „Problem wielu”): nie jest jasne, gdzie leży granica chmury; dla każdego kawałka pary wodnej można zapytać, czy jest częścią chmury, czy nie, a na wiele takich kawałków nie wiadomo, jak odpowiedzieć. Być może więc czyjś termin „chmura” oznacza dokładnie niejasny przedmiot. Strategia ta została źle przyjęta, po części z powodu krótkiego artykułu Garetha Evansa „Czy mogą istnieć niejasne obiekty?” (1978). Argument Evansa wydaje się wskazywać, że nie może być niejasnych tożsamości (np. „Princeton = Princeton Borough”), ale jak wyjaśnia Lewis (1988), Evans przyjmuje za pewnik, że w rzeczywistości istnieją niejasne tożsamości i że każdy dowód przeciwny nie może mieć racji. Ponieważ dowód przedstawiony przez Evansa opiera się na założeniu, że terminy dokładnie oznaczają niejasne obiekty, implikuje to, że założenie to jest fałszywe, a zatem pogląd na niejasne obiekty jest błędny.

Jednak proponując, na przykład, alternatywne reguły dedukcji obejmujące prawo Leibniza lub inne reguły ważności, niektórzy filozofowie są skłonni bronić niejasności ontologicznej jako pewnego rodzaju zjawiska metafizycznego. Jednym z nich jest na przykład Peter van Inwagen (1990), Trenton Merricks i Terence Parsons (2000).

Zasada prawna

W systemie common law niejasność stanowi możliwą obronę prawną przed regulaminami i innymi regulacjami. Zgodnie z zasadą prawną delegowane uprawnienia nie mogą być wykorzystywane szerzej, niż zamierzał delegujący. W związku z tym rozporządzenie nie może być na tyle niejasne, aby regulować obszary wykraczające poza to, na co pozwala prawo. Każda taka regulacja byłaby „niezbyt niejasna” i niewykonalna. Ta zasada jest czasami używana do obalania miejskich regulaminów, które zabraniają sprzedaży „wyraźnych” lub „budzących zastrzeżenia” treści w określonym mieście; sądy często uznają takie sformułowania za zbyt ogólnikowe, dając inspektorom miejskim swobodę wykraczającą poza to, na co pozwala prawo. W USA jest to znane jako doktryna niejasności, aw Europie jako zasada pewności prawa .

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

Deemter, van Keesa. Niezupełnie: Pochwała niejasności (Oxford University Press; 368 stron; 2010).
Uważa niejasność zarówno za użyteczny, jak i nieunikniony aspekt sfer od życia codziennego po komputery.
Keefe, R.; Smith, P., wyd. (1997). Niejasność: Czytelnik . MIT Naciśnij.
Długie wprowadzenie redakcji daje jasny i bardzo użyteczny przegląd teorii niejasności i zbiera wiele klasycznych artykułów na ten temat.
Keefe, R. 2000. Niejasność . Cambridge: Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge.
Szczegóły techniczne są ograniczone do minimum, aby sprzyjać przejrzystemu opisowi, niezwykle przydatnemu zarówno dla studentów, jak i naukowców.
Rick Nouwen; Roberta van Rooija; Uli Sauerland; Hans-Christian Schmitz, wyd. (lipiec 2009). Międzynarodowe warsztaty na temat niejasności w komunikacji (ViC; odbywające się w ramach ESSLLI) . LNAI . 6517 . Skoczek. Numer ISBN 978-3-642-18445-1.
Ronzitti, Giuseppina (red.), Niejasność: przewodnik. Logika, epistemologia i jedność nauki , Springer, Dordrecht, 2011.

Zewnętrzne linki

Wpis „Niejasność” w Stanford Encyclopedia of Philosophy

Languages

In other projects