Górna ontologia - Upper ontology

W informatyce , ontologia górna (znana również jako ontologia najwyższego poziomu , model górny lub ontologia podstawowa ) jest ontologią (w znaczeniu używanym w informatyce), która składa się z bardzo ogólnych terminów (takich jak "obiekt", " właściwość”, „relacja”), które są wspólne we wszystkich domenach. Ważną funkcją wyższej ontologii jest wspieranie szerokiej interoperacyjności semantycznej pomiędzy dużą liczbą ontologii specyficznych dla dziedziny poprzez zapewnienie wspólnego punktu wyjścia dla formułowania definicji. Terminy w ontologii domeny są uszeregowane zgodnie z terminami w ontologii wyższej, np. wyższe klasy ontologii są nadklasami lub nadzbiorami wszystkich klas w ontologiach domeny.

Zaproponowano wiele wyższych ontologii, każda z własnymi zwolennikami.

Systemy klasyfikacji bibliotecznej poprzedzają wyższe systemy ontologiczne. Chociaż klasyfikacje biblioteczne porządkują i kategoryzują wiedzę przy użyciu ogólnych pojęć, które są takie same we wszystkich dziedzinach wiedzy, żaden system nie zastępuje drugiego.

Rozwój

Każda standardowa ontologia fundamentalna będzie prawdopodobnie kwestionowana przez różne grupy, każda z własną ideą „tego, co istnieje”. Jednym z czynników pogarszających niepowodzenie w wypracowaniu wspólnego podejścia był brak aplikacji typu open source, które umożliwiłyby testowanie różnych ontologii w tym samym środowisku obliczeniowym. Różnice są więc dyskutowane w dużej mierze na gruncie teoretycznym lub wynikają jedynie z osobistych preferencji. Jednakże ontologie podstawowe mogą być porównywane na podstawie ich przyjęcia w celu wspierania interoperacyjności ontologii domenowych.

Żadna konkretna wyższa ontologia nie zyskała jeszcze powszechnej akceptacji jako de facto standard. Różne organizacje próbowały zdefiniować standardy dla określonych dziedzin. Jednym z przykładów jest „ Język specyfikacji procesu ” (PSL) stworzony przez Narodowy Instytut Standardów i Technologii (NIST).

Innym ważnym czynnikiem prowadzącym do braku szerokiego przyjęcia jakiejkolwiek istniejącej górnej ontologii jest złożoność. Niektóre wyższe ontologie – Cyc jest często przytaczany jako przykład w tym względzie – są bardzo duże, sięgają nawet tysięcy elementów (klas, relacji), ze złożonymi interakcjami między nimi i złożonością podobną do ludzkiego języka naturalnego , oraz proces uczenia się może być nawet dłuższy niż w przypadku języka naturalnego ze względu na nieznany format i reguły logiczne. Motywacja do pokonania tej bariery uczenia się jest w dużej mierze nieobecna ze względu na brak publicznie dostępnych przykładów użycia. W rezultacie ci, którzy budują ontologie domenowe dla aplikacji lokalnych, mają tendencję do tworzenia najprostszej możliwej ontologii specyficznej dla domeny, niezwiązanej z żadną wyższą ontologią. Takie ontologie domenowe mogą funkcjonować adekwatnie do celów lokalnych, ale ich dokładne odniesienie do innych ontologii domenowych jest bardzo czasochłonne.

Aby rozwiązać ten problem, opracowano kilka ontologii naprawdę najwyższego poziomu, które są celowo zaprojektowane tak, aby w minimalnym stopniu pokrywały się z ontologiami domenowymi. Przykładami są Basic Formal Ontology i DOLCE (patrz poniżej).

Argumenty za niewykonalnością górnej ontologii

Historycznie, w wielu społeczeństwach podejmowano wiele prób narzucenia lub zdefiniowania jednego zestawu pojęć jako bardziej pierwotnego, podstawowego, fundamentalnego, autorytatywnego, prawdziwego lub racjonalnego niż wszystkie inne. Powszechny sprzeciw wobec takich prób wskazuje, że ludziom brakuje pewnego rodzaju perspektywy transcendentnej – lub spojrzenia z perspektywy Boga – które byłyby wymagane do osiągnięcia tego celu. Ludzie są związani językiem lub kulturą, a zatem brakuje im pewnego rodzaju obiektywnej perspektywy, z której mogliby obserwować cały obszar pojęć i czerpać jakikolwiek jeden standard.

Kolejnym zarzutem jest problem formułowania definicji. Ontologie najwyższego poziomu są zaprojektowane tak, aby zmaksymalizować wsparcie dla interoperacyjności w wielu terminach. Takie ontologie muszą zatem składać się z terminów wyrażających bardzo ogólne pojęcia, ale takie pojęcia są tak podstawowe dla naszego rozumienia, że ​​nie ma sposobu, w jaki można je zdefiniować, ponieważ sam proces definiowania implikuje, że mniej podstawowe (i gorzej rozumiane) pojęcie jest definiowane w kategoriach pojęć, które są bardziej podstawowe, a więc (najlepiej) lepiej rozumiane. Bardzo ogólne pojęcia można często wyjaśnić tylko za pomocą przykładów lub parafrazy.

  • Nie ma oczywistego sposobu podziału świata na koncepcje , a już na pewno nie kontrowersyjnego
  • Nie ma neutralnej podstawy, która mogłaby służyć jako środek tłumaczenia między wyspecjalizowanymi (lub „niższymi” lub „specyficznymi dla aplikacji”) ontologiami
  • Sam język ludzki jest już arbitralnym przybliżeniem tylko jednej z wielu możliwych map pojęciowych. Narysowanie niezbędnej korelacji między angielskimi słowami a dowolną liczbą intelektualnych koncepcji, które chcielibyśmy przedstawić w naszych ontologiach, to po prostu proszenie o kłopoty. ( WordNet , na przykład, jest skuteczny i użyteczny właśnie dlatego, że nie udaje górnej ontologii ogólnego przeznaczenia; jest raczej narzędziem dezambiguacji semantycznej / syntaktycznej / językowej, która jest bogato osadzona w szczegółach i osobliwościach język angielski.)
  • Każda hierarchiczna lub topologiczna reprezentacja pojęć musi zaczynać się od jakiejś ontologicznej, epistemologicznej , lingwistycznej, kulturowej i ostatecznie pragmatycznej perspektywy. Taki pragmatyzm nie pozwala na wykluczenie polityki między osobami lub grupami, w rzeczywistości wymaga, aby były one uważane za być może bardziej podstawowe prymitywne niż wszystkie reprezentowane.

Ci, którzy wątpią w wykonalność ontologii ogólnego przeznaczenia, są bardziej skłonni zapytać „jaki konkretny cel mamy na myśli dla tej konceptualnej mapy bytów i jaką praktyczną różnicę wniesie ta ontologia?” To pragmatyczne stanowisko filozoficzne wyrzeka się wszelkiej nadziei na opracowanie zakodowanej wersji ontologicznej „Świat jest wszystkim, co ma miejsce”. ( Wittgenstein , Tractatus Logico-Philosophicus ).

Wreszcie pojawiają się zarzuty podobne do tych pod adresem sztucznej inteligencji . Technicznie rzecz biorąc, przyswajanie złożonych pojęć i społeczne/językowe interakcje istot ludzkich sugerują, że wszelkie aksjomatyczne podstawy „najbardziej podstawowych” pojęć muszą być kognitywno-biologiczne lub w inny sposób trudne do scharakteryzowania, ponieważ nie mamy aksjomatów dla takich systemów. Z etycznego punktu widzenia, każda ontologia ogólnego przeznaczenia mogłaby szybko stać się faktyczną tyranią, rekrutując zwolenników do programu politycznego mającego na celu propagowanie jej i środków jej finansowania, a być może także jej obronę przemocą. Historycznie rzecz biorąc, niespójne i irracjonalne systemy wierzeń okazały się zdolne do nakazywania posłuszeństwa ze szkodą lub krzywdą osób zarówno w społeczeństwie, jak i poza nim, które je akceptuje. O ile bardziej szkodliwy byłby konsekwentny racjonalny, gdyby zawierał choćby jedno lub dwa podstawowe założenia niezgodne z ludzkim życiem?

Argumenty za wykonalnością wyższej ontologii

Wielu z tych, którzy wątpią w możliwość wypracowania szerokiej zgody w sprawie wspólnej górnej ontologii, wpada w jedną z dwóch pułapek:

  1. twierdzą, że nie ma możliwości powszechnej zgody co do żadnego schematu pojęciowego; argumentują jednak, że praktyczna wspólna ontologia nie musi mieć uniwersalnej zgody, potrzebuje jedynie wystarczająco dużej społeczności użytkowników (jak w przypadku języków ludzkich), aby korzystanie z niej jako środka do ogólnej interoperacyjności było opłacalne dla programistów, oraz dla programistów zewnętrznych do opracowania narzędzi, aby ułatwić korzystanie; oraz
  2. zwracają uwagę, że twórcy schematów danych uznają różne reprezentacje za odpowiednie dla ich lokalnych celów; ale nie pokazują, że te różne reprezentacje są w rzeczywistości logicznie niespójne.

W rzeczywistości różne reprezentacje twierdzeń o rzeczywistym świecie (choć nie modele filozoficzne), jeśli dokładnie odzwierciedlają świat, muszą być logicznie spójne, nawet jeśli skupiają się na różnych aspektach tego samego obiektu fizycznego lub zjawiska. Jeśli jakiekolwiek dwa twierdzenia dotyczące świata rzeczywistego są logicznie niespójne, jedno lub oba muszą być błędne i jest to temat do badań eksperymentalnych, a nie reprezentacji ontologicznej. W praktyce reprezentacje świata rzeczywistego są tworzone i znane jako przybliżenia do rzeczywistości podstawowej, a ich użycie jest ograniczone granicami błędu pomiarów w danym praktycznym zastosowaniu. Ontologie są całkowicie zdolne do reprezentowania aproksymacji, a także są zdolne do reprezentowania sytuacji, w których różne aproksymacje mają różną użyteczność. Zarzuty oparte na różnych sposobach postrzegania rzeczy przez ludzi atakują uproszczony, zubożały pogląd na ontologię. Zarzut, że istnieją logicznie niekompatybilne modele świata, jest prawdziwy, ale w wyższej ontologii te różne modele mogą być reprezentowane jako różne teorie, a zwolennicy tych teorii mogą używać ich zamiast innych teorii, zachowując logiczną spójność to niezbędne założenia górnej ontologii. Te niezbędne założenia zapewnić logiczną słownictwo, z którym do określenia znaczenia wszystkich niekompatybilnych modelach. Nigdy nie wykazano, że niekompatybilnych modeli nie można właściwie określić za pomocą wspólnego, bardziej podstawowego zestawu pojęć, podczas gdy istnieją przykłady niezgodnych teorii, które można logicznie określić za pomocą zaledwie kilku podstawowych pojęć.

Wiele zarzutów wobec wyższej ontologii odnosi się do problemów decyzji krytycznych dla życia lub nieaksjomatyzowanych obszarów problemowych, takich jak prawo, medycyna czy polityka, które są trudne do zrozumienia nawet dla ludzi. Niektóre z tych zarzutów nie dotyczą obiektów fizycznych lub standardowych abstrakcji, które są definiowane przez ludzi i ściśle przez nich kontrolowane dla wspólnego dobra, takich jak normy połączeń sieci elektroenergetycznej czy sygnalizacja sygnalizacji świetlnej. Żadna jedna ogólna metafizyka nie jest potrzebna, by zgodzić się, że niektóre takie standardy są pożądane. Na przykład, chociaż czas i przestrzeń można przedstawić na wiele sposobów, niektóre z nich są już wykorzystywane w interoperacyjnych artefaktach, takich jak mapy lub harmonogramy.

Zastrzeżenia co do wykonalności wspólnej górnej ontologii również nie uwzględniają możliwości uzgodnienia ontologii zawierającej wszystkie pierwotne elementy ontologii, które można łączyć w celu stworzenia dowolnej liczby bardziej wyspecjalizowanych reprezentacji pojęć. Przyjęcie tej taktyki pozwala na skupienie wysiłków na uzgodnieniu jedynie ograniczonej liczby elementów ontologii. Uzgadniając znaczenia tego inwentarza podstawowych pojęć, możliwe staje się tworzenie, a następnie dokładne i automatyczne zinterpretowanie nieskończonej liczby reprezentacji pojęć jako kombinacji podstawowych elementów ontologii. Każda ontologia domeny lub baza danych, która wykorzystuje elementy takiej wyższej ontologii do określenia znaczeń jej terminów, będzie automatycznie i dokładnie interoperacyjna z innymi ontologiami, które używają górnej ontologii, nawet jeśli każda z nich może osobno definiować dużą liczbę elementów domeny nie zdefiniowane w innych ontologiach. W takim przypadku właściwa interpretacja będzie wymagała przekazania logicznych opisów elementów specyficznych dla domeny wraz z wszelkimi przekazywanymi danymi; dane będą wtedy automatycznie interpretowalne, ponieważ opisy elementów domeny, oparte na górnej ontologii, będą poprawnie interpretowane przez każdy system, który potrafi właściwie wykorzystać górną ontologię. W efekcie elementy w różnych ontologiach domenowych mogą być *tłumaczone* na siebie przy użyciu wspólnej górnej ontologii. Wyższa ontologia oparta na takim zestawie prymitywnych elementów może zawierać alternatywne poglądy, pod warunkiem, że są one logicznie kompatybilne. Logicznie niekompatybilne modele mogą być reprezentowane jako alternatywne teorie lub reprezentowane w wyspecjalizowanym rozszerzeniu wyższej ontologii. Właściwe wykorzystanie teorii alternatywnych to wiedza, która sama w sobie może być reprezentowana w ontologii. Użytkownicy, którzy opracowują nowe ontologie dziedzinowe i odkrywają, że istnieją prymitywy semantyczne potrzebne w ich domenie, ale których brakuje w istniejącej wspólnej górnej ontologii, mogą dodać te nowe prymitywy zgodnie z przyjętą procedurą, rozszerzając wspólną górną ontologię w razie potrzeby.

Większość zwolenników wyższej ontologii twierdzi, że można stworzyć kilka dobrych, z być może różnym naciskiem. Bardzo niewielu faktycznie twierdzi, że odkryje tylko jeden w języku naturalnym, a nawet w dziedzinie akademickiej. Większość po prostu standaryzuje istniejącą komunikację. Inny wysuwany pogląd jest taki, że istnieje prawie całkowite nakładanie się różnych sposobów sformalizowania wyższych ontologii, w tym sensie, że różne ontologie skupiają się na różnych aspektach tych samych bytów, ale różne poglądy są komplementarne i nie są ze sobą sprzeczne; w rezultacie możliwa jest wewnętrznie spójna ontologia, która zawiera wszystkie poglądy, ze środkami przekładającymi różne poglądy na inne. Taka ontologia nie została jednak do tej pory skonstruowana, ponieważ wymagałoby to dużego projektu, aby uwzględnić wszystkie alternatywne poglądy w oddzielnie opracowanych wyższych ontologiach, wraz z ich tłumaczeniami. Główną przeszkodą w budowie takiej ontologii nie są kwestie techniczne, ale niechęć instytucji finansujących do zapewnienia funduszy wystarczająco dużemu konsorcjum deweloperów i użytkowników.

Kilka powszechnych argumentów przeciwko wyższej ontologii można dokładniej zbadać, oddzielając kwestie definicji pojęcia (ontologia), języka (leksykony) i faktów (wiedza). Na przykład ludzie mają różne terminy i wyrażenia dla tego samego pojęcia. Nie musi to jednak oznaczać, że ci ludzie odnoszą się do różnych pojęć. Mogą po prostu używać innego języka lub idiomu. Ontologie formalne zazwyczaj używają etykiet językowych w odniesieniu do pojęć, ale terminy, które oznaczają elementy ontologii, znaczą nie więcej i nie mniej niż to, co mówią ich aksjomaty. Etykiety są podobne do nazw zmiennych w oprogramowaniu, raczej sugestywne niż ostateczne. Zwolennicy wspólnej górnej ontologii zwracają uwagę, że znaczenia elementów (klas, relacji, reguł) w ontologii zależą tylko od ich logicznej formy , a nie od etykiet, które zwykle wybiera się tylko po to, by ułatwić korzystanie z ontologii. przez ich ludzkich twórców. W rzeczywistości etykiety dla elementów w ontologii nie muszą być słowami — mogą to być na przykład obrazy przypadków określonego typu lub filmy przedstawiające działanie, które jest reprezentowane przez określony typ. Nie można zbyt mocno podkreślać, że słowa *nie* są reprezentowane w ontologii, ale byty w świecie rzeczywistym lub byty abstrakcyjne (koncepcje) w umysłach ludzi. Słowa nie są równoważne elementom ontologii, ale słowa *oznaczają* elementy ontologii. Może istnieć wiele słów oznaczających jedno pojęcie, nawet w jednym języku (synonimia), i może być wiele pojęć oznaczonych jednym słowem (niejednoznaczność). Tworzenie odwzorowań między ludzkim językiem a elementami ontologii jest dziedziną rozumienia języka naturalnego. Ale sama ontologia stoi niezależnie jako struktura logiczna i obliczeniowa. Z tego powodu znalezienie zgodności co do struktury ontologii jest w rzeczywistości łatwiejsze niż rozwijanie kontrolowanego słownictwa, ponieważ można uwzględnić wszystkie różne interpretacje słowa, a każda *odwzorowana* na to samo słowo w różnych terminologiach.

Drugim argumentem jest to, że ludzie wierzą w różne rzeczy i dlatego nie mogą mieć tej samej ontologii. Jednak ludzie mogą przypisać różne wartości prawdy do konkretnego twierdzenia, akceptując słuszność pewnych podstawowych twierdzeń, faktów lub sposobów wyrażania argumentu, z którym się nie zgadzają. (Używając, na przykład, formy problemu/stanowiska/argumentu ). Ten sprzeciw wobec wyższych ontologii ignoruje fakt, że pojedyncza ontologia może reprezentować różne systemy przekonań, a także przedstawiać je jako różne systemy przekonań, bez zajmowania stanowiska co do ważności albo.

Nawet spory o istnienie rzeczy wymagają pewnego podzielenia pojęcia, choć jego istnienie w realnym świecie może być kwestionowane. Oddzielenie przekonań od nazywania i definicji pomaga również wyjaśnić tę kwestię i pokazać, w jaki sposób pojęcia mogą być wspólne, nawet w obliczu odmiennych przekonań. Na przykład wiki jako medium może pozwolić na takie zamieszanie, ale zdyscyplinowani użytkownicy mogą stosować metody rozwiązywania sporów , aby rozwiązać swoje konflikty. Argumentuje się również, że większość ludzi ma wspólny zestaw „prymitywów semantycznych”, podstawowych pojęć, do których się odwołują, gdy próbują wyjaśnić innym ludziom nieznane terminy. Ontologia zawierająca reprezentacje tych prymitywów semantycznych mogłaby w takim przypadku zostać użyta do stworzenia logicznych opisów dowolnego terminu, który dana osoba może chcieć zdefiniować logicznie. Taka ontologia byłaby jedną z form wyższej ontologii, służącą jako logiczna „interlingua”, która może tłumaczyć idee z jednej terminologii na ich logiczny odpowiednik w innej terminologii.

Zwolennicy argumentują, że większość niezgodności co do wykonalności wyższej ontologii można przypisać połączeniu ontologii, języka i wiedzy lub zbyt wyspecjalizowanych obszarów wiedzy: wiele osób, agentów lub grup będzie miało obszary swoich odpowiednich ontologii wewnętrznych, które nie nie nakładają się. Jeśli w ogóle mogą współpracować i udostępniać mapę pojęciową, może to być tak bardzo przydatne, że przewyższa wszelkie wady wynikające z udostępniania. W miarę jak trudniej jest dzielić się pojęciami, im głębiej się je bada, tym bardziej wartościowe staje się takie dzielenie się. Jeśli problem jest tak podstawowy, jak twierdzą przeciwnicy wyższych ontologii, to dotyczy również grupy ludzi próbujących współpracować, którzy mogą potrzebować pomocy maszynowej, aby łatwo się komunikować.

Jeśli nic więcej, takie ontologie są implikowane przez tłumaczenie maszynowe , używane, gdy ludzie nie mogą praktycznie się porozumieć. Niezależnie od tego, czy są „górne”, czy nie, wydaje się, że będą się one rozmnażać.

Tabela formalnych wyższych ontologii

Poniższa tabela zawiera dane głównie z artykułu „A Comparison of Upper Ontologies” autorstwa V Mascardi, V Cordi i P Rosso (2007). Rozwiń tabelę, jeśli masz trwający projekt UO. Pamiętaj, że brak świeżych wydań nie oznacza braku aktywności lub bezużyteczności. Tak więc kolumny będą wymagały dopracowania.

Nazwa Pierwsze wydanie Ostatnie wydanie Deweloper Centrum Licencja adresy URL Metryka Cechy wyróżniające Wersje
Ontologia Sowy 1999 1999 John F. Sowa Podstawy logiczne, filozoficzne i obliczeniowe darmowy UO Sowy, 30 zajęć, 5 relacji, 30 aksjomatów Logiczna elegancja, kompaktowość
Cyc 1984 wersja 6.1 na 2017.11.27 Firma Cycorp (od 1994) codzienna zdroworozsądkowa wiedza, której celem jest umożliwienie aplikacjom AI wykonywania rozumowania podobnego do ludzkiego prawnie zastrzeżony cyc .com ,
cycorp .eu
300 000 pojęć, 3 000 000 twierdzeń (faktów i reguł), 15 000 relacji 12 000 synsetów WordNet , ogromne OpenCyc, ResearchCyc
YAMATO 1999 2012.07.14 Dr Riichiro Mizoguchi Jakość i ilość, Reprezentacje (rzeczy zawierające treści), Obiekty, Procesy i Wydarzenia ? YAMATO ? Koncepcje ról
BFO 2002 wersja 2.0 w 2015 r. Barry Smith i in. Ontologia najwyższego poziomu w celu promowania interoperacyjności ontologii domen Licencja BSD podstawowa-formalna-ontologia .org 34 kategorie, 8 relacji; formalizacje w formatach OWL, CLIF, OBO i Isabel bardzo duża ugruntowana baza użytkowników; dokładna dokumentacja Wersja 2.0
sens 2007 Wersja 9.4.0 w 2020 r. Semantic Arts, Inc. Minimalistyczna wyższa ontologia, dla systemów informatycznych przedsiębiorstw darmowe, Creative Commons Share Alike www .semanticarts .com /gist / 143 klasy, 132 właściwości, 9 klas pierwotnych, 18 klas pierwiastkowych, 1690 aksjomatów Podstawa kilkunastu głównych ontologii przedsiębiorstwa
DOLCE 2002 2017 Nicola Guarino i jego współpracownicy Uchwycenie kategorii ontologicznych leżących u podstaw języka naturalnego i ludzkiego zdrowego rozsądku. CC-BY 4.0 www .loa .istc .cnr .it /dolce /overview .html 76 klas, 112 właściwości, 581 aksjomatów Jej kategorie to artefakty poznawcze. DOLCE-Ultralite
BORO koniec lat 80. i początek lat 90. Zespół konsultantów KPMG pod kierownictwem Chrisa Partridge Ontologia ekstensjonalna (a więc czterowymiarowa), która dostarcza jej proste kryteria tożsamości. www .borosolutions .net Jest zbudowana na szeregu jasnych metafizycznych wyborów, aby zapewnić solidną (metafizyczną) podstawę.
COSMO czerwiec 2020 Patryk Cassidy Ontologia podstawowa, która może służyć umożliwieniu szerokiej ogólnej interoperacyjności semantycznej. otwarty i wolny micra .com /COSMO / ponad 21000 typów (klasy OWL), ponad 1300 relacji i ponad 10000 ograniczeń. Jest w pełni otwarty, a wszelkie komentarze lub sugestie z dowolnych źródeł są mile widziane. Wersja SOWA
GFO 1999 2008 (w trakcie) Heinrich Herre W tym wiele aspektów najnowszej filozofii otwarty www .onto-med .de /ontologies /gfo 2008 Jego opis trwałości i jej model czasowy. gfo.owl i gfo-basic.owl
POMYSŁY Grupa POMYSŁÓW Jest wyższego rzędu, ekstensywny i 4D. opracowany przy użyciu metody BORO . Ontologia IDEAS nie jest przeznaczona do celów rozumowania i wnioskowania; jego celem jest bycie precyzyjnym modelem biznesu.
ISO 15926 2004 Październik 2019 Narodowy Instytut Nauki i Techniki Przedstawienie informacji o cyklu życia zakładu przetwórczego. Otwarte (ale nie za darmo) www .iso .org /standard /29556 .html Ogólny model z 201 typami encji. Aby umożliwić integrację informacji o cyklu życia, model wyklucza wszystkie ograniczenia informacyjne, które są odpowiednie tylko dla określonych aplikacji w zakresie. ISO/TS 15926-4:2019


MorskiTLO 2011 wersja 5.0 w zmodyfikowanej w 2017 r. FORTH-ICS Fakty o gatunkach morskich otwarty Projekty .ics .forth .gr / ISL / MarineTLO / ≈ 5,5 mln potroi się w przypadku gatunków morskich (≈ 54 000), ekosystemów, obszarów wodnych, statków itp. Badania nad gatunkami i bioróżnorodnością. iMarineTLO


PROTON wersja 3.0 Ontotext (Kiril Simov i in.) Podstawowa hierarchia subsumpcji, która zapewnia pokrycie większości pojęć wyższego poziomu CC o 3,0 www .ontotext .com / proton / protontop .html 25 klas i 77 właściwości Hierarchia subsumpcji Wersja 3.0


SUMO 2004 SUMO w 1.75 Grupa robocza IEEE P1600.1 Do badań i zastosowań w wyszukiwaniu, językoznawstwie i rozumowaniu. Otwarte źródło. www .ontologyportal .org Razem Warunki:13457, Razem Aksjomaty:193812, Razem Reguły:6055 Największa istniejąca dziś formalna ontologia publiczna. Został zmapowany do całego leksykonu WordNet . UMO1.52


BALDACH 2008 wersja 1.50 w 2016 r. Strukturalna dynamika Powiązanie informacji z różnych źródeł. CC o 3,0 www .umbel .org Około 35 000 koncepcji referencyjnych Zaprojektowany w celu zapewnienia wspólnych punktów mapowania do powiązania ze sobą różnych ontologii lub schematów, PASMO 1,50


UFO 2005 (praca doktorska Guizzardiego) 2015 Giancarlo Guizzardi rozbudowany przez NEMO i BTU w laboratorium LOA UFO-A = analizuj strukturalne konstrukty modelowania pojęciowego
UFO-B = ontologia zdarzeń
UFO-C = ontologia aspektów społecznych i intencjonalnych
Włączenie osiągnięć GFO, DOLCE i Ontologii Uniwersalizmu leżących u podstaw OntoClean w jedną spójną podstawową ontologię. UFO-A
UFO-B
UFO-C



WordNet połowa lat 80. Wersja 3.1 w 2011 r. Uniwersytet Princeton Sieć semantyczna oparta na zasadach psycholingwistycznych, BSD-podobny wordnet .princeton .edu 155 327 słów zorganizowanych w 175 979 synsetów, co daje łącznie 207 016 par słowo-sens; Nieprecyzyjne aksjomatycznie. Używany w badaniach przetwarzania języka naturalnego . Wersja 3.1
Taksonomia czujnika M3 2021-2012 Wersja 4.6 w 2021 r. Eurecom Ontologia do odwoływania się do urządzeń IoT w różnych domenach, GNU GPLv3 pomiar czujnika .appspot .com?p=m3 Ponad 421 koncepcji; Wykorzystywane w projektach europejskich, krajowych i badawczych w różnych dziedzinach (np. zdrowie, robotyka, inteligentne miasto, inteligentny dom, energia). Wersja 4.6

Dostępne górne ontologie

Podstawowa ontologia formalna (BFO)

Rama Basic Formal Ontology (BFO) opracowana przez Barry'ego Smitha i jego współpracowników składa się z szeregu podontologii na różnych poziomach szczegółowości. Ontologie dzielą się na dwie odmiany: odnoszące się do ciągłych bytów, takich jak trójwymiarowe, trwałe obiekty, oraz występujące byty (przede wszystkim) procesy rozumiane jako rozwijające się w kolejnych fazach w czasie. W ten sposób BFO łączy w jednej ramie zarówno trójwymiarową, jak i czterowymiarową perspektywę rzeczywistości. Powiązania między dwoma typami ontologii są zdefiniowane w sposób, który daje BFO łatwość radzenia sobie zarówno ze statycznymi/przestrzennymi, jak i dynamicznymi/czasowymi cechami rzeczywistości. Ciągła ontologia domeny wywodząca się z BFO może być pomyślana jako spis jednostek istniejących w danym czasie. Każda występująca ontologia może być rozumiana jako spis procesów zachodzących w określonym przedziale czasu. Zarówno sam BFO, jak i każda z jego podontologii rozszerzających może być postrzegana jako okno na pewną część rzeczywistości na danym poziomie szczegółowości. Ponad 350 frameworków ontologicznych opartych na BFO jest skatalogowanych na stronie internetowej BFO. Stosują one architekturę BFO do różnych domen poprzez strategię zmniejszania populacji. Na przykład Ontologia komórki zapełnia się w dół od BFO, importując gałąź BFO kończącą się obiektem i definiując komórkę jako podrodzaj obiektu. Inne przykłady ontologii rozszerzających BFO to Ontology for Biomedical Investigations (OBI) i inne ontologie Open Biomedical Ontologies Foundry . Oprócz tych przykładów, BFO i rozszerzenia są coraz częściej używane w domenach obrony i bezpieczeństwa, na przykład w ramach Common Core Ontology. BFO służy również jako górny poziom Ontologii Interfejsu Celów Zrównoważonego Rozwoju (SDG) opracowanej przez Program Środowiskowy Organizacji Narodów Zjednoczonych oraz inicjatywy Przemysłowej Ontologii Odlewniczej (IOF) przemysłu wytwórczego. BFO zostało udokumentowane w podręczniku Building Ontologies with Basic Formal Ontology , opublikowanym przez MIT Press w 2015 roku.

BORO

Ontologia referencyjna obiektów biznesowych jest wyższą ontologią zaprojektowaną do opracowywania modeli ontologicznych lub semantycznych dla dużych złożonych aplikacji operacyjnych, która składa się z najwyższej ontologii oraz procesu konstruowania ontologii. Jest zbudowana na szeregu jasnych metafizycznych wyborów, aby zapewnić solidną (metafizyczną) podstawę. Kluczowym wyborem była ekstensjonalna (a więc czterowymiarowa ) ontologia, która zapewnia jej proste kryteria tożsamości . Jej elementy pojawiły się w wielu standardach. Na przykład norma ISO, ISO 15926 – Systemy automatyki przemysłowej i integracja – była pod silnym wpływem wczesnej wersji. Standard IDEAS (International Defense Enterprise Architecture Specification for exchange) oparty jest na BORO, który z kolei został wykorzystany do opracowania DODAF 2.0.

Koncepcyjny model odniesienia CIDOC

Chociaż „CIDOC obiektowo zorientowany pojęciowy model odniesienia” (CRM) jest ontologią domeny , wyspecjalizowaną do celów reprezentowania dziedzictwa kulturowego, podzbiór o nazwie CRM Core jest ogólną wyższą ontologią, obejmującą:

  • Czasoprzestrzeń – tytuł/identyfikator, miejsce, era/okres, przedział czasowy, związek z elementami trwałymi
  • Zdarzenia – tytuł/identyfikator, początek/koniec istnienia, uczestnicy (osoby, indywidualnie lub w grupach), tworzenie/modyfikacja rzeczy (fizyczne lub koncepcyjne), związek z elementami trwałymi
  • Rzeczy materialne – tytuł/identyfikator, miejsce, obiekt informacyjny, który niesie rzecz materialna, część relacji, związek z elementami trwałymi
  • Rzeczy niematerialne – tytuł/identyfikator, obiekty informacyjne (propozycjonalne lub symboliczne), rzeczy pojęciowe, częściowe relacje

Trwały przedmiot to fizyczny lub koncepcyjny przedmiot, który ma trwałą tożsamość rozpoznawaną w czasie swojego istnienia raczej przez jego identyfikację niż przez jego ciągłość lub obserwację. Przedmiot trwały jest porównywalny do przedmiotu wytrwałego.
Obiekt zdaniowy to zbiór stwierdzeń o rzeczach rzeczywistych lub urojonych.
Obiekt symboliczny to znak/symbol lub zbiór znaków lub symboli.

COSMO

COSMO (COmmon Semantic MODEl) to ontologia, która została zainicjowana jako projekt grupy roboczej COSMO z grupy roboczej ds. koordynacji ontologii i taksonomii, mający na celu opracowanie podstawowej ontologii, która może służyć umożliwieniu szerokiej ogólnej interoperacyjności semantycznej . Obecna wersja jest ontologią OWL, ale w przyszłości przewiduje się wersję zgodną z Common-Logic . Ontologia i pliki wyjaśniające są dostępne na stronie COSMO. Celem grupy roboczej COSMO było opracowanie podstawowej ontologii w procesie współpracy, który pozwoli jej reprezentować wszystkie podstawowe elementy ontologii, które wszyscy członkowie uważają za potrzebne do ich zastosowań. Rozwój COSMO jest w pełni otwarty, a wszelkie uwagi i sugestie z dowolnych źródeł są mile widziane. Po dyskusji i wkładzie członków w 2006 r. rozwój COSMO kontynuował przede wszystkim Patrick Cassidy, przewodniczący Grupy Roboczej COSMO. Wkład i sugestie wszystkich zainteresowanych stron są nadal mile widziane i zachęcane. Wiele typów (klas OWL) w obecnym COSMO zostało zaczerpniętych z OpenCyc OWL w wersji 0.78 iz SUMO. Inne elementy zostały zaczerpnięte z innych ontologii (takich jak BFO i DOLCE) lub opracowane specjalnie dla COSMO. Rozwój COSMO początkowo koncentrował się na włączeniu reprezentacji wszystkich słów do słownika Longman Dictionary of Contemporary English (LDOCE) kontrolowanego słownictwa definiującego (2148 słów). Słowa te wystarczają do zdefiniowania (językowo) wszystkich wpisów w LDOCE. Postawiono hipotezę, że ontologiczne reprezentacje pojęć reprezentowanych przez te terminy będą wystarczające do określenia znaczeń dowolnego wyspecjalizowanego elementu ontologii, służąc tym samym jako podstawa ogólnej interoperacyjności semantycznej . Interoperacyjność poprzez COSMO jest możliwa dzięki wykorzystaniu COSMO (lub wywodzącej się z niego ontologii) jako interlingua, za pomocą którego inne ontologie domen mogą być tłumaczone na swoje terminy, a tym samym dokładnie się komunikować. Ponieważ nowe domeny są przyłączane do COSMO, dodatkowe prymitywy semantyczne mogą być rozpoznawane i dodawane do jego struktury. Obecna (styczeń 2021) wersja COSMO OWL ma ponad 24000 typów (klas OWL), ponad 1350 relacji i ponad 21000 ograniczeń. Samo COSMO (COSMO.owl) i inne powiązane i objaśniające pliki można uzyskać pod linkiem do COSMO w sekcji Linki zewnętrzne poniżej.

Cyc

Dobrze znaną i dość wszechstronną dostępną dzisiaj ontologią jest Cyc , zastrzeżony system rozwijany od 1986 roku, składający się z podstawowej ontologii i kilku ontologii specyficznych dla dziedziny (zwanych mikroteoriami ). Część tej ontologii została udostępniona za darmo pod nazwą OpenCyc , a mniej lub bardziej pełna wersja jest udostępniona do bezpłatnego niekomercyjnego użytku pod nazwą ResearchCyc .

DOLCE

Descriptive Ontology for Linguistic and Cognitive Engineering (DOLCE) to podstawowa ontologia zaprojektowana w 2002 roku w kontekście projektu WonderWeb EU, opracowana przez Nicola Guarino i jego współpracowników z Laboratorium Ontologii Stosowanej (LOA). Jak sugeruje jego akronim, DOLCE jest zorientowany na uchwycenie kategorii ontologicznych leżących u podstaw języka naturalnego i ludzkiego zdrowego rozsądku . DOLCE nie angażuje się jednak w metafizykę stricte referencjonalistyczną związaną z samoistną naturą świata. Wprowadzane przez nią kategorie są raczej postrzegane jako artefakty poznawcze, które ostatecznie zależą od ludzkiej percepcji, odcisków kulturowych i konwencji społecznych. W tym sensie mają one być po prostu opisowymi (a nakazowymi ) pojęciami, które wspierają formalną specyfikację konceptualizacji dziedzin.

DOLCE-Ultralite, zaprojektowany przez Aldo Gangemiego i współpracowników z Semantic Technology Lab National Research Council (Włochy) jest wersją DOLCE w języku ontologii sieciowej (OWL). Upraszcza niektóre modalne aksjomaty DOLCE i rozszerza je, aby objąć strukturę Descriptions and Situations, również zaprojektowaną w projekcie WonderWeb. DOLCE-Ultralite jest źródłem niektórych podstawowych wzorców projektowania ontologii i jest szeroko stosowany w projektach ontologicznych na całym świecie.

Ogólna ontologia formalna (GFO)

Ogólna ontologia formalna (GFO), opracowana przez Heinricha Herre i jego współpracowników z grupy badawczej Onto-Med w Lipsku , jest realistyczną ontologią integrującą procesy i obiekty. Próbuje uwzględnić wiele aspektów współczesnej filozofii, co znajduje odzwierciedlenie zarówno w jej drzewie taksonomicznym, jak i w jej aksjomatyzacjach. GFO pozwala na różne aksjomatyzacje swoich kategorii (np. istnienie atomowych interwałów czasowych vs. gęsty czas ). Podstawowe zasady GFO zostały opublikowane w Raporcie Onto-Med Nr. 8 oraz w „General Formal Ontology (GFO): A Foundational Ontology for Conceptual Modeling”.

Dwie specjalności GFO to między innymi opis trwałości i model czasowy. Jeśli chodzi o trwałość, rozróżnienie między endurantami (obiekty) i perdurantami (procesy) jest wyraźnie zaznaczone w GFO poprzez wprowadzenie specjalnej kategorii, trwałości. Trwały jest specjalną kategorią, której intencją jest, aby jego instancje „pozostały identyczne” (z upływem czasu). W odniesieniu do czasu, przedziały czasowe są traktowane jako pierwotne w GFO, a punkty czasowe (nazywane „granicami czasu”) jako wyprowadzone. Co więcej, punkty czasowe mogą się pokrywać, co jest wygodne do modelowania zmian chwilowych.

sens

gist jest rozwijany i wspierany przez Semantic Arts . Istota (nie akronim – to znaczy uzyskać esencję) to „minimalistyczna górna ontologia”. gist jest przeznaczony dla systemów informatycznych przedsiębiorstw, chociaż został zastosowany do zastosowań związanych z opieką zdrowotną. Główne atrybuty treści to:

  1. jest mały (są 143 klasy i 132 właściwości)
  2. jest kompleksowa (większość przedsiębiorstw nie znajdzie potrzeby tworzenia dodatkowych klas prymitywnych, ale stwierdzi, że większość ich klas można zdefiniować i wyprowadzić z istoty)
  3. jest solidny – wszystkie klasy wywodzą się z 18 klas „korzeniowych”, które są w większości wzajemnie rozłączne. To bardzo pomaga w późniejszym wykrywaniu błędów. Istnieje 1690 aksjomatów i używa prawie wszystkich konstrukcji DL (jest to SROIQ(D) )
  4. jest konkretny – większość wyższych ontologii zaczyna się od abstrakcyjnych koncepcji filozoficznych, do których użytkownicy muszą się zaangażować, aby korzystać z ontologii. Istota zaczyna się od konkretnych klas, które większość ludzi już robi lub z którymi może się zgodzić, takich jak osoba, organizacja, miejsce, kolekcja, jednostka miary i tym podobne)
  5. jest jednoznaczny – niejednoznaczne terminy (takie jak „termin”) zostały usunięte, ponieważ często są przeładowane i mylące. Usunięto również terminy, które często mają różne definicje w różnych przedsiębiorstwach (takie jak klient i zamówienie), również w celu zmniejszenia niejasności.
  6. jest zrozumiałe – oprócz tego, że jest zbudowany na betonie, ogólnie rozumianych prymitywach, jest na tyle mały, że łatwo go zrozumieć w całości.

gist został wykorzystany do budowania ontologii korporacyjnych dla wielu głównych agencji komercyjnych i rządowych, w tym: Procter & Gamble, Sentara Healthcare, Departamentu Pracy i Przemysłu Stanu Waszyngton, LexisNexis, Sallie Mae i dwóch głównych firm świadczących usługi finansowe. gist jest dostępny bezpłatnie na licencji Creative Commons. Gist jest aktywnie utrzymywany i jest używany od ponad 10 lat. Od października 2020 jest w wersji 9.4.

gist był tematem artykułu badającego, jak zniwelować różnice w modelowaniu między ontologiami. W artykule opisującym metodologię OQuaRE do oceny ontologii, podstawowa ontologia jednostki miary (w tym czasie oddzielny moduł) uzyskała najwyższą punktację w ocenie ręcznej w porównaniu z 10 innymi ontologiami jednostek miary i uzyskała wynik powyżej średniej w ocenie automatycznej. Autorzy stwierdzili: „Ta ontologia może być łatwo testowana i walidowana, jej wiedza może być skutecznie ponownie wykorzystana i dostosowana do różnych określonych środowisk”.

POMYSŁY

Górna ontologia opracowana przez Grupę IDEAS jest wyższego rzędu , ekstensjonalna i 4D . Został opracowany przy użyciu metody BORO . Ontologia IDEAS nie jest przeznaczona do celów rozumowania i wnioskowania; jego celem jest bycie precyzyjnym modelem biznesu.

ISO 15926

ISO 15926 to międzynarodowa norma przedstawiająca informacje o cyklu życia zakładu przetwórczego . Ta reprezentacja jest określona przez ogólny, koncepcyjny model danych, który jest odpowiedni jako podstawa do implementacji we współużytkowanej bazie danych lub hurtowni danych. Model danych jest przeznaczony do stosowania w połączeniu z danymi referencyjnymi: standardowymi instancjami, które reprezentują informacje wspólne dla wielu użytkowników, zakładów przetwórczych lub obu. Wsparcie dla określonej czynności w cyklu życia zależy od wykorzystania odpowiednich danych referencyjnych w połączeniu z modelem danych. Aby umożliwić integrację informacji o cyklu życia, model wyklucza wszystkie ograniczenia informacyjne, które są odpowiednie tylko dla określonych aplikacji w zakresie. ISO 15926-2 definiuje model ogólny z 201 typami encji. Została przygotowana przez Komitet Techniczny ISO/TC 184, Systemy automatyki przemysłowej i integracja, Podkomitet SC 4, Dane przemysłowe.


MorskiTLO

MarineTLO to wyższa ontologia dla domeny morskiej (mającą zastosowanie również do domeny naziemnej), opracowana przez Laboratorium Systemów Informatycznych Instytutu Informatyki, Fundację Badań i Technologii — Hellas ( FORTH-ICS ). Jego celem jest zajęcie się potrzebą posiadania zintegrowanych zestawów faktów dotyczących gatunków morskich, a tym samym wspieranie badań nad gatunkami i bioróżnorodnością . Zapewnia ujednolicony i spójny podstawowy model mapowania schematów, który umożliwia formułowanie i odpowiadanie na zapytania, na które nie może odpowiedzieć żadne indywidualne źródło.

PROTON

PROTON (PROTo ONtology) jest podstawową hierarchią podrzędną, która zapewnia pokrycie większości pojęć wyższego poziomu niezbędnych do adnotacji semantycznej, indeksowania i wyszukiwania.

SUMO (Sugerowana Upper Merged Ontology)

Sugerowana Górna Scalony Ontologia (SUMO) to kolejny kompleksowy projekt ontologii. Zawiera on wyższą ontologię , stworzoną przez grupę roboczą IEEE P1600.1 (pierwotnie przez Iana Nilesa i Adama Pease'a ). Jest rozszerzony o wiele ontologii domenowych i kompletny zestaw linków do WordNetu. Jest to oprogramowanie typu open source.

BALDACH

Upper Mapping and Binding Exchange Layer ( UMBEL ) to ontologia 28 000 pojęć referencyjnych, które mapują do uproszczonego podzbioru ontologii OpenCyc , który ma zapewnić sposób łączenia precyzyjnej ontologii OpenCyc z mniej formalnymi ontologiami. Posiada również formalne mapowania do Wikipedii , DBpedia , PROTON i GeoNames . Został opracowany i utrzymywany jako open source przez Structured Dynamics.

UFO (Zunifikowana Ontologia Fundacyjna)

Zunifikowana Ontologia Fundacyjna (UFO), opracowana przez Giancarlo Guizzardi i współpracowników, łącząca osiągnięcia GFO, DOLCE i Ontologii Uniwersalizmu leżące u podstaw OntoClean w jedną spójną podstawową ontologię. Podstawowe kategorie UFO (UFO-A) zostały całkowicie formalnie scharakteryzowane w pracy doktorskiej Giancarlo Guizzardiego. i dalej rozszerzona w Ontology and Conceptual Modeling Research Group (NEMO) w Brazylii ze współpracownikami z Brandenburg University of Technology (Gerd Wagner) i Laboratory for Applied Ontology (LOA). UFO-A zostało wykorzystane do analizy strukturalnych konstrukcji modelowania koncepcyjnego, takich jak typy obiektów i relacje taksonomiczne, powiązania i relacje między powiązaniami, role, właściwości, typy danych i słabe byty oraz relacje częściowe między obiektami. Nowsze osiągnięcia zawierają ontologię wydarzeń w UFO (UFO-B), jak również ontologię aspektów społecznych i intencjonalnych (UFO-C). Połączenie UFO-A, B i C zostało wykorzystane do analizy, przeprojektowania i integracji referencyjnych modeli koncepcyjnych w wielu złożonych dziedzinach, takich jak modelowanie przedsiębiorstw, inżynieria oprogramowania, nauka o usługach, ropa naftowa i gaz, telekomunikacja i bioinformatyka. Inny niedawny rozwój miał na celu jasne opisanie usług i pojęć związanych z usługami oraz przewidywał oparte na zobowiązaniach ujęcie pojęcia usługi (UFO-S). UFO jest fundamentalną ontologią OntoUML , języka modelowania ontologii.

WordNet

WordNet , ogólnodostępna baza danych pierwotnie zaprojektowana jako sieć semantyczna oparta na zasadach psycholingwistyki , została rozszerzona o definicje i jest obecnie postrzegana również jako słownik . Kwalifikuje się jako wyższą ontologię, obejmując zarówno pojęcia najbardziej ogólne, jak i bardziej wyspecjalizowane, powiązane ze sobą nie tylko relacjami subsumpcji , ale także innymi relacjami semantycznymi, takimi jak część i przyczyna. Jednak w przeciwieństwie do Cyca nie został on formalnie zaaksjomatyzowany, aby doprecyzować logiczne relacje między pojęciami. Jest szeroko stosowany w badaniach nad przetwarzaniem języka naturalnego .

YAMATO (kolejna bardziej zaawansowana topologia)

YAMATO został opracowany przez Riichiro Mizoguchi, dawniej w Instytucie Badań Naukowych i Przemysłowych Uniwersytetu w Osace , a obecnie w Japan Advanced Institute of Science and Technology . Główne cechy YAMATO to:

  1. zaawansowany opis jakości, atrybutu, właściwości i ilości,
  2. ontologia reprezentacji,
  3. zaawansowany opis procesów i zdarzeń,
  4. wykorzystanie teorii ról .

YAMATO było szeroko wykorzystywane do opracowywania innych, bardziej stosowanych ontologii, takich jak ontologia medyczna, ontologia genu, ontologia uczenia się/teorie instruktażowe, ontologia nauki o zrównoważonym rozwoju oraz ontologia domeny kulturowej.

Górne/podstawowe narzędzia ontologii

POCZĄTEK

ONSET, narzędzie wyboru i wyjaśniania ontologii fundamentalnej, pomaga twórcom ontologii domeny w wyborze najbardziej odpowiedniej ontologii fundamentalnej. Twórca ontologii domeny dostarcza wymagania/odpowiada na jedno lub więcej pytań, a ONSET oblicza wybór odpowiedniej ontologii podstawowej i wyjaśnia dlaczego. Obecna wersja (v2 z 24 kwietnia 2013) zawiera DOLCE, BFO, GFO, SUMO, YAMATO i gist.

ROMULUS

ROMULUS to podstawowe repozytorium ontologii mające na celu poprawę interoperacyjności semantycznej. Obecnie w repozytorium znajdują się trzy podstawowe ontologie: DOLCE, BFO i GFO. Cechy ROMULUSA obejmują:

  1. Zapewnia wysokopoziomowy widok ontologii fundamentalnych z tylko najbardziej ogólnymi koncepcjami wspólnymi dla wszystkich zaimplementowanych ontologii fundamentalnych.
  2. Podstawowe ontologie w ROMULUS są zmodularyzowane.
  3. Przeprowadzono podstawową mediację ontologii. Obejmuje to wyrównywanie, mapowanie, łączenie, przeszukiwalne metadane oraz metodę wymienności podstawowych ontologii.
  4. ROMULUS zapewnia szczegółowe taksonomie każdej podstawowej ontologii, aby umożliwić łatwe przeglądanie fundamentalnych ontologii.
  5. ROMULUS umożliwia pobranie każdego podstawowego modułu ontologii, w tym zintegrowanych ontologii fundamentalnych.
  6. Dostępne są przeszukiwalne metadane każdej podstawowej ontologii.
  7. Dostępne jest porównanie zawartych ontologii fundamentalnych.


Słownik czujników M3 IoT (wyższa ontologia dla IoT)

M3 (Machine-to-Machine Measurement) zaprojektował wzór do klasyfikacji czujników w dziedzinie energii: dla każdego czujnika dostarczamy wyprodukowane pomiary i powiązaną jednostkę; zajmujemy się również synonimami. Ponadto dla każdego czujnika odnieśliśmy się do źródła wiedzy, które go używa (np. wcześniejsze projekty, do których odwołuje się katalog projektów IoT opartych na ontologii (patrz katalog ontologii LOV4IoT) oraz mechanizmy rozumowania do interpretacji danych z czujników energii (patrz projekt SLOR dotyczący odkrywania reguł). M3 jest dostosowany do wielu ontologii, takich jak W3C SSN, SAREF, DC, MUO, QUDT, UCUM itp.

Źródło: Standardizing Generic Cross-Domain Applications in Internet of Things [Gyrard i in., Globecom Standard Workshop 2014] Źródło: Wzbogacanie danych maszyna-maszyna o technologie sieci semantycznych dla aplikacji międzydomenowych [Gyrard i in., WF-IoT 2014] Demonstrator: http://sensormeasurement.appspot.com/?p=m3

Zobacz też

Zewnętrzne linki

Bibliografia