Stany Zjednoczone przeciwko Reynolds - United States v. Reynolds

Ten artykuł dotyczy sprawy Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych z 1953 r. Dotyczącej przywileju tajemnicy państwowej. Sprawa z 1878 r. Dotycząca poligamii i obowiązków religijnych jako obrony przed postępowaniem karnym, patrz Reynolds przeciwko Stanom Zjednoczonym .
Stany Zjednoczone przeciwko Reynolds
Pieczęć Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
Rozważano 21 października 1952 r.
Podjęto decyzję 9 marca 1953 r
Pełna nazwa sprawy Stany Zjednoczone przeciwko Reynoldsowi, Certiorari do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla trzeciego obwodu
Cytaty 345 US 1 ( więcej )
73 S. Ct. 528; 97 L. Ed. 727
Historia przypadku
Wcześniejszy Wyroki wydane na korzyść powodów utrzymane w mocy , Reynolds przeciwko Stanom Zjednoczonym , 192 F.2d 987 ( ok. 3 d. 1951); cert . przyznano 343 U.S. 918 (1952).
Trzymać
W tym przypadku było uzasadnione roszczenie o przywilej na podstawie reguły 34; oraz orzeczenie oparte na zasadzie 37 o odmowie przedłożenia dokumentów narażających Stany Zjednoczone na odpowiedzialność, na którą Kongres nie wyraził zgody na mocy federalnej ustawy o roszczeniach deliktowych.
Członkostwo w sądzie
Szef sprawiedliwości
Fred M. Vinson
Sędziowie stowarzyszeni
Hugo Black   · Stanley F. Reed
Felix Frankfurter   · William O. Douglas
Robert H. Jackson   · Harold H. Burton
Tom C. Clark   · Sherman Minton
Opinie przypadków
Większość Vinson, do którego dołączyli Reed, Douglas, Burton, Clark, Minton
Bunt czarny
Bunt Parówka
Bunt Jackson
Zastosowane przepisy
Federalna ustawa o roszczeniach deliktowych

Stany Zjednoczone przeciwko Reynoldsowi , 345 US 1 (1953), to przełomowa sprawa sądowa z 1953 r., W której doszło do formalnego uznania tajemnicy państwowej , uznanego przez sąd przedłużenia władzy prezydenta .

Przegląd

Trzech pracowników Radio Corporation of America , wykonawcy Sił Powietrznych, zginęło, gdy w 1948 roku w Waycross w stanie Georgia rozbił się B-29 Superfortress . Ich wdowy wniosły pozew o odszkodowanie do sądu federalnego na podstawie federalnej ustawy o roszczeniach o odszkodowanie . W ramach tej akcji zażądali przedstawienia raportów z wypadków dotyczących katastrofy, ale Siły Powietrzne poinformowały, że ujawnienie takich szczegółów zagroziłoby bezpieczeństwu narodowemu. W związku z brakiem dokumentów przez rząd, sąd pierwszej instancji wydał skierowany na korzyść powodów wyrok. Wyrok został potwierdzony przez Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Trzeciego Okręgu . Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych zmienił decyzję i przekazał go do sądu pierwszej instancji. Następnie osiągnięto ugodę z wdowami, które otrzymały łączną sumę 170 000 dolarów w zamian za zwolnienie rządu z odpowiedzialności.

Zagadnienia

  1. Czy sędzia rzecznik generalny Sił Powietrznych Stanów Zjednoczonych i Sekretarz Sił Powietrznych mogą dochodzić przywilejów w związku z pozwem wniesionym na podstawie federalnej ustawy o roszczeniach deliktowych oraz wnioskiem o przedstawienie dokumentów zgodnie z regułą 34 federalnych przepisów Procedura cywilna ?
  2. Czy w federalnych sprawach karnych doktryna zwolnienia oskarżonego poprzez oddalenie zarzutów karnych w przypadkach, w których rząd nie przedstawia dowodów, ma zastosowanie do federalnych spraw cywilnych (deliktowych) wniesionych na podstawie federalnej ustawy o roszczeniach z tytułu czynów niedozwolonych ?
  3. Czy wyrok wydany przez sąd okręgowy na podstawie federalnej ustawy o roszczeniach z tytułu czynu niedozwolonego przeciwko rządowi Stanów Zjednoczonych i na korzyść powodów z powodu nieprzedstawienia przedmiotowych dokumentów był właściwy?
  4. Czy potwierdzenie wyroku Trzeciego Sądu Apelacyjnego było właściwe?

Holdings

W tym przypadku było uzasadnione roszczenie o przywilej zgodnie z regułą 34 ; oraz orzeczenie oparte na zasadzie 37 o odmowie przedstawienia dokumentów naraziło Stany Zjednoczone na odpowiedzialność, na którą Kongres nie wyraził zgody na mocy federalnej ustawy o roszczeniach deliktowych.

  1. Stosowany w Regule 34, która nakazuje przedstawianie tylko spraw „nieuprzywilejowanych”, termin „nieuprzywilejowany” odnosi się do „przywilejów”, tak jak jest to rozumiane w prawie dowodowym.
  2. Kiedy sekretarz złożył formalne roszczenie o przywilej, powołał się na przywilej przeciwko ujawnianiu tajemnic wojskowych, który jest dobrze ugruntowany w prawie dowodowym.
  3. W przypadku powoływania się na przywilej dotyczący ujawnienia tajemnic wojskowych sądy muszą zdecydować, czy okazja do powołania się na przywilej jest odpowiednia, ale czynią to bez narażania bezpieczeństwa, które przywilej ten miał chronić.
  4. Kiedy Sekretarz złożył formalny wniosek o przywilej, w okolicznościach wskazujących na uzasadnione prawdopodobieństwo, że w grę wchodziła tajemnica wojskowa, istniało wystarczające wykazanie przywileju, aby odciąć dalsze żądanie dokumentów wskazujących na konieczność jego przymusu, które zostało zrobione.
  5. W tym przypadku wykazanie konieczności zostało znacznie zminimalizowane przez odrzucenie przez powoda oferty sędziego rzecznika generalnego o udostępnieniu ocalałego członka załogi do zbadania.
  6. Doktryna w dziedzinie karnej, że rząd może powoływać się na swoje przywileje dowodowe tylko za cenę zwolnienia oskarżonego, nie ma zastosowania na forum cywilnym, gdzie rząd nie jest stroną wnoszącą odwołanie, ale jest oskarżonym tylko na warunkach, na które wyraziła zgodę.

W pozwie na podstawie ustawy o roszczeniach deliktowych Sąd Rejonowy wydał wyrok przeciwko Rządowi. Sąd Apelacyjny stwierdził. Sąd Najwyższy uchylił i złożył wniosek o tymczasowe aresztowanie.

Fakty i tło

Sprawa Stany Zjednoczone przeciwko Reynolds dotyczyła odmowy przez rząd publikacji raportów dotyczących katastrofy samolotu B-29 Superfortress w 1948 roku.
Zobacz też: katastrofa Waycross B-29 w 1948 roku

Wojskowy samolot lecący w celu przetestowania tajnego sprzętu elektronicznego rozbił się, a niektórzy cywilni obserwatorzy zginęli. Ich wdowy pozwały Stany Zjednoczone zgodnie z federalną ustawą o roszczeniach deliktowych i zgodnie z regułą 34 federalnych przepisów postępowania cywilnego złożyły raport z dochodzenia w sprawie wypadku Sił Powietrznych oraz oświadczenia złożone przez pozostałych przy życiu członków załogi podczas dochodzenia. Sekretarz Sił Powietrznych złożył formalny wniosek o uprzywilejowanie, stwierdzając, że sprawy są uprzywilejowane przeciwko ujawnieniu na mocy przepisów Sił Powietrznych wydanych na podstawie sekcji 161 RS, oraz że samolot i jego personel są „zaangażowani w wysoce tajną misję”. Sędzia rzecznik generalny złożył oświadczenie pod przysięgą, w którym stwierdził, że materiały nie mogą zostać dostarczone „bez poważnego naruszenia bezpieczeństwa narodowego”, ale zaproponował, że przyprowadzi pozostałych przy życiu członków załogi do zbadania przez powodów i zezwoli im na złożenie zeznań we wszystkich sprawach z wyjątkiem tych, które dotyczą „charakter tajny”. Wobec braku dokumentów, których Siły Powietrzne nie przedstawiły, sąd pierwszej instancji skierował przeciwko Rządowi wyrok uproszczony dla powodów. Sąd Apelacyjny III Okręgu potwierdził decyzję. Stany Zjednoczone odwołały się do Sądu Najwyższego in certiorari .

Opinia

Większość opinii wydana przez Justice Vinson

Większość opinii została napisana przez sędziego Freda M. Vinsona . Napisał: „Otrzymaliśmy szerokie propozycje do podjęcia decyzji. Rząd rościł sobie prawo do zatajenia informacji znajdujących się pod ich nadzorem, jeśli leży to w interesie publicznym. Pozwani [powodowie] zapewnili, że prawo władzy wykonawczej do wstrzymania dokumenty zostały uchylone na mocy ustawy o roszczeniach deliktowych. Oba stanowiska mają konstytucyjne podteksty, których nie musimy przekazywać, ponieważ istnieje węższa podstawa do decyzji ”.

„Federalna ustawa o roszczeniach deliktowych wyraźnie określa federalne zasady postępowania cywilnego w sprawach sądowych przeciwko Stanom Zjednoczonym. Orzeczenie w tej sprawie nakłada na rząd na mocy reguły 37 odpowiedzialność za odmowę przedstawienia dokumentów zgodnie z zasadą 34. Ponieważ zasada 34 zmusza do przedstawiania tylko spraw „nieuprzywilejowanych”, zasadniczą kwestią jest to, czy zgodnie z Regułą istniało uzasadnione roszczenie o uprzywilejowanie. Uważamy, że istniało i dlatego poniższy wyrok poddał Stany Zjednoczone odpowiedzialności na warunkach, na jakich Kongres nie wyraził zgody na mocy ustawy o roszczeniach deliktowych ”.

Zdanie odrębne

Sędzia Hugo Black , sędzia Felix Frankfurter i sędzia Robert H. Jackson złożyli jedno zdanie odrębne, wskazując, że zgadzają się z decyzją sędziego Marisa podaną we wcześniejszej decyzji Sądu Apelacyjnego.

Późniejsze odtajnienie dokumentów

B-29 rozbił się podczas testowania tajnego sprzętu elektronicznego.

Odtajniony raport z wypadku, opublikowany w 2000 roku, jest dostępny w Internecie i wskazuje, że B-29 rozbił się z powodu pożaru silnika. Dokument ten informuje również, że powodowie otrzymali odszkodowanie w wysokości 170 000 USD. Data ugody weszła w życie 22 czerwca 1953 r., Jakieś trzy miesiące po orzeczeniu Sądu Najwyższego. W zamian za pieniądze zapłacone przez rząd sprawa została oddalona z uprzedzeniem, co oznacza, że ​​wszystkie przyszłe spory w tej sprawie przepadły. Program radiowy This American Life podał w 2009 r., Że wbrew twierdzeniom w sprawie, raport z wypadku nie zawierał żadnych informacji o tajnym wyposażeniu samolotu, z wyjątkiem tego, że był obecny tajny sprzęt, o czym poinformowano w raporcie. naciśnij w tym czasie. Program przeprowadził wywiad z córką jednej z ofiar katastrofy, która określiła roszczenia rządu w sprawie jako oszukańcze.

Po ujawnieniu dokumentów niejawnych podjęto próbę wszczęcia nowego postępowania sądowego, częściowo opartego na skardze, że materiał niejawny nie zawiera informacji tajnych. Jako środek zaradczy dochodzono odszkodowania pieniężnego. Początkowe nowe roszczenie skierowano do Sądu Najwyższego w sprawie wydania nakazu w sprawie Coram Nobis , opartego na twierdzeniu, że użycie „tajnej” etykiety w pierwotnym raporcie o wypadku było oszustwem w sądzie. Była to próba unieważnienia ugody z czerwca 1953 r. Wniosek ten został odrzucony 23 czerwca 2003 r. W sprawie In re Herring . Sprawa została ponownie rozpatrzona jako Herring przeciwko Stanom Zjednoczonym w Sądzie Okręgowym dla Wschodniego Dystryktu Pensylwanii w dniu 1 października 2003 r. Sąd pierwszej instancji nie znalazł żadnego oszustwa w roszczeniu rządu dotyczącym uprzywilejowania w 1953 r.

W 2005 roku Sąd Apelacyjny III Okręgu utrzymał w mocy postanowienie w nowym postępowaniu sądowym, w którym Sąd Okręgowy stwierdził, że „nie było oszustwa, ponieważ dokumenty, czytane w kontekście historycznym, mogły ujawnić tajne informacje o testowanym sprzęcie. samolot i, w szerszym ujęciu, roszczenie uprzywilejowania odnosiło się zarówno do misji, jak i do pracy B-29 ”. Nawet bez szerokiej interpretacji, że roszczenie obejmowało tajemnicę dotyczącą samego samolotu, sąd uznał za możliwe, że dokumenty „ujawnione”, że misja wymagała „samolotu zdolnego do zrzucania bomb”, a misja wymagała samolotu zdolnego do „operowania na wysokość 20 000 stóp i więcej „mogłaby być„ pozornie nieistotną informacją, która byłaby bardzo interesująca dla sowieckiego szpiega pięćdziesiąt lat temu ”.

Dyskusja i krytyka przywilejów u Reynoldsa

Odbyło się wiele dyskusji na temat wykorzystania przywilejów rządowych przy klasyfikowaniu informacji. Z jednej strony istnieje potrzeba ochrony tajemnicy rządowej. Z drugiej strony zawsze istnieje podejrzenie, że „dokumenty niejawne” są jedynie sposobem na ukrycie nadużyć rządu lub działań władzy wykonawczej w złej wierze.

Prosser i Keaton

Decyzja Sądu Najwyższego z 1953 r. W Reynolds jest nadal sporna.

Przywilej jest nowoczesnym terminem stosowanym do rozważań, które pozwalają uniknąć odpowiedzialności, jeśli mogłoby to wynikać z innych powodów. W powszechnym użyciu termin ten ma zastosowanie do wszelkich okoliczności uzasadniających lub usprawiedliwiających czyn niedozwolony prima facie , takich jak napaść, pobicie lub wykroczenie. Oznacza to, że pozwany działał na rzecz interesu o takim znaczeniu społecznym, że ma prawo do ochrony, nawet kosztem szkody dla powoda. Pozwany ma swobodę działania, ponieważ wymagają tego jego własne interesy lub interes publiczny, a polityce społecznej najlepiej służy pozwolenie na to. Przywilej ten jest ograniczony aktualnymi ideami, co najskuteczniej będzie promować dobrobyt ogólny. Kwestia „przywileju” jako obrony pojawia się prawie wyłącznie w związku z umyślnymi czynami niedozwolonymi. Zaniedbanie to kwestia ryzyka i prawdopodobieństwa szkody; a gdy prawdopodobieństwo odniesienia szkody przez powoda jest stosunkowo niewielkie, pozwanemu z konieczności będzie przysługiwała większa swoboda geograficzna niż tam, gdzie szkoda jest zamierzona lub zasadniczo pewna, że ​​nastąpi. O istnieniu lub nieistnieniu przywileju decyduje sama wartość odnośnych interesów i zakres szkody, przed którą akt ma chronić jeden w porównaniu z tym, jaki ma on wyrządzić drugiemu.

Względna wartość społeczna nadana interesowi, który pozwany stara się dalej rozwijać, może wpływać na charakter i zakres przywileju. Czasami pozwany może działać na własne ryzyko, jeśli popełni błąd co do faktów lub prawa; w innych przypadkach aktor ma prawo działać na podstawie tego, jakie fakty wydają się być uzasadnione. W innych przypadkach pozwany jest usprawiedliwiony, o ile działał w dobrej wierze. Lub też przywilej można uznać za bezwzględny w tym sensie, że sąd nie zezwoli na dochodzenie w sprawie motywu lub celu, ponieważ mogłoby to skutkować narażeniem uczciwej osoby na nękające postępowanie sądowe i roszczenia. Kiedy żadne badanie motywu lub celu nie jest dozwolone, czasami mówi się, że oskarżony ma absolutny przywilej; gdy oskarżony może działać bezkarnie w dobrej lub złej wierze, bardziej słusznie nazywa się to „immunitetem” niż „przywilejem”.

Przesłuchanie sądowe, 2008

Wielu komentatorów zarzucało rządowi nadużycie tajemnicy w następstwie decyzji Sądu Najwyższego w sprawie Reynoldsa . Senator Leahy w swoich wystąpieniach otwierających przed Senacką Komisją Sądowniczą z 13 lutego 2008 r. Podczas przesłuchania w sprawie przywileju tajemnicy państwowej nazwał decyzję Trzeciego Okręgu w sprawie Herring przeciwko Stanom Zjednoczonym „trochę tajemniczą”. Przesłuchanie zawierało zeznania kilku ekspertów w dziedzinie przywilejów rządowych.

Carl J. Nichols

Zeznanie Carla J. Nicholsa, Zastępcy Asystenta Prokuratora Generalnego Wydziału Cywilnego Departamentu Sprawiedliwości.
Przykład zredagowanej, odtajnionej wersji ściśle tajnego dokumentu wydanego przez rząd USA.

Przywilej tajemnicy państwowej pełni istotną funkcję, zapewniając, że osoby prywatne nie mogą wykorzystywać postępowania sądowego do wymuszania ujawnienia informacji, których upublicznienie bezpośrednio zaszkodziłoby bezpieczeństwu narodowemu Stanów Zjednoczonych. Przywilej ten ma długą historię i został powołany w celu ochrony takich informacji. Przywilej ten jest mocno zakorzeniony w konstytucyjnych władzach i obowiązkach nałożonych na Prezydenta na mocy Artykułu II w celu ochrony bezpieczeństwa narodowego Stanów Zjednoczonych.

Odpowiedzialność zabezpiecza szereg wymogów proceduralnych i merytorycznych, które muszą zostać spełnione, aby sąd mógł zaakceptować dochodzenie tajemnicy państwowej. Sąd Najwyższy w Reynolds orzekł, że takie informacje powinny być chronione przed ujawnieniem, gdy istnieje „niebezpieczeństwo, że przymus dowodowy ujawni kwestie wojskowe, których ze względu na bezpieczeństwo narodowe nie powinno się ujawniać”. Sąd zauważył, że przywilej był absolutny, nawet jeśli potrzeba powoda była nieodparta. Piąte Obwód zauważył, „większe dobro publiczne - ostatecznie łagodniejsze lekarstwem” jest ochrona informacji przed ujawnieniem, nawet gdy wynik może być odwoływanie pozwie.

Powszechnie wiadomo, że Prezydent jest konstytucyjnie odpowiedzialny za ochronę informacji związanych z bezpieczeństwem narodowym. Jak stwierdził Sąd Najwyższy, „[p] upoważnienie do ochrony takich informacji spoczywa na Prezydencie jako szefie Wydziału Wykonawczego i Naczelnym Wodzu”. Przywilej dotyczący tajemnicy państwowej nie jest zwykłym przywilejem „prawa zwyczajowego”. Zamiast tego sądy od dawna uznały, że przywilej ten ma solidną podstawę w Konstytucji, jak zauważono w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Nixon, gdzie Sąd Najwyższy zauważył, że roszczenie dotyczące uprzywilejowania „odnosi się do skutecznego wykonywania uprawnień Prezydenta, jest oparte na konstytucji”.

W sprawie Herring przeciwko Stanom Zjednoczonym , gdzie ujawniono, że odtajniony raport z wypadku Reynoldsa został zweryfikowany, sędzia Davis stwierdził, że „[d] szczegóły mechaniki lotu, usterki B-29 i środki techniczne w rękach zła partia mogłaby z pewnością zagrozić bezpieczeństwu narodowemu ”, a zatem„ mogła to być wielka chwila zarówno dla wyrafinowanych inteligentnych analityków, jak i radzieckich inżynierów ”. Zgodził się z tym Sąd Apelacyjny dla trzeciego obwodu. (Zwróć uwagę, że pierwszy Tupolew Tu-4 , rosyjska kopia B-29 opracowana z przechwyconych samolotów, leciał w 1947 roku. W tym przypadku to sprzęt elektroniczny został sklasyfikowany jako ściśle tajny, a nie podstawowy płatowiec B-29.)

Uzyskiwanie przywileju nie jest łatwe, a istnieje wiele przeszkód administracyjnych, które należy pokonać, gdy zostanie wybrany, aby go potwierdzić. Istnieje wiele przeglądów wewnętrznych, a ostateczny nadzór sprawuje sąd. Mimo to, Władza Wykonawcza jest traktowana z najwyższym szacunkiem, a sądy nie mogą zająć się kwestiami wtórnego odgadywania kwestii bezpieczeństwa narodowego i polityki zagranicznej.

Patricia M. Wald

Zeznanie Patricii M. Wald, byłego sędziego, Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Dystryktu Kolumbii (1979–1999).

Przywilej tajemnicy państwowej jest przywilejem prawa zwyczajowego wywodzącego się z sądownictwa, które ogłosiło jego konieczność i określiło pewne wskazówki dotyczące jego zakresu w sprawach sięgających XIX wieku, ale ostatnio podkreślonych w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Reynoldsowi . W obszarze karnym ustawa o postępowaniu w sprawie informacji niejawnych (CIPA) stanowi odpowiedni model alternatyw dla pełnego ujawnienia informacji niejawnych, które pozwalają na kontynuowanie postępowania karnego przy jednoczesnym przyznaniu oskarżonemu praw do należytego procesu. Nadeszła pora na takie ustawodawstwo na arenie cywilnej; strony sporu i ich obrońcy są zdezorientowani i niepewni, jak postępować w przypadkach, gdy rząd podnosi ten przywilej; same sądy stoją w obliczu precedensu idącego w wielu różnych kierunkach, jeśli chodzi o zakres ich uprawnień i wymagania związane z ich wykonywaniem.

Uważam, że ustawa o wolności informacji powinna pozwolić sędziemu na zapoznanie się z materiałem i podjęcie decyzji, czy dochodzenie przywileju jest uzasadnione. Celem powinna być elastyczność w interpretacji, pozostawiając determinację sędziemu w sądzie federalnym.

Louis Fisher

Kolejny zredagowany dokument rządowy, pochodzi z eksperymentów CIA 1953 z LSD .

Zeznanie Louisa Fishera, eksperta prawa konstytucyjnego, Biblioteka Kongresu.

„Tajemnica państwowa” odnosi się do wszelkich informacji, które w przypadku ujawnienia publicznie mogłyby z dużym prawdopodobieństwem spowodować znaczną szkodę dla obronności narodowej lub stosunków zagranicznych Stanów Zjednoczonych. Niewielu sędziów, czytających ten język, prawdopodobnie rzuci wyzwanie rządowi. Wolałbym dodać drugie zdanie do definicji: „Stwierdzenie tajemnicy państwowej przez władzę wykonawczą ma być poddane niezależnej kontroli sądowej”.

Jeśli chodzi o „immunitet”, chciałbym, aby do definicji dodano trzecie zdanie: „„ Przywilej dotyczący tajemnicy państwowej ”nie może chronić działań niezgodnych z prawem lub konstytucją”. Nie widzę powodu, dla którego przywilej miałby sankcjonować naruszenia ustaw, traktatów lub Konstytucji.

Nasze doświadczenie w sprawach dotyczących tajemnicy państwowej podkreśla potrzebę niezależności sądów w ocenie roszczeń egzekucyjnych.

Michael A. Vatis

Świadectwo Michaela A. Vatisa, partnera, Steptoe & Johnson LLP.

Istnieją dwie podstawowe zasady, które są w naturalnym napięciu. Tajemnica rządu może być absolutną koniecznością dla ochrony naszego bezpieczeństwa narodowego. Dzieje się tak zwłaszcza dzisiaj, gdy nadzór nad grupami terrorystycznymi jest niezbędny.

Jednocześnie druga zasada jest równie prawdziwa. Tajemnica rządzenia jest przeciwieństwem rządów demokratycznych. Zbyt duża tajemnica chroni urzędników przed nadzorem i nieuchronnie prowadzi do nadużyć i niewłaściwego postępowania; w ten sposób może fatalnie osłabić system kontroli i równowagi, który definiuje nasz system rządów.

Dodaj do tego wniosek: są tajemnice, a potem tajemnice. Zbyt często informacje uważane za tajne przez Radę Wykonawczą po prostu odzwierciedlają to, co było w gazetach z zeszłego tygodnia. Materiały niejawne są często upubliczniane z powodów ściśle politycznych. Prawdę mówiąc, wiele dokumentów „niejawnych” nie ma powodu, aby nazywać je takimi.

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

Linki zewnętrzne