Wybory prezydenckie w Stanach Zjednoczonych w 2000 r. – 2000 United States presidential election

Wybory prezydenckie w Stanach Zjednoczonych w 2000 r.

←  1996 7 listopada 2000 r. 2004  →

538 członków tych Kolegium Elektorów
270 głosów wyborczych potrzebne do wygrania
Okazać się 51,2% Zwiększać2,2 pp
  Jerzego.jpg Al Gore, wiceprezydent Stanów Zjednoczonych, oficjalny portret 1994.jpg
Nominat George W. Bush Al Gore
Impreza Republikański Demokratyczny
Stan rodzinny Teksas Tennessee
Biegnący kolega Dick Cheney Joe Lieberman
Głosowanie wyborcze 271 266
Stany przewożone 30 20 + DC
Popularny głos 50 456 002 50 999 897
Odsetek 47,9% 48,4%

2000 United States presidential election in California 2000 United States presidential election in Oregon 2000 United States presidential election in Washington (state) 2000 United States presidential election in Idaho 2000 United States presidential election in Nevada 2000 United States presidential election in Utah 2000 United States presidential election in Arizona 2000 United States presidential election in Montana 2000 United States presidential election in Wyoming 2000 United States presidential election in Colorado 2000 United States presidential election in New Mexico 2000 United States presidential election in North Dakota 2000 United States presidential election in South Dakota 2000 United States presidential election in Nebraska 2000 United States presidential election in Kansas 2000 United States presidential election in Oklahoma 2000 United States presidential election in Texas 2000 United States presidential election in Minnesota 2000 United States presidential election in Iowa 2000 United States presidential election in Missouri 2000 United States presidential election in Arkansas 2000 United States presidential election in Louisiana 2000 United States presidential election in Wisconsin 2000 United States presidential election in Illinois 2000 United States presidential election in Michigan 2000 United States presidential election in Indiana 2000 United States presidential election in Ohio 2000 United States presidential election in Kentucky 2000 United States presidential election in Tennessee 2000 United States presidential election in Mississippi 2000 United States presidential election in Alabama 2000 United States presidential election in Georgia 2000 United States presidential election in Florida 2000 United States presidential election in South Carolina 2000 United States presidential election in North Carolina 2000 United States presidential election in Virginia 2000 United States presidential election in West Virginia 2000 United States presidential election in the District of Columbia 2000 United States presidential election in Maryland 2000 United States presidential election in Delaware 2000 United States presidential election in Pennsylvania 2000 United States presidential election in New Jersey 2000 United States presidential election in New York 2000 United States presidential election in Connecticut 2000 United States presidential election in Rhode Island 2000 United States presidential election in Vermont 2000 United States presidential election in New Hampshire 2000 United States presidential election in Maine 2000 United States presidential election in Massachusetts 2000 United States presidential election in Hawaii 2000 United States presidential election in Alaska 2000 United States presidential election in the District of Columbia 2000 United States presidential election in Maryland 2000 United States presidential election in Delaware 2000 United States presidential election in New Jersey 2000 United States presidential election in Connecticut 2000 United States presidential election in Rhode Island 2000 United States presidential election in Massachusetts 2000 United States presidential election in Vermont 2000 United States presidential election in New HampshireElectoralCollege2000.svg
O tym obrazie
Wyniki wyborów prezydenckich na mapie. Czerwony oznacza stany wygrane przez Busha/Cheneya, a niebieski oznacza stany wygrane przez Gore/Liebermana. Jeden z trzech wyborców DC wstrzymał się od oddania głosu na prezydenta lub wiceprezydenta. Liczby wskazują głosy wyborcze oddane przez każdy stan i Dystrykt Kolumbii.

Prezydent przed wyborami

Bill Clinton
Demokratyczny

Wybrany prezydent

George W. Bush
Republikanin

2000 Wybory prezydenckie w USA był 54. Quadrennial wyborów prezydenckich , która odbyła się we wtorek, 7 listopada 2000. republikański kandydat George W. Bush The gubernator Teksasu i najstarszy syn prezydenta 41st, George HW Bush wygrał wybory, pokonując urzędujący wiceprezes Al Gore . Były to czwarte z pięciu amerykańskich wyborów prezydenckich, a pierwsze od 1888 r. , w których zwycięski kandydat przegrał głosy powszechne i uważane są za jedne z najbliższych wyborów w historii USA, a ich ostateczne wyniki budziły od dawna kontrowersje.

Zasiedziały Bill Clinton nie mógł się zakwalifikować na trzecią kadencję, a Gore zapewnił sobie nominację Demokratów ze względną łatwością, pokonując wyzwanie byłego senatora Billa Bradleya . Bush był postrzegany jako wczesny faworyt republikańskiej nominacji i pomimo kontrowersyjnej głównej bitwy z senatorem Johnem McCainem i innymi, uzyskał nominację w Super Tuesday . Bush wybrał byłego sekretarza obrony Dicka Cheneya na swojego towarzysza, a Gore wybrał senatora Joe Liebermana .

Obaj kandydaci głównych partii koncentrowali się przede wszystkim na kwestiach krajowych, takich jak budżet, ulgi podatkowe i reformy federalnych programów ubezpieczeń społecznych , chociaż polityka zagraniczna nie została zignorowana. Z powodu prezydent Bill Clinton „s seks skandalu z Moniką Lewinsky i późniejszego oskarżenia Gore unikać agitacji z Clinton. Republikanie potępili niedyskrecje Clintona, a Gore skrytykował brak doświadczenia Busha. W noc wyborczą nie było jasne, kto wygrał, a głosy elektorskie stanu Floryda wciąż były niezdecydowane. Zwroty pokazały, że Bush wygrał Florydę z tak małą przewagą, że prawo stanowe wymagało ponownego przeliczenia . Trwająca miesiąc seria batalii prawnych doprowadziła do wysoce kontrowersyjnej decyzji 5-4 Sądu Najwyższego Bush v. Gore , która zakończyła ponowne przeliczenie.

Po zakończeniu przeliczenia Bush wygrał Florydę 537 głosami, z marżą 0,009%. Ponowne przeliczenie na Florydzie i późniejsze spory sądowe wywołały poważne kontrowersje powyborcze oraz spekulatywne analizy sugerujące, że ograniczone przeliczenia oparte na hrabstwach prawdopodobnie potwierdziłyby zwycięstwo Busha, podczas gdy ponowne przeliczenie stanowe prawdopodobnie dałoby stan Gore'owi. Ostatecznie Bush zdobył 271 głosów elektorskich, o jeden głos więcej niż większość 270, mimo że Gore otrzymał o 543.895 głosów więcej (margines 0,52% wszystkich oddanych głosów). Bush wygrał 11 stanów, które głosowały na Demokratów w wyborach w 1996 roku: Arkansas , Arizona , Floryda , Kentucky , Luizjana , Missouri , Nevada , New Hampshire , Ohio , Tennessee i Zachodnia Wirginia .

Tło

Zasiedziały , Bill Clinton . Jego druga kadencja wygasła w południe 20 stycznia 2001 r.

Artykuł Dwa z Konstytucji Stanów Zjednoczonych mówi, że Prezydent i Wiceprezydent Stanów Zjednoczonych musi być urodzonym obywatele Stanów Zjednoczonych, co najmniej 35 lat, a mieszkańcy Stanów Zjednoczonych przez okres co najmniej 14 lat. Kandydaci na prezydenta zazwyczaj starają się o nominację jednej z partii politycznych. W takim przypadku każda partia opracowuje metodę (np. prawybory ), aby wybrać kandydata, którego partia uważa za najlepiej nadającego się do ubiegania się o to stanowisko. Tradycyjnie prawybory są wyborami pośrednimi, w których wyborcy oddają głosy na listę delegatów partii, którzy przyrzekli danemu kandydatowi. Delegaci partii następnie oficjalnie nominują kandydata do kandydowania w imieniu partii. Listopadowe wybory powszechne są również wyborami pośrednimi, w których wyborcy oddają głosy na listę członków Kolegium Elektorów ; Wyborcy ci z kolei bezpośrednio wybierają prezydenta i wiceprezydenta.

Prezydent Bill Clinton , demokrata i były gubernator Arkansas , nie mógł ubiegać się o reelekcję na trzecią kadencję ze względu na dwudziestą drugą poprawkę , a zgodnie z sekcją  1 dwudziestej poprawki , jego kadencja wygasła w południe czasu wschodniego 20 stycznia , 2001.

Nominacja Partii Republikańskiej

Partia Republikańska (Stany Zjednoczone)
2000 Bilet Partii Republikańskiej
George W. Bush Dick Cheney
dla prezydenta na wiceprezesa
Jerzego.jpg
.jpg
46.
gubernator Teksasu
(1995-2000)
17
sekretarz obrony USA
(1989-1993)
Kampania
Logo kampanii Bush Cheney 2000.svg
Wycofani kandydaci
Kandydaci w tej sekcji są sortowani według powszechnego głosowania z prawyborów
John McCain Alan Keyes Steve Forbes Gary Bauer Właz Orrina Elżbieta Dole Pat Buchanan
Senator USA
z Arizony
(1987-2018)
doc. Sekretarz Stanu
(1985-1987)
Biznesmen Podsekretarz Edukacji USA
(1985-1987)
Senator USA
z Utah
(1977-2019)
Sekretarz Pracy USA
(1989-1990)
Dyrektor ds. Komunikacji w Białym Domu
(1985-1987)


Kampania Kampania Kampania Kampania Kampania Kampania Kampania
W: 9 marca 6
457 696 głosów
W: 25 lipca 1
009 232 głosów
W: 10 lutego
151 362 głosów
W: 4 lutego
65,128 głosów
W: 26 stycznia 20
408 głosów
W: paź 20

231 głosów

W: 25 października

0 głosów

prawybory

Bush stał się pierwszym faworytem, ​​zdobywając bezprecedensowe fundusze i szerokie wsparcie przywódców w oparciu o jego gubernatorstwo Teksasu oraz uznanie nazwiska rodziny Bushów i powiązania w amerykańskiej polityce. Były członek gabinetu George Shultz odegrał ważną wczesną rolę w zapewnieniu poparcia republikańskiego establishmentu dla Busha. W kwietniu 1998 r. zaprosił Busha do omówienia kwestii politycznych z ekspertami, w tym Michaelem Boskinem , Johnem Taylorem i Condoleezza Rice , która później została jego sekretarzem stanu . Grupa, która "szukała kandydata na 2000 z dobrymi instynktami politycznymi, kogoś, z kim mogliby pracować", była pod wrażeniem, a Shultz zachęcił go do startu w wyścigu.

Kilku aspirantów wycofało się przed Iowa Caucus, ponieważ nie uzyskali funduszy i poparcia wystarczających, by pozostać konkurencyjnymi wobec Busha. Należą do nich Elizabeth Dole , Dan Quayle , Lamar Alexander i Bob Smith . Pat Buchanan zrezygnował z kandydowania do nominacji Partii Reform. To sprawiło, że Bush, John McCain , Alan Keyes , Steve Forbes , Gary Bauer i Orrin Hatch byli jedynymi kandydatami nadal w wyścigu.

24 stycznia Bush wygrał klub w Iowa, zdobywając 41% głosów. Forbes zajął drugie miejsce z 30% głosów. Keyes otrzymał 14%, Bauer 9%, McCain 5%, a Hatch 1%. Dwa dni później Hatch zrezygnował i poparł Busha. Media ogólnokrajowe przedstawiały Busha jako kandydata establishmentu. McCain, przy poparciu wielu umiarkowanych Republikanów i Niepodległych, przedstawił się jako walczący rebeliant, który skupił się na reformie kampanii .

1 lutego McCain wygrał 49-30% z Bushem w prawyborach w New Hampshire . Bauer następnie odpadł, a za nim Forbes, który zajął trzecie miejsce w prawyborach w Delaware. Pozostało trzech kandydatów. W prawyborach w Południowej Karolinie Bush pokonał McCaina. Niektórzy zwolennicy McCaina oskarżyli kampanię Busha o obrzucanie błotem i brudne sztuczki, takie jak sondowanie push, które sugerowało, że adoptowana córka McCaina, urodzona w Bangladeszu, była afroamerykańskim dzieckiem, które był nieślubnym ojcem. Porażka McCaina w Południowej Karolinie zaszkodziła jego kampanii, ale 22 lutego wygrał zarówno Michigan, jak i swój rodzinny stan Arizona.

(Prawoborki w tym roku miały również wpływ na Dom Stanowy Karoliny Południowej , kiedy kontrowersje wokół flagi Konfederacji powiewającej nad kopułą stolicy skłoniły ustawodawcę stanowego do przeniesienia flagi na mniej widoczne miejsce pod pomnikiem wojny secesyjnej na terenie stolicy . Większość Kandydaci GOP powiedzieli, że kwestię tę należy pozostawić wyborcom Południowej Karoliny, ale McCain później wycofał się i powiedział, że flaga powinna zostać usunięta.)

24 lutego McCain skrytykował Busha za zaakceptowanie poparcia dla Uniwersytetu Boba Jonesa, pomimo jego polityki zakazującej międzyrasowych randek . 28 lutego McCain odniósł się również do Jerry'ego Falwella i teleewangelisty Pata Robertsona jako „agentów nietolerancji”, od którego zdystansował się podczas swojej oferty w 2008 roku . Stracił Virginię na rzecz Busha 29 lutego. W super wtorek 7 marca Bush wygrał Nowy Jork, Ohio, Georgia, Missouri, Kalifornia, Maryland i Maine. McCain wygrał Rhode Island, Vermont, Connecticut i Massachusetts, ale odpadł z wyścigu. McCain został republikańskim kandydatem na prezydenta 8 lat później , ale przegrał wybory powszechne na rzecz Baracka Obamy . 10 marca Keyes otrzymał 21% głosów w Utah. Bush wziął większość pozostałych konkursów i 14 marca wygrał nominację republikańską, wygrywając między innymi swój rodzinny stan Teksas i stan Floryda swojego brata Jeba . Na Narodowej Konwencji Republikanów w Filadelfii Bush przyjął nominację.

Bush poprosił byłego sekretarza obrony Dicka Cheneya, aby pokierował zespołem, który pomógłby mu wybrać dla niego towarzysza, ale ostatecznie wybrał samego Cheneya jako kandydata na wiceprezydenta. Chociaż Konstytucja Stanów Zjednoczonych nie zabrania wyraźnie prezydenta i wiceprezydenta z tego samego stanu, zabrania wyborcom oddawania obu głosów na osoby z własnego stanu. W związku z tym Cheney – który mieszkał w Teksasie od prawie 10 lat – zmienił swoją rejestrację głosowania z powrotem na Wyoming. Gdyby Cheney tego nie zrobił, albo on, albo Bush straciliby swoje głosy elektorskie z Teksasu.

Sumy delegatów
  • Gubernator George W. Bush 1526
  • Senator John McCain 275
  • Ambasador dr Alan Keyes 23
  • Biznesmen Steve Forbes 10
  • Gary Bauer 2
  • Żadna z pokazanych nazw 2
  • Niezaangażowany 1

Nominacja Partii Demokratycznej

Partia Demokratyczna (Stany Zjednoczone)
Bilet Partii Demokratycznej 2000
Al Gore Joe Lieberman
dla prezydenta na wiceprezesa
Al Gore, wiceprezydent Stanów Zjednoczonych, oficjalny portret 1994.jpg
Oficjalny portret Joe Liebermana 2 (przycięty 2).jpg
45.
wiceprezydent Stanów Zjednoczonych
(1993–2001)
Senator USA
z Connecticut
(1989-2013)
Kampania
Gore Lieberman 2000 logo.svg

Wycofani kandydaci

Bill Bradley
Senator USA
z New Jersey
(1979-1997)

Kampania
W: 9 marca 3
027 912 głosów

Podstawowy

Al Gore z Tennessee był konsekwentnym faworytem w nominacji. Inni prominentni Demokraci wymienieni jako potencjalni kandydaci to Bob Kerrey , przedstawiciel stanu Missouri Dick Gephardt , senator z Minnesoty Paul Wellstone oraz aktor i reżyser Warren Beatty . Spośród nich tylko Wellstone utworzył komitet badawczy .

Prowadząc kampanię powstańczą, Bradley pozycjonował się jako alternatywa dla Gore'a, który był członkiem-założycielem centrowej Rady Przywództwa Demokratycznego . Podczas gdy były gwiazdor koszykówki Michael Jordan prowadził dla niego kampanię we wczesnych stanach podstawowych, Bradley ogłosił zamiar prowadzenia kampanii „w inny sposób”, prowadząc pozytywną kampanię „wielkich pomysłów”. Jego kampania skupiała się na planie wydania rekordowej nadwyżki budżetowej na różne programy pomocy społecznej, aby pomóc biednym i klasie średniej, wraz z reformą finansowania kampanii i kontrolą broni .

Gore z łatwością pokonał Bradleya w prawyborach, głównie dzięki wsparciu establishmentu Partii Demokratycznej i kiepskim występom Bradleya na klubie Iowa, gdzie Gore z powodzeniem odmalował Bradleya jako powściągliwego i obojętnego na trudną sytuację rolników. Najbliższym zwycięstwem Bradleya była jego porażka 50:46 z Gore'em w prawyborach w New Hampshire. 14 marca Gore zdobył nominację Demokratów.

Żaden z delegatów Bradleya nie mógł na niego głosować, więc Gore jednogłośnie wygrał nominację na Narodowej Konwencji Demokratów . Senator z Connecticut Joe Lieberman został nominowany na wiceprezydenta w głosowaniu głosowym. Lieberman stał się pierwszym żydowskim Amerykaninem, który został wybrany na to stanowisko przez dużą partię. Gore wybrał Liebermana spośród pięciu innych finalistów: senatorów Evana Bayha , Johna Edwardsa i Johna Kerry'ego , lidera mniejszości Dicka Gephardta , oraz gubernatora New Hampshire Jeanne Shaheen .

Sumy delegatów:

Inne nominacje

Nominacja Partii Reform

Bilet Partii Reform 2000
Pat Buchanan Ezola Foster

dla prezydenta na wiceprezesa
Pat Buchanan.jpg
Dyrektor ds. Komunikacji w Białym Domu
(1985-1987)
Konserwatywny działacz polityczny
Kampania
Reforma Buchanana 2000.svg

Nominacja powędrowała do Pata Buchanana i koleżanki prowadzącej Ezoli Foster z Kalifornii pomimo sprzeciwu założyciela partii Rossa Perota i pomimo nominacji Johna Hagelina przez frakcję Perot. Ostatecznie Federalna Komisja Wyborcza opowiedziała się po stronie Buchanana i ten bilet pojawił się w 49 z 51 możliwych kart do głosowania.

Nominacja do Stowarzyszenia Państwowych Partii Zielonych

Partia Zielonych Stanów Zjednoczonych w mediach społecznościowych logo.svg
2000 Bilet Stowarzyszenia Państwowych Partii Zielonych
Ralph Nader Winona LaDuke
dla prezydenta na wiceprezesa
Naderspeak.JPG
Winona książę sen reborn.png
Założyciel
Obywatela Publicznego
Działacz z Minnesoty
Kampania
0px

Partia Zielonych/Zielonych USA , wówczas uznana krajowa organizacja partyjna, poparła później Nadera na prezydenta i pojawił się on na kartach do głosowania w 43 stanach i DC .

Nominacja Partii Libertariańskiej

Libertarian Party „s National Convention Nominacji nominowana Harry Browne z Tennessee i Sztuki Olivier z Kalifornii na prezydenta i wiceprezydenta. Browne został nominowany w pierwszym głosowaniu, a Olivier otrzymał nominację na wiceprezydenta w drugim głosowaniu. Browne pojawiał się na każdym głosowaniu stanowym z wyjątkiem Arizony, z powodu sporu między Partią Libertariańską Arizony (która zamiast tego nominowała L. Neila Smitha ) a narodową Partią Libertariańską .

Nominacja Partii Konstytucyjnej

Partia Konstytucyjna po raz trzeci nominowała Howarda Phillipsa z Wirginii i Curtisa Fraziera z Missouri . Był na liście do głosowania w 41 stanach.

Nominacja do Partii Prawa Naturalnego

Prawo Naturalne Party odbyło się Konwent Narodowy w Arlington w stanie Wirginia , w dniu 31 sierpnia-2 września jednogłośnie powołanie bilet z Hagelin / Goldhaber bez głosowania imiennego. Partia była na 38 z 51 głosów w całym kraju.

Niezależni

  • Bob Smith Senator USA z New Hampshire (1990-2003)
    Członek Izby Reprezentantów USA z NH-01 (1985-1990) Wycofał się: 28 października 1999

Powszechna kampania wyborcza

Chociaż kampania koncentrowała się głównie na kwestiach krajowych, takich jak przewidywana nadwyżka budżetowa, proponowane reformy ubezpieczeń społecznych i opieki zdrowotnej, opieka zdrowotna oraz konkurencyjne plany ulg podatkowych, często problemem była polityka zagraniczna.

Bush skrytykował politykę administracji Clintona w Somalii , gdzie 18 Amerykanów zginęło w 1993 roku, próbując uporządkować walczące frakcje, oraz na Bałkanach, gdzie wojska pokojowe Stanów Zjednoczonych pełnią różne funkcje. „Nie sądzę, że nasze wojska powinny być wykorzystywane do tego, co nazywamy budowaniem narodu ”, powiedział Bush podczas drugiej debaty prezydenckiej . Bush zobowiązał się również do zlikwidowania partyzanckich przepaści, twierdząc, że atmosfera w Waszyngtonie stoi na przeszkodzie postępowi w niezbędnych reformach. Gore tymczasem zakwestionował przydatność Busha do tego stanowiska, wskazując na gafy, jakich Bush dokonywał w wywiadach i przemówieniach oraz sugerując, że brakuje mu niezbędnego doświadczenia, aby zostać prezydentem.

Bill Clinton jest impeachment i skandal seksualny , który doprowadził do to rzuca cień na kampanię. Republikanie zdecydowanie potępili skandale Clintona, a Bush złożył obietnicę przywrócenia „honoru i godności” Białemu Domowi jako centralny element swojej kampanii. Gore starannie unikał skandali z Clintonem, podobnie jak Lieberman, chociaż Lieberman był pierwszym senatorem Demokratów, który potępił złe zachowanie Clintona. Niektórzy obserwatorzy snuli teorię, że Gore wybrał Liebermana, próbując oddzielić się od przeszłych występków Clintona i pomóc stłumić próby rządu republiki, by połączyć go z jego szefem. Inni wskazywali na namiętny pocałunek, jaki Gore dał swojej żonie podczas Zjazdu Demokratów jako sygnał, że pomimo zarzutów pod adresem Clintona, sam Gore był wiernym mężem. Gore unikał pojawiania się z Clintonem, który był kierowany na występy o niskiej widoczności w obszarach, w których był popularny. Eksperci argumentowali, że mogło to kosztować głosy Gore'a od niektórych głównych zwolenników Clintona.

Ralph Nader był najbardziej udanym kandydatem z trzeciej strony. Jego kampania została naznaczona objazdową trasą wielkich „super-wieców” odbywających się na arenach sportowych, takich jak Madison Square Garden , z emerytowanym gospodarzem talk show Philem Donahue jako mistrzem ceremonii. Po początkowym zignorowaniu Nadera, kampania Gore'a zwróciła się do potencjalnych zwolenników Nadera w ostatnich tygodniach kampanii, bagatelizując jego różnice z Naderem w kwestiach i argumentując, że pomysły Gore'a były bardziej podobne do pomysłów Nadera niż Busha i że Gore miał większe szanse na wygrywając niż Nader. Z drugiej strony, Republikańska Rada Przywództwa wypuściła reklamy popierające Nadera w kilku stanach, próbując podzielić liberalne głosowanie. Nader powiedział, że celem jego kampanii było przekroczenie progu 5 procent, aby jego Partia Zielonych kwalifikowała się do wyrównania funduszy w przyszłych wyścigach.

Kandydaci na wiceprezydenta Cheney i Lieberman prowadzili agresywną kampanię. Oba obozy wykonane liczne przystanki kampania ogólnopolska, często po prostu brakuje siebie, na przykład gdy Cheney, Hadassah Lieberman i Tipper Gore uczestniczyli w Chicago Taste of Polonia nad Labor Day Weekend .

Debaty prezydenckie

Debaty wśród kandydatów w wyborach prezydenckich w USA w 2000 r.
Nie. Data Gospodarz Miasto Moderator Uczestnicy Oglądalność
(w milionach)
P1 wtorek, 3 października 2000 Uniwersytet Massachusetts w Bostonie Boston, Massachusetts Jim Lehrer Gubernator George W. Bush

Wiceprezydent Al Gore

46,6
wiceprezes Czwartek, 5 października 2000 r. Centrum Kolegium Danville, Kentucky Bernard Shaw Sekretarz Dick Cheney

Senator Joe Lieberman

28,5
P2 środa, 11 października 2000 Uniwersytet Wake Forest Winston-Salem, Karolina Północna Jim Lehrer Gubernator George W. Bush

Wiceprezydent Al Gore

37,5
P3 wtorek, 17 października 2000 Uniwersytet Waszyngtoński w St. Louis Louis, Missouri Jim Lehrer Gubernator George W. Bush

Wiceprezydent Al Gore

37,7
Mapa Stanów Zjednoczonych pokazująca miejsca debat
Uniwersytet Massachusetts Boston Boston, MA
Uniwersytet Massachusetts Boston
Boston, MA
Center College Danville, KY
Center College
Danville, KY
Washington University St. Louis, MO
Washington University
St. Louis, MO
Wake Forest University Winston-Salem, Karolina Północna
Wake Forest University
Winston-Salem, Karolina Północna
Miejsca debat wyborczych z 2000 r.

Po wyborach prezydenckich w 1996 r . Komisja ds. Debaty Prezydenckiej ustaliła nowe kryteria wyboru kandydatów. Nowe kryteria wymagały, aby kandydaci zewnętrzni zebrali co najmniej 15% głosów w sondażach krajowych , aby wziąć udział w sponsorowanych przez CPD debatach prezydenckich. Nader nie mógł uczestniczyć w pokazie pierwszej debaty w obiegu zamkniętym, mimo że miał bilet, i nie mógł uczestniczyć w wywiadzie w pobliżu miejsca trzeciej debaty ( Uniwersytet Waszyngtoński w St. Louis ), pomimo posiadania „przepustki obwodowej”. Później Nader pozwał CPD za rolę w poprzednim incydencie. Osiągnięto porozumienie, które obejmowało przeprosiny.

Godne uwagi wyrażenia i zwroty

  • Lockbox / Fundusz na deszczowy dzień: opis Gore'a, co zrobiłby z nadwyżką budżetu federalnego.
  • Matematyka rozmyta : termin używany przez Busha w celu odrzucenia liczb używanych przez Gore'a. Inni później obrócili to określenie przeciwko Bushowi.
  • Al Gore wynalazł Internet : interpretację wypowiedzi Gore'a, który powiedział, że „podjął inicjatywę w tworzeniu Internetu”, co oznacza, że ​​był członkiem komitetu, który sfinansował badania prowadzące do powstania Internetu.
  • Strategia ”: zdanie wypowiedziane przez bohatera z Saturday Night Live , Busha (w tej roli Will Ferrell ), które pracownicy Busha żartobliwie podjęli, aby opisać ich działalność.

Wyniki

Relacja z hrabstwa Palm Beach

Z wyjątkiem stanu Tennessee , Florydy i Gore'a , Bush prowadził południowe stany na wygodnych marginesach (łącznie z ojczystym stanem Clinton, Arkansas), a także zdobył Ohio w Indianie , większość wiejskich stanów rolniczych Środkowego Zachodu , większość stanów Gór Skalistych. i Alaskę. Gore zrównoważył Busha, ogarniając północno-wschodnie Stany Zjednoczone (z wyjątkiem New Hampshire , które Bush wygrał niewiele), stany wybrzeża Pacyfiku, Hawaje , Nowy Meksyk i większość Górnego Środkowego Zachodu .

W miarę upływu nocy powroty w kilku małych i średnich stanach, w tym w Wisconsin , Iowa , Oregonie i Nowym Meksyku (Gore z wynikiem 355 głosów) były bardzo bliskie, ale wybory sprowadzono na Florydę. Gdy następnego ranka podliczono ostateczne wyniki krajowe, Bush wyraźnie zdobył 246 głosów elektorskich, a Gore 250, przy czym do wygrania potrzeba było 270 głosów. Dwa mniejsze stany — Wisconsin (11 głosów elektorskich) i Oregon (7) — były nadal zbyt blisko, by je rozpatrzyć, ale 25 głosów elektorskich Florydy miałoby decydujące znaczenie niezależnie od ich wyników. Wynik wyborów nie był znany przez ponad miesiąc po zakończeniu głosowania ze względu na czas potrzebny na przeliczenie i przeliczenie kart do głosowania na Florydzie.

Relacja z Florydy

Stanowisko do głosowania i urna wyborcza hrabstwa Palm Beach z 2000 r.

Między 19:50 a 20:00 czasu wschodniego 7 listopada, tuż przed zamknięciem sondaży na głównie republikańskim obszarze Florydy, który znajduje się w centralnej strefie czasowej, wszystkie główne telewizyjne stacje informacyjne ( CNN , NBC , FOX , CBS i ABC ) oświadczył, że Gore wygrał Florydę. Oparli tę prognozę w dużej mierze na sondażach exit polls . Jednak w wynikach głosowania Bush zaczął objąć szerokie prowadzenie na Florydzie wcześnie i do godziny 22.00 czasu wschodniego sieci wycofały swoje prognozy i umieściły Florydę z powrotem w kolumnie „niezdecydowanych”. Około 2:30 rano 8 listopada, przy 85% głosów zliczonych na Florydzie i Bushu przewodzącym Gore'owi ponad 100 000 głosów, sieci oświadczyły, że Bush miał Florydę i dlatego został wybrany na prezydenta. Ale większość pozostałych głosów, które należało policzyć na Florydzie, pochodziła z trzech silnie demokratycznych hrabstw — Broward , Miami-Dade i Palm Beach — i gdy doniesiono o ich głosach, Gore zaczął zyskiwać na Bushu. Do 4:30 rano, po policzeniu wszystkich głosów, Gore zawęził margines Busha do poniżej 2000 głosów, a sieci wycofały swoje deklaracje, że Bush wygrał Florydę i prezydenturę. Gore, który prywatnie ustąpił w wyborach Bushowi, wycofał swoje ustępstwo . Ostateczny wynik na Florydzie był na tyle nikły, że wymagał obowiązkowego przeliczenia (przez maszynę) zgodnie z prawem stanowym; Przewaga Busha zmniejszyła się do nieco ponad 300 głosów, kiedy zakończyła się dzień po wyborach. 8 listopada pracownicy Wydziału Wyborczego Florydy przygotowali komunikat prasowy dla sekretarz stanu Florydy Katherine Harris, w którym stwierdzono, że zagraniczne karty do głosowania muszą być „ostemplowane lub podpisane i opatrzone datą” do dnia wyborów. Nigdy nie został wydany. Liczba głosów za granicą zwiększyła później margines Busha do 930 głosów. (Według raportu The New York Times , 680 zaakceptowanych za granicą kart do głosowania zostało otrzymanych po upływie ustawowego terminu, brakowało wymaganych stempli pocztowych lub podpisu świadka lub adresu lub było niepodpisanych lub niedatowanych, oddanych po dniu wyborów, od niezarejestrowanych wyborców lub wyborców nie prosząc o karty do głosowania lub liczone podwójnie).

Sąd Najwyższy Florydy podczas relacjonowania

Większość kontrowersji powyborczych dotyczyła prośby Gore'a o przeliczenie rozdań w czterech hrabstwach (Broward, Miami-Dade, Palm Beach i Volusia ), zgodnie z prawem stanowym Florydy. Harris, która również współprzewodniczyła kampanii Busha na Florydzie, ogłosiła, że ​​odrzuci wszelkie skorygowane sumy z tych hrabstw, jeśli nie zostaną przekazane do godziny 17:00 14 listopada, czyli ustawowego terminu składania poprawionych deklaracji. Sąd Najwyższy Florida przedłużyła termin do 26 listopada decyzji później opuszczone przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych . Miami-Dade ostatecznie wstrzymało przeliczenie i ponownie przesłało pierwotną sumę do stanowej komisji akwizycyjnej, podczas gdy hrabstwo Palm Beach nie dotrzymało przedłużonego terminu, przekazując swoje pełne wyniki przeliczenia o godzinie 19:00, które Harris odrzucił. 26 listopada stanowa komisja akwizycyjna uznała Busha za zwycięzcę elektorów na Florydzie 537 głosami. Gore formalnie zakwestionował certyfikowane wyniki. Decyzja sądu stanowego uchylająca Gore'a została uchylona przez Sąd Najwyższy Florydy, który nakazał ponowne przeliczenie ponad 70 000 kart do głosowania, które zostały wcześniej odrzucone jako niedostateczne głosowanie przez liczniki maszynowe. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych wstrzymał ten nakaz następnego dnia, a sędzia Scalia wydał zgodną opinię, że „liczenie głosów, które są wątpliwej legalności, grozi w moim przekonaniu nieodwracalną szkodą dla składającego petycję” (Bush).

Zwolennicy Gore-Liebermana przed Sądem Najwyższym USA

W dniu 12 grudnia Sąd Najwyższy orzekł w decyzji per curiam (potwierdzonej jako 7-2 głosy), że orzeczenie Sądu Najwyższego Florydy wymagające ponownego przeliczenia głosów w całym stanie było niezgodne z konstytucją ze względu na równą ochronę, a w 5-4 głosach zostało odwrócone i przekazał sprawę do Sądu Najwyższego Florydy w celu modyfikacji przed opcjonalnym terminem „bezpiecznej przystani”, który Sąd Najwyższy argumentował, że sąd na Florydzie powiedział, że stan zamierza się spotkać. Ponieważ do terminu 12 grudnia pozostały tylko dwie godziny, postanowienie Sądu Najwyższego skutecznie zakończyło przeliczenie, a poprzednio poświadczona suma została utrzymana.

Nawet jeśli Sąd Najwyższy zadecydował inaczej w sprawie Bush przeciwko Gore , ustawodawca Florydy zbierał się na Sesji Specjalnej od 8 grudnia w celu wybrania listy wyborców 12 grudnia, gdyby spór nadal trwał. Gdyby przeliczenie poszło naprzód, nagrodziłoby tych elektorów Bushem na podstawie głosów poświadczonych przez państwo, a prawdopodobną ostatnią ucieczką Gore'a byłoby zakwestionowanie elektorów w Kongresie Stanów Zjednoczonych. Wyborcy zostaliby wówczas odrzuceni tylko wtedy, gdyby zgodziły się na to obie izby.

Wyniki krajowe

Choć Gore zajął drugie miejsce w głosowaniu elektorskim, otrzymał o 547.398 więcej głosów niż Bush, co czyni go pierwszą osobą od czasu Grovera Clevelanda w 1888 roku, która wygrała głosowanie powszechne, ale przegrała w Kolegium Elektorów. Gore nie wygrał w swoim rodzinnym stanie Tennessee , który zarówno on, jak i jego ojciec reprezentowali w Senacie, czyniąc go pierwszym kandydatem na prezydenta z dużej partii, który stracił swój stan rodzinny, odkąd George McGovern stracił Południową Dakotę w 1972 roku . Co więcej, Gore stracił Zachodnią Wirginię , stan, który głosował na Republikanów tylko raz w poprzednich sześciu wyborach prezydenckich, oraz Arkansas , który wcześniej dwukrotnie głosował na wiceprezydenta Gore. Zwycięstwo w którymkolwiek z tych trzech stanów (lub w jakimkolwiek stanie, który wygrał Bush) dałoby Gore'owi wystarczającą ilość głosów elektorskich, by wygrać prezydenturę.

Przed wyborami zauważono możliwość, że różni kandydaci wygrają głosowanie powszechne i Kolegium Elektorów, ale zwykle w oczekiwaniu, że Gore wygra Kolegium Elektorów, a Bush głosowanie powszechne. Pomysł, że Bush mógłby wygrać Kolegium Elektorów i Gore w głosowaniu powszechnym, nie został uznany za prawdopodobny.

Protest zwolenników Busha-Cheneya i Gore-Liebermana

Był to pierwszy raz od 1928 r., w którym nie zasiedziały kandydat republikanów wygrał Wirginię Zachodnią.

W Kolegium Elektorów wyniki były najbliżej od 1876 roku . 266 głosów elektorskich Gore'a jest najwyższe dla przegranego kandydata.

Bush był pierwszym Republikaninem w historii Ameryki, który wygrał prezydenturę bez zwycięstwa w Vermont czy Illinois, drugim Republikaninem, który wygrał prezydenturę bez zwycięstwa w Kalifornii ( James A. Garfield w 1880 był pierwszy) lub Pensylwanii ( Richard Nixon w 1968 był pierwszy) , i pierwszy zwycięski republikanin, który nie otrzymał żadnych głosów wyborczych z Kalifornii (Garfield otrzymał jeden głos w 1880 r.). Bush przegrał także w Connecticut, w stanie swojego urodzenia. Od 2021 r. Bush jest ostatnim republikańskim kandydatem, który wygrał New Hampshire.

Był to pierwszy raz, odkąd Iowa wstąpiła do związku w 1846 r., w którym stan głosował na demokratycznego kandydata na prezydenta w czterech wyborach z rzędu (1988, 1992, 1996 i 2000), a ostatni raz do 2020 r. Iowa nie głosowała dla zwycięzcy ogólnego. Były dwa hrabstwa w kraju, które głosowały na Republikanów w 1996 roku, a demokratyczne w 2000: Charles County w stanie Maryland i Orange County na Florydzie , oba szybko różnicowały się. Wybory w 2000 r. były również ostatnim, w którym Republikanin wygrał wiele zaludnionych hrabstw miejskich, które od tego czasu przekształciły się w twierdze Demokratów. Należą do nich Hrabstwo Mecklenburg, Karolina Północna (Charlotte); Marion County, Indiana (Indianapolis), Fairfax County, Virginia (przedmieścia DC) i Travis County, Texas (Austin). W 2016 roku republikański Donald Trump stracił Meklemburgię o 30%, Marion o 23%, Fairfax o 36%, a Travis o 38%. I odwrotnie, od 2021 r. Gore jest ostatnim Demokratą, który wygrał jakiekolwiek hrabstwa w Oklahomie.

Wyniki wyborów
Kandydat na prezydenta Impreza Stan rodzinny Popularny głos
Głosowanie wyborcze
Biegnący kolega
Liczyć Odsetek Kandydat na wiceprezydenta Stan rodzinny Głosowanie wyborcze
George Walker Bush Republikański Teksas 50 456 002 47,86% 271 Richard Bruce Cheney Wyoming 271
Albert Arnold Gore, Jr. Demokratyczny Tennessee 50 999 897 48,38% 266 Józef Isadore Lieberman Connecticut 266
Ralph Nader Zielony Connecticut 2 882 955 2,74% 0 Winona LaDuke Minnesota 0
Pat Buchanan Reforma Wirginia 448,895 0,43% 0 Ezola B. Foster Kalifornia 0
Harry Browne libertarianin Tennessee 384 431 0,36% 0 Sztuka Olivier Kalifornia 0
Howarda Phillipsa Konstytucja Wirginia 98 020 0,09% 0 Curtis Frazier Missouri 0
Jana Hagelina Prawo naturalne Iowa 83 714 0,08% 0 Nat Goldhaber Kalifornia 0
Inne 51,186 0,05% Inne
( wstrzymać się ) 1 (wstrzymanie się od głosu) 1
Całkowity 105 421 423 100% 538 538
Potrzebny do wygrania 270 270
Źródło: „Wyborcze i powszechne głosowanie prezydenckie 2000” (Excel 4.0) . Federalna Komisja Wyborcza.
Popularny głos
przelew krwi
48,38%
Krzak
47,86%
Nader
2,74%
Buchanan
0,43%
Browne
0,36%
Inni
0,22%
Głosowanie wyborcze
Krzak
50,37%
przelew krwi
49,44%
Wstrzymanie się od głosu
0,19%
ElectoralCollege2000-Large.png

Wyniki według stanu

Legenda
Stany/dystrykty wygrane przez Gore / Lieberman
Stany/dystrykty zdobyte przez Busha / Cheney
? W dużych wynikach (dla państw, które dzielą głosy wyborcze)
George W. Bush
Republikanin

Demokratyczny Al Gore
Ralph Nader
Zielony

Reforma Pata Buchanana
Harry Browne
Libertarianin

Konstytucja Howarda Phillipsa

Prawo naturalne Johna Hagelina
Inni Margines Stan Suma
Stan EV # % EV # % EV # % EV # % EV # % EV # % EV # % EV # % EV # % #
Alabama 9 941.173 56,48% 9 692 611 41,57% 18 323 1,10% 6 351 0,38% 5893 0,35% 775 0,05% 447 0,03% 699 0,04% 248 562 14,92% 1 666 272 glin
Alaska 3 167 398 58,62% 3 79,004 27,67% 28 747 10,07% 5192 1,82% 2636 0,92% 596 0,21% 919 0,32% 1,068 0,37% 88 394 30,95% 285,560 AK
Arizona * 8 781.652 51,02% 8 685 341 44,73% 45 645 2,98% 12 373 0,81% 110 0,01% 1,120 0,07% 5775 0,38% 96 311 6,29% 1 532016 AZ
Arkansas 6 472 940 51,31% 6 422 768 45,86% 13 421 1,46% 7358 0,80% 2781 0,30% 1415 0,15% 1,098 0,12% 50,172 5,44% 921.781 AR
Kalifornia 54 4 567 429 41,65% 5,861,203 53,45% 54 418,707 3,82% 44 987 0,41% 45 520 0,42% 17 042 0,16% 10 934 0,10% 34 0,00% -1 293 774 -11,80% 10 965 856 CA
Kolorado 8 883 748 50,75% 8 738 227 42,39% 91 434 5,25% 10 465 0,60% 12 799 0,73% 1,319 0,08% 2240 0,13% 1,136 0,07% 145 521 8,36% 1 741 368 WSPÓŁ
Connecticut 8 561 094 38,44% 816,015 55,91% 8 64 452 4,42% 4731 0,32% 3484 0,24% 9695 0,66% 40 0,00% 14 0,00% -254,921 -17,47% 1 459 525 CT
Delaware 3 137,288 41,90% 180 068 54,96% 3 8307 2,54% 777 0,24% 774 0,24% 208 0,06% 107 0,03% 93 0,03% −42 780 -13,06% 327 622 DE
DC 3 18 073 8,95% 171 923 85,16% 3 10 576 5,24% 669 0,33% 653 0,32% 1 -153,850 −76,20% 201,894 DC
Floryda 25 2 912 790 48,85% 25 2 912 253 48,84% 97,488 1,63% 17 484 0,29% 16 415 0,28% 1,371 0,02% 2281 0,04% 3028 0,05% 537 0,01% 5 963 110 FL
Gruzja 13 1 419 720 54,67% 13 1,116,230 42,98% 13 432 0,52% 10 926 0,42% 36 332 1,40% 140 0,01% 24 0,00% 303 490 11,69% 2 596 804 GA
Hawaje 4 137,845 37,46% 205 286 55,79% 4 21 623 5,88% 1,071 0,29% 1477 0,40% 343 0,09% 306 0,08% -67.441 −18,33% 367 951 CZEŚĆ
Idaho 4 336 937 67,17% 4 138 637 27,64% 12 292 2,45% 7615 1,52% 3 488 0,70% 1469 0,29% 1,177 0,23% 6 0,00% 198 300 39,53% 501621 NS
Illinois 22 2 019 421 42,58% 2 589 026 54,60% 22 103,759 2,19% 16,106 0,34% 11 623 0,25% 57 0,00% 2127 0,04% 4 0,00% -569 605 -12,01% 4 742 123 IL
Indiana 12 1 245 836 56,65% 12 901,980 41,01% 18 531 0,84% 16 959 0,77% 15,530 0,71% 200 0,01% 167 0,01% 99 0,00% 343 856 15,63% 2199302 W
Iowa 7 634 373 48,22% 638 517 48,54% 7 29.374 2,23% 5731 0,44% 3209 0,24% 613 0,05% 2281 0,17% 1465 0,11% -4 144 -0,31% 1 315 563 IA
Kansas 6 622,332 58,04% 6 399 276 37,24% 36.086 3,37% 7370 0,69% 4525 0,42% 1254 0,12% 1,375 0,13% 223,056 20,80% 1,072,218 KS
Kentucky 8 872 492 56,50% 8 638,898 41,37% 23192 1,50% 4173 0,27% 2896 0,19% 923 0,06% 1,533 0,10% 80 0,01% 233 594 15,13% 1 544 187 KY
Luizjana 9 927,871 52,55% 9 792 344 44,88% 20 473 1,16% 14 356 0,81% 2951 0,17% 5483 0,31% 1,075 0,06% 1103 0,06% 135 527 7,68% 1 765 656 LA
Maine 2 286 616 43,97% 319 951 49,09% 2 37,127 5,70% 4443 0,68% 3074 0,47% 579 0,09% 27 0,00% -33 335 -5,11% 651,817 JA
Maine-1 1 148 618 42,59% 176 293 50,52% 1 20 297 5,82% 1994 0,57% 1479 0,42% 253 0,07% 17 0,00% –27 675 –7,93% 348 951 ME1
Maine-2 1 137 998 45,56% 143,658 47,43% 1 16 830 5,56% 2449 0,81% 1595 0,53% 326 0,11% 10 0,00% –5,660 –1,87% 302,866 ME2
Maryland 10 813 797 40,18% 1 145 782 56,57% 10 53 768 2,65% 4248 0,21% 5310 0,26% 919 0,05% 176 0,01% 1480 0,07% -331,985 -16,39% 2 025 480 MD
Massachusetts 12 878,502 32,50% 1 616 487 59,80% 12 173 564 6,42% 11,149 0,41% 16 366 0,61% 2884 0,11% 4032 0,15% -737 985 −27,30% 2 702 984 MAMA
Michigan 18 1 953 139 46,15% 2 170 418 51,28% 18 84,165 1,99% 1851 0,04% 16 711 0,39% 3791 0,09% 2426 0,06% -217 279 -5,13% 4 232 501 MI
Minnesota 10 1 109 659 45,50% 1 168 266 47,91% 10 126 696 5,20% 22 166 0,91% 5 282 0,22% 3272 0,13% 2294 0,09% 1050 0,04% -58607 -2,40% 2 438 685 MN
Missisipi 7 572 844 57,62% 7 404 614 40,70% 8122 0,82% 2265 0,23% 2009 0,20% 3267 0,33% 450 0,05% 613 0,06% 168 230 16,92% 994,184 SM
Missouri 11 1 189 924 50,42% 11 1,111,138 47,08% 38,515 1,63% 9818 0,42% 7436 0,32% 1957 0,08% 1,104 0,05% 78 786 3,34% 2 359 892 MO
Montana 3 240,178 58,44% 3 137,126 33,36% 24 437 5,95% 5697 1,39% 1,718 0,42% 1155 0,28% 675 0,16% 11 0,00% 103,052 25,07% 410 997 MT
Nebraska 2 433,862 62,25% 2 231.780 33,25% 24540 3,52% 3646 0,52% 2245 0,32% 468 0,07% 478 0,07% 202.082 28,99% 697.019 NE
Nebraska-1 1 142,562 58,90% 1 86,946 35,92% 10 085 4,17% 1,324 0,55% 754 0,31% 167 0,07% 185 0,08% 55 616 22,98% 242,023 NE1
Nebraska-2 1 131,485 56,92% 1 88 975 38,52% 8495 3,68% 845 0,37% 925 0,40% 146 0,06% 141 0,06% 42 510 18,40% 231.012 NE2
Nebraska-3 1 159 815 71,35% 1 55 859 24,94% 5960 2,66% 1477 0,66% 566 0,25% 155 0,07% 152 0,07% 103.956 46,41% 223.984 NE3
Nevada 4 301 575 49,52% 4 279 978 45,98% 15,008 2,46% 4747 0,78% 3 311 0,54% 621 0,10% 415 0,07% 3,315 0,54% 21 597 3,55% 608,970 NV
New Hampshire 4 273 559 48,07% 4 266 348 46,80% 22.198 3,90% 2615 0,46% 2757 0,48% 328 0,06% 55 0,01% 1221 0,21% 7,211 1,27% 569 081 NH
New Jersey 15 1,284,173 40,29% 1,788,850 56,13% 15 94 554 2,97% 6989 0,22% 6312 0,20% 1409 0,04% 2215 0,07% 2724 0,09% -504,677 -15,83% 3187 226 NJ
Nowy Meksyk 5 286 417 47,85% 286,783 47,91% 5 21 251 3,55% 1,392 0,23% 2058 0,34% 343 0,06% 361 0,06% -366 −0,06% 598,605 NM
Nowy Jork 33 2 403 374 35,23% 4 107 697 60,21% 33 244.030 3,58% 31 599 0,46% 7649 0,11% 1498 0,02% 24,361 0,36% 1,791 0,03% -1 704 323 −24,98% 6 821 999 Nowy Jork
Karolina Północna 14 1,631,163 56,03% 14 1 257 692 43,20% 8874 0,30% 12.307 0,42% 1226 0,04% 373,471 12,83% 2 911 262 NC
Północna Dakota 3 174,852 60,66% 3 95 284 33,06% 9486 3,29% 7288 2,53% 660 0,23% 373 0,13% 313 0,11% 79 568 27,60% 288 256 NS
Ohio 21 2 351 209 49,97% 21 2 186 190 46,46% 117,857 2,50% 26 724 0,57% 13 475 0,29% 3,823 0,08% 6169 0,13% 10 0,00% 165 019 3,51% 4 705 457 OH
Oklahoma 8 744 337 60,31% 8 474 276 38,43% 9014 0,73% 6602 0,53% 270,061 21,88% 1 234 229 ok
Oregon 7 713 577 46,52% 720 342 46,96% 7 77,357 5,04% 7063 0,46% 7447 0,49% 2189 0,14% 2,574 0,17% 3419 0,22% -6 765 −0,44% 1 533 968 LUB
Pensylwania 23 2 281 127 46,43% 2 485 967 50,60% 23 103 392 2,10% 16 023 0,33% 11 248 0,23% 14 428 0,29% 934 0,02% −204,840 -4,17% 4 913 119 ROCZNIE
Rhode Island 4 130 555 31,91% 249 508 60,99% 4 25 052 6,12% 2273 0,56% 742 0,18% 97 0,02% 271 0,07% 614 0,15% -118953 −29,08% 409 112 RI
Karolina Południowa 8 785 937 56,84% 8 565 561 40,90% 20 200 1,46% 3519 0,25% 4,876 0,35% 1,682 0,12% 942 0,07% 220 376 15,94% 1 382 717 SC
Południowa Dakota 3 190,700 60,30% 3 118,804 37,56% 3322 1,05% 1,662 0,53% 1,781 0,56% 71,896 22,73% 316 269 SD
Tennessee 11 1 061 949 51,15% 11 981,720 47,28% 19,781 0,95% 4250 0,20% 4284 0,21% 1,015 0,05% 613 0,03% 2569 0,12% 80,229 3,86% 2 076 181 TN
Teksas 32 3 799 639 59,30% 32 2 433 746 37,98% 137 994 2,15% 12 394 0,19% 23,160 0,36% 567 0,01% 137 0,00% 1365,893 21,32% 6 407 637 TX
Utah 5 515 096 66,83% 5 203 053 26,34% 35850 4,65% 9319 1,21% 3616 0,47% 2709 0,35% 763 0,10% 348 0,05% 312 043 40,49% 770,754 UT
Vermont 3 119 775 40,70% 149,022 50,63% 3 20.374 6,92% 2192 0,74% 784 0,27% 153 0,05% 219 0,07% 1,789 0,61% −29 247 -9,94% 294.308 VT
Wirginia 13 1 437 490 52,47% 13 1,217,290 44,44% 59 398 2,17% 5455 0,20% 15198 0,55% 1809 0,07% 171 0,01% 2636 0,10% 220 200 8,04% 2 739 447 VA
Waszyngton 11 1 108 864 44,58% 1 247 652 50,16% 11 103.002 4,14% 7171 0,29% 13 135 0,53% 1989 0,08% 2927 0,12% 2693 0,11% -138 788 −5,58% 2 487 433 wa
Wirginia Zachodnia 5 336,475 51,92% 5 295 497 45,59% 10680 1,65% 3169 0,49% 1912 0,30% 23 0,00% 367 0,06% 1 0,00% 40 978 6,32% 648.124 WV
Wisconsin 11 1 237 279 47,61% 1 242987 47,83% 11 94 070 3,62% 11 471 0,44% 6640 0,26% 2042 0,08% 853 0,03% 3,265 0,13% -5 708 -0,22% 2 598 607 WI
Wyoming 3 147 947 67,76% 3 60 481 27,70% 4625 2,12% 2724 1,25% 1443 0,66% 720 0,33% 411 0,19% 87,466 40,06% 218 351 WY
Sumy 538 50 456 002 47,86% 271 50 999 897 48,38% 267 2 882 955 2,74% 448,895 0,43% 384 431* 0,36%* 98 020 0,09% 83 714 0,08% 51,186 0,05% -543 895 −0,52% 105 405 100 nas

Wyniki w Arizonie

* Libertariańska Partia Arizony miała dostęp do głosowania, ale zdecydowała się zastąpić Browne'a L. Neilem Smithem . Tak więc w Arizonie Smith otrzymał 5775 głosów, co stanowi 0,38% głosów w Arizonie. Po dodaniu 5775 głosów Smitha do 384.431 głosów Browne'a w całym kraju daje to łączną liczbę głosów oddanych na prezydenta Partii Libertariańskiej w 2000 roku do 390.206, czyli 0,37% głosów.

Wyniki dla okręgów Maine i Nebraska

Maine i Nebraska pozwalają na podział swoich głosów wyborczych między kandydatów. W obu stanach dwa głosy wyborcze są przyznawane zwycięzcy wyścigu w całym stanie, a jeden głos wyborczy jest przyznawany zwycięzcy każdego okręgu kongresowego.

Zamknij stany

  Al Gore

Państwa, w których margines zwycięstwa był mniejszy niż 1% (55 głosów elektorskich):

  1. Floryda, 0,009% (537 głosów) (stan punktu krytycznego)
  2. Nowy Meksyk, 0.061% (366 głosów)
  3. Wisconsin, 0,22% (5708 głosów)
  4. Iowa, 0,31% (4144 głosy)
  5. Oregon, 0,44% (6765 głosów)

Państwa, w których margines zwycięstwa wynosił więcej niż 1%, ale mniej niż 5% (84 głosy wyborcze):

  1. New Hampshire, 1,27% (7211 głosów)
  2. 2. Okręg Kongresowy Maine, 1,87% (5660 głosów)
  3. Minnesota, 2,40% (58 607 głosów)
  4. Missouri, 3,34% (78 786 głosów)
  5. Ohio, 3,51% (165.019 głosów)
  6. Nevada, 3,55% (21 597 głosów)
  7. Tennessee, 3,86% (80.229 głosów)
  8. Pensylwania, 4,17% (204 840 głosów)

Państwa, w których margines zwycięstwa wynosił więcej niż 5%, ale mniej niż 10% (84 głosy elektorskie):

  1. Maine, 5,11% (33 335 głosów)
  2. Michigan, 5,13% (217 279 głosów)
  3. Arkansas, 5,44% (50 172 głosów)
  4. Waszyngton, 5,58% (138 788 głosów)
  5. Arizona, 6,29% (96.311 głosów)
  6. Wirginia Zachodnia, 6,32% (40 978 głosów)
  7. Luizjana, 7,68% (135,527 głosów)
  8. 1. Okręg Kongresowy Maine, 7,93% (27 675 głosów)
  9. Wirginia, 8,04% (220 200 głosów)
  10. Kolorado, 8,36% (145 518 głosów)
  11. Vermont, 9,94% (29 247 głosów)

Statystyka

Hrabstwa z najwyższym procentem głosów (republikańskie)

  1. Hrabstwo Glasscock , Teksas 92,47%
  2. Hrabstwo Ochiltree, Teksas 90,72%
  3. Hrabstwo Hansford, Teksas 89,75%
  4. Hrabstwo Harding, Dakota Południowa 88,92%
  5. Hrabstwo Carter, Montana 88,84%

Powiaty z najwyższym procentem głosów (demokratyczne)

  1. Hrabstwo Macon, Alabama 86,80%
  2. Hrabstwo Bronx, Nowy Jork 86,28%
  3. Hrabstwo Shannon, Dakota Południowa 85,36%
  4. Waszyngton 85,16%
  5. Miasto Baltimore, Maryland 82,52%

Powiaty z najwyższym procentem głosów (inne)

  1. Hrabstwo San Miguel, Kolorado 17,20%
  2. Hrabstwo Missoula, Montana 15,03%
  3. Hrabstwo Wielkie, Utah 14,94%
  4. Hrabstwo Mendocino, Kalifornia 14,68%
  5. Hrabstwo Hampshire, Massachusetts 14,59%

Dostęp do głosowania

Bilet prezydencki Impreza Dostęp do głosowania Głosy
Gore / Lieberman Demokratyczny 50+DC 50 999 897
Krzak / Cheney Republikański 50+ DC 50 456 002
Nader / LaDuke Zielony 43+DC 2 882 955
Buchanan / Foster Reforma 49 448,895
Browne / Olivier libertarianin 49+DC 384 431
Phillips / Frazier Konstytucja 41 98 020
Hagelin / Goldhaber Prawo naturalne 38 83 714

Chociaż Partia Libertariańska miała dostęp do głosowania we wszystkich pięćdziesięciu Stanach Zjednoczonych plus DC, nazwisko Browne'a pojawiło się na karcie do głosowania tylko w czterdziestu dziewięciu Stanach Zjednoczonych plus DC. Partia Libertariańska w Arizonie zdecydowała się na umieszczenie L. Neila Smitha w głosowaniu zamiast Browne'a. Po dodaniu 5775 głosów Smitha w Arizonie do 384.431 głosów Browne'a w całym kraju daje to łączną liczbę głosów prezydenckich oddanych na Partię Libertariańską w 2000 r. do 390.206.

Demografia wyborców

Głosowanie prezydenckie w 2000 r. według podgrup demograficznych
Podgrupa demograficzna przelew krwi Krzak Inne %
wszystkich głosów
Całkowita liczba głosów 48 48 4 100
Ideologia
Liberałowie 81 13 6 20
Umiarkowane 53 45 2 50
Konserwatyści 17 82 1 29
Impreza
Demokraci 87 11 2 39
Republikanie 8 91 1 35
Niezależni 46 48 6 26
Płeć
Mężczyźni 43 54 3 48
Kobiety 54 44 2 52
Wyścigi
biały 42 55 3 81
Czarny 90 9 1 10
Azjatycka 55 41 4 2
Hiszpanie 62 35 3 7
Wiek
18–24 lat 47 47 6 9
25-29 lat 49 46 5 8
30–49 lat 48 50 2 45
50–64 lat 50 48 2 24
65 lat i więcej 51 47 2 14
Orientacja seksualna
Gej, lesbijki lub biseksualni 71 25 4 4
Heteroseksualny 47 50 3 96
Dochód rodziny
Poniżej 15 000 $ 58 38 4 7
15 000–30 000 USD 54 42 4 16
30 000–50 000 USD 49 48 3 24
50 000–75 000 USD 46 51 3 25
75 000–100 000 USD 46 52 2 13
Ponad 100 000 $ 43 55 2 15
Region
wschód 56 40 4 23
Środkowy Zachód 48 49 3 26
południe 43 56 1 31
zachód 49 47 4 20
unijne gospodarstwa domowe
Unia 59 37 4 26
Niezwiązkowy 45 53 2 74

Źródło: sondaż „ Voter News Service ” z Centrum Badania Opinii Publicznej Roper ( przebadano 13 225 osób )

Następstwa

Po podjęciu decyzji o Florydzie i poddaniu się Gore'a, gubernator Teksasu George W. Bush został prezydentem-elektem i zaczął tworzyć swój komitet przejściowy . W przemówieniu wygłoszonym 13 grudnia w Izbie Reprezentantów w Teksasie Bush stwierdził, że sięga ponad linie partyjne, aby połączyć podzieloną Amerykę, mówiąc: „Prezydent Stanów Zjednoczonych jest prezydentem każdego Amerykanina, każdej rasy, i na każdym tle."

Po przeliczeniu

6 stycznia 2001 r. odbyła się wspólna sesja Kongresu, aby poświadczyć głosy wyborcze . Dwudziestu członków Izby Reprezentantów , w większości członków całkowicie demokratycznego Kongresowego Czarnego Klubu , wstało jeden po drugim, by zgłosić sprzeciw wobec głosów wyborczych na Florydzie. Jednak zgodnie z ustawą o hrabiach wyborczych każdy taki sprzeciw musiał być zgłoszony zarówno przez przedstawiciela, jak i senatora . Żaden senator nie był współsponsorem tych zastrzeżeń, zwlekając z orzeczeniem Sądu Najwyższego. Dlatego Gore, który przewodniczył jako przewodniczący Senatu , odrzucał każdy z tych zarzutów jako niesłuszny. Następnie wspólna sesja Kongresu w dniu 7 stycznia 2001 r. potwierdziła głosy wyborcze ze wszystkich 50 stanów i Dystryktu Kolumbii.

Bush złożył przysięgę 20 stycznia 2001 roku. Służył przez następne osiem lat. Gore nie rozważał od 2021 r. kolejnego biegu prezydenckiego, popierając kandydaturę Howarda Deana podczas prawyborów Demokratów w 2004 r. i zachowując neutralność w prawyborach Demokratów w latach 2008, 2016 i 2020.

Pierwsze niezależne przeliczenie niedoborów głosów zostało przeprowadzone przez Miami Herald i USA Today . Komisja ustaliła, że ​​w większości scenariuszy zakończenia rozpoczętych przeliczeń Bush wygrałby wybory, ale Gore wygrałby, stosując najbardziej hojne standardy dla niedogłosowania.

Ostatecznie wybrano nośnik zawierający konsorcjum The New York Times , Washington Post , The Wall Street Journal , Tribune Co. (rodzic z Los Angeles Times ), Associated Press, CNN, Palm Beach post i St. Petersburg Times -hired NORC na Uniwersytecie w Chicago zbadał 175 010 kart do głosowania zebranych z całego stanu, nie tylko ze spornych hrabstw, które zostały przeliczone; te karty do głosowania zawierały głosy niedostateczne (karty do głosowania bez wyboru prezydenta wykrytego przez maszynę) i nadgłosowania (karty do głosowania z zaznaczonym więcej niż jednym wyborem). Ich celem było określenie niezawodności i dokładności systemów wykorzystywanych w procesie głosowania. Na podstawie przeglądu NORC grupa medialna doszła do wniosku, że gdyby spory dotyczące wszystkich przedmiotowych kart do głosowania zostały rozwiązane poprzez zastosowanie w całym stanie jednego z pięciu standardów, które spełniałyby standardy prawne Florydy dotyczące powtórek, wynik wyborów zostałby odwrócony, a Gore wygrali od 60 do 171 głosów. (Każda analiza danych NORC wymaga, dla każdej karty do głosowania, co najmniej dwóch z trzech kodów recenzentów, aby się zgodzili lub zamiast tego, aby wszyscy trzej się zgodzili).

  • Dominujący standard – akceptuje co najmniej jeden oderwany róg czadu i wszystkie znaki potwierdzające na kartach do skanowania optycznego.
  • Standard hrabstwa po hrabstwie — niezależnie stosuje własne standardy każdego hrabstwa.
  • Standard z dwoma rogami – akceptuje co najmniej dwa oderwane rogi czadu i wszystkie znaki potwierdzające na kartach do skanowania optycznego.
  • Najbardziej restrykcyjny standard – akceptuje tylko tzw. perfekcyjne karty do głosowania, które maszyny jakoś przeoczyły i nie liczyły, lub karty do głosowania z jednoznacznymi wyrazami intencji wyborców.
  • Najbardziej inkluzywny standard – stosuje jednolite kryteria „wgłębienia lub lepszego” na znakach stempla i wszystkich znakach potwierdzających na kartach do głosowania optycznego.

Taki stanowy przegląd, obejmujący wszystkie niepoliczone głosy, był realną możliwością, ponieważ sędzia Sądu Okręgowego hrabstwa Leon, Terry Lewis , któremu Sąd Najwyższy Florydy wyznaczył do nadzorowania przeliczenia stanu, wyznaczył rozprawę na 13 grudnia (omawiana przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych). orzeczeniem z 12 grudnia) o rozważenie kwestii uwzględniania zarówno nadgłosów, jak i niedoborów. Późniejsze oświadczenia Lewisa i wewnętrzne dokumenty sądowe potwierdzają prawdopodobieństwo uwzględnienia przegłosowań w przeliczeniu. Profesor porządku publicznego z Florida State University Lance deHaven-Smith zauważył, że nawet biorąc pod uwagę tylko niedobory głosów, „w ramach którejkolwiek z pięciu najbardziej rozsądnych interpretacji orzeczenia Sądu Najwyższego Florydy, Gore w rzeczywistości z nawiązką uzupełnia deficyt”. Uczciwość i dokładność w analizie raportu NORC dotyczącej badania NORC i jego relacji w mediach potwierdza te interpretacje i krytykuje relacje z badania przez takie media, jak The New York Times i inni członkowie konsorcjum medialnego.

Co więcej, według socjologów Christophera Uggena i Jeffa Manzy , wybory w 2000 roku mogłyby pójść do Gore, gdyby głosowała ludność Florydy pozbawiona praw wyborczych. Prawo Florydy pozbawia prawa skazanych przestępców, wymagając indywidualnych wniosków o odzyskanie praw wyborczych. W artykule American Sociological Review z 2002 r. Uggen i Manza odkryli, że uwolnione głosowanie nad przestępcami mogło zmienić wynik siedmiu wyścigów senatorskich w latach 1978-2000 oraz wyborów prezydenckich w 2000 roku. Matt Ford zauważył, że w ich badaniu stwierdzono, że „gdyby 827 000 pozbawionych praw przestępców ze stanu głosowało w takim samym tempie, jak inni mieszkańcy Florydy, kandydat Demokratów Al Gore zdobyłby Florydę – i prezydenturę – ponad 80 000 głosów”. Wpływ prawa na Florydzie jest taki, że w 2014 r. rzekomo „ponad jeden na dziesięciu mieszkańców Florydy – i prawie jeden na czterech mieszkańców Florydy Afroamerykanów – jest wykluczony z sondaży z powodu skazań za przestępstwa”.

Maszyny do głosowania

Ponieważ wybory prezydenckie w 2000 roku na Florydzie były tak blisko, rząd federalny i rządy stanowe naciskały na przygotowanie reformy wyborczej przed wyborami prezydenckimi w 2004 roku . Wiele problemów z nocami wyborczymi na Florydzie w 2000 roku wynikało z użyteczności i czynników związanych z projektowaniem kart do głosowania w systemach głosowania, w tym z potencjalnie mylącej „ karty do głosowania motyla ”. Wielu wyborców miało problemy z papierowymi maszynami do głosowania z kartami dziurkowanymi i albo nie byli w stanie zrozumieć procesu głosowania, albo nie byli w stanie go przeprowadzić. Spowodowało to niezwykłą liczbę nadgłosowań (głosowanie na więcej kandydatów niż jest to dozwolone) i niedostatecznych głosów (głosowanie na mniej niż minimalną liczbę kandydatów, w tym na żadnego). Wiele niedoborów głosów było spowodowanych błędami wyborców, nieutrzymywanymi kabinami do głosowania z kartami dziurkowanymi lub błędami związanymi jedynie z cechami kart do głosowania z kartami dziurkowanymi (co skutkuje powieszeniem, wgłębieniem lub ciężarnymi czadami ).

Proponowanym rozwiązaniem tych problemów była instalacja nowoczesnych elektronicznych maszyn do głosowania . Wybory prezydenckie w 2000 r. pobudziły debatę na temat wyborów i reformy głosowania, ale jej nie zakończyły.

W następstwie wyborów uchwalono ustawę Help America Vote Act (HAVA), aby pomóc stanom ulepszyć ich technologię wyborczą w nadziei, że zapobiegną podobnym problemom w przyszłych wyborach. Ale elektroniczne systemy głosowania, które wiele stanów zakupiło w celu dostosowania się do HAVA, faktycznie spowodowały problemy w wyborach prezydenckich w 2004 roku.

Wyjście z ankiety i ogłoszenie zwycięzców głosowania

Wyborcy News Service reputacji „s została zniszczona przez jego leczenia wyborów prezydenckich na Florydzie w 2000 Przełamując własne wytyczne, VNS nazywa państwo jako wygraną Gore 12 minut przed zamknięciu lokali wyborczych w Florydzie Zachodniej . Chociaż większość stanu znajduje się w strefie czasu wschodniego , hrabstwa na południu, w strefie czasowej centralnej , nie zamknęły jeszcze swoich ankiet. Rozbieżności między wynikami exit polls a faktyczną liczbą głosów spowodowały, że VNS dwukrotnie zmienił swoje wezwanie, najpierw z Gore'a na Busha, a następnie „zbyt blisko, aby zadzwonić”. Częściowo z powodu tego (i innych nieścisłości w sondażach) VNS został rozwiązany w 2003 roku.

Według doradcy Busha, Karla Rove'a , sondaże exit polls wczesnym popołudniem w dniu wyborów pokazały, że Gore wygrał o trzy punkty procentowe, ale kiedy sieci wezwały stan do Gore'a, Bush prowadził około 75 000 głosów w surowych zestawieniach sekretarza stanu Florydy .

Oskarżenia o stronniczość mediów skierowali przeciwko sieciom republikanie, którzy twierdzili, że sieci wzywały państwa szybciej za Ala Gore'a niż za George'a W. Busha. Kongres przeprowadził przesłuchania w tej sprawie, podczas których sieci twierdziły, że nie mają celowej stronniczości w swoich reportażach z wieczoru wyborczego. Badanie apeli przeprowadzonych w noc wyborczą 2000 r. wykazało, że stany prowadzone przez Gore'a były wzywane szybciej niż stany zdobyte przez Busha; jednak godne uwagi stany posiadane przez Busha, takie jak New Hampshire i Floryda, były bardzo blisko, a bliskie stany zdobyte przez Gore, takie jak Iowa, Oregon, Nowy Meksyk i Wisconsin, również zostały nazwane późno.

Wczesne wezwanie Florydy do Gore kosztowało Busha kilka bliskich sobie stanów, w tym Iowa, Nowy Meksyk, Oregon i Wisconsin. W każdym z tych stanów Gore wygrał mniej niż 10 000 głosów, a sondaże zamknęły się po tym, jak sieci nazwały Florydę Gore. Ponieważ apel z Florydy był powszechnie postrzegany jako wskaźnik, że Gore wygrał wybory, możliwe, że w ostatnich godzinach głosowania obniżył frekwencję republikanów w tych stanach, dając Gore'owi niewielki margines, na którym trzymał każdy z nich. Wezwanie mogło również wpłynąć na wynik wyborów do Senatu w stanie Waszyngton , w których urzędujący republikanin Slade Gorton został pokonany około 2000 głosów.

Kontrowersje spojlera Ralpha Nadera

Wielu zwolenników Gore twierdziło, że kandydat strony trzeciej Nader działał jako spoiler w wyborach, przy założeniu, że wyborcy Nader głosowaliby na Gore'a, gdyby Nader nie był w wyścigu. Nader otrzymał 2,74 procent głosów powszechnych w całym kraju, zdobywając 97 000 głosów na Florydzie (dla porównania, było 111 251 przegłosowań ) i 22 000 głosów w New Hampshire, gdzie Bush pokonał Gore'a o 7 000 głosów. Wygrana w którymkolwiek stanie wygrałaby wybory powszechne dla Gore. Obrońcy Nadera, w tym Dan Perkins , argumentowali, że margines na Florydzie jest na tyle mały, że Demokraci mogą winić za porażkę dowolną liczbę kandydatów z zewnątrz, w tym kandydatkę Światowej Partii Robotniczej Monikę Moorehead , która otrzymała 1500 głosów. Ale kontrowersje z Naderem wyssały również energię z Partii Demokratycznej, ponieważ debata dzieląca trwała w miesiącach poprzedzających wybory.

Reputacja Nadera została zraniona przez to postrzeganie, co mogło utrudnić mu realizację celów jako aktywisty. Na przykład Mother Jones pisała o tak zwanych „szeregowych liberałach”, którzy postrzegali Nadera negatywnie po wyborach, i wskazała, że założona w 1971 roku przez Nader organizacja Public Citizen , odnotowała spadek składek. Mother Jones zacytował również list Obywatela Publicznego wysłany do osób zainteresowanych relacjami Nadera z organizacją w tamtym czasie, z zastrzeżeniem: „Chociaż Ralph Nader był naszym założycielem, nie piastował oficjalnego stanowiska w organizacji od 1980 roku i nie zajmuje zasiadają w radzie. Obywatele Publiczni — i inne grupy, które założył pan Nader — działają niezależnie”.

Strateg Partii Demokratycznej i przewodniczący Rady Przywództwa Demokratycznego (DLC) Al From wyraził odmienne zdanie. W wydaniu magazynu DLC Blueprint z 24 stycznia 2001 r. napisał: „Myślę, że są w błędzie pod każdym względem. Twierdzenie, że marginalny głos Nadera zaszkodził Gore'owi, nie znajduje potwierdzenia w danych ankietowych. zagłosowaliby w dwukierunkowym wyścigu, Bush faktycznie wygrał o punkt. To było lepsze niż z Naderem w wyścigu.

W internetowym artykule opublikowanym przez Salon.com we wtorek, 28 listopada 2000, teksański działacz postępowy Jim Hightower twierdził, że na Florydzie stan Gore przegrał zaledwie 537 głosami, 24 000 Demokratów głosowało na Nadera, a kolejne 308 000 Demokratów głosowało na Busha. Według Hightower, 191 000 samozwańczych liberałów na Florydzie głosowało na Busha, podczas gdy mniej niż 34 000 głosowało na Nadera.

Wpływ prasy na rasę

W swojej książce z 2007 r. The Nightly News Nightmare: Network Television's Coverage of US Presidential Elections, 1988-2004 , profesorowie Stephen J. Farnsworth i S. Robert Lichter twierdzili, że większość mediów wpłynęła na wynik wyborów poprzez wykorzystanie dziennikarstwa o wyścigach konnych . Niektórzy liberalni zwolennicy Al Gore'a argumentowali, że media są uprzedzone do Gore'a i na korzyść Busha. Peter Hart i Jim Naureckas, dwaj komentatorzy Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR), nazwali media „seryjnymi przesadami” i twierdzili, że kilka mediów stale wyolbrzymiało krytykę Gore’a: twierdziły, że media fałszywie twierdziły, że Gore kłamał, gdy twierdził przemawiał na przepełnionych zajęciach naukowych w Sarasocie na Florydzie, a także twierdził, że media dały Bushowi przepustkę w pewnych kwestiach, na przykład Bush rzekomo przesadzał, ile pieniędzy wpisał do rocznego budżetu stanu Teksas, aby pomóc nieubezpieczonym podczas swojej drugiej debaty z Gore w październiku 2000. W kwietniowym wydaniu Washington Monthly felietonista Robert Parry również twierdził, że media przesadziły z domniemanym twierdzeniem Gore'a, że ​​„odkrył” okolicę Love Canal w Niagara Falls w stanie Nowy Jork podczas przemówienia w kampanii w Concord w New Hampshire 30 listopada 1999 r., kiedy tylko twierdził, że „znalazł” go już po ewakuacji w 1978 r. z powodu skażenia chemicznego. Felietonista „ Rolling Stone ”, Eric Boehlert, również twierdził, że media wyolbrzymiały krytykę Gore’a już 22 lipca 1999 r., kiedy to Gore, znany jako ekolog, kazał przyjacielowi wypuścić 500 milionów galonów wody do dotkniętej suszą rzeki, aby pomóc utrzymać swoją łódź na powierzchni na sesję zdjęciową; Boehlert twierdził, że media przesadziły z rzeczywistą liczbą wydanych galonów, ponieważ twierdziły, że wynosiła ona 4 miliardy.

Wpływ na przyszłe wybory i Sąd Najwyższy

Szereg kolejnych artykułów scharakteryzował wybory w 2000 r. i orzeczenie Sądu Najwyższego w sprawie Bush przeciwko Gore jako naruszające reputację Sądu Najwyższego, zwiększające postrzeganie sędziów jako stronniczych i zmniejszające zaufanie Amerykanów do uczciwości wyborów . Liczba spraw sądowych w sprawach wyborczych wzrosła ponad dwukrotnie po cyklu wyborczym w 2000 r., co Richard L. Hasen z UC Irvine School of Law przypisuje „fiasku na Florydzie”.

Zobacz też

Przypisy

Bibliografia

Dalsza lektura

Książki

artykuły prasowe

  • Miller, Arthur H.; Klobucar, Thomas F. (2003). „Rola zagadnień w wyborach prezydenckich w USA w 2000 roku”. Kwartalnik Studiów Prezydenckich . 33 (1): 101+. doi : 10.1111/j.1741-5705.2003.tb00018.x .
  • Wattenberg, Martin P. (1999). „Spadek Demokratów w Izbie podczas prezydencji Clintona: Analiza huśtawek partyzanckich”. Kwartalnik Studiów Prezydenckich . 29 (3): 685. doi : 10.1111/j.0268-2141.2003.00057.x .
  • Wattier, Mark J. (2004). „Clinton Factor: Skutki osobistego wizerunku Clintona w prawyborach prezydenckich w 2000 r. oraz w wyborach powszechnych”. Badania Białego Domu . 4 .
  • Plemię, Laurence H.: „ Erog .v Hsub i jego przebrania: uwolnienie Busha przeciwko Gore'owi z sali luster”, 115 Harvard Law Review 170 (listopad 2001).
  • Jowei Chen i Jonathan Rodden (2013), „Niezamierzone Gerrymandering: Geografia polityczna i uprzedzenia wyborcze w legislaturach”, Kwartalnik Nauk Politycznych: tom. 8: nr 3, s. 239–269. http://dx.doi.org/10.1561/100.00012033

Dokumenty tożsamości

Zewnętrzne linki