Wytyczne ONZ dotyczące biznesu i praw człowieka - United Nations Guiding Principles on Business and Human Rights
The United Nations Guiding Principles on Business and Human Rights (UNGPs) jest instrumentem składającym się z 31 zasad wdrażających ramy Organizacji Narodów Zjednoczonych (ONZ) „Protect, Respect and Remedy” dotyczące kwestii praw człowieka i międzynarodowych korporacji i innych przedsiębiorstw. Opracowane przez Specjalnego Przedstawiciela Sekretarza Generalnego (SRSG) Johna Ruggiego , niniejsze Zasady Przewodnie stanowią pierwszy globalny standard zapobiegania i przeciwdziałania ryzyku negatywnego wpływu na prawa człowieka związane z działalnością biznesową oraz stanowią nadal akceptowane na arenie międzynarodowej ramy dla podnoszenie standardów i praktyk dotyczących biznesu i praw człowieka. 16 czerwca 2011 r. Rada Praw Człowieka ONZ jednogłośnie zatwierdziła Wytyczne dotyczące biznesu i praw człowieka, czyniąc z tych ram pierwszą inicjatywę w zakresie odpowiedzialności w zakresie praw człowieka w przedsiębiorstwach, która została zatwierdzona przez ONZ.
UNGP obejmują trzy filary określające, w jaki sposób państwa i przedsiębiorstwa powinny wdrażać ramy:
- Państwowy obowiązek ochrony praw człowieka
- Odpowiedzialność korporacyjna za poszanowanie praw człowieka
- Dostęp do zadośćuczynienia dla ofiar nadużyć biznesowych
UNGP otrzymały szerokie wsparcie ze strony państw, organizacji społeczeństwa obywatelskiego, a nawet sektora prywatnego, co jeszcze bardziej umocniło ich status jako kluczowej globalnej podstawy biznesu i praw człowieka. UNGP są nieformalnie znane jako „Zasady Ruggie” lub „Ramy Ruggie” ze względu na ich autorstwa Ruggiego, który je wymyślił i kierował procesem ich konsultacji i wdrożenia.
Historia
UNGP powstały w wyniku kilkudziesięciu lat wysiłków ONZ na rzecz stworzenia globalnych standardów praw człowieka dla firm. Na początku lat 70. Rada Gospodarcza i Społeczna ONZ zwróciła się do Sekretarza Generalnego o utworzenie grupy komisji do zbadania wpływu korporacji transnarodowych (TNC) na procesy rozwojowe i stosunki międzynarodowe. ONZ powołała Komisję ds. Korporacji Transnarodowych w 1973 r. w celu sformułowania korporacyjnego kodeksu postępowania dla korporacji transnarodowych. Prace Komisji trwały do wczesnych lat 90., ale grupa ostatecznie nie była w stanie ratyfikować akceptowalnego kodeksu z powodu różnych nieporozumień między krajami rozwiniętymi i rozwijającymi się. Grupa została rozwiązana w 1994 roku. Debata na temat odpowiedzialności biznesu w odniesieniu do praw człowieka stała się głośna w latach 90., gdy firmy naftowe, gazowe i wydobywcze rozszerzyły się na coraz trudniejsze obszary, a praktyka off-shore produkcji odzieży i obuwie zwróciły uwagę na złe warunki pracy w globalnych łańcuchach dostaw. Wychodząc z tych obaw powstały dwie duże inicjatywy.
W sierpniu 1998 r. Podkomisja ONZ ds. Promocji i Ochrony Praw Człowieka powołała Grupę Roboczą ds. Korporacji Ponadnarodowych. Grupa Robocza w podobny sposób podjęła próbę stworzenia standardów dotyczących zobowiązań korporacji w zakresie praw człowieka. Do 2003 roku ukończyli ostateczny projekt „Norm o odpowiedzialności korporacji transnarodowych i innych przedsiębiorstw w odniesieniu do praw człowieka” (Normy). Chociaż Normy otrzymały wsparcie od niektórych organizacji pozarządowych, takich jak Centrum Europa-Trzeci Świat (CETIM) czy Amnesty International , dokument spotkał się ze znacznym sprzeciwem ze strony sektora biznesowego, a Komisja Praw Człowieka ostatecznie ustaliła w 2004 r., że ramy prawne nie mają na stojąco.
W 2005 roku, próbując przezwyciężyć dzielącą debatę dotyczącą odpowiedzialności biznesu w zakresie praw człowieka, Komisja Praw Człowieka wystąpiła z wnioskiem o powołanie specjalnego przedstawiciela Sekretarza Generalnego (SRSG) ds. praw człowieka i TNK. W lipcu 2005 r. profesor Harvardu John Ruggie został powołany na to stanowisko na początkowy okres dwóch lat, który został następnie przedłużony o kolejny rok. W 2008 r., po zakończeniu swojego pierwszego trzyletniego mandatu, Ruggie przedstawił Radzie Praw Człowieka ONZ ramy „Chroń, szanuj i napraw” jako koncepcyjny sposób zakotwiczenia debaty. Ramy te określały obowiązek państwa w zakresie ochrony przed naruszaniem praw człowieka związanych z działalnością gospodarczą, odpowiedzialność przedsiębiorstw za poszanowanie praw człowieka oraz potrzebę wzmocnienia dostępu do odpowiednich i skutecznych środków prawnych dla ofiar naruszeń praw człowieka związanych z działalnością gospodarczą. Rada Praw Człowieka z zadowoleniem przyjęła raport Ruggiego i przedłużyła jego mandat do 2011 roku z zadaniem „operacjonalizacji” i „promowania” ram. Rada Praw Człowieka poprosiła Ruggiego o przedstawienie konkretnych zaleceń dotyczących tego, jak państwo może zapobiegać nadużyciom ze strony sektora prywatnego, o opracowanie zakresu odpowiedzialności korporacyjnej i zbadanie możliwości skutecznych środków dostępnych dla tych, których prawa człowieka są naruszone przez działalność korporacyjną.
Przez następne trzy lata Ruggie prowadził szeroko zakrojone konsultacje z grupami interesariuszy, w tym rządami, firmami i organizacjami pozarządowymi. Ruggie zamierzał stworzyć „autorytatywny punkt centralny, wokół którego mogłyby się zbiegać oczekiwania aktorów – ramy, które wyjaśniały obowiązki odpowiednich aktorów i zapewniały podstawę, na której myślenie i działanie można budować w czasie”. Prace Ruggiego zaowocowały Wytycznymi ONZ dotyczącymi biznesu i praw człowieka, które przedstawił Radzie Praw Człowieka w czerwcu 2011 roku. Ruggie stwierdził:
Wkład normatywny Wytycznych nie polega na tworzeniu nowych zobowiązań prawa międzynarodowego, ale na opracowaniu implikacji istniejących standardów i praktyk dla państw i przedsiębiorstw; zintegrowanie ich w jednym, logicznie spójnym i kompleksowym szablonie; oraz określenie, gdzie obecny system jest niewystarczający i jak można go ulepszyć.
Rada Praw Człowieka jednogłośnie zatwierdziła Wytyczne, tworząc w ten sposób pierwszy globalny standard w tym zakresie.
W czerwcu 2011 r. Rada Praw Człowieka przyjęła Rezolucję 17/4, w której uznała formalny koniec mandatu Ruggiego jako SRSG ds. Praw Człowieka, TNK i Innych Przedsiębiorstw oraz jednogłośnie zatwierdziła Wytyczne, czyniąc je autorytatywnym globalnym punktem odniesienia w biznes i prawa człowieka.
Ponadto Rada powołała grupę roboczą, której zadaniem będzie skoncentrowanie się na globalnym rozpowszechnianiu i wdrażaniu Zasad Przewodnich. OHCHR zapewnia stałe wsparcie i doradztwo Grupie Roboczej, składającej się z pięciu niezależnych ekspertów, o zrównoważonej reprezentacji regionalnej, przez okres trzech lat. Obecni członkowie Grupy Roboczej to: Pan Surya Deva (przewodniczący od 1 lipca 2021 r.) (Indie), od 2016 r.; Pani Elżbieta Karska (Wiceprzewodnicząca od 1 lipca 2021 r.) (Polska), od 2018 r.; Pan Dante Pesce; (Chile), od 2015 r.; pan Githu Muigai (Kenia), od 2018 r.; oraz Pani Anita Ramasastry (USA), od 2016 r. Pierwsze Forum Biznesu i Praw Człowieka odbyło się w dniach 4-5 grudnia 2012 r. w Genewie w Szwajcarii.
Trzy filary
Państwowy obowiązek ochrony praw człowieka
Pierwszym filarem Zasad Przewodnich jest obowiązek państwa do ochrony przed łamaniem praw człowieka poprzez regulacje, tworzenie polityki, dochodzenia i egzekwowanie. Ten filar potwierdza istniejące zobowiązania państw wynikające z międzynarodowego prawa dotyczącego praw człowieka, zgodnie z Powszechną Deklaracją Praw Człowieka z 1948 roku .
Problemy na obszarach dotkniętych konfliktem
Obszarem, który był przedmiotem wielu badań w ramach pierwszego filaru, jest wspieranie poszanowania praw człowieka przez biznes na obszarach dotkniętych konfliktem zgodnie z zasadą przewodnią 7. Pierwszym oczywistym problemem związanym z tą zasadą jest interpretacja terminu „konflikt- dotknięte obszary". Terminologia ta została zastosowana przez SRSG, aby odzwierciedlić zamiar rozszerzenia zakresu zasad poza definicje konfliktu zbrojnego zawarte w międzynarodowym prawie humanitarnym . Definiując zastosowanie zasady 7, należy zwrócić uwagę na elastyczne granice definicji, które stosuje UNGP, jako instrument prawa miękkiego, a także na charakter tej zasady oparty na wytycznych. Gdy pojawia się problem z interpretacją zasady 7, to jakie rodzaje konfliktów należy pominąć w tej zasadzie.
Innym obszarem niepewności, który istnieje, jest relacja między „rażącymi nadużyciami” a „obszarami dotkniętymi konfliktami”, które mają bezpośredni wpływ na zastosowanie zasady 7 do poważnych naruszeń w strefach konfliktów, które wymagają działań państw macierzystych w celu wpłynięcia na firmy działające na tym obszarze. Rażące naruszenia praw człowieka mają miejsce zarówno na obszarach objętych konfliktami, jak i na obszarach nieobjętych konfliktem, takich jak represyjne państwa i dyktatury. Rozpoznane tutaj pytanie dotyczy tego, czy zasada 7 ma zastosowanie do rażących nadużyć na obszarach nieobjętych konfliktami. Ponadto, czy zasada 7 ma takie samo zastosowanie w demokratycznych, autorytarnych i opresyjnych państwach, w których rażące nadużycia, które pojawiły się w wyniku konfliktów, lub czy stosowanie zasad jest uzależnione od utraty przez państwo kontroli nad swoim terytorium?
Odpowiedzialność biznesu do poszanowania
Firmy muszą działać z należytą starannością, aby uniknąć naruszania praw innych osób i przeciwdziałać wszelkim negatywnym skutkom. UNGP utrzymują, że firmy mają prawo wpływać na praktycznie wszystkie prawa uznawane na arenie międzynarodowej. Dlatego też na państwowym i prywatnym sektorze spoczywa odpowiedzialność za uznanie ich roli w przestrzeganiu i ochronie praw człowieka. Przeprowadzając należytą staranność, UNGP zachęca przedsiębiorstwa do przeprowadzenia oceny wpływu na prawa człowieka, za pomocą której oceniają swój rzeczywisty i potencjalny wpływ na prawa człowieka.
Dostęp do środka naprawczego w przypadku nieprzestrzegania tych praw
Trzeci filar dotyczy zarówno odpowiedzialności państwa za zapewnienie dostępu do środków prawnych za pomocą środków sądowych, administracyjnych i ustawodawczych, jak i odpowiedzialności przedsiębiorstw za zapobieganie wszelkim naruszeniom praw, do których się przyczyniają, i naprawianie ich. Posiadanie skutecznych mechanizmów rozpatrywania skarg ma kluczowe znaczenie dla przestrzegania spoczywającego na państwie obowiązku ochrony i odpowiedzialności przedsiębiorstw za poszanowanie. ONZ dyktuje, że pozasądowe mechanizmy, czy to państwowe czy niezależne, powinny być legalne, dostępne, przewidywalne, zgodne z prawami, sprawiedliwe i przejrzyste. Podobnie zachęca się mechanizmy na poziomie firmy do działania poprzez dialog i zaangażowanie, a nie z firmą działającą jako arbitra własnych działań.
Problemy z dostępem do środków zaradczych państwa macierzystego
Kwestią poruszaną w trzecim filarze Zasad Przewodnich jest wyzwanie zapewnienia skutecznych środków odwoławczych dla ofiar, w szczególności środków prawnych dla ofiar międzynarodowych korporacji, które działają w więcej niż jednym państwie. Ruggie zauważa, że Wytyczne są bardziej skuteczne w identyfikacji niewłaściwego dostępu do sądowego środka odwoławczego niż w jego naprawie. Przekazuje, że tam, gdzie zasady przewodnie zawodzą, jest to, że mają one na celu zidentyfikowanie przeszkód i zachęcenie państw do ich przezwyciężenia, ale nie zapewniają, że wystąpią one w praktyce. W Wytycznych nie uwzględniono braku równowagi sił w zakresie zasobów i informacji między ofiarami nadużyć korporacyjnych a samymi przedsiębiorstwami. Kolejna kwestia dotyczy Komentarza do Zasady przewodniej 2, która stanowi, że państwa macierzyste „mogą” podejmować środki zapewniające dostęp do środków odwoławczych. Język ten był ostro krytykowany za nieśmiałość i jednoznaczność, gdzie ofiary nadużyć ze strony międzynarodowych korporacji rutynowo napotykają przeszkody nie do pokonania w państwie przyjmującym i nie mają innego miejsca, w którym można by zwrócić się o pomoc. W tym przypadku Wytyczne nie zawierają jasnych wskazówek, jak radzić sobie z proceduralnymi i merytorycznymi barierami dla środków zaradczych stosowanych przez państwo macierzyste i nie omawiają „luk w zarządzaniu”, aby pomóc państwom macierzystym we wdrażaniu mechanizmów zapewniających, że ich korporacje nie naruszają praw człowieka za granicą. Ponadto komentatorzy wyrazili również obawy dotyczące nadmiernego nacisku na mechanizmy pozasądowe i mechanizmy dobrowolne, które nie gwarantują ofiarom wystarczającej ochrony przed naruszeniami praw człowieka związanymi z działalnością gospodarczą. Sugeruje się, że Wytyczne powinny ustanowić kompleksowe środki prawne, które są prawnie wiążące i zgodne z zobowiązaniami państw i przedsiębiorstw w zakresie praw człowieka zarówno w państwie przyjmującym, jak i macierzystym. Skuteczny potencjał lokalny jest preferowaną opcją zagwarantowania ogólnego dostępu do sądowych środków cywilnych w perspektywie długoterminowej.
Odpowiedź i wdrożenie
UNGP cieszyły się szerokim zainteresowaniem i wsparciem zarówno ze strony sektora publicznego, jak i prywatnego, a kilka firm publicznie wyraziło swoje poparcie. Na przykład Coca-Cola Company „mocno poparła” UNGP, nazywając je „podstawą i elastycznymi ramami dla firm takich jak nasza”, a General Electric napisał, że UNGP „pomogły wyjaśnić różne wzajemnie powiązane role i obowiązki państw i biznesu podmiotów w tym obszarze” i że „niewątpliwie posłużyłyby jako trwały drogowskaz dla podmiotów gospodarczych dążących do (rozwijania) swojej oferty usług i produktów z poszanowaniem praw człowieka”. UNGP spotkały się również z krytyką, zwłaszcza ze strony organizacji pozarządowych zajmujących się prawami człowieka, takich jak Human Rights Watch, które twierdzą, że brak mechanizmu egzekwowania „nie mogą w rzeczywistości wymagać od firm, aby cokolwiek robiły. Firmy mogą całkowicie odrzucić te zasady bez konsekwencji – lub publicznie je przyjąć, nie robiąc absolutnie nic, aby wprowadzić je w życie”.
UNGP wyciągnęły wnioski dla prawa międzynarodowego, w szczególności dotyczące roli podmiotów niepaństwowych w prawie międzynarodowym, a także zmieniającego się znaczenia źródeł prawa miękkiego . Sukces UNGP można przypisać roli odgrywanej przez podmioty niepaństwowe, zwłaszcza w tym kontekście, lobbingowi społeczności biznesowej. Wpływ UNGP ma zilustrować to, że rozwój norm prawa międzynarodowego, takich jak te dotyczące dyplomacji i organizacji międzynarodowych, będzie nadal czerpać z wkładu podmiotów państwowych. Jednakże rozwój w takich dziedzinach, jak międzynarodowe prawo gospodarcze i międzynarodowe prawo ochrony środowiska, które bezpośrednio wpływają na podmioty niepaństwowe, może wymagać innego podejścia niż tradycyjny proces skoncentrowany na państwie i opierać się na obserwacjach i wkładach podmiotów niepaństwowych, jeśli prawo jest skuteczne. mają powstać na tych obszarach.
Instrument prawnie wiążący
Pomimo wsparcia ze strony sektora publicznego i prywatnego, niektóre zainteresowane strony kwestionowały, czy UNGP ustanawiają wystarczająco wysokie standardy dla przedsiębiorstw, argumentując, że sektor prywatny powinien mieć „obowiązek” realizacji praw, a nie tylko „odpowiedzialności”. Inni argumentowali, że UNGP potrzebują nadrzędnego mechanizmu rozliczalności, który mógłby sprawić, że ramy będą prawnie egzekwowalne. Zwolennicy jednak bronią ONZ za stworzenie znacznie większego konsensusu niż jakakolwiek poprzednia próba stworzenia globalnego standardu praw człowieka w biznesie.
Debata na temat wystarczalności dobrowolnego podejścia opartego na miękkim prawie, które leży u podstaw Wytycznych Zasad, została jednak wznowiona we wrześniu 2013 r., kiedy Ekwador, wspierany przez 84 rządy, zaproponował wiążący instrument prawny dla operacji TNC w celu „zapewnienia odpowiedniej ochrony, sprawiedliwości i środków zaradczych ofiarom naruszeń praw człowieka bezpośrednio wynikających lub związanych z działalnością niektórych korporacji transnarodowych i innych przedsiębiorstw.” Apel ten poparło ponad 530 organizacji społeczeństwa obywatelskiego (CSO), a w czerwcu 2014 r. poparła go większość Rady Praw Człowieka ONZ, która zgodziła się na powołanie otwartej międzyrządowej grupy roboczej, której powierzono opracowanie wiążącego instrumentu.
Zakres
Kwestią podniesioną przez Ruggiego w związku z wprowadzeniem prawnie wiążącego międzynarodowego traktatu o biznesie i prawach człowieka jest określenie zakresu i skali takiego instrumentu. Jeden pogląd jest taki, że traktat byłby skuteczniejszy niż ONZ w określonych obszarach biznesu i praw człowieka. Na przykład traktat mógłby wyraźnie odnosić się do praw ludów tubylczych lub uznawać prawa pracownicze wykraczające poza te ustanowione w UNGP. Odwrotnie, Ruggie od dawna ilustruje swój silny sprzeciw wobec wszelkich prób przekucia całego kompleksu zagadnień związanych z biznesem i prawami człowieka w jeden, nadrzędny międzynarodowy instrument prawny. Jego wyjaśnienie jest takie, że biznes i prawa człowieka wiążą się z szeroką gamą różnorodnych problemów, odmian prawnych i instytucjonalnych, a także sprzecznych interesów między państwami i wewnątrz nich. Co więcej, ogólny traktat dotyczący biznesu i praw człowieka musiałby być skonstruowany na tak wysokim poziomie abstrakcji, że jakiekolwiek praktyczne zastosowanie byłoby ograniczone. W tym sensie UNGP są bardziej przychylne, ponieważ będąc instrumentem „miękkiego prawa”, są one wszechstronne i bardziej atrakcyjne dla rządów.
Związek z zasadami przewodnimi
Perspektywa prawnie wiążącego traktatu rodzi pytania o możliwość powstania napięć między proponowanym wiążącym instrumentem a ONZ oraz zapewnienie, że proces tworzenia traktatu nie podważy postępów poczynionych w ramach ONZ. Sceptycy wobec kompleksowego wiążącego traktatu podkreślali potrzebę rozpoznania ryzyka związanego ze złym traktatem, który stworzyłby problemy z perspektywy społeczeństwa obywatelskiego, takie jak posiadanie zasad, które mogą być powszechnie akceptowane przez państwa, ale brakuje im jasności w zakresie tego, czego wymagają w praktyce. Z drugiej strony, inni przekazali, że wiążący instrument w połączeniu z innymi inicjatywami, takimi jak UNGP, przyczyniłby się do dalszego rozwoju prawa międzynarodowego w tej dziedzinie, ponieważ uzupełniałby istniejące instrumenty. Ta perspektywa przedstawia proponowany traktat jako tylko jeden aspekt w ramach rozwijającego się kompleksowego systemu mającego na celu regulację biznesu i praw człowieka.
Egzekwowanie
Kolejną fundamentalną kwestią, która została podniesiona, jest sposób egzekwowania takiego traktatu, ponieważ nieodpowiednie egzekwowanie jest wskazywane jako główna wada UNGP. Ruggie w swoich rozważaniach zastanawia się, czy realistyczną perspektywą byłoby powołanie międzynarodowego sądu dla korporacji, czy też taki traktat mógłby być egzekwowany przez państwa. W swojej analizie Ruggie stanął po stronie pierwszego, podkreślając, że gdy państwo ratyfikuje traktat, ma już obowiązek ochrony jednostek przed naruszeniami praw człowieka przez osoby trzecie na ich terytoriach. Aby więc dodać jakąkolwiek nową wartość, postanowienia dotyczące egzekwowania traktatów musiałyby obejmować jurysdykcję eksterytorialną, która pomimo wsparcia niektórych organów traktatowych ONZ zajmujących się prawami człowieka, jest uznawana za niedopuszczalny środek przeciwdziałania naruszeniom praw człowieka, wynikający z postępowania państw. Jest bardzo mało prawdopodobne, aby państwa, które nie ratyfikowały podstawowego instrumentu ONZ lub MOP w zakresie praw człowieka, poparły lub wyegzekwowały traktat nakładający zobowiązania na zagraniczne operacje ich korporacji wielonarodowych.
Zobacz też
- Społeczna odpowiedzialność biznesu
- Biuro Wysokiego Komisarza Narodów Zjednoczonych ds. Praw Człowieka
Bibliografia
Linki zewnętrzne
- Portal Centrum Zasobów Biznesu i Praw Człowieka dla UNGP
- Strona internetowa OHCHR dla Grupy Roboczej ds. Praw Człowieka i Korporacji Ponadnarodowych
- Pełny tekst Zasad Przewodnich
- Sprawozdanie z realizacji UNGP
- Przewodnik prawny po „Przewodnich zasadach” dotyczących biznesu i praw człowieka
- Sojusz traktatowy: globalny ruch na rzecz wiążącego traktatu