Kongres Stanów Zjednoczonych i obywatele - United States Congress and citizens
Kongres Stanów Zjednoczonych i obywatele opisują relacje między społeczeństwem a ustawodawcami. Zasadniczo, obywatele amerykańscy wybierają członków Kongresu co dwa lata, którzy mają obowiązek reprezentowania ich interesów w krajowym ustawodawstwie Stanów Zjednoczonych .
Wszyscy urzędnicy Kongresu starają się służyć dwóm różnym celom, które czasami się nakładają – reprezentowaniu swoich wyborców (troski lokalne) i stanowieniu prawa dla narodu (kwestie narodowe). W historii Ameryki toczyła się debata na temat tego, jak rozwiązać te podwójne obowiązki reprezentowania życzeń obywateli, jednocześnie starając się pamiętać o potrzebach całego narodu. Często wymagany jest kompromis.
Wyzwania reelekcji
Co dwa lata kongresmen staje w obliczu reelekcji, w wyniku czego kongresmen starający się o reelekcję ma silną tendencję do skupiania swoich działań promocyjnych na swoich dzielnicach. Zdaniem niektórych krytyków ubieganie się o reelekcję może być wyczerpującym procesem dalekich podróży, zbierania funduszy, które uniemożliwiają przedstawicielom zwracanie uwagi na rządzenie. Larry Sabato , profesor Uniwersytetu Wirginii , autor książki A More Perfect Constitution , zaproponował poprawkę organizującą prawybory, aby zapobiec „załadowaniu kalendarza” na długo przed wyborami, aby zapobiec „wyścigowi stanów do przodu podstawowego stada”, co obala jego zdaniem interes narodowy. Po każdym dziesięcioletnim spisie stany są przydzielane przedstawicielom na podstawie liczby ludności, a stany mogą wybrać sposób wyznaczenia granic okręgów kongresowych. Ustawa z 1967 roku zniosła wszystkie wybory na dużą skalę (kiedy przedstawiciele są wybierani przez wyborców w całym stanie, a nie w okręgu wyborczym), z wyjątkiem mniej zaludnionych stanów uprawnionych tylko do jednego przedstawiciela.
Niemniej jednak, kongresmeni na urzędach, lub zasiedziali , mają silną przewagę nad pretendentami. Jeden z reporterów zauważył, że „prawie wszyscy operatorzy zasiedziały zbierają znacznie więcej (pieniądze) niż ich rywale”, co daje ogromną przewagę operatorom zasiedziałym . Operatorzy zasiedziali otrzymują większość pieniędzy z PAC zgodnie z logiką, że "PAC przekazują większość swoich pieniędzy operatorom zasiedziałym, ponieważ mają większe szanse na wygraną; operatorzy zasiedziali wygrywają głównie dlatego, że PAC mocno je finansują". Wśród analityków politycznych panuje zgoda, że pieniądze są ważne dla wygrania wyborów. „Wybory do Kongresu… są zatem jak dożywocie na uniwersytecie” – napisał jeden z krytyków. W 1986 roku na 469 wyborów do Izby Reprezentantów i Senatu tylko 12 pretendentom udało się pokonać obecnych. Większość pretendentów znajduje się w bardzo niekorzystnej sytuacji, jeśli chodzi o pozyskiwanie funduszy .
Przewagą, którą operatorzy zasiedziały mają nad konkurentami i które były źródłem krytyki i kontrowersji, jest dostęp do składek na kampanię, a także gerrymandering, który według niektórych krytyków daje operatorom zasiedziałym nieuczciwą przewagę. W rezultacie, według wielu źródeł, odsetek reelekcji członków Kongresu ubiegających się o powtarzanie kadencji wynosi około 90%. Czasami członkowie Kongresu są postrzegani jako „klasa uprzywilejowana” z przytulnymi relacjami z lobbystami i swobodnym korzystaniem z oficjalnych zasobów. Naukowcy, tacy jak Stephen Macedo z Princeton, zaproponowali rozwiązania mające na celu naprawienie gerrymanderingu. Z biegiem czasu koszty kampanii stale rosły. W 1971 r. koszt udziału w kongresie w Utah wyniósł 70 000 dolarów. Od tego czasu koszty kampanii wzrosły. Największym wydatkiem na kampanię są reklamy telewizyjne, choć koszty i materiały związane z kampanią też są drogie. Do 1986 roku przeciętny wyścig w Senacie kosztował 3 miliony dolarów; przeciętne wyścigi House kosztują 350 000 $. Do 1994 r. koszt ubiegania się o miejsce w Kongresie wynosił średnio około 500 000 dolarów; w 2004 roku, dekadę później, koszt był znacznie wyższy. „W dużej mierze z powodu stale rosnących kosztów reklamy telewizyjnej średnia cena za prowadzenie zwycięskiej kampanii prawdopodobnie po raz pierwszy przekroczy w tym roku granicę miliona dolarów, twierdzą analitycy” – wynika z jednego z raportów. Pieniądze odgrywają ogromną rolę w wyborach do Kongresu. Ponieważ zbieranie funduszy jest niezbędne, „członkowie Kongresu są zmuszeni spędzać coraz więcej godzin na zbieraniu pieniędzy na reelekcję”, a „koszty kampanii wciąż rosną”. Niemniej jednak Sąd Najwyższy potraktował datki na kampanię jako kwestię wolności słowa . Niektórzy uważają pieniądze za dobry wpływ na politykę, ponieważ „pozwalają kandydatom komunikować się z wyborcami i partiami w celu organizowania wysiłków, aby uzyskać głos”. W wyborach w 2008 r. wydatki na wszystkie kampanie (w tym prezydenckie) zbliżyły się na początku 2008 r. do 2 miliardów dolarów. Niewielu członków Kongresu odchodzi na emeryturę, nie narzekając, ile kosztuje kampania o reelekcję. Co więcej, po ponownym wyborze kongresmeni są bardziej skłonni do zaspokojenia potrzeb osób biorących udział w kampanii, niż zwykłych obywateli. Niektórzy politolodzy spekulują, że efekt płaszcza występuje, gdy popularny prezydent lub pozycja partyjna powoduje ponowne wybranie urzędujących, którzy są ciągnięci do zwycięstwa, tak jakby „jeździli na froncie prezydenta”, chociaż istnieją pewne dowody na to, że efekt płaszcza jest nieregularne i prawdopodobnie spada od lat pięćdziesiątych.
Aby zostać ponownie wybranym, kongresmeni muszą intensywnie reklamować się w telewizji; niestety, prawie zawsze wymaga to tak zwanej reklamy negatywnej, która jest uważana przez działaczy politycznych za niezbędną. Krytycy często wskazują na atakowanie reklam, które szkalują reputację przeciwnika lub zawierają bezpodstawne oskarżenia bez omawiania kwestii, jako niepopularne wśród opinii publicznej. Konsensus jest taki, że negatywna reklama jest skuteczna, ponieważ „przesłania mają tendencję do przyklejania się”. Reklamy ataków są dziś powszechne w większości wyścigów Kongresu. Krytycy twierdzą, że kandydaci muszą dużo wydać, aby zostać wybranym, a wyścigi często kosztują miliony dolarów. W ostatnich latach przeciętny zwycięzca wyścigu w Senacie wydał blisko 7 milionów dolarów, a przeciętny zwycięzca domu wydał ponad milion dolarów. Niektóre dystrykty są tak mocno demokratyczne lub republikańskie, że nazywa się je bezpiecznym miejscem ; każdy kandydat, który wygra prawybory, prawie zawsze zostanie wybrany i nie będzie musiał wydawać pieniędzy na reklamę. Kiedy miejsce w Kongresie zwolni się, obie strony mogą wydać dużo na reklamę w tak zwanych „wyścigach konkurencyjnych”; w Kalifornii w 1992 roku tylko cztery z dwudziestu wyścigów o miejsca w House uznano za „wysoce konkurencyjne”.
Skąd więc taka apatia wśród wyborców, zwłaszcza wobec Kongresu? Wybitni Ojcowie Założyciele piszący w Federalist Papers wierzyli, że „istotne dla wolności jest to, aby rząd ogólnie miał wspólny interes z ludem” i uważali, że więź między ludźmi a przedstawicielami jest „szczególnie niezbędna”. Pisali, że „częste wybory są niewątpliwie jedyną polityką, dzięki której można skutecznie zabezpieczyć tę zależność i sympatię”. Jednak w 2009 roku niewielu Amerykanów znało przywódców Kongresu. Liczne raporty sugerują, że apatia wyborców jest powszechna i rośnie.
Odsetek Amerykanów uprawnionych do głosowania, którzy faktycznie zagłosowali, wynosił 63% w 1960 r., ale od tego czasu spada. Sondaże opinii publicznej pytające ludzi, czy aprobują pracę, jaką wykonuje Kongres, w ciągu ostatnich kilkudziesięciu lat były generalnie niskie. Wskaźniki aprobaty w grudniu 2007 r. wynosiły 25%, co oznacza tylko 1 na 4 Amerykanów zatwierdzonych przez Kongres. Liczba aprobat od 1974 do 2009 wahała się w zakresie od 20% do 50%, ze zróżnicowaniem, ze skokiem o ponad 84% w październiku 2001 roku po atakach z 11 września . Od 2006 do 2009 roku oceny oscylowały w zakresie 25%, z najwyższym 37% na początku 2007 roku i najniższym w historii 14% pod koniec 2008 roku. Profesor Vanderbilt Dana D. Nelson w Bad for Democracy twierdzi, że wszyscy politycznie wydaje się, że obywatele głosują na prezydenta co cztery lata i niewiele więcej; porzucili politykę. Apatia była niższa w wyborach w 2008 r., w których odbyły się konkurencyjne wybory na prezydenta. Jednak frekwencja wyborcza w 2008 roku (62%) była najwyższa od 1968 roku.
Dlaczego tłumaczy nastawienie opinii publicznej do Kongresu? Uczony Julian E. Zeliger zasugerował, że „rozmiar, niechlujność, zalety i wady, które sprawiają, że Kongres jest tak interesujący, stwarzają również ogromne bariery w naszym zrozumieniu instytucji… w przeciwieństwie do prezydentury, Kongres jest trudny do skonceptualizowania”. A badacze Steven S. Smith, Jason M. Roberts i Ryan J. Vander Wielen sugerują, że pomimo krytyki „Kongres jest niezwykle prężną instytucją… jego miejsce w procesie politycznym nie jest zagrożone… jest bogaty w Surowce." Twierdzą, że „Kongres łatwo się nie lubi, a często trudno go bronić”. Wielu pretendentów do Kongresu występuje przeciwko Kongresowi, który jest „starą formą amerykańskiej polityki”, co jeszcze bardziej podkopuje reputację Kongresu wśród ogółu społeczeństwa. Piszą:
Niespokojny świat ustawodawstwa nie jest uporządkowany i cywilny, ludzkie słabości zbyt często skażą jego członków, a wyniki legislacyjne są często frustrujące i nieskuteczne… Mimo to nie przesadzamy, gdy mówimy, że Kongres jest niezbędny dla amerykańskiej demokracji . Nie przetrwalibyśmy jako naród bez Kongresu, który reprezentowałby różnorodne interesy naszego społeczeństwa, prowadził publiczną debatę na temat głównych kwestii, znajdował kompromisy w celu pokojowego rozwiązywania konfliktów i ograniczał władzę naszych instytucji wykonawczych, wojskowych i sądowych. ...Popularność Kongresu maleje i odpływa wraz z ogólnym zaufaniem społeczeństwa do rządu...proces legislacyjny jest łatwy do nielubienia -często generuje postawy polityczne i wzniosłość, z konieczności wiąże się z kompromisem i często pozostawia na swoim szlaku złamane obietnice . Ponadto członkowie Kongresu często wydają się samolubni, gdy prowadzą swoje kariery polityczne i reprezentują interesy i odzwierciedlają wartości, które są kontrowersyjne. Skandale, nawet jeśli dotyczą jednego członka, zwiększają niezadowolenie opinii publicznej z Kongresu i przyczyniły się do niskich notowań tej instytucji w sondażach opinii.
Ale politolodzy uważają, że znaczna większość dzisiejszych członków zachowuje się etycznie.
Dodatkowym czynnikiem, który zaburza postrzeganie Kongresu, jest to, że „kwestie, przed którymi stoi Kongres, stają się coraz bardziej techniczne i złożone”, według jednego ze źródeł. Wymagają specjalistycznej wiedzy w dziedzinach takich jak nauka , inżynieria i ekonomia . W rezultacie Kongres często przekazuje władzę ekspertom władzy wykonawczej, chociaż może to zwiększyć władzę władzy wykonawczej nad szczegółami polityki publicznej. Gdy Kongres zajmuje się złożonymi sprawami, może to skutkować skomplikowanymi, nieporęcznymi ustawami.
Politolodzy zauważyli, jak długi okres naznaczony niewielką większością w obu izbach Kongresu wpłynął na partyjność. Istnieją spekulacje, że naprzemienna kontrola Kongresu między Demokratami i Republikanami doprowadzi do większej elastyczności polityki, bardziej pragmatycznych wyborów i większej uprzejmości w instytucji, a być może do większego poparcia społecznego. Jest nadzieja, że będzie to poprawa w stosunku do partyzantki ostatnich kilkudziesięciu lat.
Mniejsze stany i większe stany
Kiedy konstytucja została ratyfikowana w 1787 r., stosunek populacji dużych stanów do małych stanów wynosił mniej więcej dwanaście do jednego. Connecticut Kompromis dał każdy stan, duże i małe, równe głosowanie w Senacie . Ponieważ każdy stan ma dwóch senatorów, mieszkańcy mniejszych stanów mają większe znaczenie w Senacie niż mieszkańcy większych stanów. Ale od 1787 r. wzrosła dysproporcja ludności między dużymi i małymi państwami; Na przykład w 2006 roku Kalifornia miała siedemdziesiąt razy większą populację Wyoming . Krytycy zarzucają, że dysproporcja populacji działa przeciwko mieszkańcom dużych państw. Profesor prawa z University of Texas, Sanford Levinson, krytykuje brak równowagi sił w Senacie jako powodujący stałą redystrybucję zasobów ze stanów niebieskich do stanów czerwonych i od „dużych stanów do małych”. University of Kentucky profesora Richarda Labunski zgadza się, że małe państwa mają nieuczciwą przewagę w Senacie, pisząc: „Jeśli 26 państw najsłabiej zaludnionych głosowali jako blok, to oni kontrolują Senatu USA w sumie niecałe 17% ludności kraju ”. Jednak inni twierdzą, że kompromis z Connecticut został celowo zamierzony przez twórców ram, aby skonstruować Senat tak, aby każdy stan miał równe szanse, a nie w oparciu o populację, i twierdzą, że wynik działa dobrze w równowadze.
Kongresmani i wyborcy
Istotnym aspektem roli senatora i przedstawiciela są usługi dla jego okręgu wyborczego . Członkowie otrzymują tysiące listów, telefonów i e-maili, w których niektórzy wyrażają opinię w danej sprawie lub wyrażają niezadowolenie ze stanowiska członka lub głosowania. Często przychodzące wiadomości nie pochodzą od zaniepokojonych obywateli, ale są zaporą poczty elektronicznej i interaktywnych filmów wideo, których celem jest wywieranie nacisku na kongresmena i jego personel. Członkowie proszą o pomoc w określonych problemach lub zadają pytania. Członkowie Kongresu chcą raczej wywrzeć pozytywne wrażenie na wyborcach, niż pozostawić ich niezadowolonych. W ten sposób ich biura często reagują i robią wszystko, co w ich mocy, aby pomóc pokierować obywatelem przez zawiłości biurokracji. W tej roli członkowie i ich pracownicy działają jako ombudsman na szczeblu federalnym. Ta nieoficjalna praca staje się coraz bardziej czasochłonna i znacznie skróciła czas, który członkowie mają na przygotowanie lub kontrolę rachunków. Świadczenie usług pomaga kongresmenom wygrywać wybory, a istnieją doniesienia, że niektórzy kongresmeni aktywnie konkurują, aby przekonać wyborców, że świadczą najlepsze usługi. To może mieć znaczenie w bliskich wyścigach. Na przykład Erika Hodell-Cotti opowiadała o tym, jak jej kongresmen, Frank Wolf, wysyłał jej listy, gdy jej dzieci otrzymywały nagrody; kongresmenka pomogła jej braciom dostać się do Akademii Wojskowej West Point . Wiele z tego, czego chcą obywatele, to jedynie pomoc w poruszaniu się po biurokracji rządowej. Często obywatele kontaktują się z urzędami członkowskimi, które ich nie reprezentują. Ponieważ środki na pomoc osobom niebędącym obywatelami są ograniczone, dodatkowym elementem służby wyborczej staje się kierowanie obywateli do ich przydzielonego przedstawiciela w Kongresie.
Pełniący urząd członek Kongresu ma znacznie większe wpływy niż większość oficjalnych rzeczników praw obywatelskich na szczeblu stanowym iw innych krajach, biorąc pod uwagę nominacyjny i stosunkowo niewielki charakter takich urzędów. Jak zauważa Morris Fiorina, zaangażowanie władzy ustawodawczej w proces ombudsmana ma jedną zasadniczą zaletę: członkowie Kongresu sprawują „kontrolę nad tym, co najbardziej cenią biurokraci – wyższymi budżetami i nowymi autoryzacjami programów”. Ten rodzaj nacisku na biurokrację jest potężnym narzędziem, którego brakuje powołanym rzecznikom. W związku z tym, aby ulepszyć dzisiejszych 435 de facto ombudsmanów – konstytucyjnych usług przepracowanych kongresmanów – zaproponowano reformy Kongresu , które zbliżyłyby się do dźwigni legislacyjnej obecnie stosowanej przez kongresmanów, ale w urzędzie, w którym wewnątrzbiurokratyczne obowiązki rozwiązywania problemów są w pełnym wymiarze godzin. W związku z tym niektórzy kongresmeni sami sugerowali, że każdy okręg kongresowy powinien wybrać drugiego przedstawiciela USA do obsługi usług konstytucyjnych.
Pewien naukowiec określił złożoną, splecioną relację między prawodawcami a wyborcami jako domowy styl . Politolog Lawrence Dodd zasugerował, że wyborcy często wybierają „potężnego lokalnego urzędnika, który może pomóc w realizacji pożądanego lokalnego kontraktu obronnego”, zamiast nastawionego na reformy pretendenta, który, jeśli zostanie wybrany, nie miałby dużej przewagi ani władzy, ponieważ nie miałby starszeństwa .
Według politologa Richarda Fenno, jednym ze sposobów kategoryzowania prawodawców jest ich ogólna motywacja : (1) reelekcje – są to prawodawcy, którzy „nigdy nie spotkali wyborcy, którego nie lubili” i zapewniają doskonałe usługi wyborcze (2) dobrą politykę publiczną – – prawodawcy, którzy „osiągają reputację eksperta w zakresie polityki i przywództwa” oraz (3) władzy w Izbie – – tych, którzy spędzają poważny czas na „szynie podłogi Izby lub w szatni Senatu, służąc potrzebom swoich kolegów”. Słynny ustawodawca Henry Clay w połowie XIX wieku został opisany jako „przedsiębiorca emisyjny”, który szukał spraw, które mogłyby służyć jego ambicjom.
Większość dzisiejszych kongresmenów opisuje potrzebę unikania obwiniania. Jedna zła decyzja lub jeden niszczący obraz telewizyjny może oznaczać porażkę w następnych wyborach. W związku z tym niektórzy naukowcy sugerują, że istnieje kultura unikania ryzyka, a także potrzeba podejmowania decyzji politycznych za zamkniętymi drzwiami, a także wysiłków zmierzających do skoncentrowania swoich działań reklamowych na ich rodzinnych dzielnicach.