Tulk przeciwko Moxhay -Tulk v Moxhay

Tulk przeciwko Moxhay
Leicester Square Rocque edited.jpg
Sąd Sąd Kanclerski
Zdecydowany 22 grudnia 1848
Cytaty [1848] EWHC Ch J34
(1848) 41 ER 1143
Transkrypcja (y) Brak opublikowanych. Wydano zatwierdzony przez sąd raport prawny.
Historia przypadku
Wcześniejsze działania Nakaz zakazujący wydany przez Master of the Rolls (w cytowanej sprawie Lord Kanclerz odmówił złożenia wniosku o oddalenie nakazu)
Członkostwo w sądzie
Sędzia (s) siedzący Lord Cottenham, Lord Kanclerz Anglii i Walii (1836-1841 i 1846-1850)
Słowa kluczowe
Restrykcyjne przymierze

Tulk przeciwko Moxhay to przełomowa angielska sprawa dotycząca prawa gruntowego, która zdecydowała, że ​​w niektórych przypadkach restrykcyjne przymierze może „działać z gruntem” (tj. Przyszły właściciel będzie podlegał ograniczeniom) w ramach kapitału własnego . To jest powód, dla którego Leicester Square istnieje dzisiaj.

W obliczu wyrzeczenia się tego, że przymierza mogą „działać z ziemią”, aby uniknąć ścisłej definicji „biegania z ziemią”, stosowanej wcześniej w prawie zwyczajowym, sprawa została wyjaśniona przez Sąd Najwyższy Kanady w 1950 r. Jako „Pakty egzekwowalne na mocy orzeczenia Tulk przeciwko Moxhay , są właściwie pomyślane jako działające z gruntem na zasadzie słuszności ”, co podsumowuje, w jaki sposób sprawa została zinterpretowana i zastosowana w decyzjach w ramach jurysdykcji prawa zwyczajowego.

Fakty

W 1808 roku Charles Augustus Tulk , właściciel kilku działek przy Leicester Square , sprzedał jedną z nich innej osobie, która zawarła przymierze, że Garden Square pozostanie „odkrytym budynkiem”. W następnych latach ziemia była kilkakrotnie sprzedawana (przechodzona przez kolejnych właścicieli), ostatecznie pozwanemu Edwardowi Moxhayowi w umowie, która nie recytowała (ani wyraźnie nie przewidywała) przymierza.

Pozwany, który był świadomy przymierza w momencie zakupu (posiadał rzeczywistą lub konstruktywną wiedzę), odmówił przestrzegania przymierza, ponieważ twierdził, że nie był objęty umową i nie był nią związany.

Osąd

Lord Cottenham LC orzekł na korzyść powoda i wydał nakaz powstrzymania pozwanego przed naruszeniem paktu. Sąd zauważył, że gdyby umowa była umową, a nie przymierzem, byłaby wykonalna. Dlatego przymierze było wykonalne na zasadzie słuszności, to znaczy, gdy powód domaga się nakazu sądowego, a nie odszkodowania. Przypadek ten reprezentuje twierdzenie, że relacja pionowa (właściciel-najemca) (prywatyzacja majątku) nie jest potrzebna, aby ciężar przymierza działał na zasadzie słuszności.

To, że ten sąd ma jurysdykcję do wyegzekwowania umowy między właścicielem gruntu a jego sąsiadem kupującym jego część, że ten ostatni będzie używał gruntu zakupionego w określony sposób lub powstrzymał się od tego, jest tym, o czym nigdy nie wiedziałem, że zostało zakwestionowane ...

Mówi się, że skoro przymierze jest takie, które nie dotyczy ziemi, sąd ten nie może go wyegzekwować, ale nie chodzi o to, czy przymierze obowiązuje z ziemią, ale czy strona może korzystać z ziemi w sposób niezgodne z umową zawartą przez jego sprzedawcę, za wypowiedzeniem której kupił. Oczywiście umowa miałaby wpływ na cenę i nie ma nic bardziej niesprawiedliwego niż to, że pierwotny nabywca miałby być w stanie sprzedać nieruchomość następnego dnia za wyższą cenę, biorąc pod uwagę możliwość uniknięcia zobowiązania przez cesjonariusza które sam podjął ...

To, że kwestia nie zależy od tego, czy przymierze obowiązuje z ziemią, jest z tego oczywiste, że gdyby istniało zwykłe przeniesienie i brak przymierza, Trybunał wyegzekwowałby je wobec strony kupującej, powiadamiając o tym; albowiem jeżeli właściciel przywiązuje do majątku kapitał, nikt nie kupujący po zawiadomieniu o tym kapitale nie może znajdować się w innej sytuacji niż strona, od której nabył.

Sprawa zaaprobowała wcześniejsze decyzje wicekanclerza Whatman v. Gibson 9 Sim. 196 oraz Schreiber v. Creed 10 Sim. 35.

Znaczenie

Przed tą sprawą, aby przymierze obowiązywały, to znaczy aby umawiający się mógł podjąć działania egzekucyjne lub uzyskać odszkodowanie za naruszenie, naruszenie i przymierze musiały należeć do jednej z dwóch klas:

  1. Być naruszeniem przez jedną z pierwotnych stron przeniesienia prawa własności (lub innych nieruchomości, które istniały w tym czasie na gruncie, z wyjątkiem dzierżawy), a strony pozostają właścicielami przynajmniej części tych samych nieruchomości w czasie, gdy suit (dziś zwykle nazywane działanie lub postępowanie) doprowadza; jest to znane jako prymat umowy i majątku
  2. Być naruszeniem przymierza nałożonego przez wynajmującego na najemcę w czasie pierwotnej umowy najmu; jest to znane jako posiadanie „pionowej prywności”; w tego rodzaju prymacie przymierza mogą być pozytywne lub negatywne i jeśli nie są bardzo niesprawiedliwe, są ogólnie uważane za wiążące.

Po zakończeniu sprawy, zamiast pierwszego wąskiego prymatu spadku, jakiekolwiek restrykcyjne przymierze potrzebne głównie spełniało cztery mniejsze wymagania, aby związać następców prawnych:

  1. Przymierze musi być restrykcyjne
  2. W dniu zawarcia przymierza, jego właściciel posiadał ziemię, która była korzystna dla tego przymierza
  3. Pierwotne strony zamierzały biegać wraz z ziemią, aby związać następców
  4. Przymierze lub przymierze musi zwrócić uwagę na to przymierze

Stare zasady dotyczące prywności wertykalnej pozostają (z późniejszymi nieznacznymi zmianami) w odniesieniu do pozytywnych przymierzy (zapisy wymagające od kogoś podjęcia działania).

Zakres reguły został opisany w 1950 r. Przez Rand J z Sądu Najwyższego Kanady w Noble v Alley w następujący sposób:

Pakty egzekwowalne na mocy prawa Tulk przeciwko Moxhay są właściwie rozumiane jako współwystępujące z ziemią na zasadzie słuszności i, ze względu na ich wykonalność, jako stanowiące sprawiedliwą niewolę lub ciężar na służebnej ziemi. Istota takiego incydentu polega na tym, że powinien dotknąć ziemi lub dotyczyć go w odróżnieniu od efektu ubocznego. W tym sensie jest to stosunek pomiędzy załączonymi do nich paczkami i, z zastrzeżeniem słusznej zasady powiadamiania, przejściu z nimi zarówno na korzyść, jak i obciążenie w przekazywaniu z mocy prawa, jak również na mocy aktu stron.

A w następnym akapicie odróżniającym się od wszelkich zastosowań warunków i okoliczności przedmiotowego przymierza w tej sprawie:

Ale poprzez język, przymierze tutaj nie jest skierowane do ziemi ani do jakiegoś sposobu jej użytkowania, ale do przeniesienia na mocy aktu nabywcy; jego zakres nie obejmuje przeniesienia prawnie na osobę z grupy objętej zakazem. Jeżeli na przykład stypendysta poślubił członka tej klasy, nie sugeruje się, aby miało to wpływ na zwykłe dziedzictwo dziecka związku. Nie tylko więc nie jest to przymierze dotyczące ziemi ani jej dotyczące, ale na swoje własne warunki zawodzi w przyłączeniu do ziemi. Pozwani właściciele nie mają zatem prawa do proponowanego sprzedawcy.

Zobacz też

Uwagi

Bibliografia

  • Haywood przeciwko Brunswick Permanent Benefit Building Society (1881) 8 QBD 403
  • Marten przeciwko Flight Refueling Ltd [1962] Rozdz. 115
  • Federated Homes Ltd przeciwko Mill Lodge Properties Ltd [1979] EWCA Civ 3 [1980] 1 WLR 594, [1980] 1 Wszystkie ER 371, 254 EG 39
  • Roake przeciwko Chandha [1984] Ch 40 [1984] 1 WLR 40
  • Brunner przeciwko Greenslade [1971] 1 Ch 993
  • Westminster City Council przeciwko Duke of Westminster [1991] 4 All ER 1388

Linki zewnętrzne