Taryfy Trumpa - Trump tariffs

Te taryfy Trump to seria amerykańskich ceł nałożonych podczas prezydencji z Donald Trump jako część jego „ America First ” polityki gospodarczej w celu zmniejszenia Stany Zjednoczone deficytu handlowego przez przeniesienie amerykańską politykę handlową z wielostronnych umów o wolnym handlu z dwustronnymi transakcji handlowych. W styczniu 2018 r. Trump nałożył cła na panele słoneczne i pralki w wysokości od 30 do 50 proc. W marcu 2018 r. nałożył cła na stal (25%) i aluminium (10%) z większości krajów, które według Morgana Stanleya pokrywały szacunkowo 4,1 proc. importu z USA. W czerwcu 2018 r. został on rozszerzony na Unię Europejską , Kanadę i Meksyk . Odrębnymi ruchami administracja Trumpa ustanowiła i eskalowała cła na towary importowane z Chin , co doprowadziło do wojny handlowej .

Taryfy rozgniewały partnerów handlowych, którzy wprowadzili cła odwetowe na towary z USA. W czerwcu 2018 r. Indie planowały odzyskać kary handlowe w wysokości 241 mln USD od indyjskiej stali i aluminium o wartości 1,2 mld USD, ale próby rozmów opóźniły je do czerwca 2019 r., kiedy Indie nałożyły cła odwetowe na towary amerykańskie o wartości 240 mln USD. Kanada nałożyła odpowiednie cła odwetowe 1 lipca 2018 r. Chiny wdrożyły cła odwetowe w wysokości 34 miliardów dolarów nałożone na nie przez USA W lipcu 2018 r. administracja Trumpa ogłosiła, że użyje programu z czasów Wielkiego Kryzysu , Commodity Credit Corporation ( CCC), aby wypłacić rolnikom do 12 mld USD, zwiększając pomoc do 28 mld USD w maju 2019 r. USDA oszacowało, że wypłaty pomocy stanowiły ponad jedną trzecią całkowitych dochodów gospodarstw w latach 2019 i 2020.

Negocjacje taryfowe w Ameryce Północnej były stosunkowo bardziej udane, ponieważ 20 maja 2019 r. Stany Zjednoczone zniosły cła na stal i aluminium w Kanadzie i Meksyku, dołączając do Australii i Argentyny jako jedyne kraje zwolnione z tych przepisów. Jednak 30 maja Trump jednostronnie ogłosił zamiar nałożenia pięcioprocentowej ceł na cały import z Meksyku począwszy od 10 czerwca, przy czym cła wzrosną do dziesięciu procent w dniu 1 lipca i o kolejne pięć procent każdego miesiąca przez trzy miesiące „aż do takich jak nielegalni imigranci przybywający przez Meksyk do naszego kraju, STOP”, dodając nielegalną imigrację jako warunek negocjacji taryfowych USA-Meksyk. Posunięcie to było postrzegane jako zagrożenie ratyfikacją umowy Stany Zjednoczone-Meksyk-Kanada (USMCA), północnoamerykańskiej umowy handlowej mającej zastąpić północnoamerykańską umowę o wolnym handlu (NAFTA). Taryfy zostały anulowane 7 czerwca po negocjacjach.

Analiza przeprowadzona przez CNBC z maja 2019 r. wykazała, że cła Trumpa są równoznaczne z jedną z największych podwyżek podatków w USA od dziesięcioleci. Badania wykazały, że cła Trumpa zmniejszyły realne dochody w Stanach Zjednoczonych, a także niekorzystnie wpłynęły na amerykański PKB . Badania wykazały, że cła miały negatywny wpływ na kandydatów republikańskich w wyborach.

Tło

Średnie stawki celne w USA (1821–2016)

Trump przyjął swoje obecne poglądy na kwestie handlowe w latach 80., mówiąc, że Japonia i inne narody wykorzystują Stany Zjednoczone. Podczas kampanii prezydenckiej w 2016 r. Trump wielokrotnie opowiadał się za propozycjami politycznymi, które renegocjowały umowy handlowe ze Stanami Zjednoczonymi. Podczas spotkania z redakcją New York Times w styczniu 2016 r. Trump powiedział, że opodatkowuje import z Chin do Stanów Zjednoczonych o 45%. Trump często krytykował północnoamerykańską umowę o wolnym handlu, nazywając ją „najgorszą umową handlową, jaką kiedykolwiek podpisały Stany Zjednoczone”. Nazwał także Partnerstwo Transpacyficzne „śmiertelnym ciosem dla amerykańskiej produkcji” i powiedział, że „postawi interesy obcych krajów ponad nasze”.

Polityka

21 listopada 2016 r. Trump przedstawił w nagraniu wideo strategię gospodarczą polegającą na „postawieniu Ameryki na pierwszym miejscu”, mówiąc, że będzie negocjował „uczciwe, dwustronne umowy handlowe, które sprowadzają miejsca pracy i przemysł z powrotem na amerykańskie brzegi”. 23 stycznia 2017 r., trzy dni po objęciu funkcji prezydenta, Trump wycofał Stany Zjednoczone z politycznie podzielonego Partnerstwa Transpacyficznego, wierząc, że porozumienie „podważy” amerykańską gospodarkę i suwerenność.

Trump wskazał również na chęć zerwania północnoamerykańskiej umowy o wolnym handlu z Kanadą i Meksykiem . Jego administracja renegocjowała warunki umowy. Trump zagroził, że się z niego wycofa, jeśli negocjacje się nie powiodą. Szczególnie skrytykował Ford Motor Co. , Carrier Corporation i Mondelez International za prowadzenie działalności w Meksyku. W sierpniu 2015 r., w odpowiedzi na oświadczenie producenta Oreo, Mondelez International, że przeniesie produkcję do Meksyku, Trump powiedział, że zbojkotuje Oreo . Nowa umowa zwiększa odsetek części i produkcji, które muszą być wykonane w Ameryce Północnej w przypadku krajowych samochodów, ustala minimalną płacę dla niektórych pracowników zajmujących się częściami samochodowymi i rozszerza dostęp do sprzedaży produktów mlecznych z USA do Kanady.

Podobnie jak w swoim podejściu do umów handlowych, Trump zobowiązał się również, w ramach umowy z amerykańskim wyborcą, do nałożenia ceł, aby zniechęcić firmy do zwalniania pracowników lub przenoszenia się do innych krajów, poprzez „Ustawę o zakończeniu offshoringu”. W Kongresie nie wprowadzono takiej ustawy , ale Trump wprowadził cła na panele słoneczne, pralki, stal i aluminium. Egzekwowanie ceł leży przede wszystkim w gestii Departamentu Handlu i Biura Przedstawiciela Handlowego Stanów Zjednoczonych .

Trump wielokrotnie obiecywał obniżenie amerykańskiego deficytu handlowego i argumentował za renegocjacją umów handlowych i nałożeniem ceł w tym celu. Pomimo tych wysiłków w 2018 r. deficyt handlowy nadal rósł.

W listopadzie 2018 roku Trump przekonywał, że taryfy celne wzbogaciły Stany Zjednoczone. Powiedział, że Stany Zjednoczone zyskują „miliardy dolarów” z „ceny nałożonej na Chiny”. Dodał: „Jeśli firmy nie chcą płacić ceł, buduj w USA. W przeciwnym razie uczyńmy nasz kraj bogatszym niż kiedykolwiek wcześniej!” Weryfikujący fakty i ekonomiści opisali twierdzenia Trumpa jako fałszywe, a Associated Press napisała: „Prawie wszyscy ekonomiści twierdzą, że prezydent się myli. Dzieje się tak dlatego, że cła są podatkami na import. Mogą powodować wzrost cen, zmniejszać handel między krajami i ogólnie szkodzić w rezultacie wzrost gospodarczy”.

Legalność

Bilans handlowy i polityka handlowa USA (1895-2015)

Art. 1 ust. 8 Konstytucji : „Kongres ma prawo nakładać i pobierać podatki, cła, podatki i akcyzy”. Ale Kongres wielokrotnie przekazywał swoje uprawnienia w zakresie ceł prezydentowi. Począwszy od 1917 roku, wraz z ustawą o handlu z wrogiem z 1917 roku, prezydent może nałożyć dowolne cła, gdy naród jest w stanie wojny. Dotknięty handel nie musi być związany z toczącą się wojną. Od 1974 r. Ustawa o handlu z 1974 r. pozwala prezydentowi na nałożenie 15% taryfy celnej na 150 dni, jeśli import ma „niekorzystny wpływ na bezpieczeństwo narodowe”. Po 150 dniach taryfa wygasa, o ile nie zostanie przedłużona przez Kongres. W 1977 roku Międzynarodowa ustawa o nadzwyczajnych uprawnieniach gospodarczych przesunęła uprawnienia jeszcze bardziej w stronę Białego Domu. Administracja Trumpa twierdzi, że daje prezydentowi prawo do podnoszenia ceł bez żadnych ograniczeń podczas jakiegokolwiek stanu zagrożenia narodowego. Prawnicy nie zgadzają się z tym, ponieważ IEEPA w ogóle nie wspomina o taryfach i nie przenosi uprawnień dotyczących taryf wobec Prezydenta.

Uchwalony

Historyczne średnie stawki celne na wytwarzane produkty

Panele słoneczne

Wpływ ceł na import paneli fotowoltaicznych z USA

23 stycznia 2018 r. serwisy informacyjne poinformowały, że Trump nałożył cła na panele słoneczne produkowane poza Stanami Zjednoczonymi. Taryfy początkowo zaczynają się od 30% i będą stopniowo spadać do 15% w ciągu czterech lat. Pierwsze 2,5 gigawata ogniw słonecznych importowanych każdego roku będą zwolnione z taryfy.


Taryfy na panele słoneczne
składniki	1 rok	Rok 2	Rok 3	Rok 4
Taryfa ochronna na moduły i komórki	30%	25%	20%	15%
Komórki zwolnione z taryfy	2,5 gigawata	2,5 gigawata	2,5 gigawata	2,5 gigawata

Chiny są obecnie światowym liderem w produkcji paneli słonecznych i zrezygnowały z taryf. Zhong Shan , chińskie Ministerstwo Handlu, powiedziało w oświadczeniu: „W odniesieniu do złych środków podjętych przez Stany Zjednoczone, Chiny będą współpracować z innymi członkami WTO, aby zdecydowanie bronić naszych uzasadnionych interesów”.

Pralki

23 stycznia 2018 r. w związku z taryfami nakładanymi na panele fotowoltaiczne Biuro Przedstawiciela Handlowego USA ogłosiło taryfy na pralki. Według amerykańskiej Komisji Handlu Międzynarodowego (ITC) import dużych pralek do mieszkań „stale” rósł od 2012 do 2016 roku, a wyniki finansowe krajowych producentów „gwałtownie spadły”. W pierwszym roku taryfy zaczynają się od 20% dla pierwszych 1,2 miliona sztuk importowanych gotowych podkładek, a wszystkie kolejne podkładki w ciągu tego roku będą miały stawkę 50%. W trzecim roku początkowa taryfa spadnie do 16-40%, zgodnie z tym samym schematem.

Taryfy zostały wprowadzone po złożeniu petycji przez Whirlpool , amerykańskiego producenta pralek, który ma do czynienia z silną konkurencją ze strony LG Electronics i Samsunga , które mają siedziby w Korei Południowej.


Taryfy na pralkach
składniki	1 rok	Rok 2	Rok 3
Pierwsze 1,2 miliona sztuk importowanych gotowych podkładek	20%	18%	16%
Wszystkie kolejne importy gotowych podkładek	50%	45%	40%
Taryfa na zakryte części	50%	45%	40%
Części objęte ubezpieczeniem wyłączone z taryfy	50 000 jednostek	70 000 jednostek	90 000 jednostek

W 2016 r. Chiny wyeksportowały pralki o wartości 425 mln USD do Stanów Zjednoczonych, następnie Meksyk z 240 mln USD, a firmy południowokoreańskie 130 mln USD. Samsung i LG należą do czołowych eksporterów podkładek do Stanów Zjednoczonych. Dwa tygodnie przed ogłoszeniem taryfy Samsung przeniósł produkcję pralek do nowej fabryki w Karolinie Południowej . W odpowiedzi Samsung powiedział, że amerykańscy konsumenci „płacą więcej, mając mniejszy wybór”. Meksykańscy urzędnicy powiedzieli, że zareagują na cła podczas trwających renegocjacji NAFTA.

Stal i aluminium

1 marca 2018 r. Trump ogłosił zamiar nałożenia 25% ceł na stal i 10% ceł na import aluminium. W tweecie następnego dnia Trump zapewnił: „Wojny handlowe są dobre i łatwe do wygrania”. 8 marca podpisał rozkaz nałożenia ceł obowiązujących po 15 dniach. UE, Kanada, Meksyk, Australia, Argentyna, Brazylia i Korea Południowa zostały tymczasowo zwolnione z nakazu na mocy przepisu o wyłączeniu. Kanada, Meksyk i UE stały się przedmiotem ceł na stal i aluminium później w ogłoszeniu z 31 maja 2018 r. Stany Zjednoczone, Kanada i Meksyk osiągną porozumienie w sprawie zniesienia ceł na stal i aluminium w maju 2019 r., prawie rok po wejściu w życie.

W grudniu 2019 r. Trump napisał na Twitterze, że ze skutkiem natychmiastowym nałoży cła na metale brazylijskie i argentyńskie, twierdząc, że kraje manipulują swoimi walutami, aby uatrakcyjnić swoje produkty na światowych rynkach. Ekonomiści nie zgadzali się, że kraje dewaluują swoje waluty, przypisując spadki globalnym siłom rynkowym. Po rozmowie z prezydentem Brazylii Jairem Bolsonaro , Trump kilka dni później wycofał się z groźby wobec Brazylii, ale nie wspomniał o Argentynie.

Stałe zwolnienie stali

Chociaż 25% taryfa na stal z reguły obowiązuje wszystkie kraje na całym świecie, cztery kraje z powodzeniem wynegocjowały trwałe zwolnienie z niej. Australijski premier Malcolm Turnbull skutecznie lobbował prezydenta Trumpa, aby uzyskać zwolnienie na szczycie G20 w Hamburgu w 2017 r. , argumentując, że „robimy tę stal, która jest stalą specjalistyczną. Jesteśmy jedynymi, którzy ją produkują na świecie. żeby nas wypuścić. Masz z nami 40 miliardów dolarów nadwyżki handlowej. Jesteśmy z tobą sojusznikami wojskowymi. Jesteśmy z tobą w każdej bitwie”. Jednak 2 grudnia 2019 r. prezydent Donald Trump przywrócił taryfy celne na stal i aluminium wobec Brazylii, która później się wycofała, i Argentyny.

Kraj	Data przyznania	Data wycofania
Korea Południowa	28 marca 2018
Argentyna	2 maja 2018	2 grudnia 2019
Australia	2 maja 2018
Brazylia	2 maja 2018 grudzień 2019	2 grudnia 2019

Podstawa prawna i wyzwania

Podstawą prawną cytowaną w zarządzeniu taryfowym Trumpa jest sekcja 232 ustawy Trade Expansion Act z 1962 r., która w pewnych okolicznościach pozwala prezydentowi na nakładanie ceł w oparciu o zalecenie Sekretarza Handlu USA, jeśli „artykuł jest importowany do Stanów Zjednoczonych w w takich ilościach lub w takich okolicznościach, które zagrażają lub szkodzą bezpieczeństwu narodowemu." Ta sekcja jest rzadko używana i nigdy nie była przywoływana od czasu ustanowienia Światowej Organizacji Handlu w 1995 roku.

Chiny wszczęły skargę WTO na amerykańskie taryfy celne na stal i aluminium w dniu 9 kwietnia 2018 r. UE otworzyła podobną sprawę WTO 1 czerwca 2018 r.

9 czerwca 2018 r. Trump napisał na Twitterze oświadczenie skierowane do premiera Kanady Justina Trudeau, w którym powiedział, że amerykańskie taryfy celne skierowane na Kanadę „są odpowiedzią na jego [taryfy] na produkty mleczne w wysokości 270%!” W tweecie Trump nie powołał się na bezpieczeństwo narodowe, podstawę prawną wprowadzenia taryfy.

Analiza ekonomiczna i handlowa

Otwarcie handlu na import obniża cenę z Pa do Pw i zwiększa ilość z Qa do Ct. Zwiększa to nadwyżkę konsumenta (obszar pod krzywą popytu, ale powyżej ceny) o X+Z, ponieważ konsumenci mogą kupować więcej towarów po niższych cenach. Zmniejsza to jednak również nadwyżkę producenta (obszar powyżej krzywej podaży, ale poniżej ceny) o X, ponieważ krajowi producenci dostarczają mniej towarów po niższych cenach. Krajowi producenci zdecydują się produkować w Qt, przy czym luka ilościowa między Qt a Ct zostanie wypełniona przez import. Ten ogólny zysk z wolnego handlu to obszar Z, chociaż są zwycięzcy (konsumenci) i przegrani (firmy krajowe i ich pracownicy).

Diagram przedstawiający skutki ceł importowych, które bardziej szkodzą krajowym konsumentom niż krajowi producenci. Wyższe ceny i mniejsze ilości zmniejszają nadwyżkę konsumenta (obszar powyżej ceny, ale pod krzywą popytu) o obszary A+B+C+D, podczas gdy powiększa się nadwyżkę producenta (obszar poniżej ceny, ale powyżej krzywej podaży) o A, a dochody rządowe o C (ilość importu pomnożona przez cenę taryfową). Obszary B i D to straty masy własnej , nadwyżki utracone przez konsumentów i ogólnie.

Ankieta przeprowadzona wśród czołowych ekonomistów przeprowadzona przez Initiative on Global Markets na University of Chicago Booth School of Business wykazała konsensus, że nałożenie nowych ceł w USA na stal i aluminium nie poprawi dobrobytu Amerykanów. Ekonomiści twierdzą, że cła przyniosą więcej szkód niż zysków, ponieważ cena stali wzrośnie, co zaszkodzi konsumentom i Amerykanom pracującym w branżach produkcyjnych wykorzystujących stal (liczba tych miejsc pracy przewyższa liczbę osób pracujących w sektorach produkcji stali o 80 do 1). Największymi zwycięzcami ceł są niektóre amerykańskie gałęzie przemysłu produkujące stal i aluminium ; niektórzy producenci (zwłaszcza mali i średni) uzależnieni od środków z zagranicy mogą borykać się z cełami. Analiza propozycji wykazała, że doprowadziłoby to do szacunkowej utraty 146 000 miejsc pracy. Badania ceł na stal z 2002 r. uchwalonych przez administrację Busha pokazują, że spowodowały one więcej utraty miejsc pracy niż ich przyrostu. Utrata miejsc pracy może być jeszcze większa, jeśli inne kraje podejmą działania odwetowe przeciwko Stanom Zjednoczonym, wprowadzając własne cła na różne amerykańskie produkty.

Uczeni ostrzegali, że stosowanie przez administrację Trumpa przesłanek „bezpieczeństwa narodowego” (nie były one powszechnie stosowane przez poprzednie administracje) w odniesieniu do ceł, może podważyć międzynarodowy porządek handlowy , ponieważ inne państwa mogą stosować te same przesłanki dla własnych ceł. WTO pozwala państwom na podejmowanie działań niezbędnych do zapewnienia ich bezpieczeństwa narodowego, ale przepis ten był rzadko wykorzystywany, gdyż mógł być nadużywany. Podczas gdy w przypadku ceł przytaczano względy bezpieczeństwa narodowego, zauważono, że cła szkodzą przede wszystkim sojusznikom amerykańskim, a nie wrogom; Stany Zjednoczone importują bezpośrednio z Chin bardzo niewiele stali i aluminium. Eksperci handlowi zauważyli ponadto, że Stany Zjednoczone już produkują ponad dwie trzecie własnej stali.

Czterdzieści pięć amerykańskich stowarzyszeń handlowych wzywa Trumpa, aby nie nakładał ceł na Chiny, ostrzegając, że będzie to „szczególnie szkodliwe” dla amerykańskiej gospodarki i konsumentów.

Krajowa Federacja detaliczny był wokal w opozycji taryf. NRF rozpoczęła również kampanię reklamową z Benem Steinem , który powtórzył swoją rolę nauczyciela ekonomii z „Dnia wolnego Ferrisa Buellera”, argumentując, że cła są złą ekonomią i szkodzą konsumentom.

General Motors ogłosił zamknięcie fabryk w Maryland , Michigan , Ohio i Ontario oraz zlikwidowanie ponad 14 000 miejsc pracy, podając jako czynnik taryfy na stal. Trump wyraził frustrację decyzją.

Krajowa reakcja polityczna

W kraju reakcje wybieranych urzędników często różniły się w zależności od linii regionalnych, a nie linii ideologicznych. Cła spotkały się z powszechną krytyką ze strony konserwatystów i republikanów . Jednak kontrolowany przez Republikanów Kongres jak dotąd odmówił podjęcia jakichkolwiek działań w celu przeciwdziałania nałożeniu ceł przez Trumpa. Marszałek Paul Ryan powiedział, że Kongres nie uchwali żadnych przepisów taryfowych, które Trump by zawetował .

Recepcja demokratyczna była mieszana , a demokraci ze stanów Pasa Rdzy opowiedzieli się za cłami na import stali i aluminium.

AFL-CIO , największy związek zawodowy w USA, chwalił Trump dla taryf, podobnie jak Demokratyczna Ohio senator Sherrod Brown , który powiedział, że akcja będzie dobrodziejstwem dla „hut na całym Ohio”. Wielu republikanów w Kongresie wyrażało obawy, że cła mogą zaszkodzić gospodarce lub doprowadzić do ceł odwetowych w innych krajach. Przewodniczący Izby Reprezentantów Paul Ryan i przywódca większości w Senacie Mitch McConnell wezwali Trumpa do ponownego przemyślenia swojej propozycji lub do węższego ukierunkowania ceł, aby uniknąć „niezamierzonych konsekwencji i dodatkowych szkód”. Liderka mniejszości narodowych Nancy Pelosi , wzywając do strategicznych i ukierunkowanych działań przeciwko „oszustwom handlowym”, skrytykowała wprowadzenie przez Trumpa ceł, nazywając je „chaotycznym” i mówiąc, że „maksymalizuje szkody uboczne dla amerykańskich pracowników, konsumentów i naszych międzynarodowych sojuszy”. . Propozycja porównała do taryfy nałożonej przez jego republikańskiego poprzednika prezydenckiego, George'a W. Busha ; w 2002 roku Stany Zjednoczone nałożyły ciężkie cła na stal, które były w dużej mierze postrzegane jako nieskuteczne lub nawet szkodliwe dla USA, i zostały wycofane po 18 miesiącach.

6 marca 2018 r. Gary Cohn , przewodniczący Narodowej Rady Gospodarczej , ogłosił zamiar rezygnacji; ogłoszenie nastąpiło po odwołaniu przez Trumpa spotkania z użytkownikami końcowymi stali i aluminium, które Cohn zorganizował, aby odwieść prezydenta od planowanych taryf.

Badanie przeprowadzone na Uniwersytecie Quinnipiac z marca 2018 r. wykazało powszechną dezaprobatę dla ceł, przy czym tylko 29% Amerykanów zgodziło się z „cełami 25% na import stali i 10% taryfą na import aluminium”, jeśli podniosłoby to ich koszty utrzymania .

13 czerwca 2019 r. 661 amerykańskich firm wysłało list do Trumpa wzywając go do rozwiązania sporu handlowego z Chinami. List był jednym z wielu wysłanych w imieniu Tariffs Hurt the Heartland, organizacji zrzeszającej ponad 150 grup handlowych reprezentujących firmy rolnicze, produkcyjne, handlowe i technologiczne.

Podnoszenie

17 maja 2019 r. Stany Zjednoczone osiągnęły porozumienie w sprawie zniesienia ceł na stal i aluminium w Meksyku i Kanadzie. Zniesienie ceł było postrzegane jako pomoc w utorowaniu drogi do dalszej ratyfikacji umowy Stany Zjednoczone–Meksyk–Kanada . Według wspólnego oświadczenia, rządy Kanady i USA oświadczyły, że Stany Zjednoczone zniosą cła na metale w ciągu dwóch dni od zawarcia umowy. Kanada zniesie cła nałożone na amerykańskie towary w odwecie za cła na stal i aluminium. Kraje zrezygnują również ze wszystkich toczących się sporów w Światowej Organizacji Handlu związanych z taryfami, ustanowią środki mające na celu „zapobieganie importowi aluminium lub stali, które są niesprawiedliwie dotowane i/lub sprzedawane po cenach dumpingowych” oraz „zapobiegają przeładunkom aluminium i stali wyprodukowanej poza Kanadą lub Stanami Zjednoczonymi do drugiego kraju” i dokonać „uzgodnionego procesu monitorowania handlu aluminium i stali między nimi”. W osobnym oświadczeniu rząd meksykański powiedział również, że usunie cła odwetowe, które nałożył na USA i zaprzestanie toczącego się postępowania sądowego. Meksyk powiedział również, że ustanowi środki mające na celu powstrzymanie nieuczciwych praktyk handlowych na rynkach aluminium i stali oraz monitorowanie handlu metalami w Ameryce Północnej.

Wraz z umową z Kanadą i Meksykiem prezydent Trump odłożył również na sześć miesięcy decyzję o wprowadzeniu ceł na samochody importowane z Europy, Japonii i innych krajów.

Produkty chińskie

Deficyt handlowy USA (w miliardach, tylko towary) według krajów w 2014 r.

22 marca 2018 r. Trump podpisał memorandum na mocy sekcji 301 ustawy o handlu z 1974 r. , nakazujące przedstawicielowi handlowemu Stanów Zjednoczonych (USTR) stosowanie ceł w wysokości 50 miliardów dolarów na chińskie towary. Trump powiedział, że cła zostaną nałożone z powodu chińskiej kradzieży amerykańskiej własności intelektualnej. Trump powiedział, że jego planowane cła na import z Chin uczynią Stany Zjednoczone „znacznie silniejszym, znacznie bogatszym narodem”. Jednak kroki w kierunku nałożenia ceł doprowadziły do wzrostu obaw przed globalną wojną handlową .

Dow Jones Industrial Average spadł 724 pkt, czyli o 2,9%, po taryfy zostały ogłoszone z powodu obaw wojny handlowej. Korporacje, które handlowały z Chinami, takie jak Caterpillar Inc. i Boeing , poniosły duże straty na kursie akcji.

W odpowiedzi Ministerstwo Handlu Chińskiej Republiki Ludowej ogłosiło plany wprowadzenia własnych ceł na 128 produktów amerykańskich. 120 z tych produktów, takich jak owoce i wino, zostanie opodatkowanych stawką 15%, a pozostałe osiem produktów, w tym wieprzowina, objęta będzie stawką 25%. Chiny wdrożyły swoje taryfy 2 kwietnia 2018 r.

3 kwietnia 2018 r. Biuro Przedstawiciela Handlowego USA opublikowało wstępną listę ponad 1300 chińskich towarów, na które należy nałożyć opłaty, w tym produkty takie jak telewizory z płaskim ekranem, broń, satelity, urządzenia medyczne, części do samolotów i baterie. Ambasador Chin Cui Tiankai odpowiedział, ostrzegając Stany Zjednoczone, że mogą walczyć, mówiąc: „Zrobiliśmy wszystko, aby uniknąć tego rodzaju sytuacji, ale jeśli druga strona dokona złego wyboru, nie mamy innego wyjścia, jak walczyć”.

4 kwietnia 2018 r. Chińska Komisja Taryfy Celnej Rady Państwa podjęła decyzję o ogłoszeniu planu dodatkowych ceł w wysokości 25% na 106 produktów, w tym samochody, samoloty i soję. Soja to największy eksport produktów rolnych z USA do Chin.

Ogłoszenia o podwyższonych taryfach celnych typu „tit za tatę” podsyciły obawy, że oba kraje zbliżają się do wojny handlowej. 4 kwietnia 2018 r. prezydent Trump odpowiedział na tweet spekulacyjny: „Nie prowadzimy wojny handlowej z Chinami, ta wojna została przegrana wiele lat temu przez głupich lub niekompetentnych ludzi, którzy reprezentowali USA. Teraz mamy deficyt handlowy 500 miliardów dolarów rocznie, a kradzież własności intelektualnej kolejnych 300 miliardów dolarów. Nie możemy pozwolić, aby to trwało!” Następnego dnia Trump polecił USTR rozważenie dodatkowych ceł o wartości 100 miliardów dolarów.

9 maja 2018 r. Chiny anulowały zamówienia na soję eksportowaną ze Stanów Zjednoczonych do Chin. Zhang Xiaoping, chiński dyrektor amerykańskiej Rady ds. Eksportu Soi, powiedział, że chińscy nabywcy po prostu przestali kupować w USA

15 czerwca Donald Trump opublikował listę chińskich towarów o wartości 34 miliardów dolarów, które mają zostać objęte 25% cłem, począwszy od 6 lipca . Kolejna lista zawierająca 16 miliardów chińskich towarów została opublikowana z datą wdrożenia 23 sierpnia.

10 lipca przedstawiciel handlowy Stanów Zjednoczonych, w odpowiedzi na chińskie cła odwetowe, które weszły w życie 6 lipca , zażądał komentarzy, zawiadomił o przesłuchaniach publicznych i wydał proponowaną listę chińskich produktów o rocznej wartości handlowej około 200 miliardów dolarów, która byłaby podlegać dodatkowym 10% cłom ponad to, co normalnie płaciłyby te importowane artykuły.

W 2018 r. Chiny zakończyły swoje krajowe zasady własności dla firm motoryzacyjnych i instytucji finansowych. Przepisy wymagały, aby firmy motoryzacyjne i instytucje finansowe w Chinach były w co najmniej 50 procentach własnością chińskich firm. Zmiana była postrzegana jako korzystna dla amerykańskich firm motoryzacyjnych, w tym Tesli .

9 maja 2019 r. Trump powiedział, że cła są „opłacane głównie przez Chiny, nawiasem mówiąc, nie przez nas”. Analitycy ekonomiczni doszli do wniosku, że było to błędne twierdzenie, ponieważ amerykańskie przedsiębiorstwa i konsumenci ostatecznie płacą cła, ponieważ rzeczywiste przykłady taryf działających zgodnie z przeznaczeniem są rzadkie, a konsumenci z kraju nakładającego cła są głównymi ofiarami ceł, ponieważ muszą płacić wyższe ceny. „Nieprawdziwe jest twierdzenie, że kraje płacą cła na towary komercyjne i konsumpcyjne – to kupujący i sprzedający ponoszą koszty” – powiedział Ross Burkhart, politolog z Boise State University . „Kupujący płacą cło, gdy kupują popularne produkty. Sprzedawcy tracą udział w rynku, gdy ich produkty są wyceniane poza rynkiem” – dodał Burkhart.

Podczas szczytu G20 w Osace w czerwcu 2019 r. Chiny i Ameryka zgodziły się na wznowienie zawieszonych rozmów handlowych, przy czym Trump ogłosił, że zawiesi dodatkowe cła o wartości 300 mld USD, które były rozważane po niepowodzeniu rozmów w poprzednim miesiącu, i zapewnił, że Chiny zgodziły się kupić „ogromna ilość” amerykańskich produktów rolnych, choć nie było na to konkretów ani potwierdzenia tego przez Chiny. Ludzie zaznajomieni z negocjacjami powiedzieli później, że Chiny nie podjęły wyraźnego zobowiązania, jak opisał Trump.

Produkty południowokoreańskie

28 marca 2018 r. Stany Zjednoczone i Korea Południowa ogłosiły istotne zmiany w dwustronnej umowie o wolnym handlu między Stanami Zjednoczonymi a Koreą (KORUS FTA) w odpowiedzi na liczne taryfy celne i proponowane spotkanie dyplomatyczne Korei Północnej ze Stanami Zjednoczonymi . 25-procentowa taryfa na ciężarówki z Korei Południowej zostanie przedłużona do 2041 r., co wydłuży o 20 lat obecną docelową datę na 2021 r. Żaden południowokoreański producent samochodów nie eksportuje ciężarówek do Stanów Zjednoczonych. Stany Zjednoczone zwolniły Koreę Południową z ceł na stal, ale nałożyły kontyngent importowy w wysokości około 2,68 miliona ton. Korea Południowa również została tymczasowo zwolniona z taryf na aluminium, ale zwolnienie zostało usunięte z dniem 1 maja 2018 r.

Taryfy odwetowe

Historyczne średnie stawki celne (Francja, Wielka Brytania, USA)

Chiny, Kanada i Unia Europejska zareagowały negatywnie na pierwsze zapowiedzi (w których nie wspomniano o żadnych tymczasowych zwolnieniach). Kanada zaspokaja 16% zapotrzebowania USA na stal, za nią plasuje się Brazylia z 13%, Korea Południowa z 10%, Meksyk z 9% i Chiny z 2%.

kanadyjski

W latach 2013-2016 Kanada była największym źródłem importu aluminium do USA

Trump przywołał względy bezpieczeństwa narodowego jako uzasadnienie nałożenia ceł na stal i aluminium na Kanadę. Premier Kanady Justin Trudeau powiedział, że pomysł, że „Kanadę można uznać za zagrożenie dla bezpieczeństwa narodowego Stanów Zjednoczonych” jest „absurdalny” i „nie do pomyślenia” i nazwał cła „całkowicie nie do przyjęcia”. Trudeau zapowiedział cła odwetowe w wysokości 16,6 miliarda dolarów, mówiąc: „Amerykanie nie są celem … Mamy nadzieję, że w końcu zwycięży zdrowy rozsądek. Niestety, działania podjęte dzisiaj przez rząd Stanów Zjednoczonych nie wydają się zmierzać w tym kierunku”.

1 lipca 2018 r. Kanada wprowadziła cła odwetowe na import z USA. Wartość ceł kanadyjskich została ustalona tak, aby odpowiadała wartości ceł amerykańskich w przeliczeniu na dolara i obejmowała 299 towarów amerykańskich, w tym stal, aluminium i wiele innych produktów, w tym pontony , jogurty , whisky , świece i śpiwory przed zniesieniem taryf 20 maja 2019 r.

chiński

Chiński rząd nałożył cła odwetowe na towary z USA. Chiny zagroziły ograniczeniem importu soi z USA .

Analiza z czerwca 2019 r. przeprowadzona przez Peterson Institute for International Economics wykazała, że w styczniu 2018 r. Chiny nałożyły te same średnie cła na wszystkie kraje w wysokości 8%, ale do czerwca 2019 r. średnie cła na amerykański eksport wzrosły do 20,7%, podczas gdy na inne kraje spadła do 6,7%

europejski

Jean-Claude Juncker , przewodniczący Komisji Europejskiej , potępił amerykańskie cła na stal i aluminium i zapowiedział, że nastąpi wyzwanie prawne w Światowej Organizacji Handlu. UE złożyła wyzwanie WTO przeciwko Stanom Zjednoczonym 1 czerwca, po wejściu w życie ceł.

Cła odwetowe z Unii Europejskiej weszły w życie 22 czerwca 2018 r., nakładając cła na 180 rodzajów produktów o łącznej wartości ponad 3 mld USD towarów amerykańskich. Dotyczy to między innymi stali i aluminium, artykułów rolnych (w tym soku pomarańczowego i żurawinowego ), odzieży, pralek, kosmetyków i łodzi. Komisarz UE ds. handlu Cecilia Malmström stwierdziła: „Zasady handlu międzynarodowego, które opracowaliśmy … z naszymi amerykańskimi partnerami, nie mogą być naruszane bez reakcji z naszej strony. Nasza reakcja jest wyważona, proporcjonalna i w pełni zgodna z zasadami WTO ”. Wśród producentów amerykańskich dotkniętych elastycznymi cłami UE jest Harley-Davidson , który ogłosił, że przeniesie część swojej produkcji poza Stany Zjednoczone. Kolejnym jest destylarnia whisky James E. Pepper w Kentucky, która z powodu podwyżek cen straciła większość zagranicznego biznesu; od połowy 2021 r. firma nie odzyskała sił.

Trwający konflikt między amerykańskim producentem samolotów Boeingiem a europejskim producentem Airbusa o dotacje rządowe trwał od ponad dwóch dekad. Po tym, jak Światowa Organizacja Handlu dała USA zielone światło do nałożenia ceł z powodu dotacji udzielonych Airbusowi przez rządy Hiszpanii, Francji, Niemiec i Wielkiej Brytanii, rzecznik Komisji Europejskiej Daniel Rosario zagroził środkami odwetowymi, jeśli Stany Zjednoczone narzucą 7,5 USD mld (6,823 mld euro) cła na produkty takie jak oliwki, whisky, wino, sery, jogurty i samoloty. Taryfy były uzupełnieniem tych wprowadzonych w 2018 r. Od 18 października 2019 r. obowiązują.

indyjski

16 czerwca 2019 r. Indie nałożyły cła odwetowe na 28 produktów amerykańskich o wartości 240 milionów dolarów, a niektóre opłaty sięgają 70 procent. Dotyczy to jabłek , migdałów , orzechów włoskich , soczewicy i niektórych produktów chemicznych; Indie są największym nabywcą amerykańskich migdałów, płacąc 543 miliony dolarów za ponad połowę importu. Jest to także drugi co do wielkości nabywca jabłek w USA, który w 2018 r. kupił 156 mln dolarów. Cła były odpowiedzią na odmowę zwolnienia Indii z wyższych ceł na import stali i aluminium oraz w odpowiedzi na wycofanie Indii z systemu ogólnego. preferencji 5 czerwca. Indie ogłosiły w czerwcu 2018 r. podwyżki ceł odwetowych na towary amerykańskie o łącznej wartości 235 mln USD, ale rozmowy handlowe opóźniły ich wdrożenie.

Meksykańska

W odpowiedzi na nałożenie ceł w USA Meksyk wprowadził cła odwetowe na towary amerykańskie o wartości około 3 mld USD (58,6 mld USD). Te meksykańskie cła, które weszły w życie 5 czerwca 2018 r., zostały nałożone między innymi na stal, wieprzowinę, ser, whisky i jabłka w USA, zanim zostały zniesione 20 maja 2019 r.

Proponowane

Samochody

Podczas swojej kampanii prezydenckiej Trump powiedział, że nałoży cła – od 15 do 35% – na firmy, które przeniosą swoją działalność do Meksyku. Trump zaproponował 35% cło na „każdy samochód, każdą ciężarówkę i każdą część wyprodukowaną w meksykańskim zakładzie Forda, która przekracza granicę”. Taryfy na tym poziomie byłyby znacznie wyższe niż normy międzynarodowe (które wynoszą około 2,67% dla USA i większości innych zaawansowanych gospodarek oraz poniżej 10% dla większości krajów rozwijających się). Po tym, jak Unia Europejska zagroziła nałożeniem ceł odwetowych w przypadku nałożenia ceł na stal i aluminium, 3 marca 2018 r. Trump odpowiedział groźbą nałożenia ceł na europejskich producentów samochodów. W maju 2019 r. Trump zagroził nałożeniem ceł w wysokości do 25 procent na samochody i części na podstawie tego, że słabnąca wewnętrzna gospodarka USA stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa narodowego , ale opóźnił nałożenie ceł o sześć miesięcy, aby umożliwić rozmowy handlowe z Unia Europejska i Japonia.

Cały meksykański import

30 maja 2019 r. Trump niespodziewanie ogłosił, że 10 czerwca nałoży 5% cła na cały import z Meksyku, które 1 lipca wzrośnie do 10% i o kolejne 5% co miesiąc przez trzy miesiące „aż do czasu, gdy nielegalni migranci przybywający przez Meksyk do naszego kraju, STOP”. Kilka godzin później republikański senator Chuck Grassley , przewodniczący senackiej komisji finansów , skomentował: „Jest to nadużycie prezydenckiego urzędu celnego i sprzeczne z intencjami Kongresu. Podążanie za tym zagrożeniem poważnie zagroziłoby przejściu USMCA , głównej obietnicy wyborczej prezydenta Trumpa i co może być wielkim zwycięstwem dla kraju”. Tego samego dnia administracja Trumpa formalnie zainicjowała proces ubiegania się o zgodę Kongresu na USMCA. Główny doradca handlowy Trumpa, przedstawiciel handlowy USA Robert Lighthizer , sprzeciwił się nowym taryfom w Meksyku, obawiając się, że zagrozi to przejściu USMCA. Sekretarz skarbu Steven Mnuchin i starszy doradca Trumpa Jared Kushner również sprzeciwili się tej akcji. Grassley, którego komisja odgrywa kluczową rolę w przejściu USMCA, nie został poinformowany z wyprzedzeniem o niespodziewanym oświadczeniu Trumpa. Szereg prawodawców i grup biznesowych wyraziło konsternację proponowanymi taryfami. Przy imporcie meksykańskich towarów w 2018 r. wynoszącym 346,5 miliarda dolarów, 5% cła oznacza wzrost podatku o ponad 17 miliardów dolarów.

Wieczorem 7 czerwca Trump ogłosił, że planowane taryfy celne w Meksyku zostały „na czas nieokreślony zawieszone” po tym, jak Meksyk zgodził się na podjęcie silniejszych środków w celu ograniczenia imigracji przez granicę USA. Zgodnie z umową Meksyk zgodził się na rozmieszczenie 6000 żołnierzy Gwardii Narodowej na terenie całego kraju, z naciskiem na jego południową granicę z Gwatemalą. Meksyk zgodził się również na zakwaterowanie migrantów ubiegających się o azyl w USA – w tym zakwaterowanie, oferowanie pracy, opiekę zdrowotną i edukację – podczas gdy Stany Zjednoczone zgodziły się przyspieszyć wnioski o azyl. Jeśli umowa nie przyniesie „oczekiwanych rezultatów”, oba narody spotkają się ponownie za 90 dni. Trump napisał również na Twitterze, że Meksyk zgodził się „natychmiast” zacząć kupować produkty rolne od amerykańskich rolników, chociaż komunikat między krajami nie wspominał o żadnej takiej umowie, a meksykańscy urzędnicy podobno nie byli świadomi takich dyskusji; Amerykańscy urzędnicy odmówili komentarza. New York Times doniósł następnego dnia, że Meksyk zgodził się już na większość działań kilka miesięcy wcześniej. 9 czerwca, gdy krytycy nadal bagatelizowali znaczenie umowy, Trump nazwał raport The New York Times „fałszem”, tweetując „Od dłuższego czasu próbowaliśmy uzyskać niektóre z tych działań granicznych … ale nie byliśmy w stanie aby je zdobyć, lub uzyskać je w całości, dopóki nie podpiszemy umowy z Meksykiem”. „ Times” obstawał przy swoich reportażach. Trump zagroził również, że w razie potrzeby może wrócić do stosowania ceł jako taktyki. Ambasador Meksyku w USA, Martha Bárcena Coqui, zwróciła się do Trumpa w obronie umowy w sprawie CBS , mówiąc: „Jest wiele szczegółów, które omawialiśmy podczas negocjacji … których nie uwzględniliśmy w deklaracji, ponieważ są różne ścieżki za którą musimy podążać”, dodając, że dostosowania będą dokonywane w miarę rozwoju sytuacji na granicy.

Efekty

Cła administracji Trumpa zostały przyjęte negatywnie przez większość ekonomistów i analityków, z ogólnym konsensusem wśród ekspertów – w tym dyrektora Krajowej Rady Gospodarczej USA Larry’ego Kudlowa – co do tego, że cła albo nie mają bezpośrednich korzyści dla amerykańskiej gospodarki i wzrostu PKB, albo mieć niewielki lub umiarkowanie negatywny wpływ na gospodarkę. W ankiecie agencji Reuters z marca 2018 r. prawie 80% z 60 ekonomistów uważało, że cła na import stali i aluminium będą szkodą netto dla gospodarki USA, a pozostali uważają, że cła przyniosą niewielki lub żaden skutek; żaden z ankietowanych ekonomistów nie wierzył, że cła przyniosą korzyści gospodarce USA. W maju 2018 r. ponad 1000 ekonomistów napisało list ostrzegający Trumpa przed niebezpieczeństwem prowadzenia wojny handlowej , argumentując, że taryfy są echem błędów politycznych, takich jak ustawa taryfowa Smoota-Hawleya , która pomogła doprowadzić do Wielkiego Kryzysu .

Gospodarczy

Badanie opublikowane jesienią 2019 r. w Journal of Economic Perspectives wykazało, że do grudnia 2018 r. cła Trumpa spowodowały zmniejszenie łącznych realnych dochodów USA o 1,4 miliarda dolarów miesięcznie w postaci strat w wyniku efektu deadweight i kosztowały amerykańskich konsumentów dodatkowe 3,2 miliarda dolarów miesięcznie. podatek. Autorzy badania zauważyli, że były to konserwatywne miary strat z taryf, ponieważ nie uwzględniały skutków taryf w zakresie zmniejszania różnorodności produktów dostępnych dla konsumentów ani kosztów taryfowych wynikających z niepewności polityki lub stałych koszty ponoszone przez firmy w celu reorganizacji ich globalnych łańcuchów dostaw. Badanie przeprowadzone przez ekonomistów Rady Rezerwy Federalnej wykazało, że cła zmniejszyły zatrudnienie w amerykańskim sektorze produkcyjnym.

W dokumencie roboczym ekonomistów z kwietnia 2019 r. stwierdzono, że taryfy na pralki spowodowały wzrost cen pralek o około dwanaście procent w Stanach Zjednoczonych. W artykule ekonomistów Rady Rezerwy Federalnej z 2019 r. stwierdzono, że cła na stal doprowadziły do zmniejszenia liczby miejsc pracy o 0,6% w sektorze wytwórczym, niż miałoby to miejsce w przypadku braku ceł; oznaczało to około 75 000 miejsc pracy.

W maju 2019 ukazały się analizy różnych organizacji. Analiza Goldman Sachs z maja 2019 r. wykazała, że wskaźnik cen konsumpcyjnych (CPI) dla towarów objętych taryfą dramatycznie wzrósł w porównaniu ze spadkiem CPI dla wszystkich innych podstawowych towarów. CNBC analiza w tym miesiącu okazało się, że Trump miał „uchwalone taryfy odpowiada jednemu z największych podwyżek podatków od dziesięcioleci”, natomiast Fundacja podatki i Centrum Polityka podatkowa znaleźć analizuje taryfy mogłyby zrównoważyć korzyści z obniżki podatków i zatrudnienia ustawy z 2017 roku dla wielu Gospodarstwa domowe. Fundacja Podatkowa stwierdziła, że gdyby wszystkie istniejące i proponowane taryfy zostały w pełni wdrożone, korzyści z obniżki podatków Trumpa zostałyby całkowicie wyeliminowane dla wszystkich podatników do 90. percentyla zarobków. Kolejna analiza z maja 2019 r. przeprowadzona przez Krajowy Związek Podatników ostrzegała, że istniejące i proponowane dodatkowe taryfy, jeśli zostaną w pełni wdrożone, będą stanowić największą podwyżkę podatków w okresie powojennym . Według analizy przeprowadzonej przez ekonomistów Peterson Institute for International Economics , amerykańskie przedsiębiorstwa i konsumenci płacili ponad 900 000 dolarów rocznie za każde miejsce pracy, które zostało utworzone lub uratowane w wyniku taryf celnych administracji Trumpa na stal i aluminium. Koszt każdej pracy zaoszczędzonej dzięki taryfom administracyjnym na pralki wyniósł 815 000 USD.

Analiza przeprowadzona przez Deutsche Bank oszacowała, że działania handlowe Trumpa doprowadziły do utraty kapitalizacji amerykańskiej giełdy w wysokości 5 bilionów dolarów do maja 2019 roku.

Trump ogłosił 1 sierpnia 2019 r., że od 1 września nałoży 10% cła na 300 miliardów dolarów chińskiego importu ; cztery dni później chińskie Ministerstwo Handlu ogłosiło, że Chiny wstrzymują import wszystkich amerykańskich towarów rolnych. Dane American Farm Bureau Federation wykazały, że eksport rolnictwa do Chin spadł z 19,5 mld USD w 2017 r. do 9,1 mld USD w 2018 r., co stanowi spadek o 53%. W 2016 r. liczba ta wyniosła 21,4 miliarda dolarów.

Badanie Rezerwy Federalnej z września 2019 r. wykazało, że cła nałożone przez Trumpa do połowy 2019 r., w połączeniu z powstałą przez nie niepewnością polityczną, obniżyłyby tempo wzrostu realnego PKB w 2020 r. o jeden punkt procentowy.

Badanie przeprowadzone przez czterech ekonomistów opublikowane w październiku 2019 r. przez Quarterly Journal of Economics oszacowało, że amerykańscy konsumenci i firmy, które kupują towary importowane, stracili 51 miliardów dolarów (0,27% PKB) w wyniku ceł z 2018 roku. Po uwzględnieniu wzrostu dochodów z ceł rządowych i zysków producentów amerykańskich, autorzy badania oszacowali łączną stratę realnych dochodów w USA na 7,2 mld USD (0,04% PKB). Badanie wykazało, że „cła odwetowe spowodowały 9,9% spadek amerykańskiego eksportu produktów”. Badanie wykazało również, że robotnicy w silnie republikańskich hrabstwach najbardziej ucierpieli na wojnie handlowej, ponieważ cła odwetowe koncentrowały się na produktach rolnych.

W okresie od objęcia urzędu przez Trumpa w 2017 r. do marca 2019 r. deficyt handlowy Stanów Zjednoczonych wzrósł o 119 mld USD, osiągając 621 mld USD, najwyższy od 2008 r. Od stycznia 2020 r. administracja Trumpa nałożyła cła na 16,8% wszystkich towarów importowane do USA (mierzone jako udział wartości całego importu z USA w 2017 r.). Biura Budżetowego Kongresu (CBO) opublikował szacunki amerykańskiego wpływu gospodarczego z polityką handlową Trumpa:

Według szacunków CBO bariery handlowe wprowadzone przez Stany Zjednoczone i ich partnerów handlowych w okresie od stycznia 2018 r. do stycznia 2020 r. obniżyłyby realny PKB w okresie objętym projekcją. Przewiduje się, że skutki tych barier dla przepływów handlowych, cen i produkcji osiągną szczyt w pierwszej połowie 2020 r., a następnie zaczną ustępować. Oczekuje się, że taryfy obniżą poziom realnego PKB o około 0,5 proc. i podniosą ceny konsumpcyjne o 0,5 proc. w 2020 r. W rezultacie przewiduje się również, że cła zmniejszą średni realny dochód gospodarstw domowych o 1277 USD (w dolarach z 2019 r.) w 2020 r. CBO spodziewa się wpływ barier handlowych na produkcję i ceny z czasem maleje, ponieważ przedsiębiorstwa nadal dostosowują swoje łańcuchy dostaw w odpowiedzi na zmiany w międzynarodowym środowisku handlowym.

Polityczny

Badania wykazały, że cła miały również negatywny wpływ na kandydatów republikańskich w wyborach. Badanie przeprowadzone przez ekonomistów z University of Warwick wykazało, że cła negatywnie wpłynęły na elektorat w okręgach, które przeszły do Trumpa (w porównaniu z wynikami Mitta Romneya w 2012 r.), a w wyniku ceł odwetowych kandydaci republikańscy radzili sobie gorzej od 1,4 do 2,7 punktu procentowego w hrabstwach znajdujących się w górnym decylu rozkładu narażenia wynikającego z odwetu ze strony Chin, Kanady i Meksyku. Analiza wykazała również, że taryfy odwetowe wdrożone przez UE zostały starannie skonstruowane, tak aby nie zaszkodzić samej UE, podczas gdy Chiny wdrożyły taryfy, które szkodziły przemysłowi zarówno w Chinach, jak i w USA. w okręgach kongresowych, i że wyborcy w takich hrabstwach stali się bardziej świadomi wojny handlowej, jej negatywnych skutków i że przypisali Republikanom odpowiedzialność za eskalację sporu handlowego.

Azjatyckie Centrum Handlu argumentowało, że wykorzystanie przez Trumpa polityki handlowej jako taktyki mającej na celu forsowanie inicjatyw politycznych niezwiązanych z handlem, w szczególności jego groźba z maja 2019 r. nałożenia opłat importowych z Meksyku do czasu rozprawienia się z nielegalną imigracją, stworzyła negatywny precedens dla przyszłych prezydentów USA i uszkodziła wiarygodność USA jako wiarygodnego partnera handlowego.

Zobacz też

Dalsza lektura

Daniel W. Drezner (2019) Economic Statecraft in the Age of Trump , The Washington Quarterly, 42:3, 7-24.

Languages

In other projects