Sprawa Trenta - Trent Affair

Trent Affair był incydent dyplomatyczny w 1861 roku podczas wojny secesyjnej , która grozi wojna pomiędzy USA i Wielkiej Brytanii . US Navy zrobione dwa konfederatów wysłanników z parowcem brytyjska Royal Mail; rząd brytyjski energicznie zaprotestował. Stany Zjednoczone zakończyły incydent zwalniając posłów.

8 listopada 1861 r. USS  San Jacinto , dowodzony przez kapitana Unii Charlesa Wilkesa , przechwycił brytyjską przesyłkę pocztową RMS  Trent i usunął, jako kontrabandę wojenną, dwóch wysłanników Konfederacji: Jamesa Murraya Masona i Johna Slidella . Wysłannicy byli zobowiązani do Wielkiej Brytanii i Francji, aby naciskać na sprawę Konfederacji o uznanie dyplomatyczne i lobbować za ewentualnym wsparciem finansowym i wojskowym.

Publiczną reakcją w Stanach Zjednoczonych było świętowanie schwytania i wiecu przeciwko Wielkiej Brytanii, grożąc wojną. W stanach konfederackich oczekiwano, że incydent doprowadzi do trwałego zerwania stosunków anglo-amerykańskich, a być może nawet wojny, a przynajmniej uznania dyplomatycznego przez Wielką Brytanię. Konfederaci zdali sobie sprawę, że ich niepodległość może zależeć od interwencji Wielkiej Brytanii i Francji. W Wielkiej Brytanii panowała powszechna dezaprobata dla tego naruszenia neutralnych praw i znieważenia ich honoru narodowego. Rząd brytyjski zażądał przeprosin i uwolnienia więźniów oraz podjął kroki w celu wzmocnienia swoich sił zbrojnych w brytyjskiej Ameryce Północnej i na Północnym Atlantyku.

Prezydent Abraham Lincoln i jego najlepsi doradcy nie chcieli ryzykować wojny z Wielką Brytanią w tej sprawie. Po kilku napiętych tygodniach kryzys został rozwiązany, gdy administracja Lincolna zwolniła posłów i wyparła się działań kapitana Wilkesa, chociaż bez formalnych przeprosin. Mason i Slidell wznowili swoją podróż do Europy.

Tło

Stosunki ze Stanami Zjednoczonymi były często napięte, a nawet graniczyły z wojną, gdy Wielka Brytania była bliska poparcia Konfederacji na początku wojny secesyjnej . Brytyjscy przywódcy byli stale zirytowani od lat 40. do 60. XIX wieku przez to, co uważali za uległość Waszyngtonu wobec tłumu, jak w sporze o granicę Oregonu w latach 1844-1846.

Podczas afery Trenta Londyn wytyczył linię, a Waszyngton się wycofał.

Konfederacja i jej prezydent, Jefferson Davis , od początku wierzyli, że zależność Europy od południowej bawełny dla przemysłu włókienniczego doprowadzi do uznania i interwencji dyplomatycznej w formie mediacji. Historyk Charles Hubbard napisał:

Davis pozostawił politykę zagraniczną innym w rządzie i zamiast rozwijać agresywny wysiłek dyplomatyczny, spodziewał się, że wydarzenia osiągną cele dyplomatyczne. Nowy prezydent był przekonany, że bawełna zapewni uznanie i legitymację europejskich potęg. Jedną z największych nadziei Konfederacji w tamtym czasie było przekonanie, że Brytyjczycy, obawiając się niszczącego wpływu na ich zakłady włókiennicze, uznają Stany Skonfederowane i przełamią blokadę Unii . Mężczyźni wybrani przez Davisa na sekretarza stanu i emisariuszy do Europy zostali wybrani z powodów politycznych i osobistych, a nie ze względu na ich potencjał dyplomatyczny. Wynikało to po części z przekonania, że ​​bawełna może osiągnąć cele Konfederacji przy niewielkiej pomocy dyplomatów Konfederacji.

Główny nacisk Unii w sprawach zagranicznych był dokładnie odwrotny: zapobiegać uznaniu Konfederacji przez Brytyjczyków. Kwestie sporu granicznego w Oregonie , brytyjskiego zaangażowania w Teksasie i sporu granicznego Kanada-USA zostały rozwiązane w latach 40. XIX wieku i pomimo wojny o świnie z 1859 r., stosunkowo niewielki incydent graniczny w północno-zachodnim Pacyfiku, w stosunkach anglo-amerykańskich stale się poprawiał w latach 50. XIX wieku. Sekretarz stanu William H. Seward , główny architekt amerykańskiej polityki zagranicznej podczas wojny, zamierzał utrzymać zasady polityki, które dobrze służyły krajowi od czasu rewolucji amerykańskiej: nieingerowanie Stanów Zjednoczonych w sprawy innych krajów i sprzeciw wobec zagranicznej interwencji w sprawy Stanów Zjednoczonych i innych krajów półkuli zachodniej .

Premier Wielkiej Brytanii Lord Palmerston wezwał do polityki neutralności. Jego międzynarodowe zainteresowania skupiały się w Europie, gdzie realizowały się zarówno ambicje Napoleona III w Europie, jak i wzrost Bismarcka w Prusach . W czasie wojny secesyjnej brytyjskie reakcje na amerykańskie wydarzenia były kształtowane przez przeszłą politykę brytyjską i ich własne interesy narodowe, zarówno pod względem strategicznym, jak i gospodarczym. Na półkuli zachodniej, gdy poprawiły się stosunki ze Stanami Zjednoczonymi, Wielka Brytania stała się ostrożna w konfrontacji ze Stanami Zjednoczonymi w kwestiach w Ameryce Środkowej .

Jako potęga morska Wielka Brytania od dawna nalega, aby neutralne narody honorowały blokady wrogich krajów. Od najwcześniejszych dni wojny ta perspektywa odciągnęłaby Brytyjczyków od podejmowania jakichkolwiek działań, które mogłyby być postrzegane w Waszyngtonie jako bezpośrednie wyzwanie dla blokady Unii. Z perspektywy południa polityka brytyjska sprowadzała się de facto do poparcia dla unijnej blokady i wywołała wielką frustrację.

Rosyjski minister w Waszyngtonie, Eduard de Stoeckl , zauważył: „Gabinet Londynu z uwagą obserwuje wewnętrzne waśnie w Unii i oczekuje ich wyniku z niecierpliwością, którą trudno mu ukryć”. De Stoeckl doradził swojemu rządowi, że Wielka Brytania przy najbliższej okazji uzna Stany Skonfederowane. Cassius Clay , minister USA w Rosji, stwierdził: „Na pierwszy rzut oka widziałem, gdzie czuła się Anglia. Mieli nadzieję na naszą ruinę! Są zazdrośni o naszą władzę. Nie dbają ani o Południe, ani o Północ. Nienawidzą obu ”.

Na początku wojny secesyjnej amerykańskim ministrem na dworze św. Jakuba był Charles Francis Adams . Wyjaśnił, że Waszyngton uważa wojnę za ściśle wewnętrzne powstanie, nie dające Konfederacji żadnych praw na mocy prawa międzynarodowego. Każdy ruch Wielkiej Brytanii w kierunku oficjalnego uznania Konfederacji zostałby uznany za akt nieprzyjazny wobec Stanów Zjednoczonych. Instrukcje Sewarda dla Adamsa zawierały sugestię, aby wyjaśnić Wielkiej Brytanii, że naród z szeroko rozrzuconymi posiadłościami, a także ojczyzna obejmująca Szkocję i Irlandię, powinien być bardzo ostrożny przed „ustanowieniem niebezpiecznego precedensu”.

Lord Lyons , doświadczony dyplomata, był brytyjskim ministrem w USA. Ostrzegł Londyn przed Sewardem:

Nie mogę oprzeć się obawom, że będzie niebezpiecznym ministrem spraw zagranicznych. Jego pogląd na stosunki między Stanami Zjednoczonymi a Wielką Brytanią zawsze był taki, że są one dobrym materiałem na kapitał polityczny... Nie sądzę, żeby pan Seward rozważał pójście z nami na wojnę, ale byłby dobrze usposobieni do grania w starą grę szukania popularności tutaj poprzez okazywanie nam przemocy.

Pomimo jego nieufności do Sewarda, Lyons przez cały 1861 r. utrzymywał „spokojną i wyważoną” dyplomację, która przyczyniła się do pokojowego rozwiązania kryzysu w Trydencie .

Wydanie uznania dyplomatycznego (luty-sierpień 1861)

Trent sprawa nie wybuchają jako poważnego kryzysu dopiero pod koniec listopada 1861. Pierwszym ogniwem w łańcuchu zdarzeń miało miejsce w lutym 1861 roku, kiedy Konfederacja stworzył trzy osoby europejską delegację składającą się z William Lowndes Yancey , Pierre Rost i Ambrose Dudley Mann . Ich instrukcje od sekretarza stanu Konfederacji Roberta Toombsa miały wyjaśnić tym rządom naturę i cele sprawy południowej, nawiązać stosunki dyplomatyczne i „negocjować traktaty o przyjaźni, handlu i nawigacji”. Instrukcje Toombsa zawierały długi argument prawny dotyczący praw stanów i prawa do secesji. Ze względu na poleganie na podwójnym ataku bawełny i legalności, w instrukcjach brakowało wielu ważnych kwestii, w tym blokady portów Południa, korsarstwa, handlu z Północą, niewolnictwa i nieformalnej blokady nałożonej przez Południowców, w wyniku której nie wysłane.

Przywódcy brytyjscy – i ci na kontynencie – generalnie wierzyli, że podział Stanów Zjednoczonych jest nieunikniony. Pamiętając o własnej, nieudanej próbie utrzymania przy użyciu broni swoich byłych amerykańskich kolonii w Imperium, Brytyjczycy uważali wysiłki Unii, by oprzeć się faktowi dokonanemu, za nieuzasadnione, ale postrzegali również opór Unii jako fakt, z którym musieli sobie radzić. Wierząc, że wynik wojny jest z góry określony, Brytyjczycy uznali wszelkie działania, które mogli podjąć, aby zachęcić do zakończenia wojny, za humanitarny gest. Lyons został poinstruowany przez sekretarza spraw zagranicznych Lorda Russella, aby korzystał z własnego biura i wszelkich innych stron, które mogłyby promować uregulowanie wojny.

Komisarze spotkali się nieformalnie z Russellem 3 maja. Chociaż wiadomość o Fort Sumter dotarła właśnie do Londynu, na spotkaniu nie omówiono bezpośrednich konsekwencji otwartej wojny. Zamiast tego wysłannicy podkreślili pokojowe intencje ich nowego narodu i legalność secesji jako remedium na łamanie praw stanów Północy. Zakończyli swoim najsilniejszym argumentem: znaczenie bawełny dla Europy. Niewolnictwo zostało omówione dopiero wtedy, gdy Russell zapytał Yanceya, czy Konfederacja wznowi międzynarodowy handel niewolnikami (stanowisko, które Yancey bronił w ostatnich latach); Yancey odpowiedział, że nie było to częścią programu Konfederacji. Russell był niezobowiązujący, obiecując, że podniesione kwestie zostaną omówione z pełnym gabinetem.

W międzyczasie Brytyjczycy próbowali ustalić, jakie oficjalne stanowisko wobec wojny powinni zajmować. 13 maja 1861 r., na zalecenie Russella, królowa Wiktoria wydała deklarację neutralności, która służyła jako uznanie wojowniczości południowej – status, który zapewniał statkom Konfederacji takie same przywileje w zagranicznych portach, jakie otrzymały statki amerykańskie.

Statki konfederatów mogły pozyskiwać paliwo, zaopatrzenie i naprawy w neutralnych portach, ale nie mogły zabezpieczyć sprzętu wojskowego ani broni. Dostępność odległych brytyjskich portów kolonialnych umożliwiła statkom konfederackim ściganie żeglugi unijnej na całym świecie. Francja, Hiszpania, Holandia i Brazylia poszły w ich ślady. Wojowniczość dała również rządowi Konfederacji możliwość zakupu zaopatrzenia, zawierania kontraktów z brytyjskimi firmami i zakupu marynarki wojennej w celu poszukiwania i zajmowania statków Unii. W oświadczeniu królowej wyraźnie zabroniono Brytyjczykom wstępowania do wojska którejkolwiek ze stron, wyposażania statków do użytku wojskowego w czasie wojny, łamania właściwej blokady oraz przewożenia wojskowych towarów, dokumentów lub personelu na którąkolwiek ze stron.

18 maja Adams spotkał się z Russellem, aby zaprotestować przeciwko deklaracji neutralności. Adams argumentował, że Wielka Brytania uznała stan wojny „zanim [Konfederacja] kiedykolwiek wykazała swoją zdolność do prowadzenia jakiejkolwiek wojny, z wyjątkiem jednego z ich własnych portów pod wszelkimi możliwymi korzyściami […] uważała je za morskie moc, zanim kiedykolwiek pokazali jednego korsarza na oceanie. Głównym problemem Stanów Zjednoczonych w tym momencie było to, że uznanie wojowniczości było pierwszym krokiem w kierunku uznania dyplomatycznego. Chociaż Russell wskazał, że uznanie nie jest obecnie rozważane, nie wyklucza tego w przyszłości, chociaż zgodził się powiadomić Adamsa, jeśli zmieni się stanowisko rządu.

Tymczasem w Waszyngtonie Seward był zdenerwowany zarówno ogłoszeniem neutralności, jak i spotkaniami Russella z konfederatami. W liście z 21 maja do Adamsa, który polecił Adamsowi podzielić się z Brytyjczykami, Seward zaprotestował przeciwko przyjęciu przez Brytyjczyków wysłanników Konfederacji i nakazał Adamsowi nie mieć żadnych kontaktów z Brytyjczykami, dopóki się z nimi spotykają. Formalne uznanie uczyniłoby Wielką Brytanię wrogiem Stanów Zjednoczonych. Prezydent Lincoln przejrzał list, złagodził język i powiedział Adamsowi, aby nie dawał Russellowi kopii, ale ograniczył się do cytowania tylko tych fragmentów, które Adams uznał za stosowne. Adams z kolei był zszokowany nawet poprawionym listem, czując, że prawie stanowił zagrożenie prowadzenia wojny przeciwko całej Europie. Kiedy spotkał się z Russellem 12 czerwca, po otrzymaniu depeszy, powiedziano Adamsowi, że Wielka Brytania często spotykała się z przedstawicielami buntowników przeciwko narodom, z którymi Wielka Brytania była w pokoju, ale nie miał zamiaru spotykać się z misją konfederatów .

Dalsze problemy pojawiły się w związku z możliwym uznaniem dyplomatycznym, gdy w połowie sierpnia Seward zdał sobie sprawę, że Wielka Brytania potajemnie negocjuje z Konfederacją w celu uzyskania jej zgody na przestrzeganie Deklaracji Paryskiej . Deklaracja paryska z 1856 r. zabraniała sygnatariuszom wystawiania korsarzy przeciwko innym sygnatariuszom, chroniła neutralne towary wysyłane do walczących z wyjątkiem „przemytu wojennego” i uznawała blokady tylko wtedy, gdy okazały się skuteczne. Stany Zjednoczone początkowo nie podpisały traktatu, ale po tym, jak Unia ogłosiła blokadę Konfederacji, Seward nakazał ministrom USA w Wielkiej Brytanii i Francji wznowienie negocjacji w celu ograniczenia korzystania przez Konfederatów z korsarzy.

18 maja Russell poinstruował Lyons, aby szukał zgody Konfederacji na przestrzeganie Deklaracji Paryskiej. Lyons przydzielił to zadanie Robertowi Bunchowi , brytyjskiemu konsulowi w Charleston w Południowej Karolinie , któremu polecono skontaktować się z gubernatorem Południowej Karoliny Francisem Wilkinsonem Pickensem . Bunch przekroczył swoje instrukcje: ominął Pickensa i otwarcie zapewnił Konfederatów, że zgoda na Deklarację Paryską jest „pierwszym krokiem do [brytyjskiego] uznania”. Jego niedyskrecja wkrótce dotarła do uszu Unii. Robert Mure, urodzony w Wielkiej Brytanii kupiec z Charleston, został aresztowany w Nowym Jorku . Mure, pułkownik milicji w Południowej Karolinie, miał brytyjski paszport dyplomatyczny wydany przez Buncha i nosił brytyjską torbę dyplomatyczną (która została przeszukana). Woreczek zawierał rzeczywistą korespondencję z Buncha do Wielkiej Brytanii, a także prokonfederackie broszury, osobiste listy od Południowców do europejskich korespondentów oraz depeszę konfederacką, w której relacjonowano stosunki Buncha z Konfederacją, w tym rozmowy o uznaniu.

W konfrontacji Russell przyznał, że jego rząd usiłował uzyskać zgodę Konfederacji na przestrzeganie postanowień traktatu dotyczących dóbr neutralnych (ale nie korsarstwa), ale zaprzeczył, jakoby był to w jakikolwiek sposób krok w kierunku rozszerzenia stosunków dyplomatycznych na Konfederaci. Zamiast zareagować tak, jak wcześniej na wcześniejsze rozpoznanie wojowniczości, Seward odpuścił tę sprawę. Domagał się odwołania Buncha, ale Russell odmówił.

Pod rządami Napoleona III ogólne cele polityki zagranicznej Francji były sprzeczne z brytyjskimi, ale Francja generalnie zajmowała stanowisko wobec bojowników wojny secesyjnej podobne do brytyjskich, a często je popierające. Współpraca między Wielką Brytanią i Francją rozpoczęła się w USA między francuskim ministrem Henri Mercier i Lyonem. Na przykład 15 czerwca próbowali spotkać się z Sewardem w sprawie ogłoszenia neutralności, ale Seward nalegał, aby spotkał się z nimi osobno.

Edouard Thouvenel był francuskim ministrem spraw zagranicznych przez cały 1861 aż do jesieni 1862. Był powszechnie postrzegany jako prounijny i miał wpływ na osłabienie początkowej skłonności Napoleona do dyplomatycznego uznania niepodległości Konfederacji. Thouvenel spotkał się nieoficjalnie z wysłannikiem Konfederacji Pierre Rost w czerwcu i powiedział mu, aby nie oczekiwał uznania dyplomatycznego.

William L. Dayton z New Jersey został mianowany przez Lincolna ministrem USA we Francji. Nie miał doświadczenia w sprawach zagranicznych i nie mówił po francusku, ale bardzo pomagał mu amerykański konsul generalny w Paryżu, John Bigelow . Kiedy Adams złożył protest do Russella w sprawie uznania konfederackiej wojowniczości, Dayton złożył podobny protest do Thouvenel. Napoleon zaoferował „swoje dobre usługi” Stanom Zjednoczonym w rozwiązaniu konfliktu z Południem, a Seward polecił Daytonowi przyznać, że „jeśli jakakolwiek mediacja byłaby w ogóle dopuszczalna, należałoby do niego samego szukać lub przyjmować”.

Kiedy wiadomość o zwycięstwie konfederatów w pierwszej bitwie pod Bull Run dotarła do Europy, umocniła opinię Brytyjczyków, że niepodległość Konfederacji jest nieunikniona. Mając nadzieję na skorzystanie z tego sukcesu na polu bitwy, Yancey poprosił o spotkanie z Russellem, ale został odrzucony i powiedział, że wszelkie komunikaty powinny być na piśmie. Yancey wysłał 14 sierpnia długi list, w którym ponownie wyszczególnił powody, dla których Konfederacja powinna otrzymać formalne uznanie i prosząc o kolejne spotkanie z Russellem. Odpowiedź Russella z 24 sierpnia skierowana do komisarzy „tak nazwanych Skonfederowanych Stanów Ameryki” potwierdziła brytyjskie stanowisko, że uważa wojnę za sprawę wewnętrzną, a nie wojnę o niepodległość. Polityka brytyjska zmieniłaby się tylko wtedy, gdyby „fortuna zbrojeniowa lub bardziej pokojowy sposób negocjacji określi odpowiednie stanowiska dwóch walczących stron”. Nie zaplanowano spotkania i była to ostatnia rozmowa między rządem brytyjskim a wysłannikami Konfederacji. Kiedy w listopadzie i grudniu wybuchła afera Trenta, Konfederacja nie miała skutecznego sposobu na bezpośrednią komunikację z Wielką Brytanią i została całkowicie pominięta w procesie negocjacji.

W sierpniu 1861 Yancey był chory, sfrustrowany i gotowy do rezygnacji. W tym samym miesiącu prezydent Davis zdecydował, że potrzebuje dyplomatów w Wielkiej Brytanii i Francji. W szczególności ministrowie, którzy byliby lepiej przygotowani do pełnienia funkcji ministrów Konfederacji, gdyby Konfederacja zyskała międzynarodowe uznanie. Wybrał Johna Slidella z Luizjany i Jamesa Masona z Wirginii . Obaj mężczyźni byli powszechnie szanowani na całym Południu i mieli pewne doświadczenie w sprawach zagranicznych. Slidell został mianowany negocjatorem przez prezydenta Polka pod koniec wojny meksykańskiej , a Mason był przewodniczącym senackiej komisji spraw zagranicznych w latach 1847-1860.

RMT Hunter z Wirginii został nowym sekretarzem stanu Konfederacji. Jego instrukcje dla Masona i Slidella miały na celu podkreślenie silniejszej pozycji Konfederacji teraz, gdy rozszerzyła się z siedmiu do jedenastu stanów, z prawdopodobieństwem, że Maryland , Missouri i Kentucky w końcu dołączą do nowego państwa. Niezależna Konfederacja ograniczyłaby ambicje przemysłowe i morskie Stanów Zjednoczonych i doprowadziłaby do wzajemnie korzystnego sojuszu handlowego między Wielką Brytanią, Francją i Skonfederowanymi Stanami. Równowaga sił zostałaby przywrócona na półkuli zachodniej, ponieważ ambicje terytorialne Stanów Zjednoczonych zostałyby ograniczone. Mieli porównać sytuację Konfederacji do walk Włoch o niepodległość, które wspierała Wielka Brytania, i mieli zacytować listy Russella, które uzasadniały to poparcie. Miały one natychmiastowe znaczenie, aby przedstawić szczegółowy argument przeciwko legalności blokady unijnej. Oprócz formalnych pisemnych instrukcji Mason i Slidell mieli przy sobie szereg dokumentów potwierdzających ich stanowisko.

Pościg i schwytanie (sierpień-listopad 1861)

Zamierzone odejście wysłanników nie było tajemnicą, a rząd Unii otrzymywał codzienne informacje na temat ich ruchów. 1 października Slidell i Mason byli w Charleston w Południowej Karolinie . Pierwotnym planem było uruchomienie blokady w CSS Nashville , szybkiego parowca, i popłynięcie bezpośrednio do Wielkiej Brytanii. Ale główny kanał do Charleston był strzeżony przez pięć statków Unii, a zanurzenie Nashville'a było zbyt głębokie, by mogły się tam dostać. Rozważano nocną ucieczkę, ale uniemożliwiły to pływy i silne nocne wiatry. Rozważano również trasę lądową przez Meksyk i wyjazd z Matamoros , ale kilkumiesięczne opóźnienie było nie do przyjęcia.

Jako alternatywę zaproponowano parowiec Gordon . Miała dość płytkie zanurzenie, by korzystać z tylnych kanałów i mogła nawiązać ponad 12 węzłów, więcej niż wystarczająco, by uniknąć pościgu Union. Gordon został zaoferowany rządowi Konfederacji albo jako zakup za 62 000 dolarów, albo jako statut za 10 000 dolarów. Skarb Konfederacji nie mógł sobie na to pozwolić, ale lokalny broker bawełny, George Trenholm , zapłacił 10 000 dolarów w zamian za połowę przestrzeni ładunkowej w drodze powrotnej. Statek, przemianowany na Theodora , opuścił Charleston o 1 w nocy 12 października i skutecznie ominął statki Unii wymuszające blokadę. 14 października dotarł do Nassau na Bahamach , ale stracił połączenie z brytyjskim parowcem płynącym do St. Thomas w duńskich Indiach Zachodnich , głównego punktu wyjścia brytyjskich statków z Karaibów do Wielkiej Brytanii. Odkryli, że brytyjskie statki pocztowe mogą być zakotwiczone na hiszpańskiej Kubie , a Theodora skierowała się na południowy zachód w kierunku Kuby. Theodora pojawiła się u wybrzeży Kuby 15 października, a jej bunkry węglowe były prawie puste. Zbliżający się hiszpański okręt wojenny okrzyknął Theodorę . Slidell i George Eustis Jr. weszli na pokład i zostali poinformowani, że brytyjska poczta zawinęła do Hawany , ale ostatnia właśnie wypłynęła, a następna, parowiec RMS  Trent , przybędzie za trzy tygodnie. Theodora zadokował w Cárdenas na Kubie 16 października, a Mason i Slidell zeszli na ląd. Dwaj mężczyźni postanowili zostać w Cardenas, zanim wyruszyli drogą lądową do Hawany, aby złapać następny brytyjski statek.

Tymczasem do rządu federalnego dotarły pogłoski, że Mason i Slidell uciekli na pokładzie Nashville . Wywiad Unii nie od razu zauważył, że Mason i Slidell opuścili Charleston na Teodorze . Sekretarz Marynarki Wojennej USA Gideon Welles zareagował na pogłoskę, że Mason i Slidell uciekli z Charleston, nakazując admirałowi Samuelowi F. DuPontowi wysłanie szybkiego okrętu wojennego do Wielkiej Brytanii w celu przechwycenia Nashville . 15 października unijny bocznokołowy parowiec USS  James Adger , pod dowództwem Johna B. Marchanda, zaczął płynąć w kierunku Europy z rozkazem ścigania Nashville do kanału La Manche, jeśli to konieczne. James Adger dotarł do Wielkiej Brytanii i zacumował w porcie Southampton na początku listopada. Rząd brytyjski zdawał sobie sprawę, że Stany Zjednoczone będą próbowały schwytać wysłanników i wierzył, że są oni w Nashville . Palmerston nakazał, aby okręt wojenny Royal Navy patrolował w granicach trzech mil wokół oczekiwanego portu zawinięcia Nashville , aby mieć pewność, że jakiekolwiek schwytanie nastąpi poza brytyjskimi wodami terytorialnymi. Pozwoliłoby to uniknąć kryzysu dyplomatycznego, który powstałby, gdyby James Adger ścigał Nashville na wodach brytyjskich. Kiedy Nashville przybył 21 listopada, Brytyjczycy byli zaskoczeni, że wysłanników nie ma na pokładzie.

Unia fregata parowa USS  San Jacinto , dowodzony przez kapitana Charles Wilkes , przybył w St Thomas na 13 października San Jacinto nie pływał u wybrzeży Afryki na prawie miesiąc przed ustawieniem kurs na zachód, z rozkazem, aby dołączyć do siły US Navy przygotowuje się do ataku Port Royal, Karolina Południowa . W St. Thomas Wilkes dowiedział się, że konfederacki rajder CSS Sumter zdobył w lipcu trzy amerykańskie statki handlowe w pobliżu Cienfuegos . Wilkes udał się tam, pomimo nieprawdopodobnego, że Sumter pozostałby w tym rejonie. W Cienfuegos dowiedział się z gazety, że Mason i Slidell mieli opuścić Hawanę 7 listopada w brytyjskiej przesyłce pocztowej RMS  Trent , zmierzającej najpierw do St. Thomas, a następnie do Anglii. Zdał sobie sprawę, że statek będzie musiał skorzystać z "wąskiego kanału Bahama , jedynej głębokowodnej trasy między Kubą a płytkim brzegiem Grand Bahama Bank". Wilkes omówił opcje prawne ze swoim zastępcą, porucznikiem DM Fairfaxem , i przejrzał książki prawnicze na ten temat, zanim zaplanował przechwytywanie. Wilkes przyjął stanowisko, że Mason i Slidell kwalifikują się jako „przemyt”, podlegający przejęciu przez amerykański statek. Historycy doszli do wniosku, że nie było precedensu prawnego dla zajęcia.

To agresywne podejmowanie decyzji było typowe dla stylu dowodzenia Wilkesa. Z jednej strony został uznany za „wybitnego badacza, pisarza i oficera marynarki”. Z drugiej „miał reputację upartego, nadgorliwego, impulsywnego, a czasem niesubordynowanego oficera”. Oficer Skarbu George Harrington ostrzegł Seward o Wilkes. „. On da nam kłopoty Ma obfitość samoocena i niedobór wyroku Kiedy nakazał jego wielkiej misji odkrywania he sądem wojskowym prawie wszystkich swoich oficerów, on sam był racja, wszyscy inni się mylili”.

Trent wyjechał 7 listopada zgodnie z planem, z Masonem, Slidellem, ich sekretarkami oraz żoną i dziećmi Slidella na pokładzie. Tak jak przewidział Wilkes, Trent przeszedł przez kanał Bahama, gdzie czekało San Jacinto . Około południa 8 listopada obserwatorzy na pokładzie San Jacinto zauważyli Trenta , który rozwinął Union Jack, gdy się zbliżał. San Jacinto następnie oddał strzał w poprzek łuku Trenta , który kapitan James Moir z Trent zignorował. San Jacinto oddała drugi strzał ze swojego pistoletu obrotowego, który wylądował tuż przed Trentem . Trent zatrzymał się po drugim strzale. Porucznik Fairfax został wezwany na nadbudówkę, gdzie Wilkes przedstawił mu następujące pisemne instrukcje:

Przy wejściu na pokład zażądasz dokumentów parowca, jej odprawy z Hawany, z listą pasażerów i załogi.

Jeżeli pan Mason, pan Slidell, pan Eustice [ sic ] i pan McFarland znajdą się na pokładzie, należy ich uwięzić i wysłać na pokład tego statku i wziąć w posiadanie go [ Trent ] jako nagrodę. […] Muszą być sprowadzeni na pokład.

Wszystkie należące do nich kufry, skrzynie, paczki i torby weźmiesz w posiadanie i wyślesz na ten statek; wszelkie przesyłki znalezione u osób więźniów lub będące w posiadaniu osób znajdujących się na pokładzie parowca zostaną przejęte, zbadane i zachowane w razie potrzeby.

Następnie Fairfax wszedł na pokład Trenta z kutra. Dwa kutry niosące grupę dwudziestu ludzi uzbrojonych w pistolety i kordelasy podjechały do Trenta . Fairfax, przekonany, że Wilkes tworzy incydent międzynarodowy i nie chcąc poszerzać jego zasięgu, nakazał swojej uzbrojonej eskorcie pozostać na kutrze. Po wejściu na pokład Fairfax został eskortowany do oburzonego kapitana Moira i ogłosił, że ma rozkaz „aresztować pana Masona i pana Slidella oraz ich sekretarzy i wysłać ich więźniów na pokład znajdującego się w pobliżu okrętu wojennego Stanów Zjednoczonych”. Załoga i pasażerowie zagrozili następnie porucznikowi Fairfaxowi, a uzbrojona grupa w dwóch kutrach obok Trenta odpowiedziała na groźby, wchodząc na pokład, aby go chronić. Kapitan Moir odrzucił prośbę Fairfaxa o listę pasażerów, ale Slidell i Mason zgłosili się i zidentyfikowali się. Moir odmówił również zezwolenia na przeszukanie statku w poszukiwaniu kontrabandy, a Fairfax nie zdołał wymusić sprawy, która wymagałaby przejęcia statku jako nagrody, prawdopodobnie w ramach działań wojennych. Mason i Slidell formalnie odmówili dobrowolnego pójścia z Fairfaxem, ale nie stawiali oporu, gdy załoga Fairfaxa eskortowała ich do kutra.

Wilkes twierdził później, że wierzył, iż Trent niósł „bardzo ważne depesze i otrzymał instrukcje wrogie Stanom Zjednoczonym”. Oprócz tego, że Fairfax nie nalegał na przeszukanie Trenta , był jeszcze jeden powód, dla którego nie znaleziono dokumentów w bagażu przewożonym z wysłannikami. Córka Masona, pisząc w 1906 roku, powiedziała, że ​​konfederacka torba wysyłkowa została zabezpieczona przez komandora Williamsa RN , pasażera na Trent , a później dostarczona wysłannikom konfederatów w Londynie. Było to wyraźne pogwałcenie proklamacji o neutralności królowej.

Prawo międzynarodowe wymagało, aby w przypadku wykrycia „przemytu” na statku, statek został zabrany do najbliższego sądu przyznającego nagrodę w celu osądzenia. Chociaż to było Wilkes' początkowa determinacja, Fairfax argumentowali przeciwko temu, ponieważ przeniesienie załogi z San Jacinto do Trent opuści San Jacinto niebezpiecznie undermanned, i to poważnie niedogodność Trent” innych pasażerów s, jak również odbiorców poczty. Wilkes, na którym spoczywała ostateczna odpowiedzialność, zgodził się i pozwolono statkowi udać się do St. Thomas, pod nieobecność dwóch wysłanników Konfederacji i ich sekretarzy.

San Jacinto przybył do Hampton Roads w Wirginii 15 listopada, gdzie Wilkes przekazał wiadomość o schwytaniu do Waszyngtonu . Następnie został wysłany do Bostonu, gdzie dostarczał jeńców do Fort Warren , więzienia dla pojmanych konfederatów.

reakcja amerykańska (16 listopada – 18 grudnia 1861)

Większość mieszkańców Północy dowiedziała się o schwytaniu Trenta 16 listopada, kiedy wiadomość trafiła do popołudniowych gazet. Do poniedziałku 18 listopada prasa wydawała się „powszechnie pochłonięta ogromną falą szowinistycznego uniesienia”. Mason i Slidell, „ambasadorzy w klatkach”, zostali okrzyknięci „łotrami”, „tchórzami”, „snobami” i „zimnymi, okrutnymi i samolubnymi”.

Wszyscy chętnie przedstawili prawne uzasadnienie schwytania. Konsul brytyjski w Bostonie zauważył, że każdy inny obywatel „spacerował z książką prawniczą pod pachą i udowadniał prawo S. Jacintho [ sic ] do zatrzymania łodzi pocztowej HM ”. Wiele gazet również argumentowało za legalnością działań Wilkesa, a liczni prawnicy wystąpili, aby dodać swoją aprobatę. Profesor prawa z Harvardu Theophilus Parsons napisał: „Jestem tak samo pewien, że Wilkes miał prawo zabrać Masona i Slidella z Trydentu , tak jak ja, że ​​nasz rząd ma prawo blokować port w Charleston”. Caleb Cushing , wybitny demokrata i były prokurator generalny (pod kierownictwem Franklina Pierce'a ) zgodził się: „Moim zdaniem czyn kapitana Wilkesa był tym, który każdy szanujący się naród musi i zrobiłby, korzystając z własnego suwerennego prawa i władzy , niezależnie od okoliczności." Richard Henry Dana Jr. , uważany za eksperta prawa morskiego, usprawiedliwiał zatrzymanie, ponieważ wysłannicy byli zaangażowani „wyłącznie w misję wrogą Stanom Zjednoczonym”, czyniąc ich winnymi „zdrady w ramach naszego prawa miejskiego”. Edward Everett , były minister Wielkiej Brytanii i były sekretarz stanu, również argumentował, że „zatrzymanie było całkowicie zgodne z prawem [i] ich zamknięcie w Fort Warren będzie całkowicie zgodne z prawem”.

Bankiet na cześć Wilkesa odbył się 26 listopada w Revere House w Bostonie. Gubernator Massachusetts John A. Andrew pochwalił Wilkesa za jego „męski i heroiczny sukces” i mówił o „uniesieniu amerykańskiego serca”, gdy Wilkes „oddał swój strzał”. na dziobie statku, który nosił brytyjskiego lwa na czele”. George T. Bigelow, główny sędzia Massachusetts, z podziwem wypowiadał się o Wilkesie: „Podobnie jak wszyscy lojalni ludzie Północy, wzdychałem przez ostatnie sześć miesięcy za kimś, kto byłby gotów powiedzieć sobie: wezmę na siebie odpowiedzialność. " " w dniu 2 grudnia Kongres uchwalił jednogłośnie uchwałę Dziękując Wilkes «za odważny, Adroit i patriotycznego postępowania w sprawie aresztowania i przetrzymywania zdrajców, James M. Mason i Johna Slidell» i proponuje, że otrzyma „złoty medal z odpowiednimi emblematami i urządzeniami, świadczący o wysokim poczuciu, jakie przyświecał Kongresowi za jego dobre postępowanie”.

Ale gdy sprawa została dokładniej zbadana, ludzie zaczęli mieć wątpliwości. Sekretarz Marynarki Wojennej Gideon Welles odzwierciedlił dwuznaczność, jaką wielu odczuwało, gdy pisał do Wilkesa o „wyraźnej aprobacie” Departamentu Marynarki Wojennej dla jego działań, jednocześnie ostrzegając go, że niepowodzenie postawienia Trydentu przed sądem „w żadnym wypadku nie może być może stanowić precedens w dalszej części postępowania w odniesieniu do każdego przypadku podobnego naruszenia neutralnych zobowiązań”. 24 listopada New York Times twierdził, że nie znalazł żadnego precedensu. Thurlow Weed „s Albany Evening Journal sugerują, że jeśli Wilkes miał«wykonywane nieuzasadnione dyskrecję, nasz rząd będzie prawidłowo wyprzeć postępowanie i udzielić Anglię «każdy satysfakcji» spójne z honoru i sprawiedliwości». Inni szybko skomentowali, że schwytanie Masona i Slidella bardzo przypominało praktyki poszukiwania i wywierania wrażenia, którym Stany Zjednoczone zawsze sprzeciwiały się od momentu powstania i które wcześniej doprowadziły do wojny 1812 roku z Wielką Brytanią. Pomysł ludzi jako kontrabandy nie trafił w wielu ludzi.

Henry Adams napisał do swojego brata w sprawie wrażenia:

Dobry Boże, co w ciebie wstąpiło? Co u diabła masz na myśli, porzucając teraz wielkie zasady naszych ojców; wracając do wymiocin tego psa w Wielkiej Brytanii? Co masz na myśli, twierdząc, że teraz zasady, przeciwko którym każdy Adams dotychczas protestował i stawiał opór? Wszyscy jesteście szaleni.

Ludzie zaczęli też zdawać sobie sprawę, że problem może być rozwiązany mniej na podstawie legalności, a bardziej na konieczności uniknięcia poważnego konfliktu z Wielką Brytanią. Starsi mężowie stanu James Buchanan , Thomas Ewing , Lewis Cass i Robert J. Walker publicznie opowiedzieli się za koniecznością ich uwolnienia. W trzecim tygodniu grudnia większość opinii redakcyjnych zaczęła odzwierciedlać te opinie i przygotowywać obywateli amerykańskich do uwolnienia więźniów. Rozpowszechniała się opinia, że ​​Wilkes działał bez rozkazu i popełnił błąd, w efekcie organizując rozprawę z nagrodami na pokładzie San Jacinto .

Stany Zjednoczone początkowo bardzo niechętnie się wycofały. Seward stracił początkową okazję natychmiastowego uwolnienia dwóch wysłanników jako potwierdzenie długo utrzymywanej amerykańskiej interpretacji prawa międzynarodowego. Pod koniec listopada napisał do Adamsa, że ​​Wilkes nie działał zgodnie z instrukcjami, ale wstrzyma się z dalszymi informacjami, dopóki nie otrzyma odpowiedzi z Wielkiej Brytanii. Powtórzył, że uznanie Konfederacji prawdopodobnie doprowadziłoby do wojny.

Lincoln był początkowo zachwycony schwytaniem i niechętnie pozwolił im odejść, ale zgodnie z rzeczywistością stwierdził:

Obawiam się, że zdrajcy okażą się białymi słoniami. Musimy trzymać się amerykańskich zasad dotyczących praw neutralnych. Walczyliśmy z Wielką Brytanią za naleganie… na prawo do robienia dokładnie tego, co zrobił kapitan Wilkes. Jeśli teraz Wielka Brytania zaprotestuje przeciwko ustawie i zażąda ich uwolnienia, musimy z nich zrezygnować, przeprosić za czyn jako pogwałcenie naszych doktryn, a tym samym na zawsze zobowiązać ją do zachowania pokoju w stosunku do neutralnych, a tym samym uznać że myliła się przez sześćdziesiąt lat.

4 grudnia Lincoln spotkał się z Alexandrem Galtem , przyszłym kanadyjskim ministrem finansów. Lincoln powiedział mu, że nie chce kłopotów z Anglią ani żadnych nieprzyjaznych planów wobec Kanady. Kiedy Galt spytał konkretnie o incydent z Trentem , Lincoln odpowiedział: „Och, to się zgadza”. Galt przekazał swoje sprawozdanie ze spotkania do Lyonsa, który przekazał je Russellowi. Galt napisał, że pomimo zapewnień Lincolna, „nie mogę jednak pozbyć się wrażenia, że ​​polityka rządu amerykańskiego jest tak podatna na powszechne impulsy, że w obecnych okolicznościach nie można i nie należy polegać na żadnym zapewnieniu”. Coroczne przesłanie Lincolna do Kongresu nie dotyczyło bezpośrednio sprawy Trenta, ale opierając się na szacunkach sekretarza wojny Simona Camerona, że Stany Zjednoczone mogą wystawić armię liczącą 3 000 000 ludzi, stwierdził, że może „pokazać światu, że angażując się w tłumienie zamieszek na domu jesteśmy w stanie uchronić się przed zagranicą”.

Finanse również odegrały pewną rolę: sekretarz skarbu Salmon P. Chase był zaniepokojony wszelkimi wydarzeniami, które mogą wpłynąć na amerykańskie interesy w Europie. Chase był świadomy zamiar banków nowojorskich zawiesić specie płatności, a on później zrobić długi argumentu na Boże Narodzenie szafy spotkaniu w uzasadnieniu Seward. W swoim dzienniku Chase napisał, że wydanie Masona i Slidella „… było dla mnie jak żółć i piołun. Ale nie możemy sobie pozwolić na opóźnienia, gdy sprawa wisi w niepewności, opinia publiczna pozostanie niespokojna, nasz handel ucierpi na tym, nasz działania przeciwko buntownikom muszą być znacznie utrudnione”. Warren zauważa: „Chociaż sprawa Trenta nie spowodowała narodowego kryzysu bankowego, przyczyniła się do faktycznego upadku przypadkowego systemu finansowania wojny, który zależał od zaufania publicznego”.

15 grudnia pierwsze wieści o brytyjskiej reakcji dotarły do ​​Stanów Zjednoczonych. Wielka Brytania po raz pierwszy dowiedziała się o wydarzeniach 27 listopada. Lincoln był z senatorem Orvillem Browningiem, kiedy Seward przyniósł pierwsze depesze prasowe, które wskazywały, że Palmerston domagał się uwolnienia więźniów i przeprosin. Browning uważał, że groźba wojny ze strony Wielkiej Brytanii jest „głupia”, ale powiedział: „Będziemy z nią walczyć aż do śmierci”. Tego wieczoru podczas dyplomatycznego przyjęcia Seward został podsłuchany przez Williama H. ​​Russella mówiącego: „Otoczymy cały świat w płomieniach”. Zmieniły się także nastroje w Kongresie. Kiedy dyskutowali na ten temat 16 i 17 grudnia, Clement L. Vallandigham , pokojowy Demokrata, zaproponował rezolucję stwierdzającą, że Stany Zjednoczone podtrzymują zajęcie jako sprawę honoru. Wnioskowi sprzeciwiono się i skierowano do komisji głosami 109 do 16. Oficjalna odpowiedź rządu wciąż czekała na formalną odpowiedź brytyjską, która dotarła do Ameryki dopiero 18 grudnia.

reakcja brytyjska (27 listopada – 31 grudnia 1861)

Kiedy USS  James Adger przybył do Southampton, a komandor Marchand dowiedział się z „Timesa”, że jego cele dotarły na Kubę, zareagował na tę wiadomość chwaląc się, że w razie potrzeby schwyta dwóch wysłanników w zasięgu wzroku brytyjskiego wybrzeża, nawet gdyby byli na brytyjskim statku. W wyniku obaw wyrażonych w oświadczeniach Marchanda brytyjskie Ministerstwo Spraw Zagranicznych zwróciło się o opinię sądową do trzech prawników koronnych (adwokata królowej, prokuratora generalnego i radcy generalnego) w sprawie legalności schwytania mężczyzn przed Brytyjski statek. Pisemna odpowiedź z dnia 12 listopada deklarowała:

Siła wojenna Stanów Zjednoczonych wpadająca z brytyjskim parowcem pocztowym [to był przykład użyty w hipotetycznym przedłożonym przez rząd] poza granice terytorialne Wielkiej Brytanii, może spowodować, że sprowadzi ją, może na pokład, zbadać jej dokumenty, otworzyć ogólne torby pocztowe i zbadać ich zawartość, jednak bez otwierania żadnej torby pocztowej lub paczki adresowanej do jakiegokolwiek funkcjonariusza lub Departamentu Rządu Jej Królewskiej Mości. Statek wojenny Stanów Zjednoczonych może umieścić załogę nagrodową na pokładzie parowca zachodnioindyjskiego i zabrać go do portu w Stanach Zjednoczonych w celu osądzenia tam przez Sąd Nagrody; ale nie miałaby prawa przenieść panów Masona i Slidella i zabrać ich jako więźniów, pozostawiając statek, by kontynuować swoją podróż.

12 listopada Palmerston osobiście poinformował Adamsa, że ​​mimo to Brytyjczycy poczują się urażeni, jeśli posłowie zostaną usunięci z brytyjskiego statku. Palmerston podkreślił, że przejęcie konfederatów byłoby „wysoce niecelowe pod każdym względem, w jakim Palmerston mógłby to postrzegać”, a kilku innych konfederatów w Wielkiej Brytanii nie „przyniosłoby żadnych zmian w już przyjętej polityce”. Palmerston zakwestionował obecność Adgera na wodach brytyjskich, a Adams zapewnił Palmerstona, że ​​przeczytał rozkazy Marchanda (Marchand odwiedził Adamsa podczas pobytu w Wielkiej Brytanii), które ograniczały go do zajęcia Masona i Slidella ze statku Konfederacji.

Wiadomość o faktycznym schwytaniu Masona i Slidella dotarła do Londynu dopiero 27 listopada. Wiele opinii publicznej i wiele gazet natychmiast odebrało to jako skandaliczną obrazę brytyjskiego honoru i rażące naruszenie prawa morskiego . The London Kronika ' s reakcja była typowa:

Pan Seward… stara się sprowokować kłótnię z całą Europą, w tym duchu bezsensownego egotyzmu, który skłania Amerykanów, z ich karłowatą flotą i bezkształtną masą niespójnych oddziałów, które nazywają armią, do wyobrażenia sobie równych Francji przez lądem i Wielką Brytanią drogą morską.

Londyński Standard postrzegał schwytanie jako „jeden z serii zamierzonych ciosów wymierzonych w ten kraj… w celu wciągnięcia go w wojnę z północnymi stanami”. List od amerykańskiego gościa napisany do Sewarda głosił: „Ludzie szaleją z wściekłości i obawiam się, że gdyby kraj był ankietowany, 999 mężczyzn na 1000 opowiedziałoby się za natychmiastową wojną”. Członek parlamentu stwierdził, że jeśli Ameryka nie naprawi sprawy, brytyjska flaga powinna „zostać podarta na strzępy i wysłana do Waszyngtonu w celu skorzystania z prezydenckich toalet ”. Zajęcie sprowokowało jedno antyzwiązkowe spotkanie, które odbyło się w Liverpoolu (później centrum sympatii Konfederacji) i któremu przewodniczył przyszły rzecznik Konfederacji James Spence.

The Times opublikował swój pierwszy raport ze Stanów Zjednoczonych 4 grudnia, a jego korespondent WH Russell napisał o amerykańskich reakcjach: „Wśród niższych klas społecznych jest tak wiele przemocy duchowej i są oni… tak przesyceni dumą i próżność, aby jakakolwiek honorowa koncesja… okazała się śmiertelna dla jej autorów”. Redaktor „ Timesa”, John T. Delane, zajął umiarkowane stanowisko i ostrzegł ludzi, aby „nie traktowali tego w najgorszym świetle” i kwestionowali, czy ma sens, że Stany Zjednoczone, pomimo brytyjskich obaw co do Sewarda, które sięgają najwcześniejszych dni administracja Lincolna „wymusi spór z mocarstwami Europy”. Ta powściągliwa postawa była powszechna w Wielkiej Brytanii: „prasa jako całość głosiła spokój i również ją chwaliła, zwracając uwagę na ogólny umiarkowanie publicznego temperamentu, który postrzegała”.

Rząd otrzymał pierwszą solidną informację o Trencie od komandora Williamsa, który po przybyciu do Anglii udał się bezpośrednio do Londynu. Spędził kilka godzin z Admiralicją i premierem. Początkowa reakcja przywódców politycznych była zdecydowanie przeciwna działaniom amerykańskim. Lord Clarendon , były minister spraw zagranicznych, wyraził to, co wielu czuło, gdy oskarżył Sewarda o „próbę sprowokowania nas do kłótni i stwierdzenie, że nie może ona dojść do skutku w Waszyngtonie, był zdecydowany okrążyć ją na morzu”.

Opierając się apelowi Russella o natychmiastowe posiedzenie gabinetu, Palmerston ponownie wezwał funkcjonariuszy prawa do przygotowania opinii w oparciu o rzeczywiste wydarzenia, a dwa dni później zaplanowano nadzwyczajne posiedzenie gabinetu na piątek, 29 listopada. Palmerston poinformował również wojnę Urząd, że redukcje budżetowe zaplanowane na 1862 r. powinny zostać wstrzymane. Russell spotkał się na krótko z Adamsem 29 listopada, aby ustalić, czy mógłby rzucić jakieś światło na amerykańskie zamiary. Adams nie wiedział, że Seward już wysłał mu list wskazujący, że Wilkes działał bez rozkazu i nie był w stanie dostarczyć Russellowi żadnych informacji, które mogłyby rozładować sytuację.

Palmerston, który wierzył, że otrzymał ustną zgodę od Adamsa, że ​​brytyjskie statki nie będą ingerować, podobno rozpoczął posiedzenie gabinetu ratunkowego rzucając kapelusz na stół i oświadczając: „Nie wiem, czy zamierzasz to wytrzymać , ale niech mnie diabli, jeśli to zrobię." Raport prawników został przeczytany i potwierdził, że działania Wilkesa były:

nielegalne i nieuzasadnione przez prawo międzynarodowe. Zakłada się, że „San Jacinto” działa jako strona wojująca, ale „Trent” nie został schwytany ani przewieziony do portu w Stanach Zjednoczonych w celu osądzenia jako nagrody, i w tych okolicznościach nie można uznać, że działał z naruszeniem prawo międzynarodowe. Wynika z tego, że z pokładu statku handlowego mocarstwa neutralnego, odbywającego legalną i niewinną podróż, pewne osoby zostały zabrane siłą... Dlatego też, naszym zdaniem, rząd Jej Królewskiej Mości będzie usprawiedliwiony żądaniem zadośćuczynienia za międzynarodowe zło, które zostało popełnione przy tej okazji

Wszystkim obecnym rozdano depesze z Lyonu. Te depesze opisywały podekscytowanie w Ameryce popierające schwytanie, odnosiły się do poprzednich depesz, w których Lyons ostrzegał, że Seward może sprowokować taki incydent, i opisywały trudności, jakie Stany Zjednoczone mogą mieć w przyznaniu się do błędu Wilkesa. Lyons zalecił również pokaz siły, w tym wysłanie posiłków do Kanady. Palmerston wskazał lordowi Russellowi, że jest bardzo możliwe, że cały incydent był „umyślną i zaplanowaną zniewagą” zaprojektowaną przez Sewarda, by „sprowokować” konfrontację z Wielką Brytanią.

Po kilkudniowych dyskusjach, 30 listopada Russell wysłał do królowej Wiktorii szkice depesz, które lord Lyons miał dostarczyć do Seward. Królowa z kolei poprosiła swojego męża i małżonka, księcia Alberta , o ponowne rozpatrzenie sprawy. Chociaż chory na tyfus , który wkrótce miał odebrać mu życie, Albert przeczytał depesze, uznał, że ultimatum jest zbyt agresywne i skomponował zmiękczoną wersję. W swojej odpowiedzi 30 listopada do Palmerstona Albert napisał:

Królowa… powinna była widzieć wyraz nadziei [w wiadomości do Sewarda], że amerykański kapitan nie postępuje zgodnie z instrukcjami, a jeśli to zrobił, to źle ich pojął [i] że rząd Stanów Zjednoczonych musi być w pełni świadoma, że ​​rząd brytyjski nie mógł dopuścić do znieważenia swojej flagi i narażenia bezpieczeństwa jej korespondencji pocztowej na niebezpieczeństwo, oraz że rząd Jej Królewskiej Mości nie chce uwierzyć, że rząd Stanów Zjednoczonych zamierzał dobrowolnie obrazić na ten kraj i dodać do ich wielu niepokojących komplikacji, zmuszając nas do sporu, i dlatego cieszymy się, że wierzymy… że spontanicznie zaoferują takie zadośćuczynienie, jakie tylko mogłoby zadowolić ten kraj, a mianowicie: przywrócenie nieszczęśliwego pasażerów i odpowiednie przeprosiny.

Gabinet uwzględnił w swoim oficjalnym liście do sugestii Sewarda Alberta, które pozwoliłyby Waszyngtonowi wyprzeć się zarówno działań Wilkesa, jak i wszelkich amerykańskich zamiarów znieważenia brytyjskiej flagi. Brytyjczycy nadal domagali się przeprosin i uwolnienia emisariuszy Konfederacji. Prywatne instrukcje Lyonsa nakazywały mu dać Sewardowi siedem dni na odpowiedź i zamknąć poselstwo brytyjskie w Waszyngtonie i wrócić do domu, jeśli nie nadejdzie satysfakcjonująca odpowiedź. W celu załagodzenia sytuacji Russell dodał swoją prywatną notatkę, nakazując Lyonsowi spotkanie z Sewardem i poinformowanie go o treści oficjalnego listu, zanim został on faktycznie dostarczony. Lyonsowi powiedziano, że dopóki komisarze zostaną zwolnieni, Brytyjczycy będą „dość łatwo przeprosić” i że wyjaśnienie przesłane przez Adamsa będzie prawdopodobnie satysfakcjonujące. Powtórzył, że Brytyjczycy będą walczyć, jeśli będzie to konieczne, i zasugerował, że „najlepiej byłoby, gdyby udało się wyeliminować Sewarda i umieścić na jego miejscu racjonalnego człowieka”. Depesze zostały wysłane 1 grudnia za pośrednictwem Europy , docierając do Waszyngtonu 18 grudnia.

Dyplomacja wstrzymana

Podczas gdy przygotowania wojskowe zostały przyspieszone, dyplomacja została wstrzymana do końca miesiąca, podczas gdy Wielka Brytania czekała na odpowiedź Ameryki. Na brytyjskich rynkach finansowych wybuchły niepokoje od czasu otrzymania wiadomości o Trencie . Konsole , których wartość początkowo straciła na wartości na początku miesiąca, spadły o kolejne 2 procent, osiągając poziom z pierwszego roku wojny krymskiej . Pozostałe papiery wartościowe spadły o kolejne 4 do 5 proc. Spadły akcje kolejowe oraz papiery wartościowe kolonialne i zagraniczne. The Times zauważył, że rynki finansowe reagowały tak, jakby wojna była pewnikiem.

We wczesnych rozważaniach nad odpowiednią odpowiedzią Brytyjczyków na pojmanie wysłanników istniała obawa, że ​​Napoleon III wykorzysta wojnę unijno-brytyjską do działania przeciwko brytyjskim interesom w „Europie lub gdzie indziej”. Interesy Francji i Wielkiej Brytanii ścierały się w Indochinach , w budowie Kanału Sueskiego , we Włoszech iw Meksyku. Palmerston uważał, że francuskie składowanie węgla w Indiach Zachodnich wskazuje, że Francja przygotowuje się do wojny z Wielką Brytanią. Francuska marynarka wojenna pozostała mniejsza, ale poza tym okazała się równa marynarce królewskiej podczas wojny krymskiej. Ewentualne nagromadzenie pancerników przez Francuzów stanowiłoby wyraźne zagrożenie w Kanale La Manche .

Francja szybko złagodziła wiele obaw Wielkiej Brytanii. 28 listopada, bez wiedzy o brytyjskiej reakcji ani żadnego wkładu Merciera w USA, Napoleon spotkał się ze swoim gabinetem. Nie mieli wątpliwości co do bezprawności działań USA i zgodzili się wspierać wszelkie żądania Wielkiej Brytanii. Thouvenel napisał do hrabiego Charlesa de Flahault w Londynie, aby poinformować Wielką Brytanię o swojej decyzji. Po zapoznaniu się z faktyczną treścią noty brytyjskiej Thouvenel poinformował brytyjskiego ambasadora Lorda Cowleya , że żądanie spotkało się z jego całkowitą aprobatą, a 4 grudnia wysłano do Mercier polecenie wsparcia Lyonu.

Niewielkie poruszenie nastąpiło, gdy do Paryża przybyli generał Winfield Scott , do niedawna dowódca wszystkich oddziałów Unii, oraz Thurlow Weed , znany powiernik Sewarda. Ich misja, polegająca na przeciwdziałaniu wysiłkom propagandowym Konfederacji własnymi wysiłkami propagandowymi, została ustalona przed aferą Trenta , ale Cowley uznał to za dziwny moment. Krążyły plotki, że Scott obwinia za cały incydent Sewarda, który w jakiś sposób zmanipulował Lincolna, by zgodził się na napad. Scott położył kres plotkom listowi z 4 grudnia, który został opublikowany w paryskiej konstytucji i przedrukowany w całej Europie, w tym w większości gazet londyńskich. Zaprzeczając pogłoskom, Scott stwierdził, że „każdy instynkt roztropności i dobrego sąsiedztwa skłania nasz rząd do uznania żadnej honorowej ofiary za zbyt wielką dla zachowania przyjaźni z Wielką Brytanią”.

Łagodne intencje Stanów Zjednoczonych argumentowali także John Bright i Richard Cobden , zagorzali zwolennicy Stanów Zjednoczonych i przywódcy Anti-Corn Law League w Wielkiej Brytanii. Obaj wyrazili silne zastrzeżenia co do legalności działań amerykańskich, ale stanowczo argumentowali, że Stany Zjednoczone nie mają agresywnych zamiarów wobec Wielkiej Brytanii. Bright publicznie zakwestionował, że konfrontacja została celowo zaaranżowana przez Waszyngton. We wczesnym grudniowym przemówieniu do swoich wyborców potępił brytyjskie przygotowania wojskowe „zanim złożymy oświadczenie do rządu amerykańskiego, zanim usłyszeliśmy z niego słowo w odpowiedzi, [powinniśmy] nieść broń, każdy miecz wyskakuje z pochwy i wszyscy szukają swoich pistoletów i garłaczy? Cobden dołączył do Brighta, przemawiając na publicznych zebraniach i pisząc listy do gazet, organizatorów spotkań, w których nie mógł uczestniczyć, oraz wpływowych ludzi w Wielkiej Brytanii i poza nią. W miarę upływu czasu i coraz częstszych głosów sprzeciwiających się wojnie, gabinet zaczął również rozważać alternatywy dla wojny, w tym arbitraż.

Przygotowania wojskowe (grudzień 1860 – grudzień 1861)

Jeszcze przed wybuchem wojny domowej Wielka Brytania, ze swoimi światowymi interesami, potrzebowała polityki wojskowej w stosunku do podzielonych Stanów Zjednoczonych. W 1860 kontradmirał Sir Alexander Milne objął dowództwo nad stacją Royal Navy w Ameryce Północnej i Indiach Zachodnich. 22 grudnia 1860 r., kiedy secesja była jeszcze w początkowej fazie, rozkazy Milne'a miały na celu uniknięcie „wszelkich środków lub demonstracji, które mogłyby urazić jakąkolwiek partię w Stanach Zjednoczonych lub wywołać pozory partyzantki [ sic ] z którejkolwiek ze stron; czy wewnętrzne waśnie w tych państwach powinny być prowadzone aż do stopnia separacji”. Do maja 1861, zgodnie z tymi instrukcjami i jako część długoletniej polityki Royal Navy, mającej na celu unikanie portów, w których dezercja była prawdopodobna, Milne unikał amerykańskiego wybrzeża. W maju wydano Proklamację o neutralności z 13 maja. To zwiększyło brytyjskie zaniepokojenie groźbą konfederackich korsarzy i statków blokujących statki Unii dla brytyjskich praw neutralnych, a Milne został wzmocniony. 1 czerwca porty brytyjskie zostały zamknięte dla wszelkich nagród morskich, co było bardzo korzystne dla Unii. Milne monitorował skuteczność blokady unijnej, ale nie podjęto żadnych prób zakwestionowania jej skuteczności, a monitorowanie przerwano w listopadzie 1861 roku.

Milne otrzymał 14 czerwca list z Lyonu, w którym stwierdzał, że „nie uważał nagłego wypowiedzenia nam wojny przez Stany Zjednoczone za wydarzenie całkowicie niemożliwe w żadnym momencie”. Milne ostrzegł swoje rozproszone siły iw liście z 27 czerwca do Admiralicji poprosił o dalsze posiłki i ubolewał nad słabością umocnień w Indiach Zachodnich. Odnosząc się do Jamajki, Milne donosił o warunkach, które obejmowały: „prace źle zaprojektowane i gorzej wykonane — niesprawne działa — zepsute naboje do broni — skorodowany strzał — brak wszelkiego rodzaju magazynów i amunicji, ze zniszczonymi i wilgotnymi magazynkami prochowymi”. Milne dał jasno do zrozumienia, że ​​jego obecne siły były całkowicie zaabsorbowane po prostu ochroną handlu i obroną posiadłości, z których wiele było niewystarczająco. Miał do dyspozycji tylko jeden statek „do każdej specjalnej usługi, która może być nagle potrzebna”.

Książę Somerset The Pierwszy Lord Admiralicji , Palmerston przeciwieństwie skłonność do wzmacniania Milne. Uważał, że istniejące siły, składające się w dużej mierze ze statków parowych, przewyższały głównie żaglowce floty Unii i nie chciał ponosić dodatkowych wydatków, gdy Wielka Brytania była w trakcie odbudowy swojej floty za pomocą statków żelaznych. Ten opór parlamentu i gabinetu doprowadził historyka Kennetha Bourne'a do konkluzji: „Kiedy zatem wiadomość o oburzeniu Trenta dotarła do Anglii, Brytyjczycy nadal nie byli odpowiednio przygotowani do wojny, co prawie wszyscy zgadzali się, że jest nieunikniona, jeśli Unia się nie wycofa. ”.

Siły lądowe

Na lądzie pod koniec marca 1861 r. Wielka Brytania miała 2100 regularnych żołnierzy w Nowej Szkocji , 2200 w pozostałej części Kanady oraz rozproszone placówki w Kolumbii Brytyjskiej , Bermudach i Indiach Zachodnich. Generał porucznik Sir William Fenwick Williams , Naczelny Dowódca Ameryki Północnej , robił, co mógł ze swoimi małymi siłami, ale wielokrotnie pisał do władz w Wielkiej Brytanii, że potrzebuje znacznych posiłków, aby odpowiednio przygotować swoją obronę.

Niektóre posiłki lądowe zostały wysłane w maju i czerwcu. Kiedy Palmerston, zaniepokojony blokadą i aferą Trenta, naciskał na zwiększenie liczby regularnych żołnierzy w Kanadzie do 10 000, napotkał opór. Sir George Cornwall Lewis , szef Urzędu Wojny, zakwestionował, czy istnieje jakiekolwiek realne zagrożenie dla Wielkiej Brytanii. Ocenił to za „niewiarygodne, że jakikolwiek rząd o zwykłej roztropności powinien w chwili wojny domowej bezinteresownie zwiększyć liczbę swoich wrogów, a ponadto narazić się na wrogość tak potężnej potęgi jak Anglia”. W debacie w parlamencie 21 czerwca pojawił się powszechny sprzeciw wobec wzmocnień, oparty na argumentach politycznych, wojskowych i ekonomicznych. Długotrwałą kwestią była próba przerzucenia przez parlament większego ciężaru kanadyjskiej obrony na samorząd lokalny. Sekretarz kolonialny Newcastle uważał, że prośby Williamsa były częścią wzorca „ostatnich kilku lat”, w których „był bardzo podatny na żądania i sugestie”. Newcastle był również zaniepokojony brakiem zimowych kwater dla dodatkowych żołnierzy i obawiał się, że dezercje będą poważnym problemem.

Od początku kryzysu trydenckiego przywódcy brytyjscy byli świadomi, że realna opcja militarna jest zasadniczą częścią obrony interesów narodu. Pierwszy Lord Admiralicji uważał, że Kanady nie da się obronić przed poważnym atakiem USA, a jej późniejsze odzyskanie byłoby trudne i kosztowne. Bourne zauważył: „Po 1815 niejednoznaczność stosunków anglo-amerykańskich, oszczędność Izby Gmin [sic] i związane z tym ogromne trudności praktyczne zawsze wydawały się uniemożliwiać podjęcie odpowiednich przygotowań do wojny anglo-amerykańskiej”. Somerset sugerował wojnę morską w przeciwieństwie do wojny lądowej.

Przygotowania wojskowe rozpoczęły się szybko po tym, jak wieści o Trydencie dotarły do ​​Wielkiej Brytanii. Sekretarz wojny Sir George Lewis zaproponował wysłanie w ciągu tygodnia „trzydziestu tysięcy karabinów, baterii artyleryjskiej i kilku oficerów do Kanady”. 3 grudnia napisał do lorda Palmerstona: „Proponuję zaatakować parowiec Cunard i wysłać w przyszłym tygodniu jeden pułk i jedną baterię artylerii”, a następnie tak szybko, jak to możliwe, trzy kolejne pułki i więcej artylerii. Biorąc pod uwagę realia Północnego Atlantyku zimą, posiłki musiałyby wylądować w Nowej Szkocji, ponieważ rzeka Świętego Wawrzyńca zaczyna zamarzać w grudniu.

Russell obawiał się, że Lewis i Palmerston mogą przedwcześnie podjąć działania, które eliminują szanse na pokój, jakie istniały, więc poprosił o „mały komitet… [do] pomocy Lewisowi i księciu Somerset” w ich planach wojennych. Grupa została utworzona i zwołana 9 grudnia. W jej skład weszli Palmerston, Lewis, Somerset, Russell, Newcastle , Lord Granville (sekretarz spraw zagranicznych) i książę Cambridge (główny dowódca armii brytyjskiej), którym doradzał Earl de Gray (podsekretarz stanu Lewisa), Lord Seaton (były głównodowodzący w Kanadzie), generał John Fox Burgoyne (generalny inspektor fortyfikacji) i pułkownik Patrick Leonard MacDougall (były dowódca Królewskich Strzelców Kanadyjskich). Pierwszym priorytetem komisji była obrona kanadyjska, a komisja oparła się zarówno na planach opracowanych na podstawie wcześniejszych badań tej kwestii, jak i na informacjach, które komisja opracowała samodzielnie na podstawie zeznań ekspertów.

Obecne zasoby w Kanadzie składały się z pięciu tysięcy regularnych żołnierzy i mniej więcej takiej samej liczby „źle wyszkolonych” milicji, z których zorganizowano tylko jedną piątą. W grudniu Brytyjczycy zdołali wysłać 11 000 żołnierzy za pomocą 18 statków transportowych, a do końca miesiąca byli gotowi wysłać dodatkowych 28 400 ludzi. Pod koniec grudnia, kiedy kryzys się skończył, posiłki zwiększyły liczbę do 924 oficerów i 17 658 żołnierzy przeciwko przewidywanej inwazji amerykańskiej z 50 000 do 200 000 żołnierzy. Łącznie z jednostkami wysłanymi drogą lądową i siłami brytyjskimi znajdującymi się już w prowincji Kanada, brytyjskie siły polowe w prowincji wyniosłyby do połowy marca 1862 r. dziewięć batalionów piechoty i cztery baterie artylerii polowej, co odpowiada trzem brygadom (tj. jednej dywizji), z czterema batalionami piechoty i dwiema bateriami artylerii polowej (odpowiednik dwóch kolejnych brygad) podzielonych między Nowy Brunszwik i Nową Szkocję. Było też 12 baterii artylerii garnizonowej – sześć w prowincji Kanada, trzy w Nowej Szkocji, dwie w Nowym Brunszwiku i jedna w Nowej Fundlandii – oraz trzy kompanie inżynierów w Kanadzie, a także różne jednostki dowodzenia, obsługi i wsparcia, w tym dwa bataliony Pociągu Wojskowego

Pięć batalionów piechoty, trzy baterie artylerii polowej i sześć baterii artylerii garnizonowej przetransportowano drogą morską z Halifax w Nowej Szkocji do Saint John w Nowym Brunszwiku, a następnie drogą lądową saniami z Saint John do Riviere du Loup w prowincji Kanada, między 1 stycznia, 1862 i 13 marca 1862. Dziesięciodniowe przejście lądowe i linia kolejowa z Riviere du Loup do Ville du Quebec znajdowały się w odległości jednego dnia marszu od granicy (w niektórych miejscach szlak lądowy znajdował się prawie w zasięgu strzału z karabinu). terytorium USA w Maine), więc brytyjski sztab planował rozmieszczenie piechoty do obrony drogi, jeśli to konieczne. 96 pułk, płynący po Kalkucie , dotarł w lutym do Nowego Brunszwiku; druga połowa została zmuszona do porzucenia rejsu na Azorach, gdy ich statek „ Victoria” prawie zatonął. Personel Kwatery Głównej, który wylądował w Halifax w dniu 5 stycznia 1862 roku po zakończeniu kryzysu, zdecydował się obrać szybszą drogę do Montrealu i, zakrywając wojskowe etykiety bagażowe, aby ukryć swoją tożsamość, zabrał parowiec Cunard do Bostonu, skąd złapali statek. koleją do Montrealu.

W Kanadzie generał Williams zwiedził dostępne forty i fortyfikacje w listopadzie i grudniu. Historyk Gordon Warren napisał, że Williams stwierdził, że „forty albo niszczeją, albo nie istnieją, a ilość niezbędnych prac naprawczych była oszałamiająca”. Aby bronić Kanady, rząd brytyjski oszacował zapotrzebowanie na 10 000 żołnierzy i 100 000 żołnierzy pomocniczych, którzy tworzyli garnizony i nękali flanki i tyły wroga. Kanada oferowała dwa potencjalne źródła takich oddziałów pomocniczych: Sedentary Militia, która składała się z wszystkich kanadyjskich mężczyzn w wieku od 16 do 50 lat, oraz organizacje ochotnicze podobne do brytyjskich ochotników karabinowych . Bourne podsumował te dwie siły następująco:

Pomimo swoich dumnych osiągnięć – a może właśnie dzięki nim – kanadyjskiej milicji pozwolono zmienić się w zwykłą siłę papierową. Zgodnie z prawem cała populacja mężczyzn w wieku od osiemnastu do sześćdziesięciu lat podlegała obowiązkowi służby, ale zdecydowana większość z nich, osiadła milicja, nie istniała poza zborem. Jedyna aktywna siła, ochotnicy, przeszli zaledwie sześć lub dwanaście dni rocznego szkolenia, w zależności od ramienia służby, a z 5000 upoważnionych było tylko około 4422 w czerwcu 1861 r. – „nędzna mała siła! I wielu z nich ale źle wyszkolony, chyba że znacznie poprawił się od zeszłego roku”, komentuje Newcastle.

Zadanie Williamsa polegające na stworzeniu, uzbrojeniu i dyscyplinowaniu tej armii nie różniło się od tego, z którym Unia i Konfederaci stanęli na początku wojny domowej rok wcześniej. W Prowincji Kanady było 25 000 broni, z czego 10 000 to gładkolufowe, a na Morzu 13 000 karabinów i 7500 gładkolufowych : chociaż broń była łatwo dostępna w Anglii, trudność polegała na przetransportowaniu jej do Kanady. 30 000 karabinów Enfield zostało wysłanych 6 grudnia wraz z Melbourne , a 10 lutego 1862 roku „ Times” doniósł, że do Kanady dotarła nowoczesna broń i sprzęt za 105 550 sztuk wraz z 20 milionami nabojów.

2 grudnia, za namową Williamsa, rząd kanadyjski zgodził się zwiększyć liczbę aktywnych ochotników do 7500. Ryzyko wojny zwiększyło liczbę ochotników do 13 390 do maja 1862 r., chociaż liczba „skutecznych” ochotników wynosiła tylko 11 940. 20 grudnia Williams rozpoczął również szkolenie jednej kompanii składającej się z 75 mężczyzn z każdego batalionu osiadłej milicji, w sumie około 38 000 ludzi, z zamiarem zwiększenia tej liczby do 100 000. Warren opisuje osiadłą milicję podczas ich początkowej zbiórki, zanim podano im broń i sprzęt:

Niewyszkoleni i niezdyscyplinowani, pojawili się we wszystkich rodzajach strojów, z pasami z kory lipy i gałązkami zielonego balsamu w kapeluszach, niosąc zestaw skałkowych, strzelb, karabinów i kos. Ich oficerowie, poprzedziwszy rozkazy słowem „proszę”, cofnęli się ze zgrozą, gdy formacje wieśniaków zygzakowały na rozkaz, by skręcić w lewo.

Latem 1862 roku, długo po ustąpieniu kryzysu, dostępnych kanadyjskich ochotników było 16 000; 10 615 piechoty; 1615 kawalerii; 1687 artylerii; 202 inżynierów-ochotników oprócz nowego korpusu nieprzyjętego jeszcze do służby i milicji. Milicja powraca w 1862 r., pokazując 470 000 milicjantów w Kanadzie, ale z ochotnikami nie spodziewano się zebrać więcej niż 100 000 kanadyjskich żołnierzy do czynnej służby. To w kontekście generalnie nieprzygotowanego kanadyjskiego wojska sformułowano wojskowe plany lądowe — plany kontyngentowe z oddziałami, które nie były dostępne do wiosny 1862 roku. Kanada nie była przygotowana do wojny ze Stanami Zjednoczonymi. W Gabinecie Wojennym doszło do nieporozumień między MacDougallem, który wierzył, że Unia zawiesi wojnę i zwróci całą uwagę na Kanadę, a Burgoyne, który wierzył, że wojna będzie trwać nadal. Obaj zgodzili się, że Kanada stanie w obliczu poważnego ataku lądowego ze strony Stanów Zjednoczonych – ataku, który obaj uznali za trudny do odparcia. Obrona polegała na „rozbudowanym systemie fortyfikacji” i „zajęciu dowództwa nad jeziorami”. Podczas gdy Burgoyne podkreślał naturalne zalety taktyczne walki obronnej z silnymi fortyfikacjami, faktem było, że plany fortyfikacji nigdy wcześniej nie zostały zrealizowane. Na Wielkich Jeziorach zarówno Kanada, jak i Stany Zjednoczone nie miały w listopadzie żadnych zasobów morskich. Brytyjczycy byliby tu narażeni przynajmniej do wiosny 1862 roku.

Plany inwazji

Aby przeciwstawić się ich słabościom wobec amerykańskiej ofensywy, zaproponowano pomysł brytyjskiej inwazji na Stany Zjednoczone z Kanady. Spodziewano się, że udana inwazja zajmie duże obszary Maine , w tym Portland . Brytyjczycy wierzyli, że będzie to wymagało od USA przekierowania wojsk, które w przeciwnym razie byłyby zajęte inwazją na Kanadę skierowaną na jej linie komunikacyjne i transportowe wschód-zachód. Burgoyne, Seaton i MacDougall poparli ten plan, a Lewis polecił go Palmerstonowi 3 grudnia. Żadne przygotowania do tego ataku nigdy nie były prowadzone, a sukces zależał od rozpoczęcia ataku na samym początku wojny. MacDougall uważał, że „wierzy się, że w Maine istnieje silna partia opowiadająca się za aneksją do Kanady” (przekonanie, które Bourne określa jako „wątpliwe”) i że partia ta pomogłaby brytyjskiej inwazji. Hydrograf z Admiralicji , kapitan Washington i Milne czuli, że gdyby taka partia istniała, najlepiej byłoby odłożyć atak i poczekać, aż stanie się jasne, że „państwo jest skłonne zmienić panów”.

W dniu 28 grudnia 1861 roku, gubernator z Colony of British Columbia James Douglas pisał do sekretarza stanu ds koloniach Henry Pelham-Clinton, 5. księcia Newcastle , twierdząc, że Wielka Brytania powinna mieć możliwość podjęcia części USA, która odbyła Pacific Northwest podczas gdy Ameryka była zajęta wojną secesyjną. W liście przedstawił swoje rozumowanie dotyczące siły militarnej obu narodów w regionie:

1. Obecnie [Brytyjskie] Siły Morskie składają się z fregaty parowej Jej Królewskiej Mości „ Topaze ”, kapitana The Honble JWS Spencera; statek geodezyjny „ Hecate ” z łodziami typu „ Forward ” i „ Grappler ”. Z wyjątkiem Forwarda, którego kotły są zużyte i nie nadają się do użytku, wszystkie te statki są w bardzo wydajnym stanie.
2. Nasze Siły Wojskowe składają się z Oddziału Królewskich Inżynierów stacjonujących w Kolumbii Brytyjskiej i Królewskiej Piechoty Morskiej okupującej sporną wyspę San Juan ; tworząc w sumie około 200 rang i akt.
3. Stany Zjednoczone nie mają absolutnie żadnych sił morskich na tych wodach, poza jednym lub dwoma małymi statkami skarbowymi; oraz z wyjątkiem jednej Kompanii Artylerii,

Poinformowano mnie, że wszystkie regularne oddziały [amerykańskie] zostały wycofane z terytorium Oregonu i Waszyngtonu ; niemniej jednak musi być oczywiste, że małe siły wojskowe, które posiadamy, działając wyłącznie w defensywie, nie są w stanie ochronić naszej rozległej granicy nawet przed milicją lub korpusem ochotniczym, które mogą zostać wypuszczone na brytyjskie posiadłości.

1. W takich okolicznościach, jak sądzę, naszą jedyną szansą na sukces będzie podjęcie ofensywy i przejęcie Puget Sound statkami Jej Królewskiej Mości, wzmocnione przez takie ciała lokalnych pomocników, które w sytuacji wyjątkowej mogą zostać powołane, ilekroć faktycznie ogłaszane są działania wojenne, co w ten sposób skutecznie uniemożliwia wypuszczenie jakiegokolwiek wrogiego uzbrojenia przeciwko koloniom brytyjskim i jednym ciosem odcina dostawy Nieprzyjaciela drogą morską, niszcząc jego handel zagraniczny i całkowicie paraliżując jego zasoby, przed jakąkolwiek organizacją mieszkańcy do organów wojskowych mogą mieć wpływ. Operacja ta nie sprawia większych trudności, ponieważ Wybrzeże jest całkowicie pozbawione prac obronnych, a Flota może zająć Puget Sound bez molestowania.
2. Niewielka liczba regularnych oddziałów dostępnych do takiej służby z konieczności ograniczyłaby nasze działania do linii brzegowej: ale gdyby rząd Jej Królewskiej Mości zdecydował, jak ostatnio dyskutowano, o wysłaniu jednego lub dwóch pułków oddziałów królowej, nie ma powodu, dla którego mielibyśmy nie spychać lądu z Puget Sound i zakładać wysunięte posterunki na rzece Columbia , utrzymując ją jako stałą granicę.
3. Małe siły morskie wkraczające do rzeki Columbia w tym samym czasie zabezpieczyłyby posiadanie i zakończyły okupację. Nie ma się czego obawiać przed populacją Rozproszonych Osadników, ponieważ byliby zbyt zadowoleni, gdyby byli cicho i podążali za pokojowymi zajęciami pod rządami jakiegokolwiek rządu, który byłby w stanie ochronić ich przed dzikusami.
4. Z Puget Sound i linią rzeki Columbia w naszych rękach powinniśmy utrzymać jedyne żeglowne ujścia Kraju, kierować jego handlem i wkrótce zmusić go do poddania się regule Jej Królewskiej Mości.

Siły morskie

To właśnie na morzu Brytyjczycy mieli największą siłę i największą zdolność, by w razie potrzeby doprowadzić wojnę do Stanów Zjednoczonych. Admiralicja 1 grudnia napisała do Russella, że ​​Milne „powinien poświęcić szczególną uwagę środkom, które mogą być konieczne dla ochrony cennego handlu między Ameryką, Indiami Zachodnimi i Anglią”. Somerset wydał tymczasowe rozkazy brytyjskim jednostkom marynarki wojennej na całym świecie, aby przygotować się do ataku na amerykańską żeglugę wszędzie tam, gdzie można ją znaleźć. Gabinet zgodził się również, że ustanowienie i utrzymanie ścisłej blokady ma kluczowe znaczenie dla brytyjskiego sukcesu.

W 1864 Milne napisał, że jego własny plan brzmiał:

…zabezpieczenie własnych baz, zwłaszcza Bermudów i Halifaxu , podniesienie blokady Portów Południowych za pomocą eskadry ówczesnej w Meksyku pod rozkazami komandora Dunlopa i to, że miałem ze sobą na Bermudach, a następnie natychmiastowo zablokowałem jak przyznały mi się środki, szef Portów Północnych, i działał w Zatoce Chesapeake we współpracy z Siłami Południowymi…

Odnośnie możliwych wspólnych operacji z Konfederacją, Somerset napisał do Milne 15 grudnia:

…ogólnie dobrze będzie unikać w miarę możliwości wszelkich połączonych operacji na wielką skalę (z wyjątkiem tego, co dotyczy floty), w ramach jakiegokolwiek zwodniczego projektu, takiego jak atak na Waszyngton lub Baltimore ; — doświadczenie niemal niezmiennie dowodzi wielkiego zła połączonych operacji armii różnych krajów; iw tym przypadku przewaga wroga na stacji obronnej z nawiązką zrekompensuje zjednoczenie sił przeciwko niemu.

Somerset był przeciwny atakowaniu silnie ufortyfikowanych pozycji, a Milne zgodził się:

Cel wojny można oczywiście uważać tylko za okaleczenie wroga. To jest jego rzemiosło, az jego zawodu może to być tylko jego żegluga. Żaden obiekt nie zostanie zdobyty, jeśli same forty zostaną zaatakowane, ponieważ współczesne poglądy deprecjonują wszelkie uszkodzenia miasta. Jeśli w porcie ostrzeliwane są statki, miasto musi ucierpieć; dlatego wysyłka nie może być odpalona. To faktycznie rezerwuje operacje przeciwko statkom na morzu. Jeśli miasto jest niebronione lub osłabione, można na nie nałożyć embargo i zażądać dotacji.

Brytyjczycy mocno wierzyli, że mają przewagę morską nad Unią. Chociaż statki Unii przewyższały liczebnie dostępne siły Milne'a, wiele floty Stanów Zjednoczonych było po prostu przebudowanymi statkami handlowymi, a Brytyjczycy mieli przewagę pod względem liczby dostępnych dział. Bourne zasugerował, że ta przewaga może się zmienić podczas wojny, ponieważ obie strony zwróciły się bardziej w stronę pancerników. W szczególności brytyjskie pancerniki miały głębsze zanurzenie i nie mogły działać na amerykańskich wodach przybrzeżnych, pozostawiając ścisłą blokadę zależną od drewnianych statków podatnych na pancerniki Unii.

Oczywiście opcja wojskowa nie była potrzebna. Gdyby tak było, Warren doszedł do wniosku, że „zniknęła światowa dominacja Wielkiej Brytanii w XVII i XVIII wieku; Royal Navy, choć potężniejsza niż kiedykolwiek, nie rządziła już falami”. Historyk wojskowości Russell Weigley zgadza się z analizą Warrena i dodaje:

Royal Navy zachowała wygląd morskiej supremacji głównie dlatego, że istniała w morskiej próżni, bez poważnych rywali, z wyjątkiem połowicznych i sporadycznych wyzwań ze strony Francuzów. W tym przypadku brytyjska marynarka wojenna miałaby trudności z wyczuwaniem się na wybrzeżu Ameryki Północnej. Pojawienie się siły parowej zniszczyło zdolność jej najlepszych okrętów wojennych do pływania w nieskończoność po wodach amerykańskich, tak jak zrobiły to eskadry blokujące w 1812 roku. niepewne przedsięwzięcie, mające na celu utrzymanie pozycji na wybrzeżu Stanów Zjednoczonych. Żadna flota parowa nie działała z powodzeniem przeciwko jakiemukolwiek groźnemu wrogowi w odległościach od swoich portów macierzystych, jakie wojna transatlantycka narzuciłaby brytyjskiej flocie, dopóki marynarka amerykańska nie walczyła z Japończykami podczas II wojny światowej.

Niektórzy współcześni byli mniej optymistyczni co do perspektyw marynarki wojennej USA w wojnie z Wielką Brytanią. 5 lipca 1861 r. porucznik David Dixon Porter napisał do swojego starego przyjaciela, asystenta sekretarza marynarki Gustavusa Foxa :

Pewnego dnia wszedłem na pokład małego angielskiego slupa śrubowego ( Jason  (1859) ) i z jej jednym działem Armstronga (co niektórzy mówią, że jest porażką, ale ja mówię, że nie), biczuje największy statek w marynarce bez butów, a właściwie czółenek, bo statki nie noszą butów. Zasięg tego działa Armstronga wynosi 1 ½ mili, co rozstrzyga pytanie, ponieważ żadne z naszych dział nie osiągnie więcej niż największego wzniesienia.

W lutym 1862 r. książę Cambridge, naczelny dowódca armii brytyjskiej, przedstawił swoją analizę reakcji wojskowych Wielkiej Brytanii na sprawę Trenta :

Wcale nie żałuję demonstracji, chociaż nie jesteśmy tak, jak się wydaje, że mamy wojnę. Będzie to cenna lekcja dla Amerykanów i całego świata, i udowodni wszystkim, co Anglia może i zrobi, gdy zajdzie taka konieczność. Udowodniła też, że nie jesteśmy ową nieznaczną potęgą wojskową, którą niektórzy ludzie skłonni są dostrzegać, i że organizacja wojskowa naszych departamentów jest teraz taka, że ​​w każdej chwili możemy być i jesteśmy przygotowani, gdyby się pojawiła. Świadczy również o tym, że dysponujemy kadrą zdolną do przeprowadzenia szczegółów trudnej operacji.

Rezolucja (17 grudnia 1861 – 14 stycznia 1862)

17 grudnia Adams otrzymał depeszę Sewarda z 30 listopada stwierdzającą, że Wilkes działał bez rozkazów, i Adams natychmiast powiedział Russellowi. Russell był zachęcony tą wiadomością, ale odłożył wszelkie działania do czasu otrzymania formalnej odpowiedzi na brytyjską wiadomość. Notatka nie została ujawniona opinii publicznej, ale pogłoski zostały opublikowane przez prasę o zamiarze Związku. Russell odmówił potwierdzenia informacji, a John Bright zapytał później w Parlamencie: „Jak to się stało, że ta depesza nigdy nie została opublikowana w celach informacyjnych dla mieszkańców tego kraju?”

W Waszyngtonie Lyons otrzymał oficjalną odpowiedź i jego instrukcje 18 grudnia. Zgodnie z instrukcjami, Lyons spotkał się z Sewardem 19 grudnia i opisał treść brytyjskiej odpowiedzi bez faktycznego jej dostarczenia. Sewardowi powiedziano, że Brytyjczycy będą oczekiwać formalnej odpowiedzi w ciągu siedmiu dni od otrzymania przez Sewarda oficjalnego komunikatu. Na prośbę Sewarda Lyons dał mu nieoficjalną kopię brytyjskiej odpowiedzi, którą Seward natychmiast podzielił się z Lincolnem. W sobotę 21 grudnia Lyons odwiedził Seward, aby dostarczyć „brytyjskie ultimatum”, ale po dalszej dyskusji uzgodnili, że formalne dostarczenie zostanie przełożone o kolejne dwa dni. Lyons i Seward osiągnęli porozumienie, że siedmiodniowy termin nie powinien być traktowany jako część oficjalnego komunikatu rządu brytyjskiego.

Senator Charles Sumner , przewodniczący senackiej komisji spraw zagranicznych i częsty konsultant prezydenta Lincolna ds. stosunków zagranicznych, od razu przyznał, że Stany Zjednoczone muszą uwolnić Masona i Slidella, ale publicznie milczał podczas tygodni wielkiego podniecenia. Sumner podróżował po Anglii i prowadził regularną korespondencję z wieloma działaczami politycznymi w Wielkiej Brytanii. W grudniu otrzymał szczególnie niepokojące listy od Richarda Cobdena i Johna Brighta . Bright i Cobden dyskutowali o przygotowaniach rządu do wojny i powszechnych wątpliwościach, w tym własnych, co do legalności działań Wilkesa. Księżna Argyll , orędownikiem antislavery w Wielkiej Brytanii, napisał Sumner, że wychwytywanie wysłannikami był „maddest akt, które kiedykolwiek zostało zrobione, i, o ile [Stany Zjednoczone] rząd zamierza zmusić nas do wojny, zupełnie nie do pomyślenia. "

Sumner zaniósł te listy do Lincolna, który właśnie dowiedział się o oficjalnym żądaniu Wielkiej Brytanii. Sumner i Lincoln spotykali się codziennie przez następny tydzień i omawiali konsekwencje wojny z Wielką Brytanią. W liście z 24 grudnia Sumner napisał, że obawy dotyczyły złamania blokady przez brytyjską flotę i ustanowienia własnej blokady, uznania Konfederacji przez Francję i przemieszczenia się do Meksyku i Ameryki Łacińskiej oraz powojennego (zakładającego przez Konfederację niepodległości) powszechnego przemytu Brytyjscy producenci na południu, co sparaliżuje amerykańską produkcję. Lincoln myślał, że mógłby spotkać się bezpośrednio z Lyonsem i „w ciągu pięciu minut pokazać mu, że serdecznie jestem za pokojem”, ale Sumner przekonał go o dyplomatycznej niestosowności takiego spotkania. Obaj mężczyźni ostatecznie zgodzili się, że arbitraż może być najlepszym rozwiązaniem, a Sumner został zaproszony na spotkanie gabinetu zaplanowane na poranek Bożego Narodzenia.

Odpowiednie informacje z Europy napływały do ​​Waszyngtonu aż do czasu posiedzenia gabinetu. 25 grudnia w Waszyngtonie wpłynął list napisany 6 grudnia przez Adamsa. Adams napisał:

Namiętności w kraju wzmagają się i kolizja jest nieunikniona, jeśli rząd Stanów Zjednoczonych, zanim wiadomości dotrą na drugą stronę, zajął stanowisko kapitana Wilkesa w sposób wykluczający możliwość wyjaśnień. … Ministrowie i ludzie teraz w pełni wierzą, że intencją rządu [USA] jest wpędzanie ich w działania wojenne.

W tym samym czasie otrzymano także dwie wiadomości od konsulów amerykańskich w Wielkiej Brytanii. Z Manchesteru doniesiono, że Wielka Brytania uzbraja się „z największą energią”, a z Londynu wiadomość brzmiała, że ​​budowano „silną flotę”, a prace trwały przez całą dobę, siedem dni w tygodniu. Thurlow Weed , który przeprowadził się z Paryża do Londynu, aby zapewnić rozpowszechnienie listu generała Scotta, również wysłał list, w którym doradzał Sewardowi, że „tak szybkie i gigantyczne przygotowania nigdy nie były znane”.

Zakłócenie handlu zagroziło wysiłkowi wojennemu Unii, a także brytyjskiemu dobrobytowi. Indie Brytyjskie były jedynym źródłem saletry używanej w prochu strzelniczym Unii . W ciągu kilku godzin od poznania sprawy Trenta Russell podjął decyzję o wstrzymaniu eksportu saletry, a dwa dni później rząd zakazał eksportu broni, amunicji, zapasów wojskowych i ołowiu. Wielka Brytania była jednym z nielicznych źródeł broni określanych przez armię Unii jako „pierwszej klasy”, a między 1 maja 1861 a 31 grudnia 1862 dostarczyła Unii ponad 382 500 muszkietów i karabinów oraz 49 982 000 kapiszonów . Jeden z historyków stwierdził, że „krajowy rynek, na który składało się niewiele broni sportowej i kilka pospiesznie wyprodukowanych i często gorszych karabinów i muszkietów, wkrótce się wyczerpał… Broń zagraniczna stała się głównym źródłem zaopatrzenia w pierwszym roku i połowa wojny… Broń brytyjska i europejska pozwoliła armii Unii zająć pole bitwy na początku wojny”.

Szeroka gospodarka USA została wkrótce dotknięta skutkami kryzysu Trent . 16 grudnia działania brytyjskiego gabinetu dotarły do ​​Nowego Jorku: giełda gwałtownie spadła, rządowe papiery wartościowe spadły o 2,5 procent, a kurs funta szterlinga wzrósł o dwa punkty, a ogólne zawieszenie wydawało się nieuchronne. 20 grudnia makler Salmona P. Chase'a odmówił sprzedaży niektórych udziałów sekretarza, ponieważ były one prawie bezwartościowe, i poinformował go, że środowisko biznesowe „ufa, że ​​rozproszysz to podekscytowanie z Anglią: jedna wojna naraz jest wystarczająco". Po kłopotach na giełdzie nastąpiła runda na nowojorskie banki, w której w ciągu trzech tygodni wycofano 17 000 000 dolarów, a 30 grudnia banki głosowały 25-15 głosami za zawieszeniem płatności gatunkowych. Wkrótce po nich podążyły banki w całym kraju, a tylko te z Ohio, Indiany i Kentucky nadal wymieniały na monety. To zawieszenie sprawiło, że Skarb Państwa nie był w stanie płacić swoim dostawcom, wykonawcom czy żołnierzom. Chociaż kryzys został rozwiązany wkrótce potem, trudności te nie zostały rozwiązane: 10 stycznia Lincoln zapytał kwatermistrza generała Meigsa: „Generale, co mam zrobić? Ludzie są niecierpliwi; Chase nie ma pieniędzy i mówi, że nie może zebrać więcej; Generał armii ma tyfus. Dno wyjęto z wanny. Co mam zrobić? Skarb Państwa został ostatecznie zmuszony do wyemitowania pieniądza fiducjarnego w formie „zielonych” w celu wywiązania się ze swoich zobowiązań.

Wraz ze wszystkimi negatywnymi wiadomościami nadeszła również oficjalna odpowiedź z Francji. Dayton powiedział już Sewardowi o swoim spotkaniu z Thouvenelem, w którym francuski minister spraw zagranicznych powiedział mu, że działania Wilkesa były „wyraźnym naruszeniem prawa międzynarodowego”, ale że Francja „pozostanie widzem w każdej wojnie między Stanami Zjednoczonymi a Stanami Zjednoczonymi”. Anglia". W Boże Narodzenie otrzymano bezpośrednią wiadomość od Thouvenel (dostarczono ją podczas posiedzenia gabinetu) wzywającą Stany Zjednoczone do uwolnienia więźniów, a tym samym do potwierdzenia praw neutralnych na morzach, przeciwko którym wielokrotnie argumentowały Francja i Stany Zjednoczone. Wielka Brytania.

Seward przygotował projekt swojej zamierzonej odpowiedzi dla Brytyjczyków przed posiedzeniem gabinetu i był jedynym obecnym, który miał do zaprezentowania szczegółowe, zorganizowane stanowisko. Jego głównym punktem w debacie było to, że uwolnienie więźniów było zgodne z tradycyjnym amerykańskim stanowiskiem na temat praw neutralnych i opinia publiczna zaakceptowałaby to jako takie. Zarówno Chase, jak i prokurator generalny Edward Bates byli pod silnym wpływem różnych wiadomości z Europy, a listonosz Montgomery Blair opowiadał się za uwolnieniem jeńców jeszcze przed spotkaniem. Lincoln trzymał się arbitrażu, ale nie otrzymał żadnego poparcia, ponieważ głównym zarzutem był czas, który byłby zaangażowany, i niecierpliwa Wielka Brytania. Na spotkaniu nie podjęto żadnej decyzji, a na następny dzień zaplanowano nowe spotkanie. Lincoln zaznaczył, że chciałby przygotować własny referat na to spotkanie. Następnego dnia propozycja Sewarda dotycząca uwolnienia więźniów została przyjęta bez sprzeciwu. Lincoln nie przedstawił kontrargumentu, wskazując później Sewardowi, że odkrył, iż nie był w stanie przygotować przekonującej odpowiedzi na stanowisko Sewarda.

Odpowiedź Sewarda była „długim, wysoce politycznym dokumentem”. Seward stwierdził, że Wilkes działał na własną rękę i zaprzeczył zarzutom Brytyjczyków, że samo zajęcie zostało przeprowadzone w nieuprzejmy i brutalny sposób. Schwytanie i przeszukanie Trenta było zgodne z prawem międzynarodowym, a jedynym błędem Wilkesa było nie zabranie Trenta do portu w celu wydania orzeczenia sądowego. Uwolnienie więźniów było zatem wymagane, aby „zrobić narodowi brytyjskiemu to, co zawsze nalegaliśmy, aby wszystkie narody zrobiły nam”. Odpowiedź Sewarda w efekcie zaakceptowała traktowanie więźniów przez Wilkesa jako kontrabandę, a także zrównała ich schwytanie z brytyjskim wywieraniem wrażenia na obywatelach brytyjskich z neutralnych statków. Ta odpowiedź przeczyła sobie na wiele sposobów. Powołując się na precedens impresjonowania sugerował, że Mason i Slidell zostali usunięci z powodu ich statusu obywateli amerykańskich, a nie kontrabandy; było to odwrócenie wcześniejszego stanowiska Ameryki w tej sprawie, odnoszące się do prawa, z którego Brytyjczycy nie korzystali od pół wieku, i – ponieważ Mason i Slidell zostali wzięci do niewoli, a nie wcieleni do marynarki wojennej – nie miało znaczenia w sprawie. Bardziej fundamentalnie stanowisko Sewarda zakładało, że obowiązywał stan wojny: w przeciwnym razie federalne okręty wojenne nie miałyby statusu prawnego jako strony wojujące z prawem do przeszukania. W czasie afery Trenta Północ nie tylko odmawiała uznania stanu wojny, ale nadal domagała się od rządu brytyjskiego wycofania uznania konfederackiej wojowniczości w formie proklamacji neutralności.

Lyons został wezwany do biura Sewarda 27 grudnia i otrzymał odpowiedź. Koncentrując się na uwolnieniu więźniów, a nie na przedstawionej przez Sewarda analizie sytuacji, Lyons przekazał wiadomość i postanowił pozostać w Waszyngtonie do czasu otrzymania dalszych instrukcji. Wiadomość o wydaniu została opublikowana do 29 grudnia, a reakcja opinii publicznej była ogólnie pozytywna. Wśród tych, którzy sprzeciwiali się tej decyzji, był Wilkes, który scharakteryzował ją „jako tchórzliwe poddanie się i porzucenie wszelkiego dobra […] dokonanego przez [ich] schwytanie”.

Mason i Slidell zostali wypuszczeni z Fort Warren i weszli na pokład slupa śrubowego Royal Navy HMS  Rinaldo w Provincetown w stanie Massachusetts . Rinaldo wziął je do St Thomas; 14 stycznia wyjechali brytyjską paczką pocztową La Plata do Southampton. Wiadomość o ich uwolnieniu dotarła do Wielkiej Brytanii 8 stycznia. Brytyjczycy przyjęli tę wiadomość jako zwycięstwo dyplomatyczne. Palmerston zauważył, że odpowiedź Sewarda zawierała „wiele doktryn prawa międzynarodowego” sprzecznych z interpretacją brytyjską, a Russell napisał szczegółową odpowiedź na Sewarda, kwestionując jego interpretacje prawne, ale w tym czasie kryzys się skończył.

Następstwa

Historyk Charles Hubbard opisuje perspektywę Konfederacji do rozwiązania kryzysu:

Rezolucja w sprawie Trydentu zadała poważny cios wysiłkom dyplomatycznym Konfederacji. Po pierwsze, odwrócił pęd uznania, który rozwinął się latem i jesienią 1861 r. Stworzył w Wielkiej Brytanii poczucie, że Stany Zjednoczone są gotowe do obrony, gdy jest to konieczne, ale uznają swoją odpowiedzialność za przestrzeganie prawa międzynarodowego. Co więcej, wywoływało w Wielkiej Brytanii i Francji poczucie, że pokój można zachować tak długo, jak Europejczycy zachowają ścisłą neutralność w stosunku do walczących Amerykanów.

Kwestia uznania dyplomatycznego Konfederacji pozostała żywa. W 1862 r. była ona dalej rozważana przez rządy brytyjski i francuski w kontekście formalnego rozszerzenia trudnej do odrzucenia oferty mediacji w wojnie. W miarę nasilania się wojny w Ameryce i poznawania krwawych wyników bitwy pod Shiloh , humanitarne powody europejskiej interwencji wydawały się mieć większe znaczenie. Emancypacja Proklamacja ogłosił we wrześniu 1862 roku stało się jasne, że kwestia niewolnictwa był już na czele wojny. Początkowo brytyjska reakcja na bitwę pod Antietam i wstępne ogłoszenie Proklamacji Emancypacji były takie, że doprowadzi to jedynie do powstania niewolniczej rebelii na Południu, gdy sama wojna stanie się coraz bardziej gwałtowna. Dopiero w listopadzie 1862 roku dynamika europejskiej interwencji uległa odwróceniu.

Historycy przyznali szczególne uznanie Sewardowi i Lincolnowi za rozwiązanie kryzysu. Seward zawsze wolał oddawać jeńców. Lincoln, zdając sobie sprawę z katastrofy, jaką przyniesie wojna, również musiał zmierzyć się z rozgniewaną opinią publiczną. Biograf James Randall twierdzi, że wkład Lincolna był decydujący, jak wynikało:

w jego powściągliwości, unikaniu jakichkolwiek zewnętrznych wyrazów agresji, wczesnym złagodzeniu stosunku Departamentu Stanu do Wielkiej Brytanii, jego szacunku do Sewarda i Sumnera, jego zatajaniu własnej gazety przygotowanej na tę okazję, jego gotowości do arbitrażu, jego złotemu milczeniu w zwracając się do Kongresu, jego przenikliwość w uznaniu, że należy zapobiec wojnie, i jego jasne przekonanie, że można przeforsować prawdziwe stanowisko Ameryki w tym samym czasie, gdy zaprzyjaźnionemu krajowi dano pełną satysfakcję.

Zobacz też

• Wielka Brytania i wojna secesyjna

Bibliografia

Źródła

Źródła drugorzędne

• Adams Jr., Charles Francis (kwiecień 1912), „The Trent Affair”, The American Historical Review , 17 (3)
• Adams, Efraim Douglass (1924), " " VII: Trent " ", Wielka Brytania i American Civil War , 1 , Longmans Zielony, archiwizowane z oryginałem w dniu 27 września 2007
• Bourne'a, Kennetha. „Brytyjskie przygotowania do wojny z Północą, 1861-1862”, The English Historical Review Vol 76 nr 301 (październik 1961) s. 600-632 w JSTOR
• Campbell, MY „Afera Trenta z 1861 roku”. Biuletyn Doktryny i Szkoleń Armii (Kanadyjskiej) . Tom. 2, nr 4, zima 1999 s. 56–65
• Carroll, Francis M. „Wojna secesyjna i brytyjska interwencja: zagrożenie konfliktem anglo-amerykańskim”. Kanadyjski Dziennik Historii (2012) 47 #1
• Chartrand, Rene, „ Kanadyjskie dziedzictwo wojskowe, t. II: 1755-1871 ”, Dyrekcja Historii, Departament Obrony Narodowej Kanady, Ottawa, 1985
• Donald, David Herbert (1970). Charles Sumner i prawa człowieka . s. 31–46.
• Donald, David Herbert, Baker, Jean Harvey i Holt, Michael F. The Civil War and Reconstruction . (2001) ISBN  0-393-97427-8
• Fairfax, D. Macneil . Zajęcie Masona i Slidell kapitana Wilkesa w bitwach i przywódcy wojny domowej: północ do Antietam pod redakcją Roberta Underwooda Johnsona i Clarence'a Clough Buela. (1885).
• Ferris, Norman B. Sprawa Trenta: kryzys dyplomatyczny . (1977) ISBN  0-87049-169-5 ; ważna monografia historyczna.
• Ferris, Norman B. Zdesperowana dyplomacja: Polityka zagraniczna Williama H. ​​Sewarda, 1861 (1976)
• Brygadzista Amanda. Świat w ogniu: kluczowa rola Wielkiej Brytanii w wojnie secesyjnej (2011) fragment
• Goodwin, Doris Kearns. Drużyna rywali: polityczny geniusz Abrahama Lincolna . (2005) ISBN  978-0-684-82490-1
• Graebner, Norman A. „Northern Diplomacy and European Neutrality” w „ Dlaczego północ wygrała wojnę domową” pod redakcją Davida Herberta Donalda. (1960) ISBN  0-684-82506-6 (1996 Rewizja)
• Hubbard, Charles M. Ciężar dyplomacji konfederatów . (1998) ISBN  1-57233-092-9
• Jones, Howard. Unia w niebezpieczeństwie: kryzys związany z interwencją brytyjską w wojnie domowej . (1992) ISBN  0-8032-7597-8
• Jones, Howard. Blue & Grey Diplomacy: A History of Union and Confederate Foreign Relations (Univ of North Carolina Press, 2010) online .
• Mahin, Dean B. Jedna wojna na raz: Międzynarodowe wymiary wojny domowej . (1999) ISBN  1-57488-209-0
• Monaghan, Jay. Abraham Lincoln zajmuje się sprawami zagranicznymi . (1945). ISBN  0-8032-8231-1 (wydanie 1997)
• Muzyk, Iwan. Podzielone wody: Morska historia wojny domowej . (1995) ISBN  0-7858-1210-5
• Nevins, Allan. Wojna o Unię: Improwizowana Wojna 1861-1862 . (1959)
• Niven, John. Łosoś P. Chase: Biografia . (1995) ISBN  0-19-504653-6 .
• * Peraino, Kevin. „Lincoln kontra Palmerston” w jego Lincoln in the World: The Making of a Statesman and the Dawn of American Power (2013), s. 120-69.
• Taylor, John M. William Henry Seward: Prawa ręka Lincolna . (1991) ISBN  1-57488-119-1
• Walther, Eric H. William Lowndes Yancey: Nadejście wojny domowej . (2006) ISBN  978-0-7394-8030-4
• Warren, Gordon H. Fontanna niezadowolenia: sprawa Trenta i wolność mórz , (1981) ISBN  0-930350-12-X
• Weigley, Russell F., Wielka wojna domowa. (2000) ISBN  0-253-33738-0

Podstawowe źródła

• Moody, John Sheldon i in. Wojna buntu: zestawienie oficjalnych akt armii Unii i Konfederacji ; Seria 3 – Tom 1; Stany Zjednoczone. Departament Wojny, s. 775
• Petrie, Martin (kapitał, 14) i James, pułkownik Sir Henry, RE - Departament Topografii i Statystyki, Biuro Wojny, Organizacja, Skład i Siła Armii Wielkiej Brytanii , Londyn: Biuro Piśmiennicze Jej Królewskiej Mości; za poleceniem Sekretarza Stanu ds. Wojny, 1863 (przedmowa z listopada 1862)
• Baxter, James P. 3. miejsce. „Dokumenty dotyczące praw wojujących i neutralnych, 1861-1865”. American Historical Review (1928) 34 #1 w JSTOR
• Baxter, James P. 3. miejsce. „Rząd brytyjski i prawa neutralne, 1861-1865”. American Historical Review (1928) 34 #1 w JSTOR
• Hunt, kpt. OE, Departament Zaopatrzenia Armii Federalnej , s. 124-154, Nowy Jork; 1911

Zewnętrzne linki

• Archiwum Pamięci Biblioteki Kongresu na 8 listopada
• Relacja z magazynu Harper's Weekly
• Adams, Karol Franciszek. Sprawa Trenta: historyczna retrospekcja . Boston: 1912. Pełny tekst.
• Ludzie zamieszani
• Relacja w gazecie z afery Trenta