Traktat -Treaty

Traktat jest formalną, prawnie wiążącą pisemną umową między podmiotami prawa międzynarodowego . Jest zwykle dokonywany przez suwerenne państwa i między nimi , ale może obejmować organizacje międzynarodowe , osoby fizyczne, podmioty gospodarcze i inne osoby prawne . Traktat może być również znany jako umowa międzynarodowa , protokół , przymierze , konwencja , pakt lub wymiana listów, między innymi. Jednak tylko dokumenty, które są prawnie wiążące dla stron, są uznawane za traktaty w świetle prawa międzynarodowego. Traktaty różnią się w zależności od zobowiązań (stopień, w jakim państwa są związane przepisami), precyzji (zakres, w jakim przepisy są jednoznaczne) i delegacji (zakres, w jakim osoby trzecie mają uprawnienia do interpretowania, stosowania i tworzenia przepisów ).

Traktaty są jednymi z najwcześniejszych przejawów stosunków międzynarodowych , a pierwszym znanym przykładem jest umowa graniczna między sumeryjskimi miastami-państwami Lagasz i Umma około 3100 r. p.n.e. Umowy międzynarodowe były w jakiejś formie stosowane przez większość głównych cywilizacji, rosnących zarówno pod względem wyrafinowania, jak i liczby we wczesnej epoce nowożytnej . Na początku XIX wieku rozwój dyplomacji, polityki zagranicznej i prawa międzynarodowego znalazł odzwierciedlenie w powszechnym stosowaniu traktatów. Konwencja wiedeńska z 1969 r. o prawie traktatów skodyfikowała te praktyki, określając wytyczne i zasady tworzenia, zmiany, interpretacji i wypowiadania traktatów oraz rozwiązywania sporów i domniemanych naruszeń.

Traktaty są z grubsza analogiczne do umów , ponieważ ustanawiają prawa i wiążące obowiązki stron. Różnią się one znacznie pod względem formy, treści i złożoności oraz regulują szeroką gamę spraw, takich jak bezpieczeństwo, handel, środowisko i prawa człowieka. Traktaty mogą być dwustronne (pomiędzy dwoma krajami) lub wielostronne (obejmujące więcej niż dwa kraje). Mogą być również wykorzystywane do ustanawiania instytucji międzynarodowych, takich jak Międzynarodowy Trybunał Karny i Organizacja Narodów Zjednoczonych , dla których często stanowią ramy prawne. Traktaty służą jako podstawowe źródła prawa międzynarodowego i od początku XX wieku skodyfikowały lub ustanowiły większość zasad prawa międzynarodowego.

Niezależnie od prawa traktatów i zwyczajowego prawa międzynarodowego , traktaty nie muszą mieć żadnej standardowej formy. Niemniej jednak wszystkie obowiązujące traktaty muszą być zgodne z zasadą prawną pacta sunt servanda (łac. „umowy muszą być dotrzymywane”), zgodnie z którą strony zobowiązują się do wykonywania swoich obowiązków i przestrzegania zawartych umów w dobrej wierze . Traktat może również zostać unieważniony, a tym samym uznany za niewykonalny, jeśli narusza normę pierwokupu ( jus cogens ) , taką jak dopuszczenie do wojny agresji lub zbrodni przeciwko ludzkości.

Nowoczesne zastosowanie i forma

Podpisanie konwencji genewskich w 1949 r. Podpisanie kraju przez pełnomocników z „pełną władzą” do zawarcia traktatu często wystarcza do wyrażenia woli związania się traktatem.

Traktat jest oficjalną, wyraźną pisemną umową, której państwa używają do prawnego związania się. Jest to również obiektywny wynik uroczystej okazji, która uznaje strony i ich określone relacje. Do opublikowania traktatu nie jest wymagana akredytacja akademicka ani wielozawodowa wiedza kontekstowa.

Jednak od końca XIX wieku większość traktatów ma dość spójny format. Traktat zwykle zaczyna się od preambuły opisującej „Wysokie Układające się Strony” i ich wspólne cele w wykonaniu traktatu, a także podsumowujące wszelkie wydarzenia leżące u jego podstaw (takie jak następstwa wojny w przypadku traktatu pokojowego ). Współczesne preambuły są czasami skonstruowane jako pojedyncze bardzo długie zdanie sformatowane w wiele akapitów dla czytelności, w których każdy z akapitów zaczyna się od rzeczownika odczasownikowego (pożądanie, rozpoznanie, posiadanie itp.).

Wysokie Układające się Strony – określane albo jako oficjalny tytuł głowy państwa (ale bez nazwiska), np. Jego Wysokość Król X lub Jego Ekscelencja Prezydent Y , albo alternatywnie w formie „ Rządu Z ” – są wymienione wraz z pełnymi nazwiskami i tytułami ich pełnomocnych przedstawicieli; klauzula szablonowa opisuje, w jaki sposób przedstawiciele każdej ze stron przekazali (lub wymienili) swoje „pełne uprawnienia” (tj. oficjalne dokumenty powołujące ich do działania w imieniu ich odpowiedniej wysokiej umawiającej się strony) i znaleźli ich w dobrej lub właściwej formie. Jednak zgodnie z Konwencją wiedeńską o prawie traktatów , jeśli przedstawicielem jest głowa państwa, szef rządu lub minister spraw zagranicznych , nie jest potrzebny żaden specjalny dokument, gdyż wystarczy piastowanie tak wysokiego urzędu.

Koniec preambuły i początek faktycznego porozumienia jest często sygnalizowany słowami „zgodzili się, co następuje”.

Po preambule pojawiają się ponumerowane artykuły, które zawierają treść faktycznego porozumienia stron. Każdy nagłówek artykułu zwykle zawiera akapit. Długi traktat może dalej grupować artykuły pod nagłówkami rozdziałów.

Współczesne traktaty, niezależnie od przedmiotu, zwykle zawierają artykuły regulujące, gdzie zostaną złożone ostateczne autentyczne kopie traktatu i jak wszelkie późniejsze spory co do ich interpretacji będą pokojowo rozwiązywane.

Koniec traktatu, eschatocol (lub protokół zamykający), jest często sygnalizowany językiem takim jak „na świadectwo czego” lub „w wierze czego”, po którym następują słowa „GOTOWANO w”, a następnie miejsce(-a) wykonanie traktatu i datę (daty) jego wykonania. Data jest zazwyczaj zapisywana w najbardziej formalnej, nienumerycznej formie; na przykład Karta Narodów Zjednoczonych brzmi: „SPORZĄDZONO w mieście San Francisco dnia dwudziestego szóstego czerwca tysiąc dziewięćset czterdziestego piątego roku”. W stosownych przypadkach traktat będzie stwierdzał, że jest sporządzony w wielu egzemplarzach w różnych językach, z zastrzeżeniem, że wersje w różnych językach są jednakowo autentyczne.

Na samym końcu znajdują się podpisy przedstawicieli stron. Kiedy tekst traktatu jest później przedrukowywany, na przykład w zbiorze obecnie obowiązujących traktatów, redaktor często dołącza daty, w których odpowiednie strony ratyfikowały traktat i w którym wszedł on w życie dla każdej ze stron.

Umowy dwustronne i wielostronne

Umowy dwustronne zawierane są między dwoma państwami lub podmiotami. Umowa dwustronna może mieć więcej niż dwie strony; na przykład każdy z dwustronnych traktatów między Szwajcarią a Unią Europejską (UE) ma siedemnaście stron: Strony są podzielone na dwie grupy, Szwajcarię („z jednej strony”) oraz UE i jej państwa członkowskie („z jednej strony”). inna część"). Traktat ustanawia prawa i obowiązki między Szwajcarią a UE i państwami członkowskimi indywidualnie – nie ustanawia żadnych praw i obowiązków między UE i jej państwami członkowskimi.

Kilka krajów zawiera wielostronny traktat , ustanawiający prawa i obowiązki między każdą ze stron i każdą drugą stroną. Traktaty wielostronne mogą mieć charakter regionalny lub obejmować państwa na całym świecie. Traktaty o „wzajemnej gwarancji” to porozumienia międzynarodowe, np. traktat z Locarno , który gwarantuje każdemu sygnatariuszowi ochronę przed atakiem ze strony drugiego.

Rola Organizacji Narodów Zjednoczonych

Organizacja Narodów Zjednoczonych ma szerokie uprawnienia do zwoływania państw w celu uchwalenia wielostronnych traktatów na dużą skalę i ma w tym doświadczenie. Ponadto zgodnie z Kartą Narodów Zjednoczonych , która sama w sobie jest traktatem, traktaty muszą być zarejestrowane w ONZ, aby można było się na nie powoływać lub egzekwować w jej organie sądownictwa, Międzynarodowym Trybunale Sprawiedliwości . Zrobiono to, aby zapobiec praktykowaniu tajnych traktatów , które mnożyły się w XIX i XX wieku i często przyspieszały lub zaostrzały konflikty. Artykuł 103 Karty stanowi również, że zobowiązania jej członków wynikające z Karty przeważają nad konkurencyjnymi zobowiązaniami wynikającymi z innych traktatów.

Po ich przyjęciu, traktaty, jak również ich zmiany, muszą być zgodne z oficjalnymi procedurami prawnymi Organizacji Narodów Zjednoczonych, stosowanymi przez Biuro Spraw Prawnych , w tym podpisaniem, ratyfikacją i wejściem w życie .

Pod względem funkcji i skuteczności ONZ została porównana z rządem federalnym Stanów Zjednoczonych zgodnie z Artykułami Konfederacji .

Dodawanie i zmiana zobowiązań traktatowych

Rezerwacje

Zastrzeżenia są zasadniczo zastrzeżeniami do akceptacji traktatu przez państwo. Zastrzeżenia to jednostronne oświadczenia mające na celu wyłączenie lub zmianę obowiązku prawnego i jego skutków dla państwa zastrzegającego. Muszą one zostać uwzględnione w momencie podpisywania lub ratyfikacji, tj. „strona nie może dodać zastrzeżenia po tym, jak już przystąpiła do traktatu”. Artykuł 19 Konwencji wiedeńskiej o prawie traktatów z 1969 r.

Pierwotnie prawo międzynarodowe nie akceptowało zastrzeżeń traktatowych, odrzucając je, chyba że wszystkie strony traktatu zaakceptowały te same zastrzeżenia. Jednak w celu zachęcenia jak największej liczby państw do przystąpienia do traktatów pojawiła się bardziej liberalna zasada dotycząca zastrzeżeń. Chociaż niektóre traktaty nadal wyraźnie zabraniają jakichkolwiek zastrzeżeń, obecnie są one ogólnie dozwolone w zakresie, w jakim nie są sprzeczne z celami i celami traktatu.

Gdy państwo ogranicza swoje zobowiązania traktatowe poprzez zastrzeżenia, inne państwa będące stronami tego traktatu mają możliwość zaakceptowania tych zastrzeżeń, sprzeciwu wobec nich lub sprzeciwu i sprzeciwu im. Jeżeli państwo je zaakceptuje (lub w ogóle nie podejmie działań), zarówno państwo zastrzegające, jak i państwo akceptujące są zwolnione z zastrzeżonego obowiązku prawnego w odniesieniu do swoich wzajemnych zobowiązań prawnych (przyjęcie zastrzeżenia nie zmienia zobowiązań prawnych państwa przyjmującego jako dotyczy innych stron traktatu). Jeżeli państwo sprzeciwia się temu, części traktatu, których dotyczy zastrzeżenie, całkowicie wypadają i nie tworzą już żadnych zobowiązań prawnych dla państwa zastrzegającego i akceptującego, znowu tylko w odniesieniu do siebie nawzajem. Wreszcie, jeśli państwo sprzeciwia się i sprzeciwia się temu, nie ma żadnych zobowiązań prawnych wynikających z tego traktatu między tymi dwoma państwami-stronami. Sprzeciwiające się i przeciwstawne państwo zasadniczo odmawia uznania, że ​​rezerwujące państwo jest w ogóle stroną traktatu.

Poprawki

Istnieją trzy sposoby zmiany istniejącego traktatu. Po pierwsze, formalna poprawka wymaga, aby państwa-strony traktatu ponownie przeszły proces ratyfikacji. Renegocjacja postanowień traktatu może być długa i przewlekła, a często niektóre strony traktatu pierwotnego nie staną się stronami traktatu zmienionego. Przy określaniu zobowiązań prawnych państw, jednej strony traktatu pierwotnego i jednej strony traktatu zmienionego, państwa będą związane jedynie warunkami, które obie strony uzgodniły. Traktaty mogą być również zmieniane nieformalnie przez radę wykonawczą traktatu, gdy zmiany mają charakter jedynie proceduralny, techniczny zmiana zwyczajowego prawa międzynarodowego może również zmieniać traktat, gdy zachowanie państwa ukazuje nową interpretację zobowiązań prawnych wynikających z traktatu. Drobne poprawki do traktatu mogą być uchwalone przez proces -verbal ; jednak procès-verbal jest generalnie zarezerwowany dla zmian mających na celu naprawienie oczywistych błędów w przyjętym tekście, tj. gdy przyjęty tekst nie odzwierciedla prawidłowo intencji przyjmujących go stron.

Protokoły

W prawie międzynarodowym i stosunkach międzynarodowych protokół jest na ogół traktatem lub umową międzynarodową, która uzupełnia poprzedni traktat lub umowę międzynarodową. Protokół może zmienić poprzedni traktat lub dodać dodatkowe postanowienia. Strony wcześniejszej umowy nie są zobowiązane do przyjęcia protokołu, co czasami jest wyraźnie wyrażane, zwłaszcza gdy wiele stron pierwszej umowy nie popiera protokołu.

Godnym uwagi przykładem jest Ramowa Konwencja Narodów Zjednoczonych w sprawie Zmian Klimatu (UNFCCC), która ustanowiła ogólne ramy dla opracowania wiążących limitów emisji gazów cieplarnianych , a następnie Protokół z Kioto , zawierający szczegółowe postanowienia i regulacje uzgodnione później.

Wykonanie i wdrożenie

Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości jest często wzywany do pomocy w interpretacji lub wdrażaniu traktatów.

Traktaty mogą być postrzegane jako „samowykonalne”, ponieważ samo stanie się stroną wprowadza traktat i wszystkie jego zobowiązania w życie. Inne traktaty mogą nie być samowykonalne i wymagać „legislacji wykonawczej” – zmiany w prawie krajowym państwa strony, która będzie kierować lub umożliwiać mu wypełnianie zobowiązań traktatowych. Przykładem traktatu wymagającego takiego ustawodawstwa byłby nakaz ścigania na szczeblu lokalnym przez stronę za określone przestępstwa.

Podział między nimi jest często niejasny i często jest upolityczniony w sporach wewnątrz rządu dotyczących traktatu, ponieważ traktat niesamowykonujący nie może być podejmowany bez odpowiedniej zmiany prawa krajowego. Jeżeli traktat wymaga ustawodawstwa wykonawczego, państwo może nie wywiązywać się ze swoich zobowiązań z powodu braku uchwalenia przez jego ustawodawcę niezbędnych praw krajowych.

Interpretacja

Język traktatów, podobnie jak język każdej ustawy lub umowy, należy interpretować, gdy sformułowanie nie wydaje się jasne lub nie jest od razu oczywiste, jak należy je stosować w być może nieprzewidzianych okolicznościach. Konwencja wiedeńska stanowi, że traktaty należy interpretować „w dobrej wierze” zgodnie z „zwykłym znaczeniem nadawanym pojęciom traktatu w ich kontekście oraz w świetle jego przedmiotu i celu”. Międzynarodowi eksperci prawni często odwołują się również do „zasady maksymalnej skuteczności”, która interpretuje język traktatowy jako mający najpełniejszą możliwą moc i skutek dla ustanowienia zobowiązań między stronami.

Żadna strona traktatu nie może narzucić swojej szczególnej interpretacji traktatu innym stronom. Zgoda może być jednak dorozumiana, jeśli inne strony nie zrzekają się wyraźnie tej początkowo jednostronnej interpretacji, zwłaszcza jeśli państwo to działało zgodnie ze swoim poglądem na traktat bez skargi. Zgoda wszystkich stron traktatu na określoną interpretację ma skutek prawny polegający na dodaniu do traktatu kolejnej klauzuli – jest to potocznie nazywane „wykładnią autentyczną”.

Międzynarodowe trybunały i arbitrzy są często wzywani do rozstrzygania istotnych sporów dotyczących interpretacji traktatów. Aby ustalić znaczenie w kontekście, te organy sądowe mogą dokonać przeglądu prac przygotowawczych od negocjacji i opracowania traktatu, jak również samego ostatecznego, podpisanego traktatu.

Konsekwencje terminologii

Jedną ze znaczących części procesu zawierania traktatów jest to, że podpisanie traktatu oznacza uznanie, że druga strona jest suwerennym państwem i że rozważana umowa jest wykonalna na mocy prawa międzynarodowego. Dlatego narody mogą być bardzo ostrożne w określaniu umowy jako traktatu. Na przykład w Stanach Zjednoczonych umowy między stanami są porozumieniami , a umowy między stanami a rządem federalnym lub między agencjami rządu są protokołami ustaleń .

Inna sytuacja może mieć miejsce, gdy jedna ze stron chce stworzyć zobowiązanie na mocy prawa międzynarodowego, a druga strona tego nie robi. Ten czynnik działał w odniesieniu do dyskusji między Koreą Północną a Stanami Zjednoczonymi na temat gwarancji bezpieczeństwa i rozprzestrzeniania broni jądrowej .

Definicja angielskiego słowa „traktat” różni się w zależności od kontekstu prawnego i politycznego; w niektórych jurysdykcjach, takich jak Stany Zjednoczone, traktat jest konkretnie umową międzynarodową, która została ratyfikowana, a zatem stała się wiążąca, zgodnie z procedurami ustanowionymi w prawie krajowym.

Egzekwowanie

Podczas gdy Konwencja Wiedeńska zapewnia ogólny mechanizm rozstrzygania sporów, wiele traktatów określa pozakonwencyjny proces arbitrażu sporów i domniemanych naruszeń. Może to zrobić specjalnie zwołany panel, poprzez odniesienie do istniejącego sądu lub panelu utworzonego w tym celu, takiego jak Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości , Europejski Trybunał Sprawiedliwości lub procesów takich jak Porozumienie o Rozstrzyganiu Sporów Światowej Organizacji Handlu . W zależności od umowy taki proces może skutkować karami finansowymi lub innymi działaniami egzekucyjnymi.

Zakończenie zobowiązań traktatowych

Wycofanie

Traktaty niekoniecznie są trwale wiążące dla stron sygnatariuszy. Ponieważ zobowiązania w prawie międzynarodowym są tradycyjnie postrzegane jako wynikające wyłącznie ze zgody państw, wiele traktatów wyraźnie zezwala państwu na wycofanie się, o ile przestrzega ono określonych procedur notyfikacji. Na przykład Jednolita Konwencja o Środkach Odurzających stanowi, że traktat wygasa, jeśli w wyniku wypowiedzeń liczba stron spadnie poniżej 40. Wiele traktatów wyraźnie zabrania wycofania się. Artykuł 56 Konwencji wiedeńskiej o prawie traktatów stanowi, że w przypadku, gdy traktat milczy co do możliwości jego wypowiedzenia, istnieje wzruszalne domniemanie, że nie może on być wypowiedziany jednostronnie, chyba że:

  • można wykazać, że strony zamierzały dopuścić taką możliwość, lub
  • prawo do odstąpienia można wywnioskować z postanowień traktatu.

Możliwość wystąpienia zależy od warunków traktatu i jego prac przygotowawczych. Uznano na przykład, że nie można wycofać się z Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych . Kiedy Korea Północna zadeklarowała, że ​​zamierza to zrobić, Sekretarz Generalny Organizacji Narodów Zjednoczonych, działając jako rejestrator, powiedział, że pierwotni sygnatariusze ICCPR nie przeoczyli możliwości wyraźnego zapewnienia wycofania, ale raczej celowo nie zamierzali tego zapewnić. . W konsekwencji wycofanie nie było możliwe.

W praktyce, ze względu na suwerenność , każde państwo może w każdej chwili wycofać się z dowolnego traktatu i przestać przestrzegać jego warunków. Pytanie, czy jest to zgodne z prawem, można uznać za sukces lub niepowodzenie w przewidywaniu zgody lub egzekwowania prawa przez społeczność, to znaczy, jak zareagują inne państwa; na przykład inne państwo może nałożyć sankcje lub rozpocząć wojnę z powodu naruszenia traktatu.

Jeśli wycofanie się państwa-strony się powiedzie, jego zobowiązania wynikające z tego traktatu uważa się za rozwiązane, a wycofanie się jednej ze stron z traktatu dwustronnego powoduje wygaśnięcie traktatu. Gdy państwo wycofuje się z traktatu wielostronnego, traktat ten nadal pozostaje w mocy wśród innych stron, chyba że inaczej powinien lub mógłby być interpretowany jako uzgodniony między pozostałymi państwami-stronami traktatu.

Zawieszenie i zakończenie

Jeżeli strona w istotny sposób naruszyła lub naruszyła swoje zobowiązania traktatowe, inne strony mogą powołać się na to naruszenie jako podstawę do czasowego zawieszenia swoich zobowiązań wobec tej strony wynikających z traktatu. Istotne naruszenie może być również powołane jako podstawa do trwałego wypowiedzenia samego traktatu.

Naruszenie traktatu nie powoduje jednak automatycznego zawieszenia ani zakończenia stosunków traktatowych. Zależy to od tego, jak inne strony postrzegają naruszenie i jak postanowią na nie zareagować. Czasami traktaty przewidują, że powagę naruszenia ma określić trybunał lub inny niezależny arbiter. Zaletą takiego arbitra jest to, że zapobiega przedwczesnemu i być może bezprawnemu zawieszeniu lub wypowiedzeniu przez stronę własnych zobowiązań z powodu domniemanego istotnego naruszenia innej osoby.

Traktaty czasami zawierają postanowienia dotyczące samorozwiązania, co oznacza, że ​​traktat wygasa automatycznie po spełnieniu określonych warunków. Niektóre traktaty w zamierzeniu stron mają obowiązywać jedynie tymczasowo i mają wygasnąć w określonym terminie. Inne traktaty mogą wygasnąć samoistnie, jeśli traktat ma istnieć tylko pod pewnymi warunkami.

Strona może domagać się rozwiązania traktatu, nawet bez wyraźnego postanowienia, jeśli nastąpiła zasadnicza zmiana okoliczności. Taka zmiana jest wystarczająca, jeśli jest nieprzewidziana, jeśli podważa „istotną podstawę” zgody strony, jeśli radykalnie zmienia zakres zobowiązań między stronami i jeśli zobowiązania mają być jeszcze wykonane. Strona nie może opierać tego roszczenia na zmianie spowodowanej własnym naruszeniem traktatu. To twierdzenie nie może być również wykorzystywane do unieważniania traktatów, które ustanowiły lub zmieniły granice polityczne.

Kartele

Kartele („Cartells”, „Cartelle” lub „Kartell-Konventionen” w innych językach) były szczególnym rodzajem traktatu w prawie międzynarodowym od XVII do XIX wieku. Ich celem było uregulowanie określonych działań będących przedmiotem wspólnego zainteresowania wśród umawiających się państw, które poza tym pozostawały rywalami w innych dziedzinach. Były one zazwyczaj realizowane na poziomie administracyjnym . Podobnie jak w przypadku „karteli” dotyczących pojedynków i turniejów , te porozumienia międzyrządowe reprezentowały porozumienia o uczciwości lub dżentelmeńskie porozumienia między państwami .

W Stanach Zjednoczonych kartele zarządzały akcjami humanitarnymi, zwykle prowadzonymi przez statki kartelowe, były wysyłane na misje, takie jak przewożenie komunikacji lub więźniów między walczącymi stronami .

Z historii Europy znany jest szerszy zakres celów. Te „kartele” często odzwierciedlały spójność autorytarnych klas rządzących z własnymi niesfornymi obywatelami. Generalnie rządy europejskie zawarły - częściowo ograniczając wzajemną rywalizację - umowy o współpracy, które powinny obowiązywać ogólnie lub tylko w przypadku wojny:

Środki przeciwko przestępcom i niesfornym obywatelom miały być prowadzone bez względu na narodowość i pochodzenie odpowiednich osób. W razie potrzeby siły policyjne sąsiedniego kraju mogą przekroczyć granice państw w celu schwytania i aresztowania . W XIX wieku termin „kartel” (lub „Kartell”) stopniowo zanikał w umowach międzyrządowych na mocy prawa międzynarodowego. Zamiast tego użyto terminu „ konwencja ”.

Nieważne traktaty

Poza tym ważny i uzgodniony traktat może zostać odrzucony jako wiążąca umowa międzynarodowa z kilku powodów. Na przykład, protestowano przeciwko seryjnym traktatom Japonia-Korea z 1905, 1907 i 1910; i zostały potwierdzone jako „już nieważne ” w Traktacie o Podstawowych Stosunkach między Japonią a Republiką Korei z 1965 roku .

Traktaty dotyczące ultrawirusów

Zgodnie z preambułą Prawa traktatów traktaty są źródłem prawa międzynarodowego. Jeżeli czyn lub jego brak jest skazany na mocy prawa międzynarodowego, nie uzyska on legalności międzynarodowej, nawet jeśli zostanie zatwierdzony przez prawo wewnętrzne. Oznacza to, że w przypadku kolizji z prawem krajowym, zawsze pierwszeństwo ma prawo międzynarodowe.

Zgoda strony na zawarcie traktatu jest nieważna, jeżeli została wyrażona przez agenta lub organ bez uprawnień na mocy prawa krajowego tego państwa . Państwa niechętnie badają sprawy wewnętrzne i procesy innych państw, dlatego wymagane jest „oczywiste naruszenie” tak, aby było „obiektywnie oczywiste dla każdego państwa zajmującego się tą sprawą”. Na arenie międzynarodowej istnieje silne domniemanie, że głowa państwa działała w ramach swojej władzy. Wydaje się, że żaden traktat nigdy nie został unieważniony na podstawie tego przepisu.

Zgoda jest nieważna również wtedy, gdy została wyrażona przez przedstawiciela działającego poza swoimi ograniczonymi uprawnieniami w trakcie negocjacji, jeżeli pozostałe strony traktatu zostały powiadomione o tych ograniczeniach przed jego podpisaniem.

Nieporozumienie, oszustwo, korupcja, przymus

Artykuły 46–53 Konwencji wiedeńskiej o prawie traktatów określają jedyne sposoby unieważnienia traktatów – uznanych za niewykonalne i nieważne na mocy prawa międzynarodowego. Traktat zostanie unieważniony ze względu na okoliczności, w których państwo-strona przystąpiło do traktatu, lub ze względu na treść samego traktatu. Unieważnienie jest czymś innym niż wycofanie, zawieszenie lub wypowiedzenie (omówione powyżej), z których wszystkie wiążą się ze zmianą zgody stron wcześniej obowiązującego traktatu, a nie z unieważnieniem tej zgody w pierwszej kolejności.

Zgoda przywódcy rządu może być unieważniona, jeśli w momencie zawierania umowy istniało błędne zrozumienie faktu lub sytuacji, które stanowiły „zasadniczą podstawę” zgody państwa. Zgoda nie zostanie unieważniona, jeśli nieporozumienie wynikało z własnego postępowania państwa lub jeśli prawda powinna była być oczywista.

Zgoda zostanie również unieważniona, jeśli została wywołana przez oszukańcze zachowanie innej strony lub przez bezpośrednie lub pośrednie „korupcję” jej przedstawiciela przez inną stronę traktatu. Przymus ze strony przedstawiciela lub samego państwa poprzez groźbę lub użycie siły, stosowany w celu uzyskania zgody tego państwa na traktat, unieważni tę zgodę.

Wbrew imperatywnym normom

Traktat jest nieważny, jeśli narusza imperatywną normę . Normy te, w przeciwieństwie do innych zasad prawa zwyczajowego, uznaje się za nie dopuszczające naruszeń, a zatem nie mogą być zmieniane przez zobowiązania traktatowe. Ograniczają się one do takich powszechnie akceptowanych zakazów, jak zakazy agresywnego użycia siły, ludobójstwa i innych zbrodni przeciwko ludzkości , piractwa , działań wojennych wymierzonych w ludność cywilną, dyskryminacji rasowej i apartheidu , niewolnictwa i tortur , co oznacza, że ​​żadne państwo nie może legalnie przyjąć takiego zobowiązania. do popełniania lub zezwalania na takie czyny.

Traktaty na mocy krajowego prawa krajowego

Australia

Konstytucja Australii zezwala rządowi wykonawczemu na zawieranie traktatów, ale praktyką jest składanie traktatów w obu izbach parlamentu co najmniej 15 dni przed podpisaniem. Traktaty są uważane za źródło prawa australijskiego, ale czasami wymagają uchwalenia ustawy parlamentarnej, w zależności od ich charakteru. Traktaty są administrowane i utrzymywane przez Departament Spraw Zagranicznych i Handlu , który poinformował, że „ogólne stanowisko zgodnie z prawem australijskim jest takie, że traktaty, do których przystąpiła Australia, oprócz tych kończących stan wojny, nie są bezpośrednio i automatycznie włączane do prawa australijskiego Podpisanie i ratyfikacja same w sobie nie powodują, że traktaty działają na poziomie krajowym. W przypadku braku ustawodawstwa traktaty nie mogą nakładać obowiązków na jednostki ani tworzyć praw w prawie krajowym. Niemniej jednak prawo międzynarodowe, w tym prawo traktatowe, ma uzasadniony i istotny wpływ na rozwój prawa zwyczajowego i mogą być stosowane przy interpretacji ustaw”. Traktaty mogą być wdrażane w drodze działań wykonawczych, a często istniejące przepisy są wystarczające, aby zapewnić poszanowanie traktatu.

Traktaty australijskie generalnie należą do następujących kategorii: ekstradycja, umowy pocztowe i przekazy pieniężne, handel i konwencje międzynarodowe.

Brazylia

Konstytucja federalna Brazylii stanowi, że prawo do zawierania traktatów przysługuje prezydentowi Brazylii i że takie traktaty muszą zostać zatwierdzone przez Kongres Brazylii (artykuły 84, klauzula VIII i 49, klauzula I). W praktyce interpretowano to w ten sposób, że władza wykonawcza może swobodnie negocjować i podpisywać traktat, ale jego ratyfikacja przez prezydenta wymaga uprzedniej zgody Kongresu. Ponadto Najwyższy Sąd Federalny orzekł, że po ratyfikacji i wejściu w życie traktat musi zostać włączony do prawa krajowego za pomocą dekretu prezydenckiego opublikowanego w rejestrze federalnym, aby był ważny w Brazylii i mógł być stosowany przez władze brazylijskie.

Trybunał ustalił, że traktaty podlegają kontroli konstytucyjnej i mają taką samą pozycję hierarchiczną jak ustawodawstwo zwykłe ( leis ordinárias lub „prawo zwyczajne” w języku portugalskim). Nowsze orzeczenie Sądu Najwyższego Brazylii z 2008 r. zmieniło to nieco, stwierdzając, że traktaty zawierające przepisy dotyczące praw człowieka mają status wyższy niż zwykły ustawodawstwo, z zastrzeżeniem jedynie samej konstytucji. Ponadto 45. poprawka do konstytucji sprawia, że ​​traktaty dotyczące praw człowieka zatwierdzone przez Kongres w specjalnej procedurze mają taką samą pozycję w hierarchii, jak poprawka do konstytucji . Hierarchiczna pozycja traktatów w stosunku do ustawodawstwa krajowego ma znaczenie dla dyskusji na temat tego, czy i jak to ostatnie może uchylać to pierwsze i odwrotnie.

Konstytucja nie ma odpowiednika klauzuli supremacji w konstytucji Stanów Zjednoczonych , co jest przedmiotem zainteresowania dyskusji na temat relacji między traktatami a ustawodawstwem stanów Brazylii .

Indie

W Indiach przedmioty są podzielone na trzy listy: unijną, stanową i równoległą. W normalnym procesie legislacyjnym podmioty znajdujące się na unijnej liście muszą zostać uchwalone przez parlament Indii . W przypadku podmiotów znajdujących się na liście stanowej prawodawstwo może stanowić tylko odpowiedni ustawodawca stanowy. W przypadku przedmiotów z listy równoległej oba rządy mogą ustanawiać prawa. Jednak w celu wdrożenia traktatów międzynarodowych Parlament może stanowić prawo w dowolnym temacie, a nawet pominąć ogólny podział list tematów.

Stany Zjednoczone

W Stanach Zjednoczonych termin „traktat” ma inny, bardziej ograniczony sens prawny niż w prawie międzynarodowym. Prawo amerykańskie odróżnia to, co nazywa „traktatami” od „ umów wykonawczych ”, które są albo „umowami kongresowo-wykonawczymi”, albo „umowami o wyłącznej władzy wykonawczej”. Wszystkie klasy są jednakowo traktatami na mocy prawa międzynarodowego; różnią się one tylko w wewnętrznym prawie amerykańskim.

Wyróżnienia dotyczą przede wszystkim sposobu ich zatwierdzania. Traktaty wymagają porady i zgody dwóch trzecich obecnych senatorów, ale tylko umowy wykonawcze może być zawierane przez Prezydenta działającego samodzielnie. Niektóre traktaty przyznają prezydentowi uprawnienia do wypełniania luk w porozumieniach wykonawczych, a nie dodatkowe traktaty lub protokoły. Wreszcie, umowy kongresowo-wykonawcze wymagają zgody większościowej Izby i Senatu przed lub po podpisaniu traktatu przez Prezydenta.

Obecnie umowy międzynarodowe są dziesięciokrotnie bardziej podatne na zawarcie umowy wykonawczej. Pomimo względnej łatwości zawierania porozumień wykonawczych, prezydent nadal często decyduje się na kontynuowanie formalnego procesu traktatowego zamiast porozumienia wykonawczego, aby uzyskać poparcie Kongresu w sprawach, które wymagają od Kongresu uchwalenia przepisów wykonawczych lub odpowiednich funduszy, a także w przypadku porozumień, które narzucają długoterminowe , złożone zobowiązania prawne nałożone na Stany Zjednoczone. Na przykład umowa zawarta przez Stany Zjednoczone, Iran i inne kraje nie jest traktatem.

Zobacz artykuł na temat poprawki Brickera , aby zapoznać się z historią relacji między uprawnieniami traktatowymi a postanowieniami konstytucyjnymi.

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł w sprawie Head Money Cases (1884), że „traktaty” nie mają uprzywilejowanej pozycji w stosunku do Aktów Kongresu i mogą być uchylone lub zmienione w drodze działań legislacyjnych, tak jak każde inne prawo. Orzeczenie Trybunału w sprawie Reid v. Covert (1957) orzekło, że postanowienia traktatu, które są sprzeczne z konstytucją USA, są nieważne w świetle prawa USA.

Traktaty i ludy tubylcze

Delegacja traktatowa rdzennych plemion Mdewakanton i Wahpekute do Waszyngtonu (1858).

Traktaty stanowiły ważną część europejskiej kolonizacji , aw wielu częściach świata Europejczycy próbowali legitymizować swoją suwerenność, podpisując traktaty z rdzenną ludnością . W większości przypadków traktaty te były wyjątkowo niekorzystne dla rdzennych mieszkańców, którzy często nie rozumieli konsekwencji tego, co podpisywali.

W niektórych rzadkich przypadkach, takich jak Etiopia i dynastia Qing , samorządy lokalne mogły wykorzystać traktaty, aby przynajmniej złagodzić wpływ europejskiej kolonizacji. Wiązało się to z poznaniem zawiłości europejskich obyczajów dyplomatycznych, a następnie wykorzystaniem traktatów, aby zapobiec przekroczeniu umowy przez władzę lub graniem przeciwko sobie różnych mocarstw.

W innych przypadkach, takich jak Nowa Zelandia z Maorysami i Kanada z jej pierwszymi narodami , traktaty zezwalały rdzennym ludom na utrzymanie minimalnej autonomii. Takie traktaty między kolonizatorami a ludami tubylczymi są ważną częścią dyskursu politycznego na przełomie XX i XXI wieku, omawiane traktaty mają międzynarodową rangę, jak stwierdzono w studium traktatowym ONZ.

Australia

W przypadku rdzennych Australijczyków nigdy nie zawarto żadnego traktatu z rdzennymi ludami uprawniającego Europejczyków do posiadania ziemi, w większości przyjmując doktrynę terra nullius (z wyjątkiem Australii Południowej ). Koncepcja ta została później odrzucona przez Mabo v Queensland , który ustanowił koncepcję tytułu tubylczego w Australii długo po tym, jak kolonizacja była już faktem dokonanym .

Wiktoria

10 grudnia 2019 r. wiktoriańskie pierwsze zgromadzenie ludowe spotkało się po raz pierwszy w wyższej izbie parlamentu stanu Wiktoria w Melbourne . Głównym celem Zgromadzenia jest wypracowanie zasad negocjowania poszczególnych traktatów między rządem wiktoriańskim a poszczególnymi wiktoriańskimi ludami aborygeńskimi . Ustanowi również niezależny Urząd ds. Traktatu, który będzie nadzorował negocjacje między grupami aborygeńskimi a rządem wiktoriańskim i zapewni uczciwość.

Stany Zjednoczone

Przed 1871 r. rząd Stanów Zjednoczonych regularnie zawierał traktaty z rdzennymi Amerykanami, ale ustawa Indian Appropriations Act z 3 marca 1871 r. zawierała przejażdżkę, która skutecznie zakończyła zawieranie traktatów przez prezydenta, zapewniając, że żaden naród ani plemię indiańskie nie zostaną uznane za niezależny naród, plemię lub mocarstwo, z którym Stany Zjednoczone mogą zawrzeć traktat. Rząd federalny nadal zapewniał podobne stosunki umowne z plemionami indiańskimi po 1871 r. w drodze umów, statutów i zarządzeń wykonawczych.

Kanada

Kolonizacja w Kanadzie spowodowała podpisanie wielu traktatów między europejskimi osadnikami a rdzennymi ludami rdzennymi . Historyczne traktaty kanadyjskie dzielą się na trzy szerokie kategorie: handlowe, sojusznicze i terytorialne. Traktaty handlowe pojawiły się po raz pierwszy w XVII wieku i były porozumieniami zawartymi między europejskimi firmami handlującymi futrami a lokalnymi rdzennymi narodami. The Hudson's Bay Company , brytyjska firma handlowa zlokalizowana na terenie dzisiejszego Północnego Ontario , podpisała w tym okresie wiele umów handlowych. Traktaty sojusznicze, powszechnie nazywane „traktatami pokoju, przyjaźni i sojuszu”, pojawiły się na przełomie XVII i XVIII wieku. Ostatecznie traktaty terytorialne dyktujące prawa do ziemi zostały podpisane w latach 1760-1923. Proklamacja Królewska z 1763 r . przyspieszyła proces zawierania traktatów i zapewniła Koronie dostęp do dużych obszarów ziem zajętych przez rdzennych narodów. Korona i 364 Pierwsze Narody podpisały 70 traktatów, które są uznawane przez rząd Kanady i reprezentują ponad 600 000 osób z Pierwszego Narodu. Traktaty są następujące:

  • Traktaty o pokoju i neutralności (1701-1760)
  • Traktaty o pokoju i przyjaźni (1725-1779)
  • Zrzeczenia się ziemi w Górnej Kanadzie i traktaty Williamsa (1764-1862/1923)
  • Traktaty Robinsona i traktaty Douglasa (1850-1854)
  • Traktaty numerowane (1871–1921)

Postrzeganie Traktatu

Istnieją dowody na to, że „chociaż zarówno narody tubylcze, jak i europejskie zaangażowały się w zawieranie traktatów przed kontaktem ze sobą, tradycje, wierzenia i światopoglądy, które definiowały pojęcia takie jak „traktaty”, były skrajnie różne”. tradycyjna kultura i wartości. Utrzymanie zdrowych i sprawiedliwych relacji z innymi narodami, a także ze środowiskiem, jest sprawą najwyższej wagi. Gdoo-naaganinaa, historyczny traktat między narodem Nishnaabeg a Konfederacją Haudenosaunee jest przykładem tego, jak Pierwsze Narody podchodzą do traktatów. -naaganinaa, zwane również po angielsku Our Dish , sąsiednie narody przyznały, że chociaż były odrębnymi narodami, dzielą ten sam ekosystem lub Dish . Uzgodniono, że narody będą dzielić ziemię z szacunkiem, nie ingerując w suwerenność drugiego narodu nie monopolizując jednocześnie zasobów środowiska naturalnego. „żywych traktatów”, które muszą być stale podtrzymywane i odnawiane z biegiem czasu. Europejscy osadnicy w Kanadzie inaczej postrzegali traktaty. Traktaty nie były żywą, sprawiedliwą umową, ale raczej umową prawną, na której opierało się przyszłe tworzenie prawa kanadyjskiego. W miarę upływu czasu osadnicy nie uważali za konieczne dotrzymywania wszystkich porozumień traktatowych. Przegląd traktatów historycznych pokazuje, że rozumienie europejskich osadników jest dominującym poglądem przedstawianym w traktatach kanadyjskich.

Traktaty dzisiaj

Kanada uznaje dziś 25 dodatkowych traktatów zwanych Traktatami Współczesnymi. Traktaty te reprezentują relacje między 97 grupami rdzennymi, które obejmują ponad 89 000 osób. Traktaty odegrały zasadniczą rolę we wzmocnieniu rdzennej twierdzy w Kanadzie poprzez zapewnienie następujących (zorganizowanych przez rząd Kanady):

  • Rdzenni właściciele ponad 600 000 km² ziemi (prawie wielkości Manitoby )
  • transfery kapitałowe o wartości ponad 3,2 mld USD
  • ochrona tradycyjnych sposobów życia
  • dostęp do możliwości rozwoju zasobów
  • udział w decyzjach dotyczących gospodarowania gruntami i zasobami,
  • pewność co do praw do ziemi na około 40% kanadyjskiej masy ziemi
  • powiązane prawa samorządowe i uznanie polityczne

Zobacz też

Uwagi

Bibliografia

Zewnętrzne linki