Tractatus Logico-Philosophicus -Tractatus Logico-Philosophicus

Tractatus Logico-Philosophicus

Strona tytułowa pierwszego wydania anglojęzycznego, 1922
Autor	Ludwig Wittgenstein
Oryginalny tytuł	Logisch-Philosophische Abhandlung
Tłumacz	Oryginalne angielskie tłumaczenie Franka P. Ramseya i Charlesa Kay Ogden
Kraj	Austria
Język	Niemiecki
Podmiot	Filozofia języka idealnego , logika i metafizyka
Wydawca	Pierwsza publikacja w Annalen der Naturphilosophie W. Ostwalda
Data publikacji	1921
Opublikowano w języku angielskim	Kegan Paweł, 1922
Typ mediów	Wydrukować
Strony	75

Traktat logiczno-filozoficzny (powszechnie skracane i cytowane jako TLP ) to jedyna książka długości filozoficzne dzieło austriackiego filozofa Ludwiga Wittgensteina , który został opublikowany w trakcie jego trwania. Uznawany jest przez filozofów za znaczące dzieło filozoficzne XX wieku. Projekt miał szeroki cel: zidentyfikowanie relacji między językiem a rzeczywistością oraz określenie granic nauki. Praca została pierwotnie opublikowana w języku niemieckim w 1921 roku jako Logisch-Philosophische Abhandlung (Traktat logiczno-filozoficzny). W 1922 ukazał się wraz z tłumaczeniem na język angielski; tekst angielski i że książka nosi tytuł łaciński, który został zaproponowany przez GE Moore'a jako hołd Baruch Spinoza „s Tractatus teologiczno-Politicus (1670).

Wittgenstein napisał notatki do Traktatu, gdy był żołnierzem podczas I wojny światowej i ukończył go podczas urlopu wojskowego latem 1918 roku. Traktat był wpływowy głównie wśród logicznych pozytywistycznych filozofów Koła Wiedeńskiego , takich jak Rudolf Carnap i Friedrich Waismann . Artykuł Bertranda Russella „The Philosophy of Logical Atomism” jest przedstawiony jako wypracowanie pomysłów, których nauczył się od Wittgensteina.

Tractatus wykorzystuje surowe i zwięzły styl literacki. Praca nie zawiera prawie żadnych argumentów jako takich, ale składa się raczej z deklaratywnych stwierdzeń lub fragmentów, które mają być oczywiste. Stwierdzenia są ponumerowane hierarchicznie, z siedmioma podstawowymi twierdzeniami na poziomie podstawowym (o numerach 1–7), przy czym każdy podpoziom stanowi komentarz lub rozwinięcie twierdzenia na kolejnym wyższym poziomie (np. 1, 1.1, 1.11, 1.12 , 1,13). W sumie Traktat zawiera 526 ponumerowanych stwierdzeń.

Późniejsze prace Wittgensteina, zwłaszcza opublikowane pośmiertnie Dochodzenia filozoficzne , krytykowały wiele jego wcześniejszych pomysłów zawartych w Traktacie .

Główne tezy

Ilustracja struktury Traktatu. Reprodukowane są tylko stwierdzenia pierwotne i wtórne, podczas gdy struktura pozostałych jest zaznaczona obrazowo.

W tekście znajduje się siedem głównych propozycji . To są:

1. Świat jest wszystkim, co się dzieje.
2. W istocie (faktem) jest istnienie stanów rzeczy.
3. Logiczny obraz faktów to myśl.
4. Myśl to propozycja z sensem.
5. Zdanie jest funkcją prawdziwościową zdań elementarnych. (Zdanie elementarne jest funkcją prawdziwościową samą w sobie.)
6. Ogólną formą zdania jest ogólna forma funkcji prawdziwościowej , czyli: . To jest ogólna forma zdania.${\ Displaystyle [{\ bar {p}}, {\ bar {\ xi}}, N ({\ bar {\ xi}})]}$
7. O czym nie można mówić, o tym trzeba milczeć.

Twierdzenie 1

Pierwszy rozdział jest bardzo krótki:

To, wraz z początkiem dwóch, można uznać za istotne części metafizycznego poglądu Wittgensteina, którego użyje on do poparcia swojej obrazowej teorii języka.

Propozycje 2 i 3

Sekcje te dotyczą poglądu Wittgensteina, że ​​postrzegany przez nas zmysłowy, zmieniający się świat nie składa się z substancji, lecz z faktów. Druga propozycja zaczyna się od omówienia przedmiotów, formy i substancji.

To pojęcie epistemiczne jest dalej wyjaśnione przez omówienie przedmiotów lub rzeczy jako substancji metafizycznych.

Jego użycie słowa „kompozyt” w 2.021 może oznaczać kombinację formy i materii w sensie platońskim .

Pojęcie statycznej, niezmiennej Formy i jej tożsamości z Substancją reprezentuje metafizyczny pogląd, który został przyjęty jako założenie przez zdecydowaną większość zachodniej tradycji filozoficznej od czasów Platona i Arystotelesa , ponieważ było to coś, z czym się zgadzali. „ To, co nazywa się formą lub substancją, nie jest generowane”. (Z.8 1033b13) Przeciwny pogląd stwierdza, że ​​niezmienna Forma nie istnieje, a przynajmniej jeśli istnieje, zawiera ona stale zmieniającą się, względną substancję w ciągłym stanie przepływu. Chociaż pogląd ten był wyznawany przez Greków, takich jak Heraklit , od tego czasu istniał on tylko na marginesie tradycji zachodniej. Jest to obecnie powszechnie znane tylko w „wschodnich” poglądach metafizycznych, gdzie podstawowym pojęciem substancji jest Qi lub coś podobnego, które trwa poprzez i poza daną formą. Wykazano, że Wittgenstein podziela poprzedni pogląd w następujący sposób:

Chociaż Wittgenstein w dużej mierze zlekceważył Arystotelesa (biografia Raya Monka sugeruje, że w ogóle nie czytał Arystotelesa), wydaje się, że podzielali oni pewne antyplatońskie poglądy na temat uniwersalnej/szczególnej kwestii dotyczącej substancji pierwotnych. W swojej Blue Book wyraźnie atakuje uniwersalia. „Idea pojęcia ogólnego będącego wspólną własnością poszczególnych jego instancji łączy się z innymi prymitywnymi, zbyt prostymi ideami struktury języka. że piękno jest składnikiem wszystkich pięknych rzeczy, tak jak alkohol jest piwem i winem, i dlatego możemy mieć czyste piękno, niesfałszowane przez wszystko, co piękne”.

A Arystoteles zgadza się: „To, co uniwersalne, nie może być substancją w taki sposób, w jaki esencja jest…” (Z.13 1038b17), gdy zaczyna kreślić granicę i oddalać się od koncepcji form uniwersalnych, które posiadał jego nauczyciel Platon. .

Pojęcie Esencji wzięte samo w sobie jest potencjalnością, a jej połączenie z materią jest jej aktualnością. „Po pierwsze, substancja rzeczy jest jej specyficzna i nie należy do żadnej innej rzeczy” (Z.13 1038b10), czyli nie jest uniwersalna i wiemy, że jest to istota. Ta koncepcja formy/substancji/istoty, którą teraz połączyliśmy w jedno, prezentowana jako potencjalna, jest również najwyraźniej utrzymywana przez Wittgensteina:

Tutaj kończy się to, co Wittgenstein uważa za istotne punkty jego metafizycznego poglądu i zaczyna w 2.1 używać tego poglądu do wspierania swojej Obrazowej Teorii Języka. „Pojęcie substancji zawarte w Traktacie jest modalnym odpowiednikiem pojęcia temporalnego Kanta . Podczas gdy dla Kanta substancja jest tym, co „utrzymuje się” (tj. istnieje przez cały czas), dla Wittgensteina jest to to, co, mówiąc w przenośni, „utrzymuje się” poprzez „przestrzeń” możliwych światów”. Niezależnie od tego, czy Arystotelesowskie pojęcia substancji dotarły do ​​Wittgensteina za pośrednictwem Immanuela Kanta , czy za pośrednictwem Bertranda Russella , czy nawet Wittgenstein do swoich pojęć doszedł intuicyjnie, nie sposób ich nie zobaczyć.

Dalszą tezą 2. i 3. oraz ich twierdzeniami pomocniczymi jest obrazowa teoria języka Wittgensteina . Można to podsumować w następujący sposób:

• Świat składa się z całości powiązanych ze sobą atomowych faktów , a zdania tworzą „obrazy” świata.
• Aby obraz reprezentował pewien fakt, musi w jakiś sposób posiadać taką samą strukturę logiczną jak fakt. Obraz jest standardem rzeczywistości. W ten sposób wyrażenie językowe może być postrzegane jako forma projekcji geometrycznej , gdzie język jest zmienną formą projekcji, ale logiczna struktura wyrażenia jest niezmienną relacją geometryczną.
• Nie możemy powiedzieć, z językiem, co jest powszechne w konstrukcji, a to musi być pokazane , ponieważ będziemy dowolny język zastosowanie również polegać na tym związku, a więc nie możemy wyjść z naszego języka z językiem.

Twierdzenia 4. N do 5. N

Czwórki są znaczące, ponieważ zawierają niektóre z najbardziej wyraźnych stwierdzeń Wittgensteina dotyczących natury filozofii i rozróżnienia między tym, co można powiedzieć, a tym, co można tylko pokazać. To tutaj na przykład po raz pierwszy rozróżnia zdania materialne i gramatyczne, zauważając:

4.003 Większość twierdzeń i pytań, które można znaleźć w pracach filozoficznych, nie jest fałszywa, lecz bezsensowna. W konsekwencji nie możemy dać żadnej odpowiedzi na tego rodzaju pytania, możemy jedynie wskazać, że są one bezsensowne. Większość twierdzeń i pytań filozofów wynika z naszego niezrozumienia logiki naszego języka. (Należą do tej samej klasy, co pytanie, czy dobro jest mniej więcej identyczne z pięknem.) I nie dziwi fakt, że najgłębsze problemy w rzeczywistości wcale nie są problemami.

Traktat filozoficzny próbuje powiedzieć coś, o czym nie można nic powiedzieć. Opiera się na idei, że filozofię należy uprawiać w sposób analogiczny do nauk przyrodniczych ; że filozofowie chcą budować prawdziwe teorie. Ten sens filozofii nie pokrywa się z koncepcją filozofii Wittgensteina.

4.1 Zdania reprezentują istnienie i nieistnienie stanów rzeczy.
4.11 Całość zdań prawdziwych to całość nauk przyrodniczych (lub cały korpus nauk przyrodniczych).
4.111 Filozofia nie jest jedną z nauk przyrodniczych. (Słowo „filozofia” musi oznaczać coś, co znajduje się powyżej lub poniżej nauk przyrodniczych, a nie obok nich.)
4.112 Filozofia dąży do logicznego wyjaśnienia myśli. Filozofia nie jest zbiorem doktryny, ale działaniem. Praca filozoficzna składa się zasadniczo z objaśnień. Filozofia nie prowadzi do „sądów filozoficznych”, ale raczej do wyjaśnienia zdań. Bez filozofii myśli są niejako mętne i niewyraźne: jej zadaniem jest rozjaśnienie ich i zakreślenie ostrych granic.
...
4.113 Filozofia wyznacza granice spornej sferze nauk przyrodniczych.
4.114 Musi wyznaczać granice temu, co można pomyśleć; a czyniąc tak, do tego, czego nie można pomyśleć. Musi wyznaczać granice temu, czego nie można pomyśleć, działając na zewnątrz poprzez to, co można pomyśleć.
4.115 Będzie oznaczać to, czego nie można powiedzieć, poprzez jasne przedstawienie tego, co można powiedzieć.

Wittgensteinowi należy przypisać wynalezienie lub przynajmniej spopularyzowanie tablic prawdziwości (4.31) i warunków prawdziwości (4.431), które obecnie stanowią standardową analizę semantyczną logiki zdań pierwszego rzędu. Filozoficzne znaczenie takiej metody dla Wittgensteina polegało na tym, że łagodziła zamieszanie, mianowicie ideę, że logiczne wnioskowanie jest uzasadnione regułami. Jeśli forma argumentu jest poprawna, koniunkcja przesłanek będzie logicznie równoważna wnioskowi i można to wyraźnie zobaczyć w tabeli prawdy; jest wyświetlany . Pojęcie tautologii jest zatem centralne dla Tractarian Wittgensteina traktującego o logicznej konsekwencji , który jest ściśle dedukcyjny .

5.13 Gdy prawdziwość jednego zdania wynika z prawdy innych, możemy to zobaczyć w strukturze zdań.
5.131 Jeśli prawdziwość jednego zdania wynika z prawdy drugiego, to znajduje to wyraz w relacjach, w których formy zdań stoją względem siebie; nie jest też konieczne tworzenie tych relacji między nimi, łącząc je inny w jednej propozycji; przeciwnie, relacje są wewnętrzne, a ich istnienie jest bezpośrednim skutkiem istnienia zdań.
...
5.132 Jeśli p wynika z q, mogę wnioskować z q do p, wywnioskować p z q. Charakter wnioskowania można wywnioskować tylko z dwóch zdań. Oni sami są jedynym możliwym uzasadnieniem wnioskowania. „Prawa wnioskowania”, które mają uzasadniać wnioskowanie, jak w pracach Fregego i Russella, nie mają sensu i byłyby zbędne.

Twierdzenie 6. N

Na początku Twierdzenia 6 Wittgenstein postuluje zasadniczą formę wszystkich zdań. Używa notacji , gdzie ${\ Displaystyle [{\ bar {p}}, {\ bar {\ xi}}, N ({\ bar {\ xi}})]}$

• ${\displaystyle {\bar {p}}}$ oznacza wszystkie atomowe propozycje,
• ${\displaystyle {\bar {\xi}}}$ oznacza dowolny podzbiór zdań i
• ${\displaystyle N({\bar {\xi}})}$oznacza negację wszystkich zdań składających się na .${\displaystyle {\bar {\xi}}}$

Twierdzenie 6 mówi, że każde zdanie logiczne można wyprowadzić z szeregu operacji NOR na całości zdań atomowych. Wittgenstein zaczerpnął z logicznego twierdzenia Henry'ego M. Sheffera , formułując to stwierdzenie w kontekście rachunku zdań . N-operator Wittgensteina jest szerszym nieskończonym odpowiednikiem uderzenia Sheffera , który zastosowany do zbioru zdań tworzy zdanie, które jest równoznaczne z zaprzeczeniem każdego członka tego zbioru. Wittgenstein pokazuje, że operator ten radzi sobie z całą logiką predykatów z identycznością, definiując kwantyfikatory w 5.52 i pokazując, jak identyczność byłaby następnie obsługiwana w 5.53-5.532.

Spółki zależne 6. zawierają więcej filozoficznych refleksji na temat logiki, łączących się z ideami wiedzy, myśli oraz apriorycznego i transcendentalnego . Ostatnie fragmenty przekonują, że logika i matematyka wyrażają tylko tautologie i są transcendentalne, tj. leżą poza światem podmiotu metafizycznego. Z kolei język logicznie „idealny” nie może dostarczyć znaczenia , może jedynie odzwierciedlać świat, a zatem zdania w języku logicznym nie mogą pozostać sensowne, jeśli nie są jedynie odzwierciedleniem faktów.

Od Propozycji 6.4-6.54 Traktat przenosi uwagę z głównie logicznych rozważań na to, co może być uważane za bardziej tradycyjnie filozoficzne ogniska (Bóg, etyka, metaetyka, śmierć, wola) i, mniej tradycyjnie wraz z nimi, mistyczne. Przedstawiona w Traktacie filozofia języka stara się pokazać, czym są granice języka – precyzyjnie określić, co można, a czego nie można powiedzieć sensownie. Wśród sensownych do powiedzenia dla Wittgensteina są twierdzenia nauk przyrodniczych, a do tych bezsensownych lub niewypowiedzianych tematów związanych z filozofią tradycyjnie zalicza się na przykład etyka i metafizyka. Co ciekawe, w tym względzie przedostatnia propozycja Traktatu, propozycja 6.54, stwierdza, że ​​gdy ktoś zrozumie twierdzenia Traktatu, rozpozna, że ​​są one bezsensowne i należy je wyrzucić. Twierdzenie 6.54 przedstawia zatem trudny problem interpretacyjny. Jeśli tak zwana „obrazowa teoria znaczenia” jest poprawna i nie można przedstawić logicznej formy, to teoria, próbując powiedzieć coś o tym, jak język i świat muszą być, aby zaistniało znaczenie, podważa samą siebie. . To znaczy, że sama „obrazowa teoria znaczenia” wymaga, aby coś powiedzieć o logicznej formie, aby zdania były dzielone z rzeczywistością, aby znaczenie było możliwe. Wymaga to robienia dokładnie tego, czego uniemożliwia „obrazowa teoria znaczenia”. Wydawałoby się zatem, że metafizyka i filozofia języka popierane w Traktacie wywołują paradoks: aby Traktat był prawdziwy, z konieczności musi być nonsensem przez samozastosowanie; ale aby to samozastosowanie przekształciło twierdzenia Tractatus w nonsens (w sensie Tractatus), Traktat musi być prawdziwy.

Istnieją trzy, głównie dialektyczne, podejścia do rozwiązania tego paradoksu: tradycjonalistyczny, czyli Pogląd Prawdy Niewypowiedzianej; 2) stanowczy, „nowy Wittgenstein” lub nie-całkowicie nonsensowny pogląd; 3) pogląd, że w ogóle nie ma prawdy. Tradycjonalistyczne podejście do rozwiązania tego paradoksu polega na utrzymywaniu, że Wittgenstein zaakceptował, iż nie można sformułować twierdzeń filozoficznych, ale mimo to, odwołując się do rozróżnienia między mówieniem a pokazywaniem, że prawdy te mogą być komunikowane poprzez pokazywanie. W zdecydowanej lekturze niektóre tezy Traktatu są nie do samodzielnego zastosowania, same w sobie nie są nonsensem, ale wskazują na bezsensowność Traktatu. Pogląd ten często odwołuje się do tzw. „ramy” Traktatu, składającej się z przedmowy i propozycji 6.54. Pogląd zaprzeczający prawdzie stwierdza, że ​​Wittgenstein utrzymywał, że tezy Traktatu są jednocześnie dwuznacznie prawdziwe i bezsensowne. Chociaż tezy nie mogły być, przez samo zastosowanie towarzyszącej im filozofii Traktatu, prawdziwe (a nawet sensowne), to jedynie filozofia samego Traktatu mogła je tak uczynić. Przypuszczalnie to właśnie zmusiło Wittgensteina do zaakceptowania filozofii Traktatu jako szczególnego rozwiązania problemów filozofii. Tylko filozofia Traktatu może rozwiązać problemy. W rzeczy samej, filozofia Traktatu jest dla Wittgensteina, z tego punktu widzenia, problematyczna tylko wtedy, gdy stosuje się ją do siebie.

Na końcu tekstu Wittgenstein posługuje się analogią z Arthura Schopenhauera i porównuje książkę do drabiny, którą trzeba wyrzucić po wejściu na nią.

Twierdzenie 7

Jako ostatni wiersz w książce, propozycja 7 nie zawiera żadnych propozycji uzupełniających. Kończy książkę stwierdzeniem „O czym nie można mówić, o tym trzeba milczeć”. ( „Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen.” )

Teoria obrazu

Wybitnym poglądem przedstawionym w Traktacie jest teoria obrazu, czasami nazywana obrazową teorią języka . Teoria obrazu jest propozycją wyjaśnienia zdolności języka i myśli do reprezentowania świata. Chociaż coś nie musi być zdaniem reprezentującym coś na świecie, Wittgenstein był w dużej mierze zainteresowany sposobem, w jaki zdania funkcjonują jako reprezentacje.

Zgodnie z tą teorią, zdania mogą „obrazować” świat jako określony, a tym samym dokładnie go reprezentować albo prawdziwie, albo fałszywie. Jeśli ktoś pomyśli, że zdanie „Na podwórku jest drzewo”, to zdanie to dokładnie obrazuje świat wtedy i tylko wtedy, gdy na podwórku jest drzewo. Jednym z aspektów obrazów, który Wittgenstein uważa za szczególnie pouczający w porównaniu z językiem, jest fakt, że możemy bezpośrednio zobaczyć na obrazie, jaką sytuację przedstawia, nie wiedząc, czy sytuacja rzeczywiście ma miejsce. Pozwala to Wittgensteinowi wyjaśnić, w jaki sposób fałszywe zdania mogą mieć znaczenie (problem, z którym Russell borykał się przez wiele lat): tak jak bezpośrednio z obrazu możemy zobaczyć sytuację, którą przedstawia, nie wiedząc, czy faktycznie zachodzi, analogicznie, gdy rozumiemy twierdzenie, ujmujemy jego warunki prawdziwości lub jego sens, to znaczy wiemy, jaki musi być świat, jeśli jest prawdziwy, nie wiedząc, czy rzeczywiście jest prawdziwy (TLP 4.024, 4.431).

Uważa się, że Wittgenstein został zainspirowany tą teorią przez sposób, w jaki sądy drogowe w Paryżu odtwarzają wypadki samochodowe. Samochodzik jest reprezentacją prawdziwego samochodu, zabawkowa ciężarówka jest reprezentacją prawdziwej ciężarówki, a lalki są reprezentacjami ludzi. Aby przekazać sędziemu, co wydarzyło się w wypadku samochodowym, ktoś na sali sądowej może ustawić samochodziki w pozycji, w jakiej znajdowały się prawdziwe samochody, i poruszać nimi tak, jak poruszały się prawdziwe samochody. W ten sposób elementy obrazu (samochody-zabawki) są względem siebie w relacji przestrzennej, a sama ta relacja obrazuje relację przestrzenną między prawdziwymi samochodami w wypadku samochodowym.

Obrazy mają to, co Wittgenstein nazywa Form der Abbildung lub formę malarską, którą dzielą z tym, co przedstawiają. Oznacza to, że wszystkie logicznie możliwe układy elementów obrazowych w obrazie odpowiadają możliwościom ułożenia rzeczy, które przedstawiają w rzeczywistości. Zatem jeśli model samochodu A stoi na lewo od modelu samochodu B, oznacza to, że samochody na świecie stoją w ten sam sposób względem siebie. Wittgenstein wierzył, że ta obrazowa relacja jest naszym kluczem do zrozumienia relacji, jaką twierdzenie łączy ze światem. Chociaż język różni się od obrazów tym, że nie ma bezpośredniego, obrazowego sposobu przedstawiania (np. nie używa kolorów i kształtów do przedstawiania kolorów i kształtów), nadal Wittgenstein wierzył, że zdania są logicznymi obrazami świata z racji dzielenia logicznej formy z rzeczywistością. które reprezentują (TLP 2.18-2.2). I że pomyślał, wyjaśnia, jak możemy zrozumieć zdanie bez wyjaśnienia nam jego znaczenia (TLP 4.02), możemy bezpośrednio zobaczyć w zdaniu to, co przedstawia, tak jak widzimy na obrazie sytuację, którą przedstawia, tylko z racji znając jego sposób obrazowania: zdania pokazują swój sens (TLP 4.022).

Wittgenstein twierdził jednak, że obrazy nie mogą przedstawiać własnej logicznej formy, nie mogą powiedzieć, co mają wspólnego z rzeczywistością, a jedynie ją pokazać (TLP 4.12-4.121). Jeśli reprezentacja polega na przedstawieniu układu elementów w przestrzeni logicznej, to sama przestrzeń logiczna nie może być przedstawiona, ponieważ sama nie jest układem niczego ; forma raczej logiczna jest cechą układu przedmiotów, a zatem może być właściwie wyrażona (czyli zobrazowana) w języku przez analogiczny układ odpowiednich znaków w zdaniach (zawierających te same możliwości kombinacji, jakie przepisuje składnia logiczna), stąd forma logiczna może być pokazana jedynie poprzez przedstawienie relacji logicznych między różnymi zdaniami.

Wittgensteinowska koncepcja reprezentacji jako obrazowania pozwala mu również wyprowadzić dwa uderzające twierdzenia: że żadne twierdzenie nie może być poznane a priori – nie ma prawd apriori (TLP 3.05) oraz że istnieje tylko logiczna konieczność (TLP 6.37). Ponieważ wszystkie zdania, z racji bycia obrazami, mają sens niezależnie od tego, co w rzeczywistości ma miejsce, nie możemy na podstawie samego zdania stwierdzić, czy jest ono prawdziwe (jak byłoby, gdyby można je było poznać apriori), ale musimy porównać do rzeczywistości, aby wiedzieć, że to prawda (TLP 4.031 „W zdaniu stan rzeczy jest niejako zestawiony ze względu na eksperyment.”). I z podobnych powodów żadne twierdzenie nie jest koniecznie prawdziwe, z wyjątkiem granicznego przypadku tautologii, o którym Wittgenstein mówi, że nie ma sensu (TLP 4.461). Jeśli zdanie obrazuje stan rzeczy z racji bycia obrazem w przestrzeni logicznej, to nielogiczna lub metafizyczna „prawda konieczna” byłaby stanem rzeczy, który spełnia dowolny możliwy układ przedmiotów (ponieważ jest prawdziwy dla dowolny możliwy stan rzeczy), ale oznacza to, że ewentualna propozycja nie przedstawiałaby niczego jako takiego, ale byłaby prawdziwa bez względu na to, jaki jest świat; ale jeśli tak jest, to zdanie nie może nic mówić o świecie ani opisywać w nim żadnego faktu - nie byłoby skorelowane z żadnym konkretnym stanem rzeczy, tak jak tautologia (TLP 6.37).

Atomizm logiczny

Traktat został po raz pierwszy opublikowany w Annalen der Naturphilosophie (1921)

Chociaż Wittgenstein sam nie używał tego terminu, jego metafizyczny pogląd w całym Traktacie jest powszechnie określany jako logiczny atomizm . Chociaż jego atomizm logiczny przypomina atomizm Bertranda Russella , te dwa poglądy nie są dokładnie takie same.

Teoria opisów Russella jest sposobem logicznego analizowania zdań zawierających deskrypcje określone bez zakładania istnienia przedmiotu spełniającego deskrypcję. Zgodnie z teorią, zdanie typu „Po mojej lewej stronie jest człowiek” powinno być analizowane jako: „Istnieje takie x , że x jest mężczyzną, a x jest po mojej lewej stronie, a dla każdego y , jeśli y jest mężczyzną a y jest po mojej lewej stronie, y jest identyczne z x ”. Jeśli twierdzenie jest prawdziwe, x odnosi się do mężczyzny po mojej lewej stronie.

Podczas gdy Russell wierzył, że nazwy (takie jak x ) w jego teorii powinny odnosić się do rzeczy, które możemy poznać bezpośrednio dzięki znajomości, Wittgenstein nie wierzył, że istnieją jakiekolwiek epistemiczne ograniczenia w analizach logicznych: proste obiekty to wszystko, co zawiera elementarne propozycje, które nie mogą być dalej logicznie analizowane.

Przez przedmioty Wittgenstein nie miał na myśli obiektów fizycznych w świecie, ale absolutną podstawę analizy logicznej, którą można łączyć, ale nie dzielić (TLP 2.02–2.0201). Zgodnie z logiczno-atomistycznym systemem metafizycznym Wittgensteina, każdy przedmiot ma „naturę”, którą jest ich zdolność łączenia się z innymi przedmiotami. Po połączeniu przedmioty tworzą „stany rzeczy”. Zachodzący stan rzeczy jest „faktem”. Fakty składają się na całość świata; są one od siebie logicznie niezależne, podobnie jak stany rzeczy. Oznacza to, że istnienie jednego stanu rzeczy (lub faktu) nie pozwala nam wnioskować, czy inny stan rzeczy (lub fakt) istnieje, czy też nie.

W ramach stanów rzeczy przedmioty są ze sobą w określonych stosunkach. Jest to analogiczne do omówionych powyżej relacji przestrzennych między samochodami-zabawkami. Struktura stanów rzeczy wynika z układu ich obiektów składowych (TLP 2.032), a taki układ ma zasadnicze znaczenie dla ich zrozumiałości, podobnie jak samochodziki muszą być ułożone w określony sposób, aby zobrazować wypadek samochodowy.

Fakt może być uważany za uzyskanie stanu rzeczy, że Madison znajduje się w Wisconsin, a możliwym (ale nie uzyskanym) stanem rzeczy może być przebywanie Madison w stanie Utah. Na te stany rzeczy składają się pewne układy przedmiotów (TLP 2.023). Wittgenstein nie precyzuje jednak, czym są obiekty. Madison, Wisconsin i Utah nie mogą być obiektami atomowymi: same składają się z wielu faktów. Zamiast tego Wittgenstein uważał, że obiekty są rzeczami na świecie, które korelują z najmniejszymi częściami logicznie analizowanego języka, takimi jak nazwy takie jak x . Nasz język nie jest wystarczająco (tj. nie do końca) przeanalizowany pod kątem takiej korelacji, więc nie można powiedzieć, czym jest przedmiot. Możemy jednak mówić o nich jako „niezniszczalne” i „wspólne dla wszystkich możliwych światów”. Wittgenstein uważał, że zadaniem filozofa jest odkrywanie struktury języka poprzez analizę.

Anthony Kenny dostarcza użytecznej analogii do zrozumienia logicznego atomizmu Wittgensteina : nieco zmodyfikowanej partii szachów . Podobnie jak przedmioty w stanach rzeczy, same figury szachowe nie stanowią gry – ich układ wraz z samymi figurami (przedmiotami) określają stan rzeczy.

Poprzez analogię do szachów Kenny'ego możemy zobaczyć związek między logicznym atomizmem Wittgensteina a jego obrazową teorią reprezentacji . Ze względu na tę analogię figury szachowe są przedmiotami, one i ich pozycje stanowią stany rzeczy, a więc fakty, a całość faktów jest całą konkretną grą w szachy.

Możemy przekazać taką partię szachów dokładnie w taki sposób, w jaki Wittgenstein mówi, że zdanie reprezentuje świat. Możemy powiedzieć „WR/KR1”, aby zakomunikować, że biała wieża znajduje się na polu powszechnie określanym jako królewska wieża 1. Albo, aby być bardziej dokładnym, możemy zrobić taki raport dla pozycji każdej figury.

Logiczna forma naszych raportów musi być taka sama, jak logiczna forma figur szachowych i ich rozmieszczenie na szachownicy, aby były sensowne. Nasza komunikacja o grze w szachy musi mieć tyle możliwości dla części składowych i ich ułożenia, co sama gra. Kenny zwraca uwagę, że taka logiczna forma nie musi ściśle przypominać gry w szachy. Formę logiczną można uzyskać przez odbicie piłki (na przykład dwadzieścia odbić może oznaczać, że biała wieża znajduje się na wieży króla o 1 pole). Piłkę można odbijać tyle razy, ile się chce, co oznacza, że ​​odbijanie piłki ma „logiczną wielokrotność”, a zatem może dzielić logiczną formę gry. Kula nieruchoma nie może przekazać tej samej informacji, ponieważ nie ma logicznej wielości.

Rozróżnienie między mówieniem a pokazywaniem

Zgodnie z tradycyjnym odczytaniem Traktatu, poglądy Wittgensteina na logikę i język skłaniały go do przekonania, że ​​pewnych cech języka i rzeczywistości nie da się wyrazić językiem sensownym, a jedynie „ukazać” w formie pewnych wyrażeń. I tak na przykład, zgodnie z teorią obrazu, gdy zdanie jest pomyślane lub wyrażane, to zdanie przedstawia rzeczywistość (prawdziwą lub fałszywą) przez wspólne dzielenie z tą rzeczywistością pewnych cech. Jednak te cechy same w sobie są czymś, o czym Wittgenstein twierdził, że nie możemy nic powiedzieć , ponieważ nie możemy opisać związku, jaki mają obrazy z tym, co przedstawiają, a jedynie pokazać to poprzez twierdzenia o faktach (TLP 4.121). Nie możemy więc powiedzieć, że istnieje zgodność między językiem a rzeczywistością; samą korespondencję można tylko pokazać , ponieważ nasz język nie jest w stanie opisać swojej własnej struktury logicznej.

Jednak w nowszej „zdecydowanej” interpretacji Traktatu (patrz niżej) uwagi o „pokazaniu” nie były w rzeczywistości próbą Wittgensteina gestu na istnienie pewnych niewysłowionych cech języka lub rzeczywistości, ale raczej Cora Diamond i James Conant twierdzili, że rozróżnienie miało na celu nakreślenie ostrego kontrastu między logiką a dyskursem opisowym. Czytając Wittgenstein rzeczywiście miał na myśli, że pewne rzeczy są pokazywane, kiedy zastanawiamy się nad logiką naszego języka, ale nie pokazuje się, że coś jest, tak jakbyśmy mogli to jakoś pomyśleć (a tym samym zrozumieć to, co Wittgenstein próbuje pokazać nas), ale z jakiegoś powodu po prostu nie mogliśmy tego powiedzieć. Jak wyjaśniają Diamond i Conant:

Mówienie i myślenie różnią się od czynności, których praktyczne opanowanie nie ma logicznej strony; i różnią się od zajęć takich jak fizyka, których praktyczne opanowanie obejmuje opanowanie treści właściwych dla danego działania. Według Wittgensteina […] mistrzostwo językowe jako takie nie zależy nawet od niejasnego opanowania jakiejś treści. [...] Logiczna artykulacja samej czynności może być uwidoczniona jaśniej, bez konieczności uświadamiania sobie, że cokolwiek. Gdy mówimy o czynności wyjaśniania filozoficznego, gramatyka może narzucać nam stosowanie w opisach wyników działania konstrukcji „co” i „co”. Można jednak powiedzieć, że ostateczne „odrzucenie drabiny” wiąże się z uznaniem, że gramatyka „czegoś” wszechogarniająco wprowadza nas w błąd, nawet gdy czytamy Traktat. Osiągnięcie odpowiedniego rodzaju, coraz bardziej wyrafinowanej świadomości logiki naszego języka, to nie uchwycenie jakiejkolwiek treści.

Podobnie Michael Kremer zasugerował, że rozróżnienie Wittgensteina między mówieniem a pokazywaniem można porównać ze słynnym rozróżnieniem Gilberta Ryle'a między „wiedzieć, że” i „wiedzieć jak”. Tak jak praktyczna wiedza lub umiejętności (takie jak jazda na rowerze) nie dają się zredukować do wiedzy propozycjonalnej według Ryle'a, Wittgenstein uważał również, że opanowanie logiki naszego języka jest unikalną umiejętnością praktyczną, która nie obejmuje żadnego rodzaju „wiedzy o zdarzeniu”. to”, ale odzwierciedla się raczej w naszej umiejętności operowania sensownymi zdaniami i uchwycenia ich wewnętrznych relacji logicznych.

Odbiór i wpływ

Filozoficzny

W chwili jego publikacji Wittgenstein doszedł do wniosku, że Traktat rozwiązał wszystkie problemy filozoficzne. Później odrzucił ten pogląd, co doprowadziło go do rozpoczęcia pracy nad tym, co ostatecznie stało się Dochodzeniami Filozoficznymi .

Książka została przetłumaczona na angielski przez CK Ogdena z pomocą nastoletniego matematyka i filozofa z Cambridge Franka P. Ramseya . Ramsey później odwiedził Wittgenstein w Austrii. Problemy z tłumaczeniem sprawiają, że pojęcia są trudne do sprecyzowania, zwłaszcza biorąc pod uwagę użycie terminów przez Wittgensteina i trudności w tłumaczeniu idei na słowa.

Tractatus zwróciła uwagę filozofów Koła Wiedeńskiego (1921-1933), w szczególności Rudolfa Carnapa i Moritz Schlick . Grupa spędziła wiele miesięcy, pisząc tekst na głos, linijka po linijce. Schlick ostatecznie przekonał Wittgensteina, aby po powrocie do Wiednia spotkał się z członkami kręgu w celu omówienia Traktatu (pracował wtedy jako architekt). Chociaż pozytywiści logiczni z Koła Wiedeńskiego docenili Traktat , argumentowali, że kilka ostatnich fragmentów, w tym Propozycja 7, jest pomieszanych. Carnap okrzyknął książkę jako zawierającą ważne spostrzeżenia, ale zachęcał ludzi do ignorowania końcowych zdań. Wittgenstein odpowiedział Schlickowi, komentując: „Nie wyobrażam sobie, żeby Carnap tak całkowicie źle zrozumiał ostatnie zdania książki, a tym samym podstawową koncepcję całej książki”.

3.0321 Chociaż stan rzeczy, który byłby sprzeczny z prawami fizyki, może być przez nas przedstawiony przestrzennie, to taki, który byłby sprzeczny z prawami geometrii, nie może.

Nowsza interpretacja pochodzi z rodziny interpretacji The New Wittgenstein, która jest opracowywana od 2000 roku. Ta tak zwana „resolute reading” jest kontrowersyjna i często dyskutowana. Głównym twierdzenie takich odczytów jest to, że Wittgenstein w Tractatus nie daje konto teoretyczną języku, który spycha etyki i filozofii do mistycznego królestwa z niewypowiadalne. Książka ma raczej cel terapeutyczny. Przepracowując propozycje zawarte w książce, czytelnik uświadamia sobie, że język doskonale nadaje się do wszystkich naszych potrzeb, a filozofia opiera się na niejasnym związku z logiką naszego języka. Zamieszanie, które Traktat stara się rozwiać, nie jest pogmatwaną teorią, tak że poprawna teoria byłaby właściwym sposobem na usunięcie zamieszania, raczej pomieszana jest potrzeba jakiejkolwiek takiej teorii. Metodą Traktatu jest uświadomienie czytelnikowi logiki naszego języka w takiej postaci, w jakiej już ją znamy, a efekt rozwiania potrzeby teoretycznego ujęcia logiki naszego języka rozciąga się na wszystkie inne dziedziny filozofii. . Tym samym zamęt związany z wysuwaniem np. teorii etycznych i metafizycznych zostaje wyjaśniony w tym samym zamachu stanu .

Wittgenstein nie spotkałby się z właściwym Kołem Wiedeńskim, ale tylko z kilkoma jego członkami, w tym Schlick, Carnap i Waissman. Często, choć nie chciał dyskutować filozofię i będzie domagać się dając do spotkania ponad recytując poezję z Rabindranath Tagore z jego krzesło odwrócił się do ściany. W dużej mierze zerwał formalne stosunki nawet z tymi członkami kręgu, gdy uwierzył, że Carnap wykorzystał niektóre z jego pomysłów bez pozwolenia.

Alfred Korzybski przypisuje Wittgensteinowi wpływ w swojej książce Science and Sanity: An Introduction to Non-Aristotelian Systems and General Semantics .

Artystyczny

Tractatus była tematem filmu 1992 roku przez węgierskiego reżysera Petera Forgács . 32-minutowa produkcja zatytułowana Wittgenstein Tractatus zawiera cytaty z Tractatus i innych dzieł Wittgensteina.

W 1989 roku fiński artysta MA Numminen wydał na płycie Forward! czarny winylowy album The Tractatus Suite , składający się z fragmentów muzycznego utworu Tractatus. etykieta (GN-95). Tory były [T. 1] „Świat jest...”, [T. 2] „Aby powiedzieć”, [T. 4] „Myśl to...”, [T. 5] „Propozycja to...”, [T. 6] „Ogólna postać funkcji prawdziwościowej” oraz [T. 7] „Wovon man nicht sprechen kann”. Został nagrany w Finnvox Studios w Helsinkach między lutym a czerwcem 1989 roku. „Teksty” zostały dostarczone w języku niemieckim, angielskim, esperanto, francuskim, fińskim i szwedzkim. Muzyka została wznowiona jako płyta CD w 2003 roku, MA Numminen śpiewa Wittgenstein .

Edycje

Tractatus jest tłumaczenie na język angielski:

• Logisch-Philosophische Abhandlung , Wilhelm Ostwald (red.), Annalen der Naturphilosophie , 14 (1921).

Godne uwagi niemieckie wydanie dzieł Wittgensteina to:

• Werkausgabe (Tom 1 zawiera Tractatus ). Frankfurt nad Menem: Suhrkamp Verlag.

Zarówno angielskie przekłady Traktatu , jak i pierwsza publikacja w języku niemieckim z 1921 r. zawierają wstęp Bertranda Russella . Wittgenstein poprawił tłumaczenie Ogdena.

• CK Ogden (1922) przygotował, z pomocą GE Moore'a , FP Ramsey'a i samego Wittgensteina, dla Routledge & Kegan Paul wydanie równoległe zawierające tekst niemiecki na sąsiedniej stronie do tekstu angielskiego: 1981 druk: ISBN  0-415- 05186-X , 1999 Dover przedruk.
• David Pears i Brian McGuinness (1961), Routledge, okładka twarda: ISBN  0-7100-3004-5 , 1974 miękka: ISBN  0-415-02825-6 , 2001 twarda okładka: ISBN  0-415-25562-7 , 2001 miękka: ISBN  0-415-25408-6 .

Rękopis wczesnej wersji Tractatus został odkryty w Wiedniu w 1965 roku przez Georga Henrika von Wrighta , który nazwał go Prototractatus i dostarczył historycznego wprowadzenia do opublikowanego faksymile z angielskim tłumaczeniem: Wittgenstein, Ludwig (1971). McGuinnessa, BF; Nyberg, T.; von Wright, GH (wyd.). Prototractatus, wczesna wersja Tractatus Logico-Philosophicus . Tłumaczone przez gruszki, DF; McGuinness, BF Londyn: Routledge i Kegan Paul. Numer ISBN 9780415136679. Tylko w twardej oprawie, 788,00 USD w dniu 1 czerwca 2021 r.

Uwagi

Bibliografia

Zewnętrzne linki

Wersje online w języku angielskim

• Tractatus Logico-Philosophicus w Standard Ebooks
• Umass.edu , (zawiera niemieckie oraz tłumaczenia Ogden i Pears & McGuinness obok siebie)
• Gutenberg.org (tłumaczenie Ogden)
• TractatusLogico-Philosophicus (jako dokument zagnieżdżony hierarchicznie)
• Tractatus (łatwiejsze do odczytania zagnieżdżone tłumaczenie Ogdena z oryginalnymi symbolami i obrazami)
• Philosurfical.open.ac.uk Oprogramowanie badawcze mające na celu ułatwienie badania Tractatus . Tekst jest dostępny w języku niemieckim i obu tłumaczeniach na język angielski (Ogden & Pears-McGuinness)
• Graficzna wersja Tractatus Logico-Philosophicus oparta na kartach graficznych (w oparciu o tłumaczenie Pears i McGuinness)
• LibriVox audiobook wersja Tractatus Logico-Philosophicus (tłumaczenie Ogden) (Wersja 1)
• LibriVox audiobook wersja Tractatus Logico-Philosophicus (tłumaczenie Ogden) (Wersja 2)
• Drzewopodobna wersja Tractatus Logico-Philosophicus (tłumaczenie Ogden)

Niemieckie wersje online

• Tractatus-Online.appspot.com
• Hochholzer.info
• Tractatus.Net
• KFS.org , tłumaczenie Ogden (niekompletne)
• Filosurficzny.open.ac.uk

Wykresy wizualizacji

• Projekt TLP (tłumaczenie Ogden / Wykresy wizualizacji danych / angielski, niemiecki)
• Wielojęzyczna sieć Tractatus (niemiecki, angielski, rosyjski, hiszpański, francuski, włoski / wizualizacja danych)
• Mapa Tractatus University of Iowa (zarówno Tractatus, jak i Prototractatus przedstawione w stylu mapy metra / niemiecki i angielski)
• Wittgensteiniana (interaktywne wizualizacje Tractatus, dostępne wersje angielska i niemiecka)