Totten przeciwko Stanom Zjednoczonym - Totten v. United States

Totten przeciwko Stanom Zjednoczonym
Pieczęć Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
Postanowiono 10 kwietnia 1876 r
Pełna nazwa sprawy Totten, Administrator, przeciwko Stanom Zjednoczonym
Cytaty 92 US 105 ( więcej )
23 L. Ed. 605; 1876 US LEXIS 1732; 2 Otto 105
Historia przypadku
Wcześniejszy Odwołanie od sądu odwoławczego
Trzymać
Sąd uznał, że ustna umowa między zmarłym szpiegiem a prezydentem Lincolnem była niewykonalna, ponieważ sam proces rozpatrywania sprawy w sądzie może zaszkodzić, ujawniając szczegóły tajnego przedsięwzięcia.
Członkostwo w sądzie
Szef sprawiedliwości
Morrison Waite
Sędziowie stowarzyszeni
Nathan Clifford   · Noah H. Swayne
Samuel F. Miller   · David Davis
Stephen J. Field   · William Strong
Joseph P. Bradley   · Ward Hunt
Opinia dotycząca przypadku
Większość Field, do którego dołączyli jednomyślni

Totten przeciwko Stanom Zjednoczonym , 92 US 105 (1876), to sprawa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której sąd orzekł o jurysdykcji sądowej w sprawach szpiegowskich . Sprawa była ważnym prekursorem orzeczenia sądu z 1953 r. W sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Reynoldsowi, w którym uznał on przywilej tajemnicy państwowej . Sprawa została później przywołana, a jej rozstrzygnięcie zostało rozszerzone przez Trybunał w sprawie Tenet przeciwko Doe z 2005 roku, a następnie ponownie w sprawie General Dynamics Corp. przeciwko Stanom Zjednoczonym . W Tenet , który dotyczył roszczenia kontraktowego przeciwko CIA, wniesionego przez szpiegów z czasów zimnej wojny, Trybunał wyjaśnił, że „ Totten wyklucza kontrolę sądową w sprawach. . . gdzie sukces zależy od istnienia ich tajnych stosunków szpiegowskich z rządem ”. W sprawie General Dynamics Trybunał orzekł, że ta sama logika miała zastosowanie poza kontekstem szpiegowskim, z zastrzeżeniem, że „[b] inne strony - rząd nie mniej niż składający petycję - musieli przyjąć ryzyko, że tajemnica państwowa uniemożliwi rozpatrywanie roszczeń nieodpowiednia wydajność ”.

Przegląd

William Alvin Lloyd został zatrudniony jako szpieg Unii przez prezydenta Abrahama Lincolna . Lloyd twierdził, że miał otrzymywać 200 dolarów miesięcznie, ale ostatecznie zwracano mu tylko koszty poniesione w trakcie jego służby. Po jego śmierci majątek Lloyda, reprezentowany przez jego wykonawcę Enocha Tottena, złożył pozew o odzyskanie obiecanych wynagrodzeń. Stany Zjednoczone Court zastrzeżeń stwierdzono w gruncie faktów, że Lloyd nie przystąpił w ramach kontraktu jako szpieg ale sąd był równo podzielony na czy Prezydent Stanów Zjednoczonych mogła jednostronnie wiążą rząd do takiej umowy a i zdecydowaliśmy się na odrzucenie roszczenia. Sąd Najwyższy zajął się tą sprawą i potwierdził odwołanie sądu niższej instancji na podstawie tego, że niektóre tajne umowy nie mogą być publicznie rozpatrzone przez sądy.

Zagadnienia

Czy sąd federalny może rozpatrzyć kwestie prawne związane z tajnymi kontraktami szpiegowskimi, czy też taka kontrola jest wykluczona przez jakąś formę przywileju wykonawczego lub prawo umów?

Trzymać

Sąd uznał, że ustna umowa między zmarłym szpiegiem a prezydentem Lincolnem była niewykonalna, ponieważ sam proces rozpatrywania sprawy w sądzie może zaszkodzić, ujawniając szczegóły tajnego przedsięwzięcia.

Pisząc dla większości, Justice Field stwierdził:

Polityka [publiczna] zabrania utrzymywania jakiegokolwiek pozwu przed sądem, którego proces prowadziłby nieuchronnie do ujawnienia spraw, które samo prawo uważa za poufne i których nie dopuści do naruszenia zaufania. . . . Znacznie większy powód przemawia za stosowaniem tej zasady do przypadków umów na usługi tajne z rządem, gdyż samo istnienie takiej umowy jest faktem, którego nie należy ujawniać.
Wyrok potwierdzony.

Fakty i tło

W lipcu 1861 roku, w środku wojny secesyjnej , William Alvin Lloyd został rzekomo zwerbowany jako szpieg Unii przez prezydenta Abrahama Lincolna . Jego zadaniem było zbieranie danych wywiadowczych na temat ruchów i pozycjonowania Skonfederowanych Stanów Ameryki wojska i innych informacji przydatnych do wysiłku wojennego Unii. Lloyd wszedł do Konfederacji 16 lipca 1861 r. W Memphis w stanie Tennessee i prawie natychmiast został uwięziony za niepowiązane przestępstwo. W ciągu jednego lub dwóch dni wykupił sobie drogę i podczas wojny spędził trochę czasu w Wirginii, Georgii, Tennessee i Luizjanie.

Chociaż dokładne szczegóły umowy o pracę zostały zakwestionowane - a jedyna inna strona, prezydent Lincoln, został zamordowany - Lloyd twierdził, że za swoją służbę otrzyma 200 dolarów miesięcznie, co do końca wojny wyniosłoby 9 753,32 dolarów. . Ale zamiast płacić mu w całości, Sekretarz Wojny Edwin Stanton zgodził się zwrócić Lloydowi tylko koszty poniesione w trakcie jego służby, w sumie 2380 dolarów. Po jego śmierci majątek Lloyda, reprezentowany przez jego wykonawcę Enocha Tottena, złożył pozew o odzyskanie obiecanych wynagrodzeń.

Do czasu wniesienia pozwu zarówno Lloyd, jak i prezydent Lincoln, jedyne dwie strony pierwotnego ustnego kontraktu, zmarli . W związku z tym istniało niewiele materialnych dowodów pierwotnej umowy, na podstawie których rozstrzygano sprawę. Niemniej jednak, Sąd Powództwa Stanów Zjednoczonych uznał za faktyczną sprawę, że Lloyd udał się do Stanów Konfederacji na podstawie umowy szpiegowania w imieniu prezydenta Lincolna. Ale sąd był równo podzielony co do tego, czy Prezydent Stanów Zjednoczonych był upoważniony do jednostronnego związania rządu taką umową i zdecydował się oddalić roszczenie.

Sąd Najwyższy przyjął apelację Totten.

Opinia

W jednogłośnej opinii autorstwa sędziego Stephena J. Fielda Sąd Najwyższy stwierdził oddalenie sprawy przez Sąd Okręgowy. „Można stwierdzić jako ogólną zasadę”, napisał Justice Field, „że porządek publiczny zabrania utrzymywania jakichkolwiek pozwów w sądzie, których proces prowadziłby nieuchronnie do ujawnienia spraw, które samo prawo uważa za poufne. i respektowanie, które nie pozwoli na naruszenie zaufania. " Powołując się na szereg ugruntowanych przywilejów dowodowych, takich jak przyznawane w komunikacji między małżonkami , klientami i ich pełnomocnikami , penitentami i duchowieństwem , Trybunał stwierdził, że „[o] wiele ważniejszy jest powód do stosowania tej zasady w przypadkach umów tajnych służb z rządem, ponieważ istnienie takiej umowy jest faktem, którego nie należy ujawniać ”.

Znaczenie

Historycy prawa zidentyfikowali Totten jako wczesny wyraz przywileju tajemnicy państwowej, później formalnie przyjętego przez Sąd Najwyższy w Stanach Zjednoczonych przeciwko Reynoldsowi . Istnieje jednak jedno ważne rozróżnienie między przywilejem tajemnicy państwowej, zatwierdzonym przez Sąd Najwyższy w sprawie Stanów Zjednoczonych przeciwko Reynoldsowi, a przywilejem zastosowanym w sprawie Totten : na mocy przywileju Reynoldsa poszczególne dowody mogą zostać wyłączone z rejestru w siedzibie rządu. Behest, ale silniejsza forma przywileju Totten zmusza do oddalania całych spraw, których przedmiot ma być zbyt tajny, aby można było prowadzić postępowanie jawne. Ten tak zwany „ Totten Bar” do jurysdykcji budzi kontrowersje, ponieważ zamiast eliminować dostęp do konkretnych dowodów, często skutkuje zwolnieniem bez prawa do sądu. Niemniej jednak przywileje opisane i zastosowane w Reynolds i Totten są często rozumiane jako dwie pokrewne odmiany tego samego ogólnego przywileju.

Dokładny zakres gospodarstwa Totten był niejasny do 2005 r. Zanim Sąd Najwyższy zdecydował Tenet przeciwko Doe w 2005 r., Wydawało się, że rozumowanie sądu w Totten może ograniczać się do spraw dotyczących szpiegostwa, w których powód dobrowolnie zgodził się zachować tajemnicę i w ten sposób zrzekł się ich prawa do pozywania. Ale Tenet wyjaśnił, że „ Totten wyklucza kontrolę sądową w sprawach. . . gdzie sukces zależy od istnienia ich tajnych stosunków szpiegowskich z rządem ”. Następnie w końcu General Dynamics Corp. przeciwko Stanom Zjednoczonym stwierdził, że ta sama logika ma zastosowanie nawet poza kontekstem szpiegowskim, o ile „[b] inne strony - rząd nie mniej niż składający petycje - musieli przyjąć ryzyko, że tajemnice państwowe zostaną zapobiec zasądzaniu roszczeń z tytułu nienależytego wykonania ”.

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

Zewnętrzne linki