Całokształt okoliczności - Totality of the circumstances
W prawo, całokształt okoliczności testu odnosi się do metody analizy, gdzie decyzje podejmowane są w oparciu o wszystkie dostępne informacje, a nie zasad jasnych linii . Pod całością testu okolicznościach sądy skupić się „na wszystkie okoliczności danego przypadku, zamiast jednego czynnika”. W Stanach Zjednoczonych, testy totalności są wykorzystywane jako metoda analizy w różnych dziedzinach prawa. Na przykład w Stanach Zjednoczonych prawa karnego , determinacja o uzasadnionym podejrzeniu lub prawdopodobnej przyczyny opiera się na uwzględnieniu całokształtu okoliczności.
Zawartość
Opis
Cathy E. Moore opisał całość badania okoliczności jako „podejście bilansującym”, a nie ścisłe stosowanie „analityczną i zasad dowodowych”, a Michael Coenen napisał, że całość testu okolicznościach jest „antyteza” o „nieelastyczny lista kontrolna”. Podobnie Kit Kinports opisał całość badania okoliczności ram analitycznego, gdy decydenci nie są związane przez „sztywnych” zasad, ale zamiast tego są wolne rozważyć szereg dowodów przy podejmowaniu decyzji. John Barker Waite skontrastowane również całość badania okoliczności wobec sztywnych reguł; pisał, że determinacja sędzia jest o winie oskarżonego będzie zawsze w oparciu o ich reakcje „do całokształtu okoliczności”, a podstawą do takich oznaczeń nie może być „zmniejszona do rządzenia”.
Historia
Już w 1937 roku Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że test całość powinny być wykorzystane do określenia, czy dana osoba kwalifikuje się jako „rolnik” w ramach amerykańskiego prawa upadłościowego. W swojej decyzji 1983 w Illinois v. Gates , Sąd Najwyższy orzekł, że całość testu okoliczności powinny być stosowane do oceny, czy anonimowy wskazówka jest wystarczająca do zapewnienia prawdopodobną przyczynę. Pisanie dla większości Trybunału Sprawiedliwości William Rehnquist wyjaśnił, że badanie całość była lepsza reguły jasnej linii, ponieważ sędziowie nie będzie „ograniczone w ich prawo do podejmowania ustaleń prawdopodobną przyczyną”. W swoim wyroku w 2013 roku na Florydzie v. Harris , Sąd Najwyższy stwierdził, że „sędziowie sądu niższej instancji musi odrzucić sztywnych reguł, testy jasny linii i mechanistyczne zapytań na rzecz bardziej elastyczny, w pełni rzeczy przemyślane podejście.” Jednak niektórzy badacze sugerują, że ostatnie orzeczenia Trybunału Najwyższego Florydy v. Harris i Prado Navarette v. California stanowią odejście od wcześniejszego testu całość orzecznictwa Trybunału poprzez wprowadzenie „lek-dog i pijany jazdy wyjątki całość z eksploatacji zbliżać the-okoliczności.”