Scenariusz tykającej bomby zegarowej - Ticking time bomb scenario

Scenariusz tykającej bomby zegarowej to eksperyment myślowy , który został wykorzystany w debacie etycznej na temat tego, czy tortury mogą być kiedykolwiek usprawiedliwione. Jako eksperyment myślowy nie ma potrzeby, aby scenariusz był wiarygodny; wystarczy jedynie podkreślić względy etyczne. Scenariusz można sformułować w następujący sposób:

Załóżmy, że osoba posiadająca wiedzę o nieuchronnym ataku terrorystycznym , który zabije wiele osób, znajduje się w rękach władz i że ujawni informacje potrzebne do zapobieżenia atakowi tylko wtedy, gdy będzie torturowana. Czy powinien być torturowany?

Scenariusz można lepiej zrozumieć dzięki argumentom tych, którzy na niego reagują. Konsekwencjalizmu argumentem jest to, że narody, nawet tych, które prawnie Disallow tortury, może uzasadniać jego zastosowanie, jeśli mają one terrorysta w areszcie, który posiada krytycznej wiedzy, takie jak lokalizacja na bombie zegarowej lub broni masowego rażenia , która wkrótce wybuchnąć i zabić wielu ludzi. Przeciwnicy tej argumentacji zwykle zaczynają od ujawnienia pewnych założeń, które zwykle są ukryte we wstępnych prezentacjach scenariusza i mają tendencję do ukrywania prawdziwych kosztów pozwolenia na tortury w „rzeczywistych” scenariuszach – np. założenie, że dana osoba jest w rzeczywistości terrorystą, podczas gdy w prawdziwym życiu zwykle pozostaje niepewność, czy dana osoba jest rzeczywiście terrorystą i czy posiada przydatne informacje – i opieraj się na podstawach prawnych, filozoficznych/moralnych i empirycznych, aby potwierdzić potrzebę bezwzględnego zakazu tortur. Istnieje również niepewność co do skuteczności tortur , a wiele sprzeciwów wobec tortur opiera się na fakcie, że nie są one skuteczne, a nie na kwestiach moralnych, a także na tym, jak decyzja o zastosowaniu (lub nawet zezwoleniu) na tortury, czy to przez urzędnika, czy nie istnieje proces, który może to zrobić, może pojawić się w grze teoretyczna macierz wypłat hipotetycznego terrorysty lub osób tworzących problem.

Tło

Filozof Jeremy Bentham był uważany za „ojca” argumentu tykającej bomby zegarowej. W swoim eseju z 1804 r. Środki ekstrakcji pisał na nadzwyczajne okazje :

Załóżmy, że zaistnieje okazja, w której żywi się podejrzenie, równie silne, jak to, które można by uznać za wystarczającą podstawę do aresztowania i zaangażowania, jak w przypadku przestępstwa — podejrzenie, że w tej chwili znaczna liczba osób rzeczywiście cierpi, z powodu nielegalna przemoc o takiej samej intensywności, jak te, które zostałyby zadane ręką sprawiedliwości, byłyby powszechnie określane mianem tortur. W celu uratowania przed torturami tych setek niewinnych osób, w przypadku jakichkolwiek skrupułów stosowania równych lub wyższych tortur, wydobycia wymaganych informacji z ust jednego przestępcy, który jest w stanie ujawnić miejsce, w którym obecnie ogrom praktykował lub miał być praktykowany, czy powinien odmówić?

Koncepcja została spopularyzowana w 1960 roku w powieści Les Centurions przez Jean Lartéguy który jest ustawiony w czasie wojny algierskiej . Wersja w powieści ma następujące warunki:

  1. Dowody na poparcie twierdzenia, że ​​posiada on istotne informacje, spełniłyby wymogi dowodowe do skazania go za przestępstwo.
  2. Istnieją uzasadnione podstawy, aby sądzić, że prawdopodobnie powie prawdę, jeśli grożą mu i, jeśli to konieczne, zostaną zastosowane wobec niego surowe tortury.
  3. Istnieją uzasadnione podstawy, by sądzić, że żadne inne środki nie zmusiłyby go do mówienia prawdy.
  4. Istnieją podstawy, by sądzić, że jeśli informacje zostaną szybko uzyskane, to istnieje duża szansa, że ​​bomba rozbroi się, zanim wybuchnie.
  5. Istnieją uzasadnione podstawy, by sądzić, że prawdopodobna szkoda spowodowana przez bombę będzie obejmować śmierć wielu obywateli, okaleczenie innych, w tym zadawanie innym znacznie silniejszego bólu ze znacznie trwalszymi skutkami niż efekt wywołany bombą. zadawanie tortur osobie, która została schwytana;
  6. Istnieją uzasadnione podstawy, by sądzić, że tortury nie będą miały skutków gorszych niż szkody, jakie mogą wyniknąć z wybuchu bomby.

Według Dariusa Rejali , profesora nauk politycznych w Reed College , możliwość nagłego, masowego zniszczenia niewinnego życia dostarczyła francuskim liberałom bardziej akceptowalnego usprawiedliwienia dla stosowania tortur.

Poglądy za akceptacją tortur w nagłych wypadkach

Alan Dershowitz , wybitny amerykański obrońca, zaskoczył niektórych obserwatorów, udzielając ograniczonego poparcia idei, że tortury mogą być usprawiedliwione. Przekonywał, że natura ludzka może prowadzić do nieuregulowanych nadużyć „poza księgami”. W związku z tym byłoby lepiej, gdyby istniała uregulowana procedura, dzięki której przesłuchujący mógłby zażądać „nakazu tortur”, a wymaganie nakazu ustanowiłoby papierowy ślad odpowiedzialności. Oprawcy i ci, którzy zezwalają na tortury, mogą zostać pociągnięci do odpowiedzialności za ekscesy. Sugerowane przez Dershowitza nakazy tortur, podobne do nakazów przeszukania, nakazów aresztowania i nakazów podsłuchu, określałyby ograniczenia technik, z których mogą korzystać przesłuchujący, oraz zakres, w jakim mogą one naruszać prawa podejrzanego.

We wrześniu 2002 r., recenzując książkę Alana Dershowitza „ Why Terrorism Works: Understanding the Threat, Responding to the Challenge” , Richard Posner , prawnik i sędzia Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Siódmego Okręgu, napisał w The New Republic : „Jeśli tortury są jedynym sposobem uzyskania informacji niezbędnych do zapobieżenia detonacji bomby atomowej na Times Square , tortury powinny być stosowane – i będą wykorzystywane – w celu uzyskania informacji… Nikt, kto wątpi, że jest to sprawa powinna być na stanowisku odpowiedzialnym."

Poglądy na korzyść torturowania krewnych podejrzanych

W lutym 2010 Bruce Anderson napisał felieton dla The Independent , argumentując, że rząd brytyjski miałby nie tylko prawo, ale i obowiązek tortur, gdyby była tykająca bomba, i że powinni torturować krewnych podejrzanych, jeśli sądzą, że w ten sposób uzyskano by informację, która zapobiegłaby atakowi terrorystycznemu: „Przyszło w formie diabelskiego intelektualnego wyzwania. „Pójdźmy nieco dalej z twoją hipotezą. Złapaliśmy terrorystę, ale jest on zahartowaną postacią. pewien, że z czasem pęknie. Złapaliśmy też jego żonę i dzieci”. Po wielu męczarniach doszedłem do wniosku, że jest tylko jedna odpowiedź na pytanie Sydneya Kentridge'a . Torturować żonę i dzieci ”.

Poglądy odrzucające tortury w każdych okolicznościach

Niektóre organizacje praw człowieka, eksperci zawodowi i akademiccy oraz przywódcy wojskowi i wywiadu całkowicie odrzucili ideę, że tortury są zawsze legalne lub dopuszczalne, nawet w tak zwanej sytuacji tykającej bomby. Wyrazili poważne zaniepokojenie sposobem, w jaki dramatyczna siła i sztucznie proste moralne odpowiedzi, jakie wydaje się oferować eksperyment myślowy tykającej bomby, zmanipulowali i zniekształcili prawne i moralne postrzeganie, rozumowanie i osąd zarówno ogółu ludności, jak i funkcjonariuszy wojskowych i organów ścigania . Odrzucają twierdzenie, dorozumiane lub wyraźne, że pewne akty tortur są usprawiedliwione, a nawet pożądane. Uważają, że uproszczone reakcje na ten scenariusz mogą sprowadzić społeczeństwa o dobrych intencjach po śliskim zboczu do zalegalizowanych i systematycznych tortur. Wskazują, że nigdy nie przedstawiono opinii publicznej żadnych dowodów na to, że jakakolwiek sytuacja z prawdziwego życia spełnia wszystkie kryteria, aby stworzyć scenariusz z czystą tykającą bombą, i że taka sytuacja jest wysoce nieprawdopodobna.

Również tortury mogą być krytykowane jako kiepski środek do odkrywania prawdy, ponieważ ludzie doświadczający tortur, po ich złamaniu, są skłonni zmyślać cokolwiek, aby powstrzymać ból i mogą stać się niezdolni do odróżnienia faktów od fikcji pod wpływem intensywnej pracy psychologicznej. nacisk. Dodatkowo, ponieważ terrorysta przypuszczalnie wie, że zegar tyka, ma doskonały powód, by kłamać i podawać fałszywe informacje podczas tortur, aby zmylić śledczych; samo udzielenie przekonującej odpowiedzi, na sprawdzenie której śledczy będą tracić czas, zwiększa prawdopodobieństwo, że bomba wybuchnie, i oczywiście, gdy bomba wybuchnie, terrorysta nie tylko wygrał, ale także nie ma sensu torturować go, może z wyjątkiem zemsty.

Inni wskazują, że zwolennicy tortur tykających bomb przyjmują skrajnie krótkoterminowy pogląd, co zubaża ich konsekwencjalizm . Stosowanie tortur – a nawet deklarowanie, że jest się gotowym zaakceptować ich stosowanie – sprawia, że ​​inne grupy ludzi na dłuższą metę są znacznie bardziej skłonne do ich stosowania. Konsekwencją będzie prawdopodobnie długotrwały wzrost przemocy. Ten długotrwały skutek jest tak poważny, że osoba podejmująca decyzję o torturowaniu nie może (zgodnie z tym argumentem) racjonalnie oszacować jego skutków. Tym samym decydent nie ma podstaw do pewności, że wartość życia ocalonego z tykającej bomby przeważy wartość życia utraconego z powodu późniejszego nieładu. Nie może dojść do pomyślnego rozliczenia konsekwencji.

Ten argument przeciwko torturom w rzeczywistości działa poprzez założenie, że wiedza ludzka ma wewnętrzne ograniczenia. Analogiczny argument głosi, że decydenci są zasadniczo skłonni w pewnych sytuacjach wierzyć, że ich osąd jest lepszy niż jest, i że aby być etycznym, muszą z góry zobowiązać się do określonego sposobu działania w tych sytuacjach. Wiedząc, że pod wpływem stresu nigdy nie będą w stanie dokładnie ocenić prawdopodobnego sukcesu tortur w uzyskaniu informacji potrzebnych do zapobieżenia atakowi, dlatego z góry zobowiązują się, że nie będą torturować. Ogólnie rzecz biorąc, ta rodzina argumentów obwinia scenariusz „tykającej bomby” za domyślne włączenie błędnego założenia, że ​​osoba podejmująca decyzję może z góry wiedzieć o wyniku tortur, albo w krótkim okresie (prawdopodobieństwo, że zapobiegnie to atakowi), albo na dłuższą metę (prawdopodobieństwo, że nie wywoła ogólnego wzrostu przemocy wśród ludzi).

Joe Navarro , jeden z czołowych ekspertów FBI w dziedzinie technik przesłuchań, powiedział The New Yorker :

Tylko psychopata może torturować i pozostać nietkniętym. Nie chcesz mieć takich ludzi w swojej organizacji. Nie są godni zaufania i mają inne, groteskowe problemy.

Konwencja w sprawie zakazu stosowania tortur oraz innego okrutnego, nieludzkiego lub poniżającego traktowania albo karania , która została przyjęta w dniu 10 grudnia 1984 roku i weszła w życie w dniu 26 czerwca 1987 roku, wyraźnie stwierdza w artykule 2.2, które:

Żadne wyjątkowe okoliczności, czy to stan wojny, zagrożenie wojną, wewnętrzna niestabilność polityczna czy jakakolwiek inna sytuacja publiczna , nie mogą być powoływane jako usprawiedliwienie tortur.

Nieprawdopodobność

Krytycy scenariusza eksperymentu myślowego utrzymują, że jest on zasadniczo nieprawdopodobny, oparty na jednoczesnej obecności wielu mało prawdopodobnych czynników. Jest to szczególnie dotkliwe w fikcyjnej eksploracji scenariusza.

Na przykład, być może w najczęstszych wariantach tego scenariusza, należy założyć, że oprawcy wiedzą z rozsądną pewnością, że jakaś forma śmiertelnego ataku jest nieuchronna, ale brakuje im kluczowego elementu tego planu, takiego jak jego dokładna lokalizacja. Muszą również mieć pod opieką kogoś, o kim są dość pewni, że przekazał informacje i rozmawiałby pod wpływem tortur lub pod groźbą tortur. Muszą wtedy być w stanie dokładnie odróżnić prawdziwe i fałszywe informacje, które podmiot może dostarczyć podczas tortur. Muszą wtedy być w stanie wykorzystać te informacje do stworzenia planu reakcji, który jest skuteczny w powstrzymaniu planowanego ataku. Wszystko to musi nastąpić w ograniczonym czasie, na który pozwala „tykająca bomba”.

Efekt fikcji

Dzieła beletrystyczne, takie jak serial telewizyjny 24 , często opierają się na scenariuszach tykającej bomby zegarowej, aby uzyskać dramatyczny efekt. Według Parents Television Council , biorąc pod uwagę, że każda pora roku reprezentuje okres 24 godzin, Jack Bauer spotyka kogoś, kto potrzebuje tortur, aby ujawnić tykającą bombę średnio 12 razy dziennie.

Michael Chertoff , sekretarz bezpieczeństwa wewnętrznego w administracji George'a W. Busha , oświadczył, że 24 „odzwierciedla prawdziwe życie”, John Yoo , były prawnik Departamentu Sprawiedliwości, który sporządził notatkę o torturach, cytował Bauera na poparcie, podczas gdy sędzia Sądu Najwyższego Antonin Scalia poszedł dalej , "Jack Bauer uratował Los Angeles ... Uratował setki tysięcy istnień ludzkich. Czy zamierzasz skazać Jacka Bauera?". Jeden z twórców serialu stwierdził:

Większość ekspertów ds. terroryzmu powie, że sytuacja „tykającej bomby zegarowej” nigdy nie występuje w prawdziwym życiu lub bardzo rzadko. Ale w naszym programie dzieje się to co tydzień.

Spektakl wykorzystuje te same techniki, które są używane przez USA przeciwko podejrzanym o terroryzm podczas wojny z terroryzmem . Generał brygady armii amerykańskiej Patrick Finnegan, dziekan Akademii Wojskowej Stanów Zjednoczonych w West Point i inni, sprzeciwili się centralnemu tematowi pokazu – że litera amerykańskiego prawa musi zostać poświęcona dla bezpieczeństwa kraju – ponieważ miała ona niekorzystny wpływ na szkolenie prawdziwych amerykańskich żołnierzy poprzez propagowanie nieetycznego i nielegalnego zachowania. Jak powiedział Finnegan:

Dzieciaki to widzą i mówią: „Jeśli tortury są złe, co z „24”?

On kontynuował,

Niepokojące jest to, że chociaż tortury mogą wywoływać pewien niepokój Jacka Bauera , zawsze jest to patriotyczna rzecz do zrobienia.

„Scenariusz tykającej bomby zegarowej” jest tematem dramatu The Dershowitz Protocol autorstwa kanadyjskiego pisarza Roberta Fothergilla. W tej sztuce rząd amerykański ustanowił protokół „zintensyfikowanego przesłuchania” podejrzanych o terroryzm, który wymaga udziału FBI , CIA i Departamentu Sprawiedliwości. Dramat zajmuje się presją psychologiczną i napiętym trójkątem kompetencji pod nadrzędnym znaczeniem, że każdy uczestnik musi negocjować działania ze swoim sumieniem.

Zobacz też

W fikcji

Uwagi

Bibliografia

Zewnętrzne linki