System trzech wieków - Three-age system

Klucze do domu z epoki żelaza Jaskinia listów ,
kanion Nahal Hever , Muzeum Izraela , Jerozolima

System trzech epok to periodyzacja ludzkiej prehistorii (z pewnym nakładaniem się na okresy historyczne w kilku regionach) na trzy okresy: epokę kamienia , epokę brązu i epokę żelaza ; chociaż pojęcie to może również odnosić się do innych trójdzielnych podziałów historycznych okresów. W historii, archeologii i antropologii fizycznej system trzech wieków jest koncepcją metodologiczną przyjętą w XIX wieku, zgodnie z którą artefakty i wydarzenia z późnej prehistorii i wczesnej historii można było ogólnie uporządkować w rozpoznawalną chronologię. CJ Thomsen (1788-1865), dyrektor Królewskiego Muzeum Starożytności Nordyckich w Kopenhadze (w biurze: 1825-1865), pierwotnie tę kategoryzację opracował w latach 1816-1825 w wyniku chronologicznej klasyfikacji zbiorów muzealnych - zaowocowało to szerokim sekwencje z artefaktami wykonanymi kolejno z kamienia , brązu i żelaza .

System spodobał się brytyjskim badaczom zajmującym się etnologią – zaadoptowali go do ustalenia sekwencji ras dla przeszłości Wielkiej Brytanii na podstawie typów czaszkowych . Chociaż etnologia craniological że tworzą pierwszy kontekst naukową posiada żadnego nowoczesnego wartości naukowej, względną chronologię z epoki kamiennej , z epoki brązu i epoki żelaza pozostaje w użyciu w ogólnym kontekście publicznym, a trzy wieki koncepcja stanowi fundament prehistoryczne chronologię Europa, świat śródziemnomorski i Bliski Wschód.

Struktura odzwierciedla kulturowe i historyczne tło Europy śródziemnomorskiej i Bliskiego Wschodu. Wkrótce przeszedł kolejne podziały, w tym podział epoki kamienia na okresy paleolitu , mezolitu i neolitu przez Jana Lubbocka w 1865 roku . Schemat ten ma jednak niewielką lub żadną użyteczność do ustanawiania ram chronologicznych w Afryce subsaharyjskiej, dużej części Azji, obu Amerykach i niektórych innych obszarach; i ma niewielkie znaczenie we współczesnej dyskusji archeologicznej lub antropologicznej dla tych regionów.

Początek

Koncepcja podziału epok prehistorycznych na systemy oparte na metalach sięga daleko wstecz w historii Europy, prawdopodobnie zapoczątkowana przez Lukrecjusza w I wieku p.n.e. Jednak obecny system archeologiczny trzech głównych epok – kamienia, brązu i żelaza – wywodzi się od duńskiego archeologa Christiana Jürgensena Thomsena (1788-1865), który najpierw umieścił system na bardziej naukowej podstawie, przeprowadzając badania typologiczne i chronologiczne: narzędzia i inne artefakty obecne w Muzeum Starożytności Północy w Kopenhadze (później Muzeum Narodowe Danii ). Później korzystał z artefaktów i raportów z wykopalisk opublikowanych lub przesłanych mu przez duńskich archeologów, którzy prowadzili kontrolowane wykopaliska. Jego pozycja jako kustosza muzeum dała mu wystarczającą widoczność, aby stać się bardzo wpływowym w duńskiej archeologii. Znana i lubiana postać, osobiście objaśniał swój system zwiedzającym muzeum, wielu z nich zawodowymi archeologami.

Metaliczne Wieki Hezjoda

Hezjod inspirowany muzą, Gustave Moreau , 1891

W swoim wierszu Works and Days , starożytny grecki poeta Hezjod prawdopodobnie między 750 a 650 pne zdefiniował pięć kolejnych wieków człowieka : 1. Złoty, 2. Srebrny, 3. Brązowy, 4. Heroiczny i 5. Żelazny. Tylko epoka brązu i epoka żelaza opierają się na wykorzystaniu metalu:

... potem Zeus ojciec stworzył trzecie pokolenie śmiertelników, wiek brązu ... Byli straszni i silni, a ich upiorne działanie Aresa i przemoc. ... Broń tych ludzi była z brązu, z brązu ich domy i pracowali jako kowalstwo brązu. Nie było jeszcze czarnego żelaza.

Hezjod wiedział z tradycyjnej poezji, takiej jak Iliada , i pamiątkowych artefaktów z brązu, które obfitowały w greckie społeczeństwo, że przed użyciem żelaza do wyrobu narzędzi i broni, brąz był preferowanym materiałem, a żelaza w ogóle nie wytapiano. Nie kontynuował metafory produkcyjnej, ale mieszał metafory, przechodząc na wartość rynkową każdego metalu. Żelazo było tańsze od brązu, więc musiał istnieć złoty i srebrny wiek. Przedstawia sekwencję metalicznych epok, ale jest to raczej degradacja niż postęp. Każdy wiek ma mniejszą wartość moralną niż poprzedni. O swoim wieku mówi: „Chciałbym, abym nie był częścią piątego pokolenia ludzi, ale umarł przed jego nadejściem lub urodził się później”.

Postęp Lukrecjusza

Moralna metafora epok metali trwała dalej. Lukrecjusz jednak zastąpił degradację moralną koncepcją postępu, którą pojmował jako wzrost indywidualnego człowieka. Koncepcja jest ewolucyjna:

Bo natura świata jako całości zmienia się z wiekiem. Wszystko musi przejść przez kolejne fazy. Nic nie pozostaje na zawsze tym, czym było. Wszystko jest w ruchu. Wszystko jest przekształcane przez naturę i wpychane na nowe ścieżki… Ziemia przechodzi przez kolejne fazy, tak że nie może już znieść tego, co mogła, a teraz może to, czego wcześniej nie mogła.

Strona 1 Rozdział 1 De Rerum Natura , 1675, dedykuje wiersz Almie Wenus

Rzymianie wierzyli, że gatunki zwierząt, w tym ludzi, powstały spontanicznie z materiałów ziemskich, przez co łacińskie słowo mater , „matka”, sprowadza się do anglojęzycznych osób jako materia i materiał. U Lukrecjusza Ziemia jest matką, Wenus, której wiersz jest dedykowany w pierwszych kilku linijkach. Stworzyła ludzkość przez spontaniczne pokolenie. Urodziwszy się jako gatunek, ludzie muszą osiągnąć dojrzałość przez analogię z jednostką. Różne fazy ich zbiorowego życia naznaczone są nagromadzeniem obyczajów tworzących cywilizację materialną:

Najwcześniejszą bronią były ręce, gwoździe i zęby. Następnie pojawiły się kamienie i gałęzie wyrwane z drzew oraz ogień i płomień, gdy tylko zostały odkryte. Wtedy mężczyźni nauczyli się używać twardego żelaza i miedzi. Za pomocą miedzi uprawiali ziemię. Miedzią podsycały zderzające się fale wojny... Potem powoli wysuwał się żelazny miecz; sierp spiżowy popadł w niesławę; oracz zaczął rąbać ziemię żelazem, ...

Lukrecjusz wyobrażał sobie człowieka przedtechnologicznego, który był „o wiele twardszy niż ludzie dzisiejsi… Żyli jak dzikie bestie wędrujące na wolności”. Kolejnym etapem było wykorzystanie chat, ognia, odzieży, języka i rodziny. Za nimi podążały miasta-państwa, królowie i cytadele. Lukrecjusz przypuszcza, że ​​pierwsze wytopienie metalu nastąpiło przypadkowo w pożarach lasów. Użycie miedzi nastąpiło po użyciu kamieni i gałęzi oraz poprzedziło użycie żelaza.

Wczesna analiza litu autorstwa Michele Mercati

Michele Mercati, Medal Pamiątkowy.

W XVI wieku na podstawie prawdziwych lub fałszywych zdarzeń obserwacyjnych rozwinęła się tradycja, według której czarne obiekty znalezione w dużych ilościach, szeroko rozrzucone po Europie, spadały z nieba podczas burzy i dlatego należy je uważać za wytworzone przez piorun. Opublikował je więc Konrad Gessner w De rerum fossilium, lapidum et gemmarum maxime figuris & similitudinibus w Zurychu w 1565 r. oraz wielu innych mniej znanych. Nadano nazwę ceraunia, „kamienie gromu”.

Ceraunia były zbierane przez wiele osób na przestrzeni wieków, w tym Michele Mercati , nadinspektora Watykańskiego Ogrodu Botanicznego pod koniec XVI wieku. Swoją kolekcję skamieniałości i kamieni przywiózł do Watykanu, gdzie w wolnym czasie studiował je, opracowując wyniki w rękopisie, który został pośmiertnie opublikowany przez Watykan w Rzymie w 1717 r. jako Metallotheca . Mercatiego interesowały Ceraunia cuneata, „kamienie gromu w kształcie klina”, które wydawały mu się najbardziej podobne do toporów i grotów strzał, które teraz nazwał ceraunia vulgaris, „ludowymi kamieniami gromu”, odróżniając jego pogląd od popularnego. Jego pogląd opierał się na być może pierwszej dogłębnej analizie litycznej przedmiotów z jego kolekcji, która doprowadziła go do przekonania, że ​​są to artefakty i zasugerowała, że ​​historyczna ewolucja tych artefaktów przebiegała według schematu.

Mercati, badając powierzchnie ceraunii, zauważył, że kamienie były z krzemienia i zostały obłupane przez inny kamień, aby za pomocą perkusji uzyskać ich obecną formę. Występ na dole zidentyfikował jako punkt zaczepienia drzewca. Uznając, że przedmioty te nie są cerauniami, porównał kolekcje, aby dokładnie określić, czym one są. Zbiory watykańskie zawierały artefakty z Nowego Świata dokładnie w kształcie rzekomej ceraunii. Raporty badaczy zidentyfikowały je jako narzędzia i broń lub ich części.

Mercati zadał sobie pytanie, dlaczego ktokolwiek woli wytwarzać artefakty z kamienia niż z metalu, lepszego materiału? Odpowiedział, że metalurgia była wówczas nieznana. Przytaczał fragmenty biblijne, aby udowodnić, że w czasach biblijnych kamień był pierwszym użytym materiałem. Ożywił także trzyletni system Lukrecjusza, który opisywał kolejne okresy oparte na użyciu odpowiednio kamienia (i drewna), brązu i żelaza. Ze względu na opóźnienie publikacji idee Mercati były już rozwijane niezależnie; jednak jego pisanie służyło jako dalszy bodziec.

Zwyczaje Mahudela i de Jussieu

12 listopada 1734 r. Nicholas Mahudel , lekarz, antykwariusz i numizmatyk, przeczytał na publicznym posiedzeniu Académie Royale des Inscriptions et Belles-Lettres referat, w którym zdefiniował trzy „zastosowania” kamienia, brązu i żelaza w kolejności chronologicznej. W tym samym roku kilkakrotnie prezentował pracę, ale została odrzucona, dopóki listopadowa korekta nie została ostatecznie zaakceptowana i opublikowana przez Akademię w 1740 roku. Nosił tytuł Les Monumens les plus anciens de l'industrie des hommes, et des Arts reconnus dans les Pierres de Foudres. Rozszerzył on koncepcje Antoine'a de Jussieu , który otrzymał zaakceptowany w 1723 roku artykuł zatytułowany De l'Origine et des usages de la Pierre de Foudre . W Mahudelu istnieje nie tylko jedno użycie kamienia, ale jeszcze dwa, po jednym dla brązu i żelaza.

Rozpoczyna swój traktat opisami i klasyfikacjami Pierres de Tonnerre et de Foudre , ceraunii ówczesnego zainteresowania europejskiego. Po ostrzeżeniu publiczności, że obiekty naturalne i stworzone przez człowieka często łatwo pomylić, twierdzi, że konkretne „ figury ” lub „formy, które można odróżnić ( formes qui les font distingues )” kamieni były wykonane przez człowieka, a nie naturalne:

To ręka człowieka sprawiła, że ​​służą jako instrumenty ( C'est la main des hommes qui les leur a données pour servir d'instrumens ...)

Ich przyczyną, jak twierdzi, jest „przemysł naszych przodków ( l'industrie de nos premiers pères )”. Dodaje później, że narzędzia z brązu i żelaza naśladują zastosowania kamienne, sugerując zastąpienie kamienia metalami. Mahudel stara się nie przypisywać sobie zasługi za ideę sukcesji zwyczajów w czasie, ale stwierdza: „to Michel Mercatus, lekarz Klemensa VIII, który pierwszy wpadł na ten pomysł”. Nie ukuł terminu na wieki, mówi tylko o czasach zwyczajów. Jego użycie l'industrie zapowiada „przemysły” XX wieku, ale tam, gdzie nowoczesność oznacza specyficzne tradycje narzędzi, Mahudel miał na myśli tylko sztukę obróbki kamienia i metalu w ogóle.

Trzyletni system CJ Thomsena

Thomsen wyjaśnia system trzech wieków zwiedzającym w Muzeum Starożytności Północy, a następnie w Pałacu Christiansborg w Kopenhadze, 1846. Rysunek Magnusa Petersena, ilustratora Thomsena.

Ważnym krokiem w rozwoju systemu trzech wieków było wykorzystanie przez duńskiego antykwariusza Christiana Jürgensena Thomsena narodowego zbioru starożytności oraz zapisów ich znalezisk, a także sprawozdań z ówczesnych wykopalisk, aby zapewnić solidną podstawę empiryczną dla system. Pokazał, że artefakty można podzielić na typy i że typy te zmieniały się w czasie w sposób skorelowany z przewagą narzędzi i broni z kamienia, brązu lub żelaza. W ten sposób przekształcił System Trzech Wieków z ewolucyjnego schematu opartego na intuicji i wiedzy ogólnej w system względnej chronologii popartej dowodami archeologicznymi. Początkowo system trzech wieków opracowany przez Thomsena i jego współczesnych w Skandynawii, takich jak Sven Nilsson i JJA Worsaae , został wszczepiony do tradycyjnej chronologii biblijnej. Jednak w latach 30. XIX wieku uniezależnili się od chronologii tekstu i opierali się głównie na typologii i stratygrafii .

W 1816 Thomsen w wieku 27 lat został powołany na następcę odchodzącego na emeryturę Rasmusa Nyerupa na stanowisko sekretarza Komisji Kongelige ds. Starszych Opbevarów („Królewskiej Komisji Ochrony Zabytków”), która została założona w 1807 roku. Thomsen miał niezależne środki. Podczas mianowania biskup Münter powiedział, że jest „amatorem o wielu osiągnięciach”. W latach 1816-1819 zreorganizował zbiory antyków komisji. W 1819 r. otworzył w Kopenhadze pierwsze Muzeum Starożytności Północy w dawnym klasztorze, w którym mieściły się zbiory. Później stał się Muzeum Narodowym.

Podobnie jak inni antykwariusze, Thomsen bez wątpienia znał trójwiekowy model prehistorii dzięki pracom Lukrecjusza , Duńczyka Vedel Simonsen, Montfaucon i Mahudela . Porządkując materiał w kolekcji chronologicznie, określił, jakie rodzaje artefaktów współwystępują w depozytach, a jakie nie, gdyż taki układ pozwoliłby mu dostrzec wszelkie trendy, które były wyłączne dla określonych okresów. W ten sposób odkrył, że narzędzia kamienne nie współwystępowały z brązem lub żelazem w najwcześniejszych złożach, podczas gdy później brąz nie współwystępował z żelazem – tak, że trzy okresy można było określić na podstawie dostępnych materiałów, kamienia, brązu i żelaza.

Dla Thomsena okoliczności znalezienia były kluczem do randek. W 1821 r. pisał w liście do kolegi prehistoryka Schrödera:

nic nie jest ważniejsze niż podkreślenie, że dotychczas nie zwracaliśmy wystarczającej uwagi na to, co wspólnie znaleziono.

a w 1822 r.:

nadal nie wiemy wystarczająco dużo o większości starożytności; ... tylko przyszli archeolodzy mogą decydować, ale nigdy nie będą w stanie tego zrobić, jeśli nie będą obserwować, jakie rzeczy znajdują się razem, a nasze kolekcje nie są doprowadzone do większego stopnia doskonałości.

Analiza ta, podkreślająca współwystępowanie i systematyczne zwracanie uwagi na kontekst archeologiczny, pozwoliła Thomsenowi zbudować ramy chronologiczne materiałów w kolekcji oraz sklasyfikować nowe znaleziska w odniesieniu do ustalonej chronologii, nawet bez dużej wiedzy o ich proweniencji. W ten sposób system Thomsena był raczej prawdziwym systemem chronologicznym niż ewolucyjnym czy technologicznym. Nie wiadomo dokładnie, kiedy jego chronologia była dość dobrze ustalona, ​​ale już w 1825 roku zwiedzający muzeum zostali pouczeni o jego metodach. W tym samym roku pisał także do JGG Büsching:

Aby umieścić artefakty we właściwym kontekście, uważam, że najważniejsze jest zwrócenie uwagi na kolejność chronologiczną i wierzę, że stara idea najpierw kamienia, potem miedzi, a na końcu żelaza, wydaje się coraz mocniej ugruntowana w Skandynawii. zainteresowany.

W 1831 Thomsen był tak pewny użyteczności swoich metod, że rozpowszechnił broszurę „ Skandynawskie artefakty i ich konserwacja” , doradzając archeologom „zachowanie największej ostrożności”, aby odnotować kontekst każdego artefaktu. Broszura przyniosła natychmiastowy efekt. Wyniki zgłoszone mu potwierdziły uniwersalność Systemu Trzech Wieków . Thomsen opublikował również w 1832 i 1833 artykuły w Nordisk Tidsskrift for Oldkyndighed , „Scandinavian Journal of Archaeology". Miał już międzynarodową reputację, gdy w 1836 Royal Society of Northern Antiquaries opublikował swój ilustrowany artykuł do „Przewodnika po archeologii skandynawskiej”, w którym przedstawił swoją chronologię wraz z komentarzami na temat typologii i stratygrafii.

Zrekonstruowany dom z epoki żelaza w Hiszpanii

Thomsen jako pierwszy dostrzegł typologie dóbr nagrobnych, typy grobów, metody pochówku, motywy garncarskie i zdobnicze i przyporządkował te typy warstwom znalezionym w wykopaliskach. Jego opublikowane i osobiste rady dla duńskich archeologów dotyczące najlepszych metod wykopalisk przyniosły natychmiastowe wyniki, które nie tylko zweryfikowały jego system empirycznie, ale umieściły Danię w czołówce archeologii europejskiej na co najmniej jedno pokolenie. Stał się autorytetem krajowym, gdy CC Rafn, sekretarz Kongelige Nordiske Oldskriftselskab („Królewskie Towarzystwo Antykwariów Północnych”), opublikował swój główny rękopis w Ledetraad til Nordisk Oldkyndighed („Przewodnik po skandynawskiej archeologii”) w 1836 roku. rozszerzona przez dalsze podziały każdej epoki i udoskonalona przez dalsze znaleziska archeologiczne i antropologiczne.

Podziały z epoki kamienia

Dzikość i cywilizacja Sir Johna Lubbocka

Miało to być całe pokolenie, zanim archeologia brytyjska dogoni Duńczyków. Kiedy tak się stało, czołową postacią był inny wszechstronnie utalentowany człowiek niezależnych środków: John Lubbock, 1. baron Avebury . Po zapoznaniu się z systemem trzech wieków od Lukrecjusza do Thomsena, Lubbock ulepszył go i przeniósł na inny poziom, antropologię kulturową . Thomsen zajmował się technikami klasyfikacji archeologicznej. Lubbock znalazł korelacje z obyczajami dzikusów i cywilizacji.

W swojej książce z 1865 r., Czasy prehistoryczne , Lubbock podzielił epokę kamienia w Europie i prawdopodobnie w bliższej Azji i Afryce na paleolit i neolit :

  1. "To z Driftu... Możemy to nazwać Okresem 'Paleolitu'."
  2. „Późniejsza lub wypolerowana epoka kamienia… w której jednak nie znajdujemy śladu… żadnego metalu, z wyjątkiem złota… Możemy to nazwać okresem „neolitu”.
  3. „Epoka brązu, w której brąz był używany do wszelkiego rodzaju broni i narzędzi tnących”.
  4. „Epoka żelaza, w której ten metal zastąpił brąz”.

Przez „dryf” Lubbock oznaczał dryf rzeczny, aluwium osadzone przez rzekę. Dla interpretacji paleolitycznych artefaktów Lubbock, wskazując, że czasy są poza zasięgiem historii i tradycji, sugeruje analogię, którą przyjęli antropolodzy. Tak jak paleontolog wykorzystuje współczesne słonie do pomocy w rekonstrukcji skamieniałych pachyderm, tak archeolog ma prawo wykorzystywać zwyczaje dzisiejszych „niemetalicznych dzikusów” do zrozumienia „wczesnych ras, które zamieszkiwały nasz kontynent”. Poświęca temu podejściu trzy rozdziały, omawiając „nowoczesnych dzikusów” Oceanu Indyjskiego i Pacyfiku oraz półkuli zachodniej, ale pewien deficyt w tym, co dziś nazwalibyśmy jego prawidłowym profesjonalizmem, ujawnia dziedzinę, która jest jeszcze w powijakach:

Być może pomyśli... wybrałem... najbardziej niekorzystne dla dzikusów fragmenty. ... W rzeczywistości sytuacja jest odwrotna. ... Ich rzeczywisty stan jest jeszcze gorszy i bardziej podły niż ten, który starałem się przedstawić.

Nieuchwytny mezolit Hodder Westropp

Kościany harpun wysadzany mikrolitami, kompozytowe narzędzie myśliwskie z trybu 5.

Użycie przez Sir Johna Lubbocka terminów paleolitu („stara epoka kamienia”) i neolitu („nowa epoka kamienia”) stało się natychmiast popularne. Zastosowano je jednak w dwóch różnych znaczeniach: geologicznym i antropologicznym. W latach 1867-1868 Ernst Haeckel w 20 publicznych wykładach w Jenie , zatytułowanych Ogólna Morfologia , które zostaną opublikowane w 1870 r., odwoływał się do archeolitu, paleolitu, mezolitu i cenolitu jako okresów w historii geologicznej. Mógł zaczerpnąć te określenia tylko od Hoddera Westroppa, który zaczerpnął paleolit ​​z Lubbock, wynalazł mezolit ("średnią epokę kamienia") i cenolit zamiast neolitu w Lubbock. Żaden z tych terminów nie pojawia się nigdzie, łącznie z pismami Haeckela, sprzed 1865 roku. Użycie Haeckela było nowatorskie.

Westropp po raz pierwszy użył mezolitu i cenolitu w 1865 roku, niemal natychmiast po opublikowaniu pierwszego wydania Lubbock. Przeczytał artykuł na ten temat przed londyńskim Towarzystwem Antropologicznym w 1865 r., opublikowany w 1866 r. w Memoirs . Po stwierdzeniu:

Człowiek w każdym wieku i we wszystkich stadiach swojego rozwoju jest zwierzęciem narzędziowym.

Westropp dalej definiuje „różne epoki krzemienia, kamienia, brązu lub żelaza; ...” Nigdy nie odróżnił krzemienia od epoki kamienia (zdając sobie sprawę, że są one jednym i tym samym), ale podzielił epokę kamienia w następujący sposób :

  1. "Narzędzia krzemienne do żwirowni"
  2. „Narzędzia krzemienne znalezione w Irlandii i Danii”
  3. „Narzędzia z polerowanego kamienia”

Te trzy epoki nazwano odpowiednio paleolitem, mezolitem i kainolitem. Starał się je zakwalifikować, stwierdzając:

Ich obecność nie zawsze jest więc dowodem wysokiej starożytności, ale wczesnego i barbarzyńskiego stanu; ...

Dzikość Lubbocka była teraz barbarzyństwem Westroppa. Pełniejsza ekspozycja mezolitu czekała na jego książkę Pre-Historic Phases , poświęconą Sir Johnowi Lubbockowi, opublikowaną w 1872 roku. W tym czasie przywrócił on neolit ​​w Lubbocku i zdefiniował epokę kamienia podzieloną na trzy fazy i pięć etapów.

Pierwszy etap, „Narzędzia żwirowego dryfu”, zawiera narzędzia, które zostały „z grubsza wymodelowane”. Jego ilustracje przedstawiają kamienne narzędzia Mode 1 i Mode 2 , w zasadzie toporki aszelskie. Dziś znajdują się w dolnym paleolicie.

Drugi etap, „Flint Flakes” mają „najprostszą formę” i zostały wycięte z rdzeni. Westropp różni się w tej definicji od współczesnego, ponieważ Tryb 2 zawiera płatki do skrobaków i podobnych narzędzi. Jego ilustracje pokazują jednak tryby 3 i 4 paleolitu środkowego i górnego. Jego obszerna analiza lity nie pozostawia wątpliwości. Są one jednak częścią mezolitu Westroppa.

Trzeci etap, „bardziej zaawansowany etap”, w którym „płatki krzemienia zostały starannie odłupane w odpowiednim kształcie”, wytworzył małe groty strzał z rozbicia kawałka krzemienia na „sto kawałków”, wybierając najbardziej odpowiedni i obrabiając go stemplem. Ilustracje pokazują, że miał na myśli mikrolity, czyli narzędzia Mode 5. Jego mezolit jest więc częściowo taki sam jak współczesny.

Czwarty etap jest częścią neolitu, która jest przejściowa do piątego etapu: osie z oszlifowanymi krawędziami prowadzącymi do narzędzi całkowicie oszlifowanych i wypolerowanych. Rolnictwo Westroppa zostało przeniesione do epoki brązu, podczas gdy jego neolit ​​ma charakter pasterski. Mezolit jest zarezerwowany dla myśliwych.

Piette odnajduje mezolitu

Grota Mas-d'Azil

W tym samym roku, 1872, Sir John Evans wyprodukował ogromne dzieło, The Ancient Stone Implements , w którym w efekcie odrzucił mezolitu, starając się go zignorować, zaprzeczając mu z nazwy w późniejszych wydaniach. On napisał:

Sir John Lubbock zaproponował, aby nazwać je odpowiednio Archeolitem lub Paleolitem i Neolitem, terminami, które spotkały się z niemal powszechną akceptacją i z których będę się korzystał w trakcie tej pracy.

Evans nie podążał jednak za ogólnym trendem Lubbocka, jakim była klasyfikacja typologiczna. Zamiast tego jako główne kryterium wybrał rodzaj znaleziska, kierując się terminami opisowymi Lubbocka, takimi jak narzędzia dryfu. Lubbock zidentyfikował miejsca dryfowania jako zawierające materiał paleolityczny. Evans dodał do nich miejsca w jaskiniach. W przeciwieństwie do dryfu i jaskiń znajdowały się miejsca na powierzchni, gdzie wyszczerbione i naziemne narzędzia często występowały w kontekstach bez warstw. Evans zdecydował, że nie ma innego wyjścia, jak tylko przypisać je wszystkie do najnowszego. Dlatego skierował je do neolitu i użył dla tego terminu „Okres na powierzchni”.

Po przeczytaniu Westroppa sir John doskonale wiedział, że wszystkie mezolityczne narzędzia tego pierwszego były znaleziskami powierzchniowymi. Wykorzystał swój prestiż, by jak najlepiej stłumić koncepcję mezolitu, ale opinia publiczna mogła zobaczyć, że jego metody nie były typologiczne. Mniej prestiżowi naukowcy publikujący w mniejszych czasopismach nadal poszukiwali mezolitu. Na przykład Isaac Taylor w The Origin of the Aryans , 1889, wspomina mezolit, ale krótko, twierdząc jednak, że utworzył on „przejście między okresami paleolitu i neolitu”. Mimo to sir John walczył dalej, przeciwstawiając się mezolitu aż do wydania jego dzieła z 1897 roku.

Tymczasem Haeckel całkowicie zrezygnował z geologicznego użycia terminów -litycznych. Koncepcje paleozoiku, mezozoiku i kenozoiku powstały na początku XIX wieku i stopniowo stawały się monetą sfery geologicznej. Zdając sobie sprawę, że nie był w stanie, Haeckel zaczął przechodzić do systemu -zoicznego już w 1876 roku w Historii stworzenia , umieszczając formę -zoiczną w nawiasach obok formy -litycznej.

Rękawica została oficjalnie rzucona przed Sir Johnem przez J. Allena Browna, wypowiadającego się w imieniu opozycji przed Instytutem Antropologicznym w dniu 8 marca 1892 roku. W czasopiśmie rozpoczyna atak uderzając w „przerwę” w zapisie:

Powszechnie przyjmuje się, że nastąpiła przerwa między okresem, w którym ... kontynent europejski zamieszkiwał Człowiek paleolityczny i jego neolityczny następca ... Nie przypisano żadnej fizycznej przyczyny, nie wskazano dostatecznych przyczyn takiej przerwy u ludzi. istnienie ...

Główny rozziew w tamtym czasie znajdował się między archeologią brytyjską i francuską, ponieważ ta ostatnia odkryła lukę już 20 lat wcześniej i już rozważyła trzy odpowiedzi i doszła do jednego, nowoczesnego rozwiązania. Nie jest jasne, czy Brown nie wiedział, czy udawał, że nie wie. W 1872 roku, w samym roku publikacji Evansa, Mortillet przedstawił lukę w Międzynarodowym Kongresie Antropologicznym w Brukseli :

Między paleolitem a neolitem występuje szeroka i głęboka luka, spora przerwa.

Najwyraźniej prehistoryczny człowiek jednego roku polował na grubą zwierzynę za pomocą kamiennych narzędzi, a następnego hodował zwierzęta domowe i narzędzia z kamienia gruntowego. Mortillet postulował „czas wtedy nieznany ( epoque alors inconnue )”, aby wypełnić lukę. Trwało polowanie na „nieznanego”. 16 kwietnia 1874 Mortillet wycofał się. „Ta przerwa nie jest prawdziwa ( Cet hiatus n'est pas réel )”, powiedział przed Société d'Anthropologie , twierdząc, że to tylko luka informacyjna. Inną teorią była luka w naturze, że z powodu epoki lodowcowej człowiek wycofał się z Europy. Teraz trzeba znaleźć informacje. W 1895 Édouard Piette stwierdził, że słyszał, jak Édouard Lartet mówił o „szczątkach z okresu pośredniego ( les vestiges de l'époque intermédiaire )”, które nie zostały jeszcze odkryte, ale Lartet nie opublikował tego poglądu. Przepaść stała się przejściem. Jednak Piette stwierdziła:

Miałem szczęście odkryć pozostałości tego nieznanego czasu, który oddzielał epokę magdaleńską od polerowanych toporów kamiennych… to było w Mas-d'Azil w 1887 i 1888 roku, kiedy dokonałem tego odkrycia.

Odkopał stanowisko typograficzne kultury azylijskiej , podstawę dzisiejszego mezolitu. Znalazł go wciśnięty między magdalen i neolit. Narzędzia były podobne do narzędzi duńskich kuchennych , nazwanych przez Evansa Okresem Powierzchniowym, które były podstawą mezolitu Westroppa. Były to kamienne narzędzia Mode 5 , czyli mikrolity . Nie wspomina jednak ani Westroppa, ani mezolitu. Dla niego było to „rozwiązanie ciągłości ( rozwiązanie de continuité )” przypisuje mu półudomowienie psa, konia, krowy itp., co „znacznie ułatwiło pracę człowieka neolitycznego ( facilité beaucoup la tàche de l „homme neolityczny” ). Brown w 1892 roku nie wspomina Mas-d'Azil. Odnosi się do „form przejściowych lub „mezolitowych”, ale według niego są to „z grubsza ociosane siekiery wyszczerbione na całej powierzchni” wspomniane przez Evansa jako najwcześniejsze z neolitu. Tam, gdzie Piette wierzył, że odkrył coś nowego, Brown chciał wydobyć znane narzędzia uważane za neolityczne.

Epipaleolityczne i protoneolityczne Stjerna i Obermaier

Mała rzeźba magdaleńska przedstawiająca konia.

Sir John Evans nigdy nie zmienił zdania, co dało początek dychotomicznemu poglądowi na mezolitu i zwielokrotnieniu mylących terminów. Na kontynencie wszystko wydawało się osiadłe: istniał odrębny mezolit z własnymi narzędziami, a zarówno narzędzia, jak i zwyczaje były przejściowe do neolitu. Następnie, w 1910 roku, szwedzki archeolog, Knut Stjerna , zajął się innym problemem systemu trzech wieków: chociaż kultura była głównie klasyfikowana jako jeden okres, może zawierać materiał, który był taki sam lub podobny do innego. Jego przykładem był grób Galerii Okres Skandynawii. Nie był on jednolicie neolityczny, ale zawierał niektóre przedmioty z brązu i co ważniejsze dla niego trzy różne subkultury.

Jedna z tych „cywilizacji” (subkultur) zlokalizowana na północy i wschodzie Skandynawii była raczej inna, zawierała tylko kilka grobów galeryjnych, a zamiast nich używano grobów wyłożonych kamieniami, zawierających narzędzia z kości, takie jak groty harpunów i oszczepów. Zauważył, że „utrwaliły się one w ostatnim okresie paleolitu, a także w okresie protoneolitu”. Tutaj użył nowego terminu „Protoneolithic”, który według niego miał być stosowany do duńskich kuchennych misek .

Stjerna powiedział również, że kultura wschodnia „jest związana z cywilizacją paleolitu ( se trouve rattachée à la civilisation paléolithique )”. Jednak nie był to pośrednik, a o jego półproduktach powiedział: „nie możemy ich tutaj omawiać ( nous ne pouvons pas examer ici ).” Tę „przywiązaną” i nieprzejściową kulturę nazwał epipaleolitem, definiując ją w następujący sposób:

Pod pojęciem epipaleolitu rozumiem okres wczesnej epoki, która nastąpiła po erze reniferów, która zachowała paleolityczne zwyczaje. Okres ten ma dwa etapy w Skandynawii: Maglemose i Kunda. ( Par époque épipaléolithique j'entends la période qui, pendant les premiers temps qui ont suivi l'âge du Renne, conserve les coutumes paléolithiques. Cette période présente deux étapes en Scandinavie, celle de Magalemose. et de )

Tryb tardenoizjański 5-punktowy — mezolit czy epipaleolityczny?

Nie ma wzmianki o jakimkolwiek mezolicie, ale opisywany przez niego materiał był wcześniej związany z mezolitem. Nie jest jasne, czy Stjerna chciał, aby jego protoneolit ​​i epipaleolit ​​miały zastąpić mezolit, ale Hugo Obermaier , niemiecki archeolog, który przez wiele lat nauczał i pracował w Hiszpanii, któremu często błędnie przypisywano te koncepcje, wykorzystał je do zamontowania atak na całą koncepcję mezolitu. Przedstawił swoje poglądy w El Hombre fósil , 1916, które zostało przetłumaczone na język angielski w 1924. Widząc epipaleolityczny i protoneolityczny „przejście” i „tymczasowy”, stwierdził, że nie są one żadnym rodzajem „transformacji”:

Ale moim zdaniem termin ten nie jest uzasadniony, tak jak by to było, gdyby te fazy przedstawiały naturalny rozwój ewolucyjny – postępującą transformację od paleolitu do neolitu. W rzeczywistości, ostateczna faza Capsian , w Kultura tardenuaska , w Kultura Azylska i północnych Maglemose branżach są pośmiertne potomkowie paleolitu ...

Idee Stjerny i Obermaiera wprowadziły do ​​terminologii pewną niejednoznaczność, którą kolejni archeolodzy znajdowali i dezorientowali. Epipaleolityczny i protoneolityczny obejmują mniej więcej te same kultury, co mezolit. Publikacje na temat epoki kamienia po 1916 roku zawierają pewne wyjaśnienie tej niejednoznaczności, pozostawiając miejsce na różne poglądy. Ściśle mówiąc epipaleolit ​​jest wcześniejszą częścią mezolitu. Niektórzy utożsamiają go z mezolitu. Dla innych jest to przejście z górnego paleolitu do mezolitu. Dokładne użycie w jakimkolwiek kontekście zależy od tradycji archeologicznej lub osądu poszczególnych archeologów. Problem trwa.

Dolna, środkowa i górna od Haeckel do Sollas

Drzewo Haeckela przerastające warstwy. W geologii podział trójstronny nie wytrzymał próby czasu.

Postkomunistycznej darwinowska podejście do nazewnictwa okresów w historii ziemi koncentruje się najpierw na upływ czasu: wczesne (Palaeo-), środkowy (mezo) i późne (Ceno-). Ta konceptualizacja automatycznie narzuca trzyokresowy podział na dowolny okres, dominujący we współczesnej archeologii: wczesna, środkowa i późna epoka brązu; Wczesny, środkowy i późny minojski itp. Kryterium jest to, czy przedmiotowe obiekty wyglądają na proste, czy są rozbudowane. Jeśli horyzont zawiera obiekty, które są późne i prostsze niż późne, są one pod-, jak w submykeńskim.

Prezentacje Haeckela są z innego punktu widzenia. Jego History of Creation z 1870 r. przedstawia epoki jako „warstwy skorupy ziemskiej”, w których preferuje „górną”, „środkową” i „dolną” w zależności od kolejności, w jakiej napotyka się warstwy. Jego analiza obejmuje górny i dolny pliocen oraz górny i dolny podzial (jego określenie na plejstocen). Haeckel jednak mocno polegał na Lyellu . W wydaniu Principles of Geology z 1833 r. (pierwszym) Lyell wymyślił terminy eocen , miocen i pliocen, aby oznaczały okresy, których „warstwa” zawierała niektóre (eo-, „wczesne”), mniejsze (mio-) i większe (plio). -) liczebność „żywych mięczaków reprezentowanych wśród skamieniałości zachodniej Europy”. Eocen otrzymał dolny, środkowy, górny; miocen dolny i górny; a pliocen starszy i nowszy, który to schemat wskazywałby na równoważność między niższym i starszym oraz wyższym i nowszym.

W wersji francuskiej Nouveaux Éléments de Géologie , w 1839 Lyell nazwał starszy pliocen pliocenem, a nowszy pliocenem (Pleist-, „większość”). Następnie w Starożytności człowieka w 1863 powrócił do swojego poprzedniego schematu, dodając „posttercjalne” i „post-plioceńskie”. W 1873 r. IV wydanie Starożytności człowieka przywraca plejstocen i utożsamia go z postpliocenem. Ponieważ praca ta była pośmiertna, Lyell nie miał więcej wiadomości. Żyjący lub zmarły, jego praca cieszyła się ogromną popularnością zarówno wśród naukowców, jak i laików. „Pleistocen” przyjął się od razu; jest całkiem możliwe, że przywrócił go na żądanie ludu. W 1880 roku Dawkins opublikował The Three Plejstocene Strata, zawierający nowy manifest dla archeologii brytyjskiej:

Ciągłość między geologią, archeologią prehistoryczną i historią jest tak bezpośrednia, że ​​nie sposób wyobrazić sobie wczesnego człowieka w tym kraju bez wykorzystania wyników tych wszystkich trzech nauk.

Zamierza stosować archeologii i geologii do „wyciągnięcia na bok zasłonę” obejmujące sytuacje narodów wymienionych w proto-historyczny dokumentów, takich jak Caesar „s Komentarzach i Agricola z Tacyta . Przyjmując schemat trzeciorzędu Lyella, dzieli plejstocen na wczesny, środkowy i późny. Do plejstocenu wchodzi tylko paleolit; neolit ​​jest w „okresie prehistorycznym” późniejszy. Dawkins definiuje, co miało stać się górnym, środkowym i dolnym paleolitem, z wyjątkiem tego, że nazywa je „Górna Jaskiniowa Ziemia i Breccia”, „Środkowa Jaskiniowa Ziemia” i „Dolny Czerwony Piasek” w odniesieniu do nazw warstw. W następnym roku, 1881, Geikie utrwalił terminologię na górny i dolny paleolit:

W Jaskini Kenta narzędzia pozyskiwane z niższych etapów miały znacznie bardziej prymitywny opis niż różne obiekty wykryte w górnej jaskini-ziemi... A od uformowania dolnego i górnego paleolitu musiał upłynąć bardzo długi czas. Jaskinia.

Bliski paleolitu we współczesnym sensie jego wygląd w 1911 roku w 1. edycji William Johnson Sollas ' starożytnych Hunters . Wcześniej używano go w różnych znaczeniach. Sollas kojarzy ten okres z technologią Mousterian i odpowiednimi współczesnymi ludźmi z Tasmańczykami . W II edycji z 1915 r. zmienił zdanie z niejasnych powodów. Mousterian został przeniesiony do dolnego paleolitu, a lud zamieniony na australijskich aborygenów ; ponadto nawiązano skojarzenie z neandertalczykami i dodano Levalloisian . Sollas powiada tęsknie, że znajdują się „w samym środku epoki paleolitu”. Bez względu na jego powody, opinia publiczna nie miałaby o tym pojęcia. Od 1911 r. Mousterian był środkowym paleolitem, z wyjątkiem opór. Alfred L. Kroeber w 1920 roku, Trzy eseje o starożytności i rasach ludzkich, powracających do dolnego paleolitu, wyjaśnia, że ​​podąża za Louisem Laurentem Gabrielem de Mortillet . Anglojęzyczna publiczność pozostała przy środkowym paleolicie.

Wcześnie i późno z Worsaae przez trzystopniowy system afrykański

Thomsen sformalizował system trzech wieków do czasu jego publikacji w 1836 roku. Kolejnym krokiem naprzód było sformalizowanie paleolitu i neolitu przez sir Johna Lubbocka w 1865 roku. dzieło pierwszego młodszego współpracownika Thomsena, a następnie następcy, Jensa Jacoba Asmussena Worsaae, dochodzącego w ostatnim roku swojego życia do duńskiego ministra Kultus . Lubbock składa mu hołd i uznanie w czasach prehistorycznych .

Worsaae w 1862 r. w Om Tvedelingen af ​​Steenalderen , przedpremierowym w języku angielskim jeszcze przed publikacją przez The Gentleman's Magazine , zaniepokojony zmianami w typologii w każdym okresie, proponował dwudzielny podział każdego wieku:

Zarówno w przypadku Brązu, jak i Kamienia było teraz oczywiste, że kilkaset lat nie wystarczy. W rzeczywistości istniały dobre podstawy do podzielenia każdego z tych okresów na dwa, jeśli nie więcej.

Zadzwonił do nich wcześniej lub później. Trzy epoki stały się sześcioma okresami. Brytyjczycy natychmiast podchwycili tę koncepcję. Worsaae, wcześniejszy i późniejszy, stał się paleo- i neo- Lubbock w 1865, ale alternatywnie anglojęzyczni używali wcześniejszej i późniejszej epoki kamienia, tak jak zrobiło to wydanie Zasady geologii Lyella z 1883 , z starszymi i młodszymi jako synonimami. Ponieważ nie ma miejsca na środek między przymiotnikami porównawczymi, zostały one później zmodyfikowane na wczesny i późny. Schemat ten stwarzał problem dla dalszych dwudzielnych podziałów, co skutkowałoby takimi terminami, jak wczesna epoka kamienia, ale tej terminologii uniknięto przez przyjęcie górnego i dolnego paleolitu Geikiego.

Wśród archeologów afrykańskich preferowane są terminy: stara epoka kamienia , środkowa epoka kamienia i późna epoka kamienia .

Wielka rewolucja Wallace'a poddana recyklingowi

Kiedy sir John Lubbock prowadził wstępne prace nad swoim opus magnum z 1865 roku , Charles Darwin i Alfred Russel Wallace wspólnie publikowali swoje pierwsze prace O tendencji gatunków do formowania odmian; oraz o utrwalaniu odmian i gatunków za pomocą naturalnych środków doboru . Darwins użytkownika O powstawaniu gatunków ukazał się w 1859 roku, ale nie wyjaśnienia teorii ewolucji , ponieważ odnosi się do człowieka, aż do Zesłania Man w 1871 roku Tymczasem Wallace czytać gazetę w 1864 roku do Antropologiczne Society of London , który był duży wpływ na Sir Johna, opublikowanie w następnym roku. Zacytował Wallace'a:

Od chwili, gdy pierwsza skóra została użyta jako okrycie, kiedy uformowano pierwszą brutalną włócznię, aby pomóc w pościgu, pierwsze zasiane ziarno lub posadzony pęd, w przyrodzie dokonał się wielki rewolucja, rewolucja, która we wszystkich poprzednich epokach historii świata nie miała odpowiednika, ponieważ powstała istota, która nie musi już podlegać zmianom wraz ze zmieniającym się wszechświatem, istota, która była w pewnym stopniu wyższa od natury, ponieważ wiedziała, jak kontrolować i regulować jej działanie i mógł utrzymać się z nią w harmonii nie przez zmianę ciała, ale przez postęp w umyśle.

Wallace, rozróżniając umysł i ciało, twierdził, że dobór naturalny kształtował formę człowieka tylko do pojawienia się umysłu; potem nie odgrywała żadnej roli. Umysł ukształtował współczesnego człowieka, czyli wynik umysłu, kultury. Jego pojawienie się obaliło prawa natury. Wallace użył terminu „wielka rewolucja”. Chociaż Lubbock uważał, że Wallace posunął się za daleko w tym kierunku, przyjął teorię ewolucji połączoną z rewolucją kultury. Ani Wallace, ani Lubbock nie przedstawili żadnego wyjaśnienia, jak doszło do rewolucji, ani nie czuli, że muszą je przedstawić. Rewolucja jest akceptacją tego, że w ciągłej ewolucji obiektów i zdarzeń występują ostre i niewytłumaczalne niezgodności, jak w geologii. Nic więc dziwnego, że na sztokholmskim spotkaniu Międzynarodowego Kongresu Antropologii i Archeologii Prehistorycznej w 1874 roku , w odpowiedzi na zaprzeczenie Ernsta Hamy'ego jakiejkolwiek „przerwy” między paleolitem a neolitem na podstawie materiału z dolmenów pod Paryżem, „ukazuje ciągłość między ludzie paleolitu i neolitu”, Edouard Desor, geolog i archeolog, odpowiedział: „że wprowadzenie udomowionych zwierząt było całkowitą rewolucją i pozwala nam całkowicie oddzielić te dwie epoki”.

Rewolucja zdefiniowana przez Wallace'a i przyjęta przez Lubbocka to zmiana reżimu lub zasad. Jeśli człowiek był nowym twórcą zasad poprzez kulturę, to zapoczątkowanie każdego z czterech okresów Lubbocka można by uznać za zmianę zasad, a zatem za odrębną rewolucję, i tak w 1879 roku Chambers's Journal , dzieło źródłowe, przedstawił każdy z nich jako :

... postęp wiedzy i cywilizacji, który oznaczał rewolucję w ówczesnych obyczajach i obyczajach świata.

Ze względu na kontrowersje wokół Mezolitu Westroppa i Przełęczy Mortilleta, które rozpoczęły się w 1872 r., uwaga archeologów skupiła się głównie na rewolucji na granicy paleolitu i neolitu jako wyjaśnieniu luki. Przez kilkadziesiąt lat okres neolitu, jak go nazywano, opisywano jako rodzaj rewolucji. W latach 90. XIX wieku w encyklopediach, takich jak gruszki, zaczął pojawiać się standardowy termin, rewolucja neolityczna. W 1925 Cambridge Ancient History donosiło:

Istnieje dość duża liczba archeologów, którzy słusznie uważają okres późnej epoki kamienia za rewolucję neolityczną i jednocześnie rewolucję gospodarczą. Był to bowiem okres rozwoju prymitywnego rolnictwa i hodowli bydła.

Rewolucja Vere Gordona Childe'a dla mas

W 1936 wystąpił orędownik, który promował rewolucję neolityczną do głównego nurtu poglądów: Vere Gordon Childe . Po skąpej wzmiance o rewolucji neolitycznej w swoim pierwszym znaczącym dziele, wydaniu Nowego Światła na Starożytnym Wschodzie z 1928 r. , Childe przedstawił główną prezentację w pierwszym wydaniu Człowieka stwarza się w 1936 r., rozwijając temat Wallace'a i Lubbocka dotyczący ludzkiej rewolucji przeciwko supremacja natury i dostarczanie szczegółów na temat dwóch rewolucji, paleolitu — neolitu i neolitu — epoki brązu, którą nazwał drugą lub rewolucją miejską.

Lubbock był w równym stopniu etnologiem, co archeologiem. Za jego przykładem mieli pójść założyciele antropologii kulturowej , tacy jak Tylor i Morgan . Lubbock stworzył takie koncepcje, jak dzicy i barbarzyńcy, w oparciu o zwyczaje współczesnego plemienia i założył, że terminy te mogą być stosowane bez poważnej nieścisłości do ludzi z paleolitu i neolitu. Childe zerwał z tym poglądem:

Założenie, że dzisiejsze dzikie plemię jest prymitywne, w tym sensie, że jego kultura wiernie odzwierciedla kulturę znacznie bardziej starożytnych ludzi, jest nieuzasadnione.

Childe skoncentrował się na wnioskach, jakie należy wyciągnąć z artefaktów:

Ale kiedy narzędzia... rozważy się... w ich całości, mogą ujawnić znacznie więcej. Ujawniają nie tylko poziom umiejętności technicznych ... ale także ich ekonomię .... Wiek archeologów odpowiada mniej więcej etapom ekonomicznym. Każdy nowy „epokę” rozpoczyna rewolucja gospodarcza….

Okresy archeologiczne były wyznacznikami ekonomicznych:

Archeolodzy potrafią określić okres, w którym była to najwyraźniej jedyna gospodarka, jedyna organizacja produkcji panująca w dowolnym miejscu na ziemi.

Okresy te można wykorzystać do uzupełnienia historycznych, w których historia nie była dostępna. Potwierdził pogląd Lubbocka, że ​​paleolit ​​był erą zbierania żywności, a neolit ​​epoką produkcji żywności. Zajął stanowisko w kwestii mezolitu utożsamiając go z epipaleolitem. Mezolit był dla niego „tylko kontynuacją stylu życia z epoki kamienia” między końcem plejstocenu a początkiem neolitu. Terminy Lubbock „dzikość” i „barbarzyństwo” nie pojawiają się zbytnio w Człowiek się robi, ale kontynuacja, Co wydarzyło się w historii (1942), wykorzystuje je ponownie (przypisując je Morganowi, który otrzymał je z Lubbock) w znaczeniu ekonomicznym: dzikość dla gromadzenie żywności i barbarzyństwo dla neolitycznej produkcji żywności. Cywilizacja zaczyna się wraz z rewolucją miejską epoki brązu.

Neolit ​​przed ceramiką w Garstangu i Kenyon w Jerychu

Nawet gdy Childe rozwijał ten temat rewolucji, grunt pod nim zapadał się. Lubbock nie znalazł żadnej ceramiki związanej z paleolitem, twierdząc, że jej ostatni okres, renifer, „nie znaleziono jeszcze żadnych fragmentów metalu ani ceramiki”. Nie uogólniał, ale inni nie wahali się przed tym. W następnym roku, 1866, Dawkins ogłosił neolitów, że „ci wynaleźli użycie ceramiki…”. Od tego czasu aż do lat 30. XX wieku ceramika była uważana za warunek sine qua non neolitu. Termin „epoka przed-garncarska” wszedł w życie pod koniec XIX wieku, ale oznaczał paleolit.

Tymczasem Palestine Exploration Fund założony w 1865 roku, kończąc badania wykopalisk w Palestynie w 1880 roku, rozpoczął wykopaliska w 1890 roku na terenie starożytnego Lachish w pobliżu Jerozolimy , pierwszą z serii planowanych w ramach systemu licencjonowania Imperium Osmańskiego . Pod ich auspicjami w 1908 roku Ernst Sellin i Carl Watzinger rozpoczęli prace wykopaliskowe w Jerychu ( Tell es-Sultan ), wcześniej wykopanym przez Sir Charlesa Warrena w 1868 roku. Odkryli tam miasto z epoki neolitu i epoki brązu. Późniejsze wykopaliska prowadzone przez nich i innych w regionie ujawniły inne otoczone murem miasta, które, jak się wydaje, poprzedzały urbanizację epoki brązu.

Wszelkie prace wykopaliskowe przerwano na czas I wojny światowej . Kiedy to się skończyło, Imperium Osmańskie nie było już tam czynnikiem. W 1919 roku nowa Brytyjska Szkoła Archeologii w Jerozolimie podjęła działania archeologiczne w Palestynie. John Garstang w końcu wznowił prace wykopaliskowe w Jerychu 1930-1936. Ponowne wykopaliska odsłoniły kolejne 3000 lat prehistorii, która była w neolicie, ale nie korzystała z ceramiki. Nazwał go neolitem przedceramicznym , w przeciwieństwie do neolitu garncarskiego, zwanego później często neolitem aceramicznym lub przedceramicznym i ceramicznym.

Kathleen Kenyon była wówczas młodą fotografką z naturalnym talentem do archeologii. Rozwiązując szereg problemów związanych z randkowaniem, szybko awansowała na czoło brytyjskiej archeologii dzięki umiejętnościom i osądowi. W czasie II wojny światowej służyła jako komendant w Czerwonym Krzyżu . W latach 1952-58 przejęła działalność w Jerychu jako dyrektor Szkoły Brytyjskiej, weryfikując i poszerzając prace i wnioski Garstanga. Istniały dwa okresy neolitu preceramicznego, stwierdziła, A i B. Co więcej, PPN odkryto w większości głównych stanowisk neolitu na Bliskim Wschodzie iw Grecji. W tym czasie jej osobista pozycja w archeologii była co najmniej równa V. Gordonowi Childe'owi. Podczas gdy system trzech lat był powszechnie przypisywany Childe'owi, Kenyon stał się nieuzasadnionym odkrywcą PPN. Co ważniejsze, pytanie o rewolucję lub ewolucję neolitu było coraz częściej przedstawiane profesjonalnym archeologom.

Podziały epoki brązu

Archeologia duńska przejęła inicjatywę w zdefiniowaniu epoki brązu, z niewielką ilością kontrowersji związanych z epoką kamienia. Brytyjscy archeolodzy wzorowali swoje wykopaliska na wykopaliskach duńskich, za którymi chciwie śledzili media. Wzmianki o epoce brązu w brytyjskich raportach z wykopalisk rozpoczęły się w latach 20. XIX wieku równocześnie z ogłoszeniem nowego systemu przez CJ Thomsena. Wzmianki o wczesnej i późnej epoce brązu rozpoczęły się w latach 60. XIX wieku po dwudzielnych definicjach Worsaae.

Trójstronny system Sir Johna Evansa

W 1874 roku na spotkaniu Międzynarodowego Kongresu Antropologii i Archeologii Prehistorycznej w Sztokholmie A. Bertrand zasugerował, że nie istniał żaden wyraźny wiek brązu, a odkryte artefakty z brązu były w rzeczywistości częścią epoki żelaza. Hans Hildebrand w obaleniu wskazał na dwie epoki brązu i okres przejściowy w Skandynawii. John Evans zaprzeczył jakimkolwiek defektom ciągłości między tymi dwoma i twierdził, że istniały trzy epoki brązu, „wczesna, środkowa i późna epoka brązu”.

Jego pogląd na epokę kamienia, za Lubbockiem, był zupełnie inny, zaprzeczając w The Ancient Stone Implements jakiejkolwiek koncepcji środkowej epoki kamienia. W swoim równoległym dziele z 1881 r., The Ancient Bronze Implements , potwierdził i dokładniej zdefiniował te trzy okresy, dość dziwnie odchodząc od swojej poprzedniej terminologii, wczesnej, środkowej i późnej epoki brązu (obecne formy) na rzecz „wcześniejszego i późniejszego etapu”. ” i „środek”. Używa zamiennie Epoki Brązu, Okresu Brązu, Okresu Użycia Brązu i Cywilizacji Brązu. Najwyraźniej Evans był wyczulony na to, co było wcześniej, zachowując terminologię systemu dwuczęściowego, proponując trójdzielny. Po podaniu katalogu typów narzędzi z brązu definiuje swój system:

Epokę brązu w Wielkiej Brytanii można zatem uważać za zbiór trzech etapów: pierwszy, charakteryzujący się płaskimi lub lekko pofałdowanymi celtami, oraz sztylety…, drugi, charakteryzujący się cięższym sztyletem. ostrza i celtowie z kołnierzami i poskręcane groty włóczni lub sztylety, ... a trzeci, przez palstave i celtowie z gniazdami i wiele form narzędzi i broni ... To na tym trzecim etapie miecz z brązu i prawdziwy Najpierw pojawił się grot włóczni z gniazdem.

Od nieodpłatnej epoki miedzi Evansa do mitycznego chalkolitu

W rozdziale 1 swojej pracy Evans po raz pierwszy proponuje przejście między epoką miedzi a neolitem i epoką brązu . Przytacza dowody z odległych miejsc, takich jak Chiny i Ameryki, aby wykazać, że wytapianie miedzi powszechnie poprzedzało stapianie z cyną w celu wytworzenia brązu. Nie wie, jak sklasyfikować ten czwarty wiek. Z jednej strony odróżnia ją od epoki brązu. Z drugiej strony zawiera to:

Mówiąc w ten sposób o okresie używania brązu, w żadnym wypadku nie chcę wykluczyć możliwego użycia miedzi niestopowej z cyną.

Evans zagłębia się w szczegóły, śledząc odniesienia do metali w literaturze klasycznej: łacińskie aer, aeris i greckie chalkós najpierw dla „miedzi”, a następnie dla „brązu”. Nie wspomina o przymiotniku aes , który jest aēneus , ani nie jest zainteresowany formułowaniem nowołacińskich słów dla epoki miedzi, co jest wystarczająco dobre dla niego i wielu angielskich autorów od tego czasu. Oferuje literacki dowód na to, że brąz był używany przed żelazem, a miedź przed brązem.

W 1884 roku centrum zainteresowania archeologicznego przeniosło się do Włoch wraz z wykopaliskami w Remedello i odkryciem kultury Remedello przez Gaetano Chierici. Według jego biografów z 1886 r., Luigi Pigorini i Pellegrino Strobela, Chierici wymyślił termin Età Eneo-litica, aby opisać kontekst archeologiczny jego odkryć, które, jak sądził, były szczątkami Pelazgów , czyli ludzi, którzy poprzedzali mówców greckich i łacińskich na Morzu Śródziemnym. Wiek (Eta) był:

Okres przejścia od epoki kamienia do epoki brązu (periodo di transizione dall'età della pietra a quella del bronzo)

Czy celowo, czy nie, definicja była taka sama jak Evansa, z wyjątkiem tego, że Chierici dodał termin do nowej łaciny. Opisuje przejście, podając początek (litica lub epoka kamienia) i koniec (eneo- lub epoka brązu); w języku angielskim „okres od kamienia do brązu”. Niedługo potem „eneolityczny” lub „eneolityczny” zaczął pojawiać się w naukowej angielszczyźnie jako synonim „epoki miedzi”. Własny syn sir Johna, Arthur Evans , który zaczyna zdobywać uznanie jako archeolog i studiuje już cywilizację kreteńską, wspomina w 1895 r. o kilku glinianych figurach z „datą eneolityczną” (cytuje jego).

Koniec epoki żelaza

System trzech epok jest sposobem podziału prehistorii, dlatego uważa się, że epoka żelaza kończy się w określonej kulturze albo wraz z początkiem jej protohistorii , kiedy zaczyna się o niej pisać obcy, albo kiedy zaczyna się jej własna historiografia . Chociaż żelazo jest nadal głównym twardym materiałem używanym we współczesnej cywilizacji, a stal jest żywotnym i niezbędnym nowoczesnym przemysłem, jeśli chodzi o archeologów, epoka żelaza zakończyła się dla wszystkich kultur na świecie.

Data jej zakończenia różni się znacznie w zależności od kultury, aw wielu częściach świata w ogóle nie było epoki żelaza, na przykład w Ameryce prekolumbijskiej i prehistorii Australii . W tych i innych regionach system trzech lat jest mało stosowany. Zgodnie z konwencją archeologów, na starożytnym Bliskim Wschodzie epoka żelaza kończy się wraz z początkiem imperium Achemenidów w VI wieku p.n.e., o czym opowiada grecki historyk Herodot . Dzieje się tak pomimo wielu wcześniejszych lokalnych materiałów pisemnych, które stały się znane od czasu ustanowienia konwencji. W Europie Zachodniej epokę żelaza kończy podbój rzymski. W Azji Południowej początek imperium Maurya około 320 pne jest zwykle przyjmowany jako punkt końcowy; chociaż posiadamy znaczną ilość wcześniej napisanych tekstów z Indii, dają one stosunkowo niewiele, jeśli chodzi o konwencjonalny zapis historii politycznej. W Egipcie, Chinach i Grecji „epoka żelaza” nie jest zbyt użytecznym pojęciem i stosunkowo rzadko jest używana jako określenie okresu. W pierwszych dwóch prehistoria zakończyła się, a periodyzacja przez historyczne dynastie rządzące już się rozpoczęła, w epoce brązu, którą te kultury mają. W Grecji epoka żelaza rozpoczyna się w greckich średniowieczach i zbiega się z zanikiem historii na kilka stuleci. W Skandynawii i innych częściach północnej Europy, do których Rzymianie nie dotarli, epoka żelaza trwa do początku epoki Wikingów w około 800 rne.

Randki

Kwestia dat przedmiotów i wydarzeń odkrytych przez archeologię jest głównym przedmiotem zainteresowania każdego systemu myślowego, który stara się podsumować historię poprzez sformułowanie epok lub epok . Wiek określa się poprzez porównanie wydarzeń ówczesnych. Coraz częściej terminologia archeologii jest paralelna do terminologii metody historycznej . Zdarzenie jest „nieudokumentowane”, dopóki nie pojawi się w zapisie archeologicznym. Skamieniałości i artefakty są „dokumentami” hipotetycznych epok. Dlatego głównym problemem jest korygowanie błędów datowania.

W przypadku, gdy dostępne były równoległe epoki zdefiniowane w historii, poczyniono starania, aby dopasować sekwencje europejskie i bliskowschodnie do chronologii starożytnego Egiptu i innych znanych cywilizacji. Powstała wielka sekwencja została również wyrywkowo sprawdzona przez dowody na możliwe do obliczenia zdarzenia słoneczne lub inne astronomiczne. Te metody są dostępne tylko dla stosunkowo krótkiego okresu zarejestrowanej historii. Większość prehistorii nie należy do tej kategorii.

Nauki fizyczne dostarczają co najmniej dwóch ogólnych grup metod datowania, wymienionych poniżej. Dane zebrane tymi metodami mają na celu dostarczenie chronologii bezwzględnej do ram okresów określonych chronologią względną.

Wielkie systemy warstw

Wstępne porównania artefaktów określały okresy lokalne dla ośrodka, grupy ośrodków lub regionu. Postępy poczynione w dziedzinie serializacji , typologii , stratyfikacji i asocjacyjnego datowania artefaktów i cech pozwoliły na jeszcze większe udoskonalenie systemu. Ostatecznym osiągnięciem jest rekonstrukcja globalnego katalogu warstw (lub jak najbardziej zbliżonego do niego) z różnymi sekcjami poświadczonymi w różnych regionach. W idealnym przypadku, gdy znana jest warstwa artefaktu lub zdarzenia, szybkie wyszukanie warstwy w systemie grand zapewni gotową datę. Jest to uważana za najbardziej niezawodną metodę. Służy do kalibracji mniej niezawodnych metod chemicznych.

Pomiar zmian chemicznych

Każda próbka materiału zawiera pierwiastki i związki, które ulegają rozpadowi na inne pierwiastki i związki. W przypadkach, w których tempo rozpadu jest przewidywalne, a proporcje produktów początkowych i końcowych mogą być dokładnie znane, można obliczyć spójne daty powstania artefaktu. Ze względu na problem zanieczyszczenia próbki i zmienności naturalnych proporcji materiałów w medium, analiza próbki w przypadku, gdy weryfikację można sprawdzić za pomocą systemów nakładania warstw, często okazywała się bardzo niedokładna. Dlatego daty chemiczne są uważane za wiarygodne tylko w połączeniu z innymi metodami. Są one gromadzone w grupach punktów danych, które na wykresie tworzą wzór. Pojedyncze daty nie są uważane za wiarygodne.

Inne -lity i -lity

Termin megalityczny nie odnosi się do okresu, a jedynie opisuje użycie dużych kamieni przez starożytne ludy z dowolnego okresu. Eolit to kamień, który może być utworzony przez naturalny proces, ale występuje w kontekstach, które sugerują modyfikacji przez wczesnych ludzi i innych naczelnych dla perkusji.

Stół z powrotem do systemu trzyletniego

Wiek Okres Narzędzia Gospodarka Miejsca zamieszkania Społeczeństwo Religia
Epoka kamienia
(3,4 miliona lat temu – 2000 pne)
Paleolityczny Handmade narzędzia i przedmioty znalezione w przyrodzie - pałkę , klub , zaostrzony kamień, chopper , handaxe , skrobaczki , włócznię , harpun , igły , scratch AWL . Ogólnie narzędzia kamienne trybów I—IV. Polowanie i zbieranie Mobilny styl życia - jaskinie, altany Tusk / kości lub skóry hovels , głównie rzek i jezior
Zespół zbieraczy jadalne-roślinnych i myśliwych (25-100 osób) Dowody na wiarę w życie pozagrobowe pojawiają się po raz pierwszy w górnym paleolicie , naznaczonym pojawieniem się rytuałów pogrzebowych i kultu przodków . W prehistorii pojawiają się szamani , kapłani i słudzy sanktuarium .
Mezolitu (nazwa inna epipalaeolithic ) Narzędzia Mode V stosowane w urządzeniach kompozytowych – harpun , łuk i strzała . Inne urządzenia takie jak kosze wędkarskie , łodzie Intensywne polowania i zbieractwo, przenoszenie dzikich zwierząt i nasion dzikich roślin do użytku domowego i nasadzeń Tymczasowe wioski w dogodnych lokalizacjach do prowadzenia działalności gospodarczej Plemiona i zespoły
neolityczny Narzędzia z polerowanego kamienia, urządzenia przydatne w rolnictwie i obronie na własne potrzeby – dłuto , motyka , pług , jarzmo , żniwiarka , rozsypywacz zboża , krosno , fajans ( garncarstwo ) i broń Rewolucja neolitycznaudomowienie roślin i zwierząt wykorzystywanych w rolnictwie i pasterstwie, zbieractwo uzupełniające , łowiectwo i rybołówstwo. Działania wojenne. Stałe osady o różnej wielkości, od wsi po miasta otoczone murem, roboty publiczne. Plemiona i tworzenie wodzów w niektórych społeczeństwach neolitycznych pod koniec okresu Politeizm , czasem przewodniczy bogini matka , szamanizm
Epoka brązu
(3300 – 300 p.n.e.)
Epoka miedzi
( chalkolit )
Narzędzia miedziane, koło garncarskie Cywilizacja, w tym rzemiosło , handel Ośrodki miejskie otoczone politycznie przywiązanymi społecznościami Miasta- stany * Bogowie etniczni, religia państwowa
Epoka brązu Narzędzia z brązu
Epoka żelaza
(1200 – 550 p.n.e.)
Żelazne narzędzia Obejmuje handel i dużą specjalizację; często podatki Obejmuje miasta, a nawet duże miasta, połączone drogami Duże plemiona, królestwa, imperia Jedna lub więcej religii usankcjonowanych przez państwo

* Powstawanie państw rozpoczyna się we wczesnej epoce brązu w Egipcie i Mezopotamii oraz w późnej epoce brązu powstają pierwsze imperia.

Krytyka

System trzech wieków był krytykowany co najmniej od XIX wieku. Każdy etap jego rozwoju został zakwestionowany. Poniżej przedstawiono niektóre z przedstawionych przeciwko niemu argumentów.

Niezdrowy epochalizm

W niektórych przypadkach krytyka zaowocowała innymi, równoległymi systemami trzech wieków, takimi jak koncepcje wyrażone przez Lewisa Henry'ego Morgana w Ancient Society , oparte na etnologii . Te nie zgadzały się z metaliczną podstawą epochizacji. Krytyk na ogół zastępował własne definicje epok. Vere Gordon Childe powiedział o wczesnych antropologach kultury:

Herbert Spencer , Lewis H. Morgan i Tylor w ubiegłym wieku zaproponowali rozbieżne schematy… ułożyli je w logiczny porządek… Założyli, że porządek logiczny jest porządkiem czasowym… Konkurujące systemy Morgana i Tylora pozostały równie niezweryfikowane – i niezgodne – teorie.

Ostatnio wielu archeologów kwestionowało słuszność dzielenia czasu na epoki w ogóle. Na przykład jeden z niedawnych krytyków, Graham Connah, opisuje system trzech lat jako „epochalizm” i zapewnia:

Tak wielu pisarzy archeologicznych używało tego modelu od tak dawna, że ​​dla wielu czytelników stał się on rzeczywistością samą w sobie. Mimo teoretycznych agonii ostatniego półwiecza epochalizm wciąż żyje i ma się dobrze... Nawet w tych częściach świata, gdzie model jest jeszcze w powszechnym użyciu, trzeba zaakceptować, że np. nigdy nie było właściwie coś takiego jak „epoka brązu”.

uproszczenie

Niektórzy uważają, że system trzech lat jest zbyt prosty; oznacza to, że zaniedbuje istotne szczegóły i zmusza złożone okoliczności do formy, do której nie pasują. Rowlands twierdzi, że podział społeczeństw ludzkich na epoki oparty na założeniu pojedynczego zestawu powiązanych zmian nie jest realistyczny:

Ale ponieważ bardziej rygorystyczne podejście socjologiczne zaczęło pokazywać, że zmiany na poziomie ekonomicznym, politycznym i ideologicznym to nie „wszystko”, zdaliśmy sobie sprawę, że czas można podzielić na tak wiele sposobów, jak dogodnych dla danego badacza.

System trzech wieków to chronologia względna . Eksplozja danych archeologicznych uzyskanych w XX wieku miała na celu szczegółowe wyjaśnienie względnej chronologii. Jedną z konsekwencji był zbiór dat bezwzględnych . Connah argumentuje:

Ponieważ radiowęgiel i inne formy datowania bezwzględnego przyczyniły się do bardziej szczegółowych i bardziej wiarygodnych chronologii, model epokowy przestał być potrzebny.

Piotr Bogucki z Princeton University podsumowuje perspektywę wielu współczesnych archeologów:

Chociaż współcześni archeolodzy zdają sobie sprawę, że ten trzyczęściowy podział społeczeństwa prehistorycznego jest zbyt prosty, aby odzwierciedlić złożoność zmian i ciągłości, terminy takie jak „epoka brązu” są nadal używane jako bardzo ogólny sposób skupiania uwagi na określonych czasach i miejscach, a tym samym ułatwiający prace archeologiczne. dyskusja.

Europocentryzm

Inna powszechna krytyka atakuje szersze zastosowanie systemu trzech lat jako międzykulturowego modelu zmiany społecznej. Model został pierwotnie zaprojektowany w celu wyjaśnienia danych z Europy i Azji Zachodniej, ale archeolodzy próbowali również wykorzystać go do wyjaśnienia rozwoju społecznego i technologicznego w innych częściach świata, takich jak Ameryka, Australazja i Afryka. Wielu archeologów pracujących w tych regionach skrytykowało tę aplikację jako eurocentryczną . Graham Connah pisze, że:

...próby eurocentrycznych archeologów, aby zastosować ten model do archeologii afrykańskiej, spowodowały niewiele więcej niż zamieszanie, podczas gdy w obu Amerykach czy Australazji było to nieistotne, ...

Alice B. Kehoe dalej wyjaśnia to stanowisko w odniesieniu do archeologii amerykańskiej:

... Prezentacja archeologii prehistorycznej profesora Wilsona była europejskim produktem przeniesionym przez Atlantyk w celu promowania nauki amerykańskiej zgodnej z jej modelem europejskim.

Kehoe dalej skarży się Wilsonowi, że „zaakceptował i powtórzył ideę, że europejski kierunek rozwoju jest paradygmatem dla ludzkości”. Ta krytyka dowodzi, że różne społeczeństwa świata w różny sposób podlegały rozwojowi społecznemu i technologicznemu. W tym ujęciu sekwencja wydarzeń opisująca rozwój jednej cywilizacji niekoniecznie musi odnosić się do innej. Zamiast tego rozwój społeczny i technologiczny należy opisywać w kontekście badanego społeczeństwa.

Zobacz też

Bibliografia

Bibliografia

Zewnętrzne linki