Myślenie, szybkie i wolne -Thinking, Fast and Slow

Myślenie, szybkie i wolne
	Wydanie w twardej oprawie
Autor	Daniel Kahneman
Kraj	Stany Zjednoczone
Język	język angielski
Podmiot	Psychologia
Gatunek muzyczny	Literatura faktu
Wydawca	Farrar, Straus i Giroux
Data publikacji	2011
Typ mediów	Druk ( twarda oprawa , miękka oprawa ), audio
Strony	499 stron
Numer ISBN	978-0374275631
OCLC	706020998

Thinking, Fast and Slow to najlepiej sprzedająca się książka opublikowana w 2011 roku przez Nobla Memorial Prize w naukach ekonomicznych laureata Daniel Kahneman . W 2012 roku został zwycięzcą nagrody National Academies Communication Award za najlepszą twórczą pracę, która pomaga społeczeństwu zrozumieć tematy w naukach behawioralnych , inżynierii i medycynie.

Książka podsumowuje badania, które Kahneman prowadził przez dziesięciolecia, często we współpracy z Amosem Tverskym . Obejmuje wszystkie trzy fazy jego kariery: wczesne prace dotyczące błędów poznawczych , prace nad teorią perspektywy oraz późniejsze prace nad szczęściem . Integralność wielu badań poprzedzających cytowanych w książce została zakwestionowana w środku kryzysu replikacji psychologicznej , chociaż wyniki własnych badań Kahnemana powtórzyły się.

Główną tezą jest dychotomia między dwoma sposobami myślenia : „System 1” jest szybki, instynktowny i emocjonalny ; „System 2” jest wolniejszy, bardziej rozważny i bardziej logiczny . Książka nakreśla racjonalne i nieracjonalne motywacje/wyzwalacze związane z każdym rodzajem procesu myślenia oraz sposób, w jaki się one uzupełniają, zaczynając od własnych badań Kahnemana dotyczących niechęci do straty . Od wyborów kadrowania do skłonności ludzi do zastąpienia trudne pytanie z jednego, który jest łatwo odpowiedzieć, książka podsumowuje kilka dziesięcioleci badań sugerują, że ludzie mają zbyt dużo zaufania do ludzkiego osądu.

Książka dzieli się również wieloma spostrzeżeniami z pracy Kahnemana z Izraelskimi Siłami Obronnymi oraz z różnymi departamentami i współpracownikami, którzy wnieśli wkład w jego edukację jako naukowca.

Streszczenie

Dwa systemy

W pierwszej części książki Kahneman opisuje dwa różne sposoby, w jakie mózg formuje myśli:

System 1: Szybki, automatyczny, częsty, emocjonalny, stereotypowy, nieświadomy. Przykłady (w kolejności złożoności) rzeczy, które system 1 może zrobić:
- określić, że obiekt znajduje się w większej odległości niż inny
- zlokalizować źródło określonego dźwięku
- uzupełnij frazę „wojna i ...”
- okazuj obrzydzenie, gdy zobaczysz makabryczny obraz
- rozwiązać 2+2=?
- czytać tekst na billboardzie
- prowadzić samochód po pustej drodze
- pomyśl o dobrym ruchu szachowym (jeśli jesteś mistrzem szachowym)
- zrozumieć proste zdania
- powiązać opis „osoba cicha i zorganizowana z dbałością o szczegóły” z konkretną pracą
System 2: Powolny, wymagający wysiłku, nieczęsty, logiczny, wyrachowany, świadomy. Przykłady rzeczy, które system 2 może zrobić:
- przygotuj się do startu sprintu
- skieruj swoją uwagę na klaunów w cyrku
- skieruj swoją uwagę na kogoś na głośnej imprezie
- szukaj kobiety z siwymi włosami
- spróbuj rozpoznać dźwięk
- utrzymać szybsze niż normalne tempo chodzenia
- określić stosowność określonego zachowania w otoczeniu społecznym
- policz liczbę A w pewnym tekście
- podaj komuś swój numer telefonu
- zaparkować w ciasnym miejscu parkingowym
- określić stosunek ceny do jakości dwóch pralek
- określić słuszność złożonego logicznego rozumowania
- rozwiązać 17 × 24

Kahneman opisuje szereg eksperymentów, które mają na celu zbadanie różnic między tymi dwoma systemami myślowymi i sposobu, w jaki osiągają różne wyniki, nawet przy tych samych danych wejściowych. Terminy i koncepcje obejmują spójność, uwagę, lenistwo, skojarzenie, przeskakiwanie do wniosków, WYSIATI (to, co widzisz, to wszystko, co jest) i sposób formułowania osądów. Debata System 1 kontra System 2 obejmuje uzasadnienie lub jego brak dla podejmowania decyzji przez ludzi, co ma duże implikacje dla wielu obszarów, w tym prawa i badań rynku.

Heurystyki i uprzedzenia

Druga sekcja zawiera wyjaśnienia, dlaczego ludzie mają trudności z myśleniem statystycznym. Rozpoczyna się od udokumentowania różnych sytuacji, w których albo dochodzimy do decyzji binarnych, albo nie udaje nam się precyzyjnie powiązać rozsądnych prawdopodobieństw z wynikami. Kahneman wyjaśnia to zjawisko za pomocą teorii heurystyki . Kahneman i Tversky pierwotnie omawiali ten temat w artykule z 1974 roku zatytułowanym Judgment Under Uncertainty: Heuristics and Biases.

Kahneman używa heurystyki, aby stwierdzić, że myślenie Systemu 1 polega na kojarzeniu nowych informacji z istniejącymi wzorcami lub myślami, zamiast tworzenia nowych wzorców dla każdego nowego doświadczenia. Na przykład dziecko, które widziało tylko kształty z prostymi krawędziami, może dostrzec ośmiokąt, gdy po raz pierwszy patrzy na okrąg. Jako metafora prawnicza, sędzia ograniczony do myślenia heurystycznego byłby w stanie myśleć tylko o podobnych przypadkach historycznych, gdy zostanie przedstawiony nowy spór, zamiast rozważać unikalne aspekty tej sprawy. Oprócz wyjaśnienia problemu statystycznego, teoria oferuje również wyjaśnienie ludzkich uprzedzeń.

Kotwiczenie

„Efekt zakotwiczenia” określa tendencję do ulegania wpływom nieistotnych liczb. Pokazano większe/mniejsze liczby, badani eksperymentalni dawali większe/mniejsze odpowiedzi. Na przykład, większość ludzi zapytanych, czy Gandhi miał więcej niż 114 lat w chwili śmierci, poda znacznie lepsze oszacowanie jego wieku w chwili śmierci niż inni, którzy zostali zapytani, czy Gandhi miał więcej czy mniej niż 35 lat. Eksperymenty pokazują, że nieistotne informacje wpływają na zachowanie ludzi w znacznie większym stopniu, niż są im świadomi.

Dostępność

Heurystyka dostępności to skrót myślowy, który pojawia się, gdy ludzie osądzają prawdopodobieństwo zdarzeń na podstawie łatwości myślenia o przykładach. Heurystyka dostępności opiera się na założeniu, że „jeśli możesz o tym pomyśleć, musi to być ważne”. Dostępność konsekwencji związanych z działaniem jest pozytywnie związana z postrzeganiem wielkości konsekwencji tego działania. Innymi słowy, im łatwiej jest sobie przypomnieć konsekwencje czegoś, tym większe postrzegamy te konsekwencje. Czasami ta heurystyka jest korzystna, ale częstotliwości, z jakimi zdarzenia przychodzą na myśl, zwykle nie są dokładnymi reprezentacjami prawdopodobieństwa takich zdarzeń w prawdziwym życiu.

Podstawienie

System 1 ma skłonność do zastępowania prostszego pytania trudnym. W tym, co Kahneman określił ich „najbardziej znanym i najbardziej kontrowersyjnym” eksperymentem, „ problemem Lindy ”, badanym opowiadano o wyimaginowanej Lindzie, młodej, samotnej, szczerej i inteligentnej, która jako studentka była bardzo zaniepokojona dyskryminacją i sprawiedliwość społeczna. Pytali, czy bardziej prawdopodobne jest, że Linda jest kasjerką w banku, czy też jest kasjerką i aktywną feministką. Przytłaczającą odpowiedzią było to, że „feministyczna kasjerka” była bardziej prawdopodobna niż „kasjerka bankowa”, naruszając prawa prawdopodobieństwa . (Każda kasjerka feministyczna jest kasjerką). W tym przypadku System 1 zastąpił łatwiejsze pytanie „Czy Linda jest feministką?”, pomijając kwalifikator zawodu. Alternatywna opinia jest taka, że badani dodali niesprecyzowane implikacje kulturowe, w wyniku czego druga odpowiedź sugerowała wykluczenie lub , że Linda nie była feministką.

Optymizm i niechęć do straty

Kahneman pisze o „wszechobecnym optymistycznym uprzedzeniu ”, które „może być najistotniejszym z błędów poznawczych”. To nastawienie generuje iluzję kontroli : iluzję, że mamy znaczną kontrolę nad naszym życiem.

Naturalny eksperyment ujawnia powszechność pewnego rodzaju nieuzasadnionego optymizmu. Błędne planowanie jest tendencja do przecenienia korzyści i kosztów lekceważyć, skłaniając ludzi do rozpoczęcia ryzykownych projektów. W 2002 r. oczekiwano, że przebudowa kuchni w Ameryce będzie kosztować średnio 18 658 USD, ale w rzeczywistości kosztowała 38 769 USD.

Aby wyjaśnić zbytnią pewność siebie , Kahneman wprowadza pojęcie, które określa jako WYSIATI ( What You See Is All There ). Teoria ta mówi, że kiedy umysł podejmuje decyzje, zajmuje się przede wszystkim Znanymi Znanymi , zjawiskami, które już zaobserwował. Rzadko bierze pod uwagę znane nieznane , zjawiska, o których wie, że są istotne, ale o których nie ma informacji. Wreszcie wydaje się nieświadomy możliwości Nieznanych Nieznanych , nieznanych zjawisk o nieznanym znaczeniu.

Wyjaśnia, że ludzie nie biorą pod uwagę złożoności i że ich rozumienie świata składa się z małego i z konieczności niereprezentatywnego zestawu obserwacji. Co więcej, umysł na ogół nie uwzględnia roli przypadku i dlatego fałszywie zakłada, że przyszłe wydarzenie będzie podobne do przeszłego.

Ramy

Ramowanie to kontekst, w którym przedstawiane są wybory. Eksperyment: badanych zapytano, czy zdecydowaliby się na operację, jeśli wskaźnik „przeżycia” wynosi 90 procent, podczas gdy innym powiedziano, że wskaźnik śmiertelności wynosi 10 procent. Pierwsze kadrowanie zwiększyło akceptację, choć sytuacja nie była inna.

Według Kahnemana (Kahneman, 2011) większość czasu ludzie spędzają w domyślnym nastroju, decyzje podejmowane są przez intuicję, mózgi pracują z szybkim myśleniem i natychmiastową reakcją, która w większości przypadków jest adekwatna. W tym sensie ludzie nie odchodzą od zwierząt w ogóle. Jednak sposób szybkiego myślenia nie zawsze jest wystarczający i wtedy następuje myślenie powolne. Te dwa sposoby myślenia prowadzą ludzi do podejmowania decyzji niemal losowo w zależności od tego, jak ułożona jest sytuacja.

Zatopiony koszt

Zamiast brać pod uwagę szanse, że dodatkowa inwestycja przyniesie dodatni zwrot, ludzie mają tendencję do „rzucania dobrych pieniędzy za złymi” i kontynuowania inwestycji w projekty o słabych perspektywach, które już pochłonęły znaczne zasoby. Po części ma to na celu uniknięcie uczucia żalu.

Zbytnia pewność siebie

Ta część (część III, rozdziały 19-24) książki poświęcona jest nadmiernej ufności w to, co umysł wierzy, że wie. Sugeruje to, że ludzie często przeceniają to, jak bardzo rozumieją świat, aw szczególności nie doceniają roli przypadku. Wiąże się to z nadmierną pewnością z perspektywy czasu, gdy zdarzenie wydaje się być zrozumiane po tym, jak już zaszło lub rozwinęło się. Na opinie Kahnemana dotyczące nadmiernej pewności siebie ma wpływ Nassim Nicholas Taleb .

Wybory

W tej części Kahneman powraca do ekonomii i rozwija swoją przełomową pracę na temat teorii perspektywy. Omówił tendencję do zajmowania się problemami w oderwaniu i jak, gdy brane są pod uwagę inne punkty odniesienia, wybór tego punktu odniesienia (zwanego ramą) ma nieproporcjonalny wpływ na wynik. Ta sekcja zawiera również porady, w jaki sposób można uniknąć niektórych niedociągnięć w myśleniu Systemu 1.

Teoria perspektyw

Kahneman rozwinął teorię perspektywy, podstawę jego nagrody Nobla, aby wyjaśnić błędy eksperymentalne, które zauważył w tradycyjnej teorii użyteczności Daniela Bernoulliego . Według Kahnemana Teoria Użyteczności przyjmuje logiczne założenia racjonalności ekonomicznej, które nie odzwierciedlają faktycznych wyborów ludzi i nie uwzględnia błędów poznawczych .

Jednym z przykładów jest to, że ludzie mają awersję do strat: są bardziej skłonni do działania w celu uniknięcia straty niż osiągnięcia zysku. Innym przykładem jest to, że wartość, jaką ludzie przywiązują do zmiany prawdopodobieństwa (np. wygrania czegoś) zależy od punktu odniesienia: wydaje się, że ludzie przywiązują większą wagę do zmiany z 0% na 10% (przejście od niemożliwości do możliwości) niż powiedzmy z 45% do 55%, a największą wartość ze wszystkich przypisują zmianie z 90% do 100% (przejście od możliwości do pewności). Dzieje się tak pomimo faktu, że według tradycyjnej teorii użyteczności wszystkie trzy zmiany dają taki sam wzrost użyteczności. Zgodnie z niechęcią do strat, kolejność pierwszego i trzeciego z nich jest odwrócona, gdy zdarzenie przedstawiane jest jako przegrana, a nie wygrana: tam największą wartość przykłada się do wyeliminowania prawdopodobieństwa przegranej do 0.

Po opublikowaniu książki Journal of Economic Literature opublikował omówienie jej części dotyczących teorii perspektywy, a także analizę czterech fundamentalnych czynników, na których się ona opiera.

Dwie jaźni

Piąta część książki opisuje ostatnie dowody, które wprowadzają rozróżnienie między dwoma jaźniami, „ja doświadczającym” i „ja pamiętającym”. Kahneman zaproponował alternatywną miarę, która oceniała przyjemność lub ból, próbkowaną z chwili na chwilę, a następnie sumowaną w czasie. Kahneman nazwał to „doświadczonym” dobrostanem i przyłączył go do oddzielnego „ja”. Odróżnił to od „zapamiętanego” dobrego samopoczucia, które sondaże próbowały zmierzyć. Odkrył, że te dwie miary szczęścia są rozbieżne.

Życie jako opowieść

Istotnym odkryciem autora było to, że jaźń pamiętająca nie dba o czas trwania przyjemnego lub nieprzyjemnego doświadczenia. Zamiast tego retrospektywnie ocenia doświadczenie przez maksimum lub minimum doświadczenia i sposób, w jaki się kończy. Ja pamiętająca zdominowała ostateczny wniosek pacjenta.

„Jakkolwiek może się to wydawać dziwne”, pisze Kahneman, „jestem ja pamiętającym, a ja doświadczające, które żyje moim życiem, jest dla mnie jak obcy”.

Doświadczenie dobrego samopoczucia

Kahneman po raz pierwszy rozpoczął badanie dobrego samopoczucia w latach 90. XX wieku. W tamtych czasach większość badań nad szczęściem opierała się na sondażach dotyczących zadowolenia z życia . Po uprzednim zbadaniu niewiarygodnych wspomnień autor wątpił, czy zadowolenie z życia jest dobrym wskaźnikiem szczęścia. Zaprojektował pytanie, które zamiast tego kładło nacisk na dobrostan doświadczającej jaźni. Autorka zaproponowała, że „Helen była szczęśliwa w miesiącu marcu”, jeśli większość czasu spędzała na czynnościach, które wolałaby kontynuować niż zaprzestać, mało czasu w sytuacjach, z których chciała uciec, a nie za dużo w neutralnym państwo, które w żaden sposób nie wolałoby kontynuować ani zatrzymywać aktywności.

Myślenie o życiu

Kahneman sugeruje, że podkreślanie wydarzeń życiowych, takich jak małżeństwo lub nowy samochód, może dostarczyć zniekształconej iluzji jego prawdziwej wartości. Ta „iluzja ogniskowania” powraca do wcześniejszych pomysłów zastępowania trudnych pytań i WYSIATI.

Nagrody i wyróżnienia

2011 Los Angeles Times Book Prize (obecne zainteresowanie)
Nagroda Narodowej Akademii Nauk za najlepszą książkę 2012
The New York Times Book Review , jedna z najlepszych książek 2011 roku
Globe and Mail Najlepsze Książki Roku 2011
Jednym z The Economist ' s 2011 Książki Roku
Jednym z The Wall Street Journal " najlepiej Literatura faktu Książki Roku 2011

Przyjęcie

Do 2012 roku książka sprzedała się w ponad milionie egzemplarzy. W roku swojej publikacji znalazł się na liście bestsellerów New York Timesa . Książka została zrecenzowana w mediach, w tym w Huffington Post , The Guardian , The New York Times , The Financial Times , The Independent , Bloomberg i The New York Review of Books .

Książka była szeroko recenzowana w czasopismach specjalistycznych, m.in. Journal of Economic Literature , American Journal of Education , The American Journal of Psychology , Planning Theory , The American Economist , The Journal of Risk and Insurance , The Michigan Law Review , American Scientist , Contemporary Socjologia , Nauka , Konteksty , Kwartalnik Wilson , Komunikacja techniczna , The University of Toronto Law Journal , A Review of General Semantics i Scientific American Mind .

Książka została również zrecenzowana w corocznym czasopiśmie The Association for Psychological Science .

Spuścizna

Książka zyskała wielu zwolenników wśród skautów i kadry zarządzającej baseballu. Uważa się, że opisane w książce sposoby myślenia pomagają harcerzom, którzy muszą dokonywać poważnych osądów na podstawie niewielkiej ilości informacji i łatwo popadają w nakazowe, ale niedokładne wzorce analizy.

Kryzys replikacji

Część książki została zmieciona w kryzysie replikacji, przed którym stoi psychologia i nauki społeczne. Analiza badań cytowanych w rozdziale 4 „Maszyna asocjacyjna” wykazała, że ich R-Indeks wynosi 14, co oznacza zasadniczo brak wiarygodności. Sam Kahneman odpowiedział na badanie w komentarzach na blogu i przyznał się do niedociągnięć rozdziału: „Za dużo ufałem badaniom o słabych wynikach”. Inni zauważyli ironię w tym, że Kahneman popełnił błąd w ocenie podobny do tych, które studiował.

Późniejsza analiza wykazała śmielsze twierdzenie, że pomimo wcześniejszego wkładu Kahnemana w dziedzinę podejmowania decyzji, większość pomysłów w książce opiera się na „literaturze naukowej o chwiejnych podstawach”. Jako uzasadnienie podano ogólny brak replikacji w badaniach empirycznych cytowanych w książce.

Zobacz też

Bibliografia

Zewnętrzne linki

Jak myśleć szybko i wolno , fragment z Penguin Books Australia
Daniel Kahneman zmienił sposób, w jaki myślimy o myśleniu. Ale co myślą o nim inni myśliciele? – Różne wywiady na temat Kahnemana i Myślenia, Szybko i wolno w artykule w The Guardian.
50 strategii, aby przestać myśleć – trenuj swój mózg i umysł

Languages

In other projects