Bomba populacyjna -The Population Bomb
 | |
| Autor | Paul R. Ehrlich |
|---|---|
| Kraj | Stany Zjednoczone |
| Język | język angielski |
| Podmiot | Populacja |
| Wydawca | Sierra Club / Ballantine Books |
Data publikacji |
1968 |
| Strony | 201 |
| Numer ISBN | 1-56849-587-0 |
Ludności Bomba jest najlepiej sprzedającą się książka napisana przez Stanford University profesor Paul R. Ehrlich i jego żona, Anne Ehrlich (który był w czołówce), w roku 1968. Przewiduje się światowy głód w latach 1970 i 1980 z powodu przeludnienia , a także inne poważnych wstrząsów społecznych i opowiedział się za natychmiastowymi działaniami w celu ograniczenia wzrostu populacji. Obawy przed „wybuchem demograficznym” istniały w latach 50. i 60., ale książka i jej autor przybliżyli pomysł jeszcze szerszemu gronu odbiorców.
Od czasu publikacji książka była krytykowana za alarmistyczny ton, a w ostatnich dziesięcioleciach za niedokładne przewidywania. Ehrlichowie trzymają się książki pomimo jej wad, stwierdzając w 2009 roku, że „być może najpoważniejszą wadą Bomby było to, że zbyt optymistycznie patrzyła w przyszłość” i wierzą, że osiągnęła swoje cele, ponieważ „ostrzegała ludzi o znaczeniu ochrony środowiska i wprowadziła liczbę ludzi do debaty na temat ludzkiej przyszłości”.
Ogólny opis książki
Bomba Populacyjna została napisana za sugestią Davida Browera , dyrektora wykonawczego ekologa Sierra Club , i Iana Ballantine'a z Ballantine Books po różnych wystąpieniach publicznych, jakie Ehrlich wygłaszał na temat problemów ludnościowych i ich związku ze środowiskiem. Chociaż Ehrlichowie współpracowali nad książką, wydawca nalegał, aby przypisać jednego autora, a także poprosił o zmianę preferowanego tytułu: Populacja, zasoby i środowisko. Tytuł Population Bomb został zabrany (za zgodą) od generała Williama H. Drapera , założyciela Population Crisis Committee oraz broszury wydanej w 1954 roku przez Hugh Moore Fund. Ehrlichowie żałują wyboru tytułu, który, jak przyznają, był idealnym wyborem z marketingowego punktu widzenia, ale uważają, że „doprowadziło to Paula do błędnej kategoryzacji jako skupionego wyłącznie na liczbie ludzi, pomimo naszego zainteresowania wszystkimi czynnikami wpływającymi na ludzką trajektorię”.
Wczesne edycje Bomby Populacyjnej rozpoczynały się stwierdzeniem:
Bitwa o wyżywienie całej ludzkości dobiegła końca. W latach siedemdziesiątych setki milionów ludzi umrą z głodu, pomimo wszelkich programów awaryjnych, które są obecnie wdrażane. W tej późnej dacie nic nie może zapobiec znacznemu wzrostowi śmiertelności na świecie...
Znaczna część książki poświęcona jest opisowi stanu środowiska i sytuacji w zakresie bezpieczeństwa żywnościowego , która jest opisywana jako coraz bardziej tragiczna. Ehrlich argumentuje, że skoro istniejąca populacja nie była odpowiednio żywiona i szybko rosła, nierozsądne było oczekiwać wystarczającej poprawy produkcji żywności, aby wyżywić wszystkich. Dalej argumentował, że rosnąca populacja spowodowała eskalację napięć we wszystkich aspektach świata przyrody. "Co musi być zrobione?" napisał: „Musimy szybko opanować światową populację, zmniejszając tempo wzrostu do zera lub czyniąc je ujemnym. Trzeba osiągnąć świadomą regulację liczby ludzi. Jednocześnie musimy, przynajmniej tymczasowo, znacznie zwiększyć naszą produkcję żywności”. Ehrlich opisano szereg „pomysłów, w jaki sposób te cele mogą zostać osiągnięte.” Uważał, że Stany Zjednoczone powinny odgrywać wiodącą rolę w kontroli populacji, zarówno dlatego, że konsumują już znacznie więcej niż reszta świata, a zatem mają moralny obowiązek zmniejszenia jej wpływu, jak i dlatego, że Stany Zjednoczone będą musiały przewodzić międzynarodowym wysiłków ze względu na jego znaczenie na świecie. Aby uniknąć zarzutów o hipokryzję lub rasizm, musiałaby przejąć inicjatywę w wysiłkach na rzecz redukcji populacji. Ehrlich podsuwa pomysł dodania „ tymczasowych środków sterylizujących ” do wody lub podstawowych produktów spożywczych. Odrzuca jednak pomysł jako niepraktyczny ze względu na „kryminalną nieadekwatność badań biomedycznych w tej dziedzinie”. Sugeruje system podatkowy, w którym dodatkowe dzieci zwiększyłyby obciążenie podatkowe rodziny przy rosnących stawkach dla większej liczby dzieci, a także podatki od luksusu na artykuły pielęgnacyjne dla dzieci. Sugeruje zachęty dla mężczyzn, którzy zgodzą się na stałą sterylizację, zanim urodzą dwoje dzieci, a także szereg innych zachęt finansowych. Proponuje utworzenie potężnego Departamentu Ludności i Środowiska, który „powinien zostać utworzony z uprawnieniami do podejmowania wszelkich kroków niezbędnych do ustalenia rozsądnej wielkości populacji w Stanach Zjednoczonych i położenia kresu stałemu pogarszaniu się stanu naszego środowiska”. Departament powinien wspierać badania nad kontrolą populacji, takie jak lepsze środki antykoncepcyjne , środki do masowej sterylizacji i prenatalne rozeznanie płci (ponieważ rodziny często mają dzieci, dopóki nie urodzi się mężczyzna. Ehrlich zasugerował, że gdyby mogli wybrać dziecko płci męskiej, zmniejszyłoby to wskaźnik urodzeń). Należy uchwalić ustawodawstwo gwarantujące prawo do aborcji oraz rozszerzyć edukację seksualną .
Po wyjaśnieniu polityki wewnętrznej, jaką powinny prowadzić Stany Zjednoczone, omawia politykę zagraniczną. Opowiada się za systemem „triage”, takim jak ten sugerowany przez Williama i Paula Paddocków w Famine 1975! . W ramach tego systemu kraje byłyby podzielone na kategorie w oparciu o ich zdolność do wyżywienia się w przyszłości. Kraje dysponujące wystarczającymi programami ograniczającymi wzrost liczby ludności i zdolnością do samowystarczalności w przyszłości nadal otrzymywałyby pomoc żywnościową. Kraje, na przykład Indie, które „były tak daleko w tyle w grze populacyjnej o żywność, że nie ma nadziei, że nasza pomoc żywnościowa doprowadzi ich do samowystarczalności”, zostałyby wyeliminowane. Ehrlich argumentował, że była to jedyna realistyczna strategia na dłuższą metę. Ehrlich pochwala „odwagę i dalekowzroczność” Paddocków w zaproponowaniu takiego rozwiązania. Ehrlich dalej omawia potrzebę stworzenia programów edukacji publicznej i programów rozwoju rolnictwa w krajach rozwijających się. Twierdzi, że program prawdopodobnie musiałby zostać wdrożony poza ramami Organizacji Narodów Zjednoczonych ze względu na konieczność wybrania docelowych regionów i krajów, i sugeruje, że w obrębie krajów należy traktować priorytetowo niektóre regiony w takim stopniu, że należy zachęcać do spółdzielczych ruchów separatystycznych, jeśli stanowią ulepszenie w stosunku do istniejącego autorytetu. Wspomina o swoim poparciu dla rządowej sterylizacji indyjskich mężczyzn z trojgiem lub więcej dzieci.
W pozostałej części książki Ehrlich omawia rzeczy, które czytelnicy mogą zrobić, aby pomóc. Koncentruje się to przede wszystkim na zmianie opinii publicznej w celu wywarcia nacisku na polityków, aby wprowadzali proponowane przez niego polityki, które jego zdaniem nie były politycznie możliwe w 1968 roku. Na końcu książki omawia możliwość, że jego prognozy mogą być błędne, co jego zdaniem musi uznać się za naukowca. Wierzy jednak, że niezależnie od nadchodzących katastrof, jego recepty przyniosłyby jedynie korzyści ludzkości, a w każdym razie byłyby właściwym kierunkiem działania.
Książka sprzedała się w ponad dwóch milionach egzemplarzy, podniosła ogólną świadomość problemów ludnościowych i środowiskowych oraz wpłynęła na politykę publiczną lat 60. i 70. XX wieku. Przez 14 lat przed ukazaniem się książki, światowa populacja rosła w coraz szybszym tempie, ale zaraz po publikacji książki, tempo wzrostu światowej populacji rozpoczęło ciągły trend spadkowy, od szczytowego poziomu 2,09% w 1968 r. do 1,09% w 2018 r.
Kontekst
W 1948 roku dwóch poczytnych książek zostały opublikowane, które inspirują „ neo-Malthusa ” debaty na temat ludności i środowiska: Fairfield Osborn „s Our Planet splądrowane i William Vogt „s Road to Survival . Te inspirujące prace, takie jak oryginalna broszura Population Bomb Hugh Everetta Moore'a z 1954 roku, a także niektóre oryginalne społeczeństwa zajmujące się kwestiami ludności i środowiska. DB Luten powiedział, że chociaż książka jest często postrzegana jako przełomowe dzieło w tej dziedzinie, Bomba populacyjna jest w rzeczywistości najlepiej rozumiana jako „punkt kulminacyjny i w pewnym sensie zakończenie debaty z lat pięćdziesiątych i sześćdziesiątych”. Ehrlich powiedział, że prześledził swoje maltuzjańskie przekonania do wykładu, który usłyszał Vogt, gdy studiował na uniwersytecie we wczesnych latach 50. Dla Ehrlicha ci pisarze zapewnili „globalne ramy dla rzeczy, które obserwował jako młody przyrodnik”.
Krytyka
Przekształcenie teorii maltuzjańskiej
Population Bomb został scharakteryzowany przez krytyków przede wszystkim jako powtórzenie pułapka maltuzjańska argument, że wzrost liczby ludności będzie wyprzedzać wzrost rolnej, chyba że kontrolowany. Ehrlich zauważył, że od około 1930 roku populacja świata podwoiła się w ciągu jednego pokolenia, z 2 miliardów do prawie 4 miliardów, i był na dobrej drodze, aby to zrobić ponownie. Z drugiej strony zakładał, że dostępne zasoby, a zwłaszcza żywność, są prawie na wyczerpaniu. Niektórzy krytycy porównują Ehrlicha niekorzystnie do Malthusa, mówiąc, że chociaż Thomas Malthus nie przewidział nieuchronnej katastrofy, Ehrlich ostrzegał przed potencjalną masową katastrofą w ciągu następnej dekady lub dwóch. Ponadto krytycy twierdzą, że w przeciwieństwie do Malthusa, Ehrlich nie widział sposobu na całkowite uniknięcie katastrofy (choć możliwe było pewne jej złagodzenie) i zaproponował rozwiązania znacznie bardziej radykalne niż te omawiane przez Malthusa, jak np. zagłodzenie całych krajów, które odmówiły wdrożyć środki kontroli populacji .
Ehrlich z pewnością nie był wyjątkowy w swoich neomaltuzjańskich przepowiedniach, aw latach 60. i 70. panowało powszechne przekonanie, że zbliżają się coraz bardziej katastrofalne klęski głodu.
Prognozy
Ehrlichowie dokonali szeregu konkretnych przepowiedni, które się nie spełniły, za co otrzymali krytykę. Przyznali, że niektóre prognozy były błędne. Utrzymują jednak, że ich ogólna argumentacja pozostaje nienaruszona, że ich przewidywania były jedynie ilustracyjne, że ostrzeżenia ich i innych spowodowały działania zapobiegawcze, lub że wiele z ich przewidywań może się jeszcze spełnić . Jeszcze inni komentatorzy krytykowali postrzeganą niezdolność Ehrlichów do przyznania się do błędów, wykrętów i odmowy zmiany swoich argumentów w obliczu sprzecznych dowodów. W 2015 roku Ehrlich powiedział Retro Report : „Nie sądzę, aby mój język był zbyt apokaliptyczny w Bombie populacyjnej. Mój język byłby dziś jeszcze bardziej apokaliptyczny”.
W populacji Bomby " liniach otwarcia s stan autorzy, że nic nie może zapobiec głodu, w którym setki milionów ludzi umrze w 1970 (zmieniony na 1970 i 1980 w późniejszych wydaniach), i że nie będzie„znaczny wzrost śmiertelność na świecie”. Chociaż wiele istnień udało się uratować dzięki dramatycznym działaniom, było już za późno, aby zapobiec znacznemu wzrostowi globalnej śmiertelności . Jednak w rzeczywistości od tego czasu globalny wskaźnik śmiertelności nadal znacznie spada, z 13/1000 w latach 1965-1974 do 10/1000 w latach 1985-1990. W międzyczasie populacja świata wzrosła ponad dwukrotnie, a ilość spożywanych kalorii na osobę wzrosła o 24%. ONZ nie prowadzi oficjalnych statystyk śmierci z głodu, więc trudno jest zmierzyć, czy liczba „setek milionów zgonów” jest poprawna. Sam Ehrlich zasugerował w 2009 r., że od 1968 r. z głodu zmarło od 200 do 300 milionów ludzi. Jednak jest to mierzone w ciągu 40 lat, a nie dziesięciu do dwudziestu przewidzianych w książce, więc można je uznać za znacznie mniej niż przewidywano.
Głód nie został wyeliminowany, ale jego przyczyną jest niestabilność polityczna, a nie globalny niedobór żywności. Indyjski ekonomista i nagrody Nobla zwycięzca, Amartya Sen , twierdził, że narody z demokracji i wolnej prasy praktycznie nigdy nie cierpiał głodu rozszerzonym. I chociaż raport ONZ z 2010 r. stwierdza, że 925 milionów z prawie siedmiu miliardów ludzi na świecie jest w ciągłym stanie głodu, zauważa się również, że odsetek światowej populacji, która kwalifikuje się jako „niedożywiona”, spadł o ponad połowę. z 33 procent do około 16 procent, odkąd Ehrlich opublikował Bombę populacyjną.
Ehrlich pisze: „Nie rozumiem, jak Indie mogłyby wykarmić dwieście milionów więcej ludzi do 1980 roku”. Pogląd ten był wówczas szeroko rozpowszechniony, jako kolejne jego oświadczenie, zamieszczone w dalszej części książki: „Nie spotkałem jeszcze nikogo zaznajomionego z tą sytuacją, który uważałby, że do roku 1971 Indie będą samowystarczalne pod względem żywnościowym”. W wydaniu książki z 1971 roku ta ostatnia przepowiednia została usunięta, ponieważ sytuacja żywnościowa w Indiach nagle się poprawiła
W 2010 r. Indie miały prawie 1,2 miliarda ludzi, prawie trzykrotnie zwiększając swoją populację z około 400 milionów w 1960 r., przy całkowitym współczynniku dzietności w 2008 r. wynoszącym 2,6. Podczas gdy bezwzględna liczba niedożywionych dzieci w Indiach jest wysoka, wskaźniki niedożywienia i ubóstwa w Indiach spadły z około 90% w czasie uzyskania przez Indie niepodległości (1947 r.) do mniej niż 40% w porównaniu z 2010 r. . Przepowiednia Ehrlicha o klęskach głodu się nie sprawdziła, chociaż bezpieczeństwo żywnościowe nadal stanowi problem w Indiach. Jednak większość epidemiologów, lekarzy zdrowia publicznego i demografów jako główną przyczynę niedożywienia uznaje korupcję, a nie „przeludnienie”. Jak zauważył laureat Nagrody Nobla, ekonomista Amartya Sen, podczas brytyjskich rządów kolonialnych w Indiach często panował głód. Jednak odkąd Indie stały się demokracją, nie odnotowano przypadków głodu.
Dziennikarz Dan Gardner skrytykował Ehrlicha zarówno za jego zbyt pewne przewidywania, jak i za odmowę uznania swoich błędów. „W dwóch długich wywiadach Ehrlich przyznał, że nie popełnił ani jednego poważnego błędu w popularnych pracach, które publikował pod koniec lat 60. i na początku lat 70. … jedynym oczywistym błędem, który przyznaje Ehrlich, jest pominięcie niszczenia lasów deszczowych, co okazuje się być punkt, który wspiera i wzmacnia jego światopogląd – i dlatego w kategoriach dysonansu poznawczego nie jest wcale błędem. źle. Zasadniczo miał rację”.
Jonathan Last nazwał ją „jedną z najbardziej spektakularnie głupich książek, jakie kiedykolwiek opublikowano”.
Trwałość trendów
Ekonomista Julian Simon i statystyk medyczny Hans Rosling wskazali, że nieudana prognoza klęsk głodu w latach 70. opierała się wyłącznie na założeniu, że wykładniczy wzrost populacji będzie trwał w nieskończoność i nie nastąpi żaden postęp technologiczny ani społeczny. W The Ultimate Resource Simon przekonywał, że zasoby, takie jak metale, które Ehrlichs szeroko omawiają w swoich książkach jako przykłady zasobów niezrównoważonych, są cenione wyłącznie ze względu na funkcję, jaką pełnią, a postęp technologiczny często je zastępuje: na przykład w dużej mierze miedź była zastąpione światłowodami w komunikacji, a włókna węglowe zastąpiły szeroką gamę stopów i stali w budownictwie . Simon twierdził również, że postęp technologiczny odbywa się raczej w dużych krokach niż w liniowym wzroście, jak miało to miejsce w przypadku Zielonej Rewolucji . Hans Rosling w Factfulness wykazał, że współczynnik dzietności znacznie spadł na całym świecie i, co ważniejsze, wysoka płodność jest naturalną reakcją na wysoką śmiertelność w krajach o niskich dochodach, a po wejściu do grupy o wyższych dochodach płodność szybko spada . Według ekologicznego Stewarta Branda , ucznia i przyjaciela Ehrlicha, założenie poczynione przez tego ostatniego i autorów „Granic wzrostu ” okazało się błędne od 1963 roku, kiedy trendy demograficzne na całym świecie uległy wyraźnej zmianie.
Pokaz
Częstą krytyką Bomby populacyjnej jest to, że skupiała się na spektaklu i przesadzie kosztem dokładności. Pierre Desrochers i Christine Hoffbauer zauważają, że „w czasie pisania Bomby populacyjnej Paul i Anne Ehrlich powinni byli być ostrożniejsi i zrewidować swój ton i retorykę w świetle niezaprzeczalnych i już widocznych błędów i niedociągnięć w analizach Osborna i Vogta. " Charles Rubin napisał, że stało się tak popularne właśnie dlatego, że Ehrlich był w dużej mierze nieoryginalny i pisał w wyraźnym, emocjonalnie chwytającym stylu. Cytuje recenzję z Historii Naturalnej, zauważając, że Ehrlich nie próbuje „przekonać intelektualnie za pomocą nudnych statystyk”, ale raczej ryczy „jak prorok Starego Testamentu ”. Gardner mówi: „w takim samym stopniu jak wydarzenia i kultura epoki, styl Paula Ehrlicha wyjaśnia ogromną publiczność, którą przyciągnął”. Rzeczywiście, pojawienie się w The Tonight Show z udziałem Johnny'ego Carsona przyczyniło się do sukcesu książki, a także sławy Ehrlicha. Desrochers i Hoffbauer idą dalej do wniosku, że trudno zaprzeczyć, że używanie alarmistycznego tonu i emocjonalnego apelu było główną lekcją, jaką obecne pokolenie ekologów wyciągnęło z sukcesu Ehrlicha.
Przymus społeczny i polityczny
Na lewicy politycznej książka spotkała się z krytyką, że skupia się na „złym problemie”, a prawdziwym problemem jest dystrybucja zasobów, a nie przeludnienie. Marksiści obawiali się, że prace Ehrlicha można wykorzystać do uzasadnienia ludobójstwa i imperialnej kontroli, a także ucisku mniejszości i grup znajdujących się w niekorzystnej sytuacji, a nawet powrotu do eugeniki .
Ekosocjalista Barry Commoner przekonywał, że Ehrlichowie byli zbyt skoncentrowani na przeludnieniu jako źródle problemów środowiskowych, a ich proponowane rozwiązania były politycznie nie do przyjęcia z powodu przymusu, który implikowali, a koszty spadłyby nieproporcjonalnie na biednych. Twierdził, że rozwój technologiczny, a przede wszystkim społeczny doprowadzi do naturalnego spadku zarówno wzrostu populacji, jak i szkód środowiskowych. Commoner zaangażował się w ostrą debatę z Ehrlichem na temat konwencji Narodów Zjednoczonych w sprawie ochrony środowiska w Sztokholmie:
Spór o to, jak radzić sobie z przeludnieniem, pojawił się w Sztokholmie między Ehrlichem a jego wrogiem, Barrym Commonerem, którego popularna książka The Closing Circle (1971) bezpośrednio skrytykowała tezę Ehrlicha o bombie populacyjnej. Obaj byli na panelach w Sztokholmie, a Commoner podstępnie zarzucał Ehrlichowi złośliwe pytania wśród różnych uczestników konferencji z Trzeciego Świata, a Ehrlich odkrzykiwał. Argumentem Commonera było to, że polityka populacyjna nie była potrzebna, ponieważ to, co nazywano „przemianą demograficzną”, załatwiłoby wszystko – wystarczyło pomóc biednym ludziom stać się mniej biednymi i mieliby mniej dzieci. Ehrlich upierał się, że sytuacja jest zbyt poważna jak na takie podejście, a i tak nie zadziała: aby obniżyć przyrost naturalny, potrzebne były surowe programy rządowe. Alternatywą był przytłaczający głód i ogromne szkody w środowisku.
— Stewart Brand , Dyscyplina Whole Earth , 2010
Odpowiedź Ehrlicha
W wywiadzie dla magazynu Grist z 2004 r. Ehrlich przyznał, że pewne konkretne przewidywania, które poczynił w latach mniej więcej w czasie, gdy opublikowano Bombę populacyjną , nie spełniły się. Jednakże, jeśli chodzi o szereg swoich fundamentalnych idei i twierdzeń, utrzymywał, że fakty i nauka potwierdzają ich słuszność.
W odpowiedzi na pytanie: „Czy twoje przewidywania w Bombie Populacyjnej były słuszne?”, Ehrlich odpowiedział:
Anne i ja zawsze podążaliśmy za prognozami ONZ dotyczącymi populacji, zmodyfikowanymi przez Biuro Informacji o Populacji, więc nigdy nie robiliśmy „przepowiedni”, nawet jeśli idioci uważają, że tak. Kiedy pisałem The Population Bomb w 1968 roku, było 3,5 miliarda ludzi. Od tego czasu dodaliśmy kolejne 2,8 miliarda -- znacznie więcej niż całkowita populacja (2 miliardy) kiedy urodziłem się w 1932 roku. Jeśli to nie jest eksplozja populacji, co to jest? Moje podstawowe twierdzenie (i wielu kolegów naukowych, którzy recenzowali moją pracę) było takie, że wzrost populacji jest głównym problemem. Pięćdziesiąt osiem akademii nauki powiedziało to samo w 1994 roku, podobnie jak ostrzeżenie światowych naukowców skierowane do ludzkości w tym samym roku. Mój pogląd stał się przygnębiająco mainline!
W innym retrospektywnym artykule opublikowanym w 2009 roku Ehrlich powiedział, w odpowiedzi na krytykę, że wiele z jego przewidywań się nie spełniło:
Największym błędem taktycznym w The Bomb było wykorzystanie scenariuszy, opowieści mających pomóc myśleć o przyszłości. Chociaż wyraźnie stwierdziliśmy, że nie były to przepowiednie i że „możemy być pewni, że żadna z nich się nie spełni” (s. 72) – ich niepowodzenie jest często przytaczane jako niepowodzenie prognozy. Szczerze mówiąc, scenariusze były odległe, zwłaszcza w czasie (nie doceniliśmy odporności systemu światowego). Zajmowali się jednak przyszłymi problemami, o których ludzie w 1968 r. powinni byli myśleć – głodem, plagami, brakiem wody, zbrojnymi interwencjami międzynarodowymi Stanów Zjednoczonych i zimą nuklearną (np. Ehrlich i in. 1983, Toon i in. 2007). —wszystkie wydarzenia, które miały miejsce lub teraz zagrażają
Zobacz też
Bibliografia
Dalsza lektura
- Robertson, Thomas (2012). Moment maltuzjański: globalny wzrost populacji i narodziny amerykańskiego ekologizmu. Wydawnictwo Uniwersytetu Rutgersa. ISBN 978-0-8135-5272-9
Zewnętrzne linki
- Dr Albert Bartlett, wykład 2004, „ Arytmetyka, populacja i energia ”
- „Globalny kryzys żywnościowy ”, artykuł z czerwca 2009, National Geographic Magazine
- Bomba populacyjna (tytuł roboczy), film dokumentalny