Debata król i kraj - King and Country debate

Izba dyskusyjna Unii Oksfordzkiej.

King and Country Debata była debata w dniu 9 lutego 1933 roku w The Oxford Union Society . Przedstawiony wniosek „Ten Izba w żadnym wypadku nie będzie walczył o swojego króla i kraj” został przyjęty 275 głosami za wnioskiem i 153 głosami przeciw. Wniosek ten został później nazwany „ Przysięgą Oksfordzką ” lub „Przyrzeczeniem Oksfordzkim”.

Stał się jednym z najbardziej kontrowersyjnych tematów poruszanych w Związku, napędzającym debatę między starszym i młodszym pokoleniem na temat patriotyzmu i pacyfizmu oraz tego, czy ten wniosek rzeczywiście pomoże, czy zaszkodzi działaniom na rzecz zapobiegania wojnie. Chociaż Winston Churchill napisał, że przysięga oksfordzka wpłynęła na niektóre decyzje podjęte przez Adolfa Hitlera podczas II wojny światowej , nie ma wystarczających dowodów potwierdzających, że tak właśnie było. Amerykańscy pacyfiści przyjęliby własną wersję obietnicy i miałoby miejsce kilka strajków antywojennych, których głównym motywem była obietnica.

Tło

Przed debatą podobny wniosek został zaproponowany w Cambridge Union przez Arthura Ponsonby'ego w marcu 1927 r.: „Ten trwały pokój może zapewnić jedynie ludność Anglii przyjmująca bezkompromisową postawę pacyfizmu”. Wniosek został przyjęty 213 głosami do 138 i nie wzbudził zainteresowania opinii publicznej.

Wniosek Unii Oksfordzkiej został zaproponowany przez Kenelma Huberta Digby'ego z St John's College i przeciwstawiony przez KRF Steel-Maitland z Balliol College . Wśród innych mówców sprzeciwiał się temu Quintin Hogg . Digby napotkał pewne trudności ze znalezieniem znanego mówcy, który poparłby wniosek: Norman Angell , Bertrand Russell , Beverley Nichols i John Strachey nie mogli uczestniczyć. Wreszcie filozof CEM Joad zgodził się przyjść i wesprzeć wniosek. Joad i David Maurice Graham z Balliol, ówczesny bibliotekarz Unii i pierwotny autor projektu, opowiedzieli się za tym w debacie.

Kasjerem dla Ayes był Max Beloff, a dla Noes był RG Thomas. Prezydentem Związku był Frank Hardie.

Debata

Digby zwrócił się do zatłoczonej izby: „To nie przypadek, że jedynym krajem walczącym o sprawę pokoju, Rosją Sowiecką, jest kraj, który pozbył się podżegającej do wojny kliki. to była wojna, która miała zakończyć wojnę . Jeśli to była nieprawda, to było nikczemne kłamstwo; jeśli to prawda, jakie jest uzasadnienie sprzeciwu wobec tego wniosku dzisiaj wieczorem?

Isis , czasopismo studenckie Uniwersytetu Oksfordzkiego , donosiło, że Digby miał „styl oratorium, który walił w wannie, który byłby bardziej doceniany w Hyde Parku niż w Unii”.

Hogg argumentował, że polityka, za którą opowiadał się Digby, wywoła wojnę, a nie zapobiegnie. Jego zdaniem potężna Anglia była czynnikiem pokoju, a rozbrojona Brytania nie miałaby większego wpływu na pokój w Europie, niż miała na Dalekim Wschodzie, wraz z japońską inwazją na Mandżurię .

Joad wygłosił coś, co zostało opisane jako „tour de force retoryki pacyfistycznej”. Twierdził, że wniosek tak naprawdę oznaczał, że „ta Izba nigdy nie popełni morderstwa na wielką skalę, ilekroć rząd zdecyduje, że powinien to zrobić” i przekonywał, że chociaż ograniczone wojny mogły być usprawiedliwione w przeszłości, skala zniszczeń jest teraz możliwa dzięki współczesnym broń oznaczała, że ​​wojna stała się nie do pomyślenia. Joad postulował również, że jakakolwiek inwazja na Wielką Brytanię może zostać pokonana przez gandhijską kampanię niestosowania przemocy .

W sumie było pięciu mówców otwierających, dziewięciu innych popierało wniosek, a dziesięć było przeciw. Przyszły przewodniczący Oxford Union David Lewis był ósmym z dziewięciu mówców, którzy poparli ten wniosek. Kiedy wniosek został złożony, prezydent Frank Hardie zadeklarował, że został on przyjęty, 275 głosów do 153. Digby poszedł uścisnąć dłoń Hoggowi, ale jego przeciwnik odmówił.

Reakcja

Członek Pembroke College w Oksfordzie , RB McCallum , twierdził, że „uczucie, jakie wywołało przyjęcie tej rezolucji, było ogromne. Odbiło się to na całym świecie… W całej Anglii ludzie, zwłaszcza starsi, byli głęboko zszokowani. w Indiach w tamtym czasie powiedzieli mi o konsternacji, jaką odczuwali, gdy o tym usłyszeli... „Co jest nie tak z młodszym pokoleniem?”. było ogólne zapytanie”.

Początkowo debata nie przyciągnęła uwagi mediów, ale Daily Telegraph zamieścił artykuł o debacie zatytułowany „Nielojalność w Oxfordzie: Gest w stronę czerwonych”. The Daily Express napisał: „Nie ma wątpliwości, że ogłupiali komuniści, żartownisie i seksualni nieokreśloni z Oksfordu odnieśli wielki sukces w rozgłosie, który nastąpił po tym zwycięstwie… Nawet apel o niedojrzałość , czyli nieodparta pasja studenta do pozowania, nie może usprawiedliwiać tak haniebnego i nieprzyzwoitego działania jak podjęcie tej uchwały”.

Manchester Strażnik odpowiedział inaczej: „Oczywistym znaczenie tej rezolucji [jest] głęboki niesmak młodzieżowa ze sposobu, w jaki przeszłe wojny dla«króla i kraju»zostały wykonane, a które podejrzewają, przyszłe wojny może być wykonana; niesmak na narodową hipokryzję, która może rzucać się na nieśmiałość i szaleństwa polityków, na nikczemną chciwość i wspólnotową zazdrość i pracę, płaszcz emocjonalnego symbolu, na który nie zasługiwali”.

Część kontrowersji pojawiła się, ponieważ niektóre gazety fałszywie twierdziły, że zwolennicy wniosku obrazili króla Jerzego V (w rzeczywistości w debacie ledwo wspomniano o monarchii brytyjskiej) lub brytyjskich żołnierzy zabitych podczas I wojny światowej.

Daily Express reporter twierdził, że znalazł burmistrz Oxford, Alderman CH Brown, a jego żona siedzi w kominku czytając swoje Biblie, z Brown twierdząc: „Muszę powiedzieć, że jako burmistrz miasta, które ojcowie Uniwersytecie taki obcy sentymenty komunistyczne, wstyd mi”. Podano, że Cambridge University zagroził wycofaniem się z tegorocznego wyścigu łodzi z powodu „niezgodności temperamentu”.

Anonimowy krytyk przesłał Unii Oksfordzkiej pudełko zawierające 275 białych piór , po jednym na każdy głos za rezolucją. Następnie pojawiło się drugie pudełko, a Hardie ogłosił, że każdy członek, który głosował na „tak”, może mieć dwa pióra.

Winston Churchill potępił ten wniosek w przemówieniu wygłoszonym 17 lutego 1933 r. do Związku Antysocjalistycznego i Antykomunistycznego: „To nikczemne, nędzne, bezwstydne wyznanie… To bardzo niepokojący i obrzydliwy symptom”:

Mój umysł krąży po wąskich wodach Kanału La Manche i Morza Północnego, gdzie wielkie narody są zdeterminowane, by własnym życiem bronić swojej narodowej chwały lub narodowej egzystencji. Myślę o Niemczech, z ich wspaniałymi, jasnookimi młodzieńcami maszerującymi po wszystkich drogach Rzeszy, śpiewającymi swoje starożytne pieśni, domagającymi się wcielenia do armii; gorliwie poszukujący najstraszliwszej broni wojennej; płonąc, by cierpieć i umrzeć za ojczyznę. Myślę o Włoszech, z jej żarliwym faszystami, jej słynnym wodzem i surowym poczuciem narodowego obowiązku. Myślę o Francji, niespokojnej, kochającej pokój, do głębi pacyfistycznej, ale uzbrojonej po zęby i zdeterminowanej, by przetrwać jako wielki naród na świecie. Niemal wyczuwa się kłębek pogardy na ustach męskości wszystkich tych ludzi, gdy czytają tę wiadomość, którą Uniwersytet Oksfordzki wysłał w imieniu młodej Anglii.

Churchill po wojnie napisze o tym, jak Japonia i Niemcy również zwróciły uwagę na rezolucję Joad, która zmieniła ich sposób myślenia o Wielkiej Brytanii jako „dekadencie, degeneracji… i zachwiała wieloma [ich] kalkulacjami”. Choć podkreślał, że wynik debaty zachęciłby do podjęcia niektórych działań, które podjąłby Adolf Hitler, najprawdopodobniej odciągnęły one od poparcia Partii Konserwatywnej dla aktów ustępstw Neville'a Chamberlaina .

Dla kontrastu, Joad, AA Milne i Francis Wrigley Hirst publicznie bronili rezolucji. Hirst dowodził później w swojej książce Consequences of the War to Great Britain (1934), że rezolucja nie wykluczała wojen o samoobronę, a jedynie konflikty imperialistyczne . John Alfred Spender i James Louis Garvin zakwestionowali rezolucję, która ich zdaniem pomijała kwestię zapobiegania wojnie.

W marcu 1933 roku Uniwersytety w Manchesterze i Glasgow przyjęły Przyrzeczenie Oksfordzkie . Jednak w dominiach Imperium Brytyjskiego , Uniwersytet w Melbourne , Uniwersytet w Toronto i Uniwersytet w Kapsztadzie wydały wnioski, że będą walczyć o Króla i Kraj.

Trzy tygodnie po jego uchwaleniu Randolph Churchill zaproponował w Unii Oksfordzkiej rezolucję, aby usunąć wniosek „Król i kraj” z zapisów Unii, ale został pokonany 750 głosami do 138 w hałaśliwej debacie, w której Churchill spotkał się z zaporą. syków i śmierdzących bomb. Po debacie ochroniarz oksfordzkich konserwatystów i policji eskortował Churchilla z powrotem do hotelu.

Charles Kimber , który później kierował pokojową grupą Federal Union , był obecny na debacie, a później przekonywał, że głosowanie było protestem przeciwko wojnom nacjonalistycznym, a nie wojnie w ogóle. Kimber zauważyła, że ​​kilku zwolenników wniosku walczyło później z Republikanami podczas hiszpańskiej wojny domowej .

Przemawiając po debacie, Digby powiedział: „Uważam, że wniosek nie był reprezentatywny ani dla większości studentów Oksfordu, ani dla młodzieży tego kraju. Jestem pewien, że gdyby jutro wybuchła wojna, studenci uniwersytetu zjechaliby na tak jak ich ojcowie i wujowie”. Udowodniono, że miał rację: kiedy wybuchła II wojna światowa we wrześniu 1939 r., Biuro Wojny zorganizowało w Oksfordzie komisję rekrutacyjną, która zaprosiła do werbowania studentów i doktorantów poniżej 25 roku życia: 2632 z potencjalnych 3000 zgłosiło się na ochotnika. McCallum przypomniał sobie, że w momencie wybuchu wojny dwóch studentów, „ludzi światła i liderów w ich college'u, z dobrymi wynikami akademickimi”, odwiedziło go, aby się z nim pożegnać przed wyjazdem, aby dołączyć do swoich jednostek. Obydwaj osobno powiedzieli, że jeśli będą musieli głosować nad rezolucją „Król i kraj”, to zrobią to. Jeden z nich powiedział: „Nie będę walczył o Króla i Kraj, a zauważysz, że nikt, ani Szambelan , ani Halifax , nas o to nie prosił”.

Telford Taylor , szef Stany Zjednoczone prokurator na procesie norymberskim , napisał „debata" króla i kraju był kolorowy odbicie brytyjskiej temperamentu między dwóch wielkich wojen. Wyczerpany i zniesmaczony długotrwałego rozlewu krwi w Flanders Fields , niszczone przez wewnętrzny ekonomiczny napięcia i już zmęczone ciężarami imperium, ani ludzie, ani ich przywódcy nie byli w nastroju do podejmowania nowych krucjat”.

Sześćdziesiąt lat po tym wydarzeniu Digby zamyślił się: „To była tylko debata. Nie wiem, o co to całe zamieszanie. Frank Hardie poprosił mnie o przedstawienie wniosku, a ja się zgodziłem. To wszystko. wydaje się, że od czasu debaty zainteresowały się mną organizacje wywiadu ds. bezpieczeństwa”. Z pewnością późniejsza kariera Digby'ego w Sarawak i Wielkiej Brytanii ucierpiała na jego związku z debatą.

Reakcja zagraniczna

W przemówieniu wygłoszonym w Izbie Gmin 20 lipca 1934 r. liberalny poseł Robert Bernays opisał swoją wizytę w Niemczech:

Pamiętam bardzo żywo kilka miesięcy po słynnej pacyfistycznej rezolucji w Unii Oksfordzkiej, która odwiedziła Niemcy i rozmawiała z wybitnym przywódcą młodych nazistów. Pytał o ten pacyfistyczny ruch, a ja starałem się mu to wytłumaczyć. W jego oku pojawił się brzydki błysk, kiedy powiedział: „Faktem jest, że ty Anglicy jesteś miękki”. Wtedy zdałem sobie sprawę, że światowymi wrogami pokoju mogą być pacyfiści.

18-letni Patrick Leigh Fermor , który przechadzał się po Europie w 1934 roku, „przerażał się” zapytany w Niemczech o rozdzielczość i próbował to wyjaśnić: „To rodzaj żartu, naprawdę… mogłem wykryć podpałkę błysk pogardliwej litości i triumfu w otaczających oczach, które dość wyraźnie deklarowały ich pewność, że jeśli mam rację, Anglia jest zbyt daleko posunięta w degeneracji i frywolności, by stanowić problem”. Benito Mussolini był szczególnie poruszony sentymentem studentów i przekonał się, że deklaracja Joad dowodzi, że Wielka Brytania jest „przerażoną, zwiotczałą staruszką”. Rozważając, czy poważnie traktować brytyjskie groźby, rozpoczynając swoją przygodę w Abisynii, Mussolini często odwoływał się do deklaracji Joad, dlaczego ignorował brytyjskie żądania.

Martin Ceadel, przeglądając niemieckie relacje z „Debaty o królu i kraju”, zauważa, że ​​chociaż była ona szeroko komentowana w Niemczech, naziści nie wydawali się z niej czerpać politycznego kapitału: „rzeczywiście, londyński korespondent Völkischer Beobachter w 1933 r. podkreślał raczej militaryzm brytyjskiej młodzieży”. Krótko przed wybuchem wojny w 1939 r. Völkischer Beobachter wciąż „nalegał, aby debata oksfordzka była nieistotna”.

Niektórzy amerykańscy studenci sympatyzujący z ideą pacyfizmu przyjęli przysięgę pod innymi słowami, aby dopasować różnicę w rządach: każdy, kto złożył przysięgę, przysięgał „nie wspierać rządu Stanów Zjednoczonych w żadnej wojnie, jaką może on prowadzić”. Zaplanowano demonstrację i pod wspólnymi wysiłkami Studentów Ligi na rzecz Demokracji Przemysłowej i Narodowej Ligi Studentów promujących tę nową przysięgę. 13 kwietnia 1934 r. wszyscy uczestniczący studenci wychodzili z zajęć w trakcie wykładu i składali amerykańską przysięgę oksfordzką. Około 25 000 studentów wzięłoby udział w proteście w całym kraju, z czego 15 000 pochodziłoby z Nowego Jorku. The New York Times poinformował, że większość strajków miała charakter pokojowy, z wyjątkiem jednego spotkania policji ze studentami w City College:

„Mówca-student, który zignorował apel doktora Deana Gottschalla i rozpoczął przemowę, został zepchnięty z grzędy w pobliżu masztu flagowego przez sierżanta Anthony'ego Bucarelli z Wydziału Nauk Wojskowych. kilka słów, zanim policja zmusiła ich do zejścia. Przekształciło się to w rodzaj gry, w której studenci krzyczeli: „Gliniarze z kampusu! Gliniarze z kampusu!”. i policjant szeroko się uśmiechający, gdy przerywali przemówienia”.

Debata 1983

Kilka dekad po oryginale odbyły się debaty w Unii Oksfordzkiej. Po kryzysie falklandzkim rok wcześniej , zaczęto zastanawiać się, za co obywatele Wielkiej Brytanii pójdą na wojnę. 9 lutego 1983 r., przypadkowo w 50. rocznicę pierwotnej debaty, odbyła się kolejna debata z wnioskiem: „Że ta Izba nie będzie walczyła o Queen and Country”, wniesionym na głos. Beloff powrócił do walki z wnioskiem: „ Ci z nas, którzy głosowali za pierwotnym wnioskiem, mają być może obowiązek dokonania pokuty i ostrzeżenia przed tego rodzaju niemądrą arogancją polegającą na składaniu oświadczeń, które byłyby nieprawdziwe pod względem faktycznym i moralnym”. Następnie wyjaśnił się, stwierdzając, że wielu zwolenników pierwotny wniosek kontynuował walkę i śmierć podczas II wojny światowej, a samo przedstawienie wniosku sugerowało, że naród Wielkiej Brytanii nie był w stanie walczyć w kolejnej wojnie. Helen John opowiedziała się za tym wnioskiem, powołując się na amerykańskie bazy już Brytyjska ziemia i amerykańskie działania w Ameryce Łacińskiej nie różnią się od zaangażowania Sowietów w Polsce i Afganistanie.Wynik głosowania był dla opozycji osunięciem się ziemi, 416 „nie” dla 187 „tak”.

Bibliografia

Uwagi
Bibliografia