Lobby Izraela i polityka zagraniczna USA -The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy

Dla innych zastosowań terminu „lobby izraelskie” zobacz lobby izraelskie (ujednoznacznienie) .
Lobby Izraela i polityka zagraniczna USA
Polityka-zagraniczna-lobby-i-iz-izraela.jpg
Autorski John Mearsheimer
Stephen Walt
Kraj Stany Zjednoczone
Język język angielski
Wydawca Farrar, Straus i Giroux
Data publikacji
 27 sierpnia 2007 r.
Typ mediów Drukuj ( w twardej oprawie )
Strony 496 pkt.
Numer ISBN 0-374-17772-4
OCLC 144227359
327,7305694 22
Klasa LC E183.8.I7 M428 2007

The Israel Lobby i US Foreign Policy jest książka Johna Mearsheimera i Stephena Walta , opublikowane pod koniec sierpnia 2007. Była to New York Times Best Seller . Amerykańska Liga Zniesławiania nazwała książkę dziełem antysemickiego spisku między innymi za to, że amerykańscy Żydzi kontrolują rząd USA i są w kabale, by wpływać na politykę Izraela.

Książka opisuje lobby jako „luźną koalicję osób i organizacji, które aktywnie pracują do kierowania polityką zagraniczną USA w pro- Israel kierunku”. Książka „koncentruje się przede wszystkim na wpływie lobby na politykę zagraniczną USA i jego negatywnym wpływie na amerykańskie interesy”. Autorzy argumentują również, że „wpływ lobby był niezamierzenie szkodliwy również dla Izraela”.

Zarówno Mearsheimer, jak i Walt twierdzą, że chociaż „granice lobby izraelskiego nie mogą być precyzyjnie określone”, „ma on rdzeń składający się z organizacji, których deklarowanym celem jest zachęcenie rządu USA i amerykańskiej opinii publicznej do udzielania Izraelowi pomocy materialnej i wspierania polityki rządu, a także wpływowych osób, dla których cele te są również priorytetem”. Zauważają, że „nie każdy Amerykanin o przychylnym nastawieniu do Izraela jest częścią lobby” i że chociaż „większość lobby składa się z żydowskich Amerykanów ”, jest wielu amerykańskich Żydów, którzy nie są częścią lobby, i w lobby znajdują się także chrześcijańscy syjoniści . Twierdzą również, że ważne grupy z „lobby” przesuwają się na prawo i pokrywają się z neokonserwatystami .

Książkę poprzedził artykuł zamówiony przez The Atlantic, napisany przez Mearsheimera i Walta. The Atlantic odrzucił artykuł i został opublikowany w London Review of Books . Artykuł wzbudził spore kontrowersje, zarówno pochwały, jak i krytykę, zwłaszcza ze strony byłego sekretarza stanu Henry'ego Kissingera.

Tło

Książka ma swoje początki w artykule zamówionym w 2002 roku przez The Atlantic Monthly , ale została odrzucona z powodów, których ani The Atlantic, ani autorzy nie wyjaśnili publicznie. Stał się on dostępny jako dokument roboczy na stronie internetowej Kennedy School w 2006 roku. Skrócona wersja dokumentu roboczego została opublikowana w marcu 2006 roku przez London Review of Books pod tytułem The Israel Lobby . Trzecia, poprawiona wersja, odnosząca się do niektórych krytycznych uwag, została opublikowana w jesiennym wydaniu Middle East Policy , wewnętrznego czasopisma Middle East Policy Council . Autorzy stwierdzają, że „pod względem głównych twierdzeń ta poprawiona wersja nie odbiega jednak od oryginalnego dokumentu roboczego”.

Książka została wydana pod koniec sierpnia 2007 roku. Książka różni się od wcześniejszych prac pod kilkoma względami: zawiera rozszerzoną definicję lobby, odpowiada na krytykę, którą przyciągnęły gazety, aktualizuje analizę autorów oraz zawiera sugestie dotyczące jak USA powinny realizować swoje interesy na Bliskim Wschodzie. Swoim rozwiniętym stanowiskiem na temat Izraela w tej książce, Mearsheimer zdystansował swoje stanowisko od takich uznanych uczonych, jak Hannah Arendt i Hans Morgenthau oraz ich poparcia dla Izraela, z których tego ostatniego Mearsheimer wcześniej cytował jako istotny dla rozwoju jego własnego pisarstwa w dziedzinie stosunków międzynarodowych.

Wydanie w miękkiej oprawie zostało opublikowane we wrześniu 2008 roku.

Treść poprzedniego artykułu

W kwietniu 2006 roku Philip Weiss omówił niektóre tło powstania artykułu w artykule w The Nation .

Mearsheimer i Walt twierdzą, że „żadnemu lobby nie udało się odwrócić polityki zagranicznej USA tak daleko od tego, co sugerowałby amerykański interes narodowy, jednocześnie przekonując Amerykanów, że interesy USA i Izraela są zasadniczo identyczne”. Twierdzą, że „w swoich podstawowych operacjach nie różni się niczym od grup interesu, takich jak lobby rolnicze, hutnicy i tekstylni oraz inne lobby etniczne . Tym, co wyróżnia lobby izraelskie, jest jego niezwykła skuteczność”. Według Mearsheimera i Walta „luźna koalicja” tworząca lobby ma „znaczący wpływ na gałąź wykonawczą ”, jak również możliwość upewnienia się, że „spojrzenie lobby na Izrael jest szeroko odzwierciedlone w mediach głównego nurtu ”. Twierdzą, że w szczególności Amerykańsko-Izraelska Komisja Spraw Publicznych (AIPAC) ma „ucisk na Kongresie USA ”, ze względu na „zdolność nagradzania ustawodawców i kandydatów do Kongresu, którzy popierają jego program, oraz karania tych, którzy go kwestionują”.

Mearsheimer i Walt potępiają to, co nazywają nadużyciem „zarzutu antysemityzmu” i twierdzą, że grupy proizraelskie przywiązują wielką wagę do „kontrolowania debaty” w amerykańskiej akademii; utrzymują jednak, że lobby nie odniosło jeszcze sukcesu w swojej „kampanii mającej na celu wyeliminowanie krytyki Izraela z kampusów uniwersyteckich”, takich jak Campus Watch i ustawa Kongresu USA HR 509. Autorzy podsumowują, argumentując, że kiedy lobby odniesie sukces kształtowanie polityki USA na Bliskim Wschodzie, a następnie „wrogowie Izraela są osłabiani lub obalani, Izrael ma wolną rękę u Palestyńczyków, a Stany Zjednoczone zajmują się większością walki, śmiercią, odbudową i płacą”. Według Mearsheimera „coraz trudniej jest przedstawić argument w przekonujący sposób, że każdy, kto krytykuje lobby lub Izrael, jest antysemitą lub nienawidzącym siebie Żydem ”. Autorzy wskazywali na rosnące niezadowolenie z wojny w Iraku, krytyka wojny Izraela w Libanie i publikacji były prezydent Jimmy Carter „s book Palestine: Peace Not Apartheid jak co nieco łatwiej krytykować Izrael otwarcie.

Przyjęcie

Profesorowie John Mearsheimer (z lewej) i Stephen Walt , autorzy The Israel Lobby i US Foreign Policy

Publikacja eseju Mearsheimera i Walta „The Israel Lobby and US Foreign Policy” z marca 2006 roku była bardzo kontrowersyjna. Głównym kontrowersyjnym twierdzeniem eseju było to, że wpływ izraelskiego lobby zniekształcił amerykańską politykę zagraniczną na Bliskim Wschodzie z dala od tego, co autorzy nazwali „amerykańskim interesem narodowym ”. Alan Dershowitz wyraził opinię, że krytykowanie izraelskiego lobby promuje napiętą debatę na temat tego, co stanowi antysemickie teorie spiskowe .

W wyniku kontrowersji wywołanych artykułem Mearsheimera i Walta, holenderski program Backlight ( Tegenlicht ) wyprodukował film dokumentalny zatytułowany The Israel Lobby . Backlight to regularny międzynarodowy 50-minutowy program dokumentalny VPRO .

Pochwała

Były ambasador USA Edward Peck napisał, że „Oczekiwane tsunami wściekłych reakcji potępiło raport, oczerniło jego autorów i zaprzeczyło, że istnieje takie lobby – potwierdzając zarówno istnienie lobby, jak i agresywną, wszechobecną obecność oraz zobowiązując Harvard do usunięcia jego nazwy”. Peck generalnie zgadza się z podstawową tezą gazety: „Opinie różnią się co do długoterminowych kosztów i korzyści dla obu narodów, ale poglądy lobby na interesy Izraela stały się podstawą polityki USA na Bliskim Wschodzie”.

Tony Judt , historyk z New York University , napisał w The New York Times , że „pomimo prowokacyjnego tytułu [gazety], esej czerpie z szerokiej gamy standardowych źródeł i jest w większości niekontrowersyjny”. Dalej pyta: „[czy] izraelskie lobby wpływa na nasze wybory w polityce zagranicznej? Oczywiście – to jeden z jego celów. […] Ale czy naciski na poparcie Izraela zniekształcają amerykańskie decyzje? To kwestia osądu”. Kończy esej, przyjmując perspektywę, że „ten esej dwóch »realistycznych« politologów, którzy w ogóle nie są zainteresowani Palestyńczykami, jest kroplą na wietrze”. I że „dla przyszłych pokoleń Amerykanów nie będzie oczywiste, dlaczego imperialna potęga i międzynarodowa reputacja Stanów Zjednoczonych są tak ściśle powiązane z jednym małym, kontrowersyjnym śródziemnomorskim państwem klienckim”.

Juan Cole, profesor Uniwersytetu Michigan , napisał na stronie Salon : „Inni krytycy oskarżali autorów o antysemityzm, czyli o rasistowską bigoterię. Eliot A. Cohen z School of Advanced International Studies of Johns Hopkins University opublikował w Washington Post emocjonalny atak na autorów, mówiąc: „tak, to antysemickie". Profesor Harvardu Alan Dershowitz oskarżył również Mearsheimera i Walta o bigoterię. Harvard Crimson doniósł, że „Dershowitz, który jest jednym z najbardziej prominentni obrońcy gwałtownie kwestionowali twierdzenia artykułu, wielokrotnie nazywając go „jednostronnym”, a jego autorów „kłamcami” i „bigotami”. Cole nadal argumentuje „Dershowitz posunął się nawet do twierdzenia, że ​​artykuł był paralelnym tekstem neonazistowskim”. witryny.

Michael Scheuer , były wysoki rangą urzędnik Centralnej Agencji Wywiadowczej, a obecnie analityk terroryzmu w CBS News , powiedział NPR, że Mearsheimer i Walt mają „zasadniczo rację”. Według Scheuera Izrael zaangażował się w jedną z najbardziej udanych kampanii mających na celu wpłynięcie na opinię publiczną w Stanach Zjednoczonych, jaką kiedykolwiek przeprowadził obcy rząd. Scheuer powiedział NPR, że „[Mearsheimer i Walt] powinni być uznani za odwagę, jaką mieli, aby przedstawić artykuł na ten temat. Mam nadzieję, że pójdą dalej i zrobią saudyjskie lobby , które jest prawdopodobnie bardziej niebezpieczne dla Stanów Zjednoczonych niż lobby izraelskie”.

Zbigniew Brzeziński , były doradca ds. bezpieczeństwa narodowego prezydenta USA Jimmy'ego Cartera, napisał: „Mearsheimer i Walt przytaczają wiele rzeczowych dowodów na to, że przez lata Izrael był beneficjentem uprzywilejowanej – w istocie wysoce preferencyjnej – pomocy finansowej, nieproporcjonalnej do tego, co Stany Zjednoczone rozciągają na każdy inny kraj. Ogromna pomoc dla Izraela jest w rzeczywistości ogromnym uprawnieniem, które wzbogaca stosunkowo zamożnych Izraelczyków kosztem amerykańskiego podatnika. Pieniądze są zamienne, ta pomoc opłaca się również za same osiedla, które Ameryka sprzeciwia się i utrudnia proces pokojowy”.

W swojej recenzji w The Times , dziennikarz Max Hastings napisał, że „w przeciwnym razie inteligentni Amerykanie umniejszają się, rzucając oskarżenia o antysemityzm z taką lekkomyślnością. tak jest dzisiaj, częściowo z powodów podanych w tej przygnębiającej książce”.

Adam Kirsch przekonywał, że „przebóstwienie” Mearsheimera przez Roberta D. Kaplana w The Atlantic w styczniu 2012 roku pokazało, że autorzy The Israel Lobby wygrywali spór.

Glenn Greenwald poparł główną tezę książki, argumentując, że „Walt i Mearsheimer po prostu wyrazili prawdę, która była od dawna znana i oczywista, ale której nie wolno było jej mówić. zabronione prawdy są zawsze bardziej znienawidzone niż ci, którzy wypowiadają oczywiste kłamstwa”.

Marksistowski historyk Perry Anderson również poparł tezę książki, nazywając ją „wybitną”.

Różnorodne opinie

Gazeta została opisana jako „pobudka” przez Daniela Levy'ego , byłego doradcę premiera Izraela Ehuda Baraka , i powiedział, że jest „zgrzytający jak na samokrytycznego Izraelczyka” i brakuje mu „subtelności i niuansów”. W artykule z 25 marca dla Haaretz Levy napisał: „Ich sprawa jest mocna: utożsamianie Amerykanów z izraelskimi interesami można głównie wyjaśnić wpływem lobby w Waszyngtonie oraz ograniczeniem parametrów debaty publicznej, a nie ze względu na to, że Izrael jest ważnym atutem strategicznym lub ma wyjątkowo przekonującą argumentację moralną za wsparciem”. Levy skrytykował również Mearsheimera i Walta za mylenie przyczyny i skutku; Dodał, że o wojnie w Iraku zdecydowała już administracja Busha z własnych powodów.

Felietonista Christopher Hitchens zgodził się, że „AIPAC i inne organizacje żydowskie wywierają ogromny wpływ na politykę na Bliskim Wschodzie” i stwierdził, że gazeta „zawiera wiele tego, co jest prawdziwe, a trochę oryginalne” i że „posunąłby się dalej niż Mearsheimer i Walta". Jednak mówi również, parafrazując stwierdzenie powszechnie błędnie przypisywane Samuelowi Johnsonowi , że „to, co jest oryginalne, nie jest prawdą, a to, co prawdziwe, nie jest oryginalne”, oraz że pogląd, że „żydowski ogon macha amerykańskim psem… United Stany rozpoczęły wojnę w Iraku, by zadowolić Ariela Sharona , a... sojusz między tymi dwoma krajami sprowadził na nas gniew Osamy Bin Ladena „jest „częściowo mylący, a częściowo przerażający”. Stwierdził również, że autorzy „poważnie błędnie scharakteryzowali pochodzenie problemu” i stworzyli „artykuł, który odkupuje się od całkowitej nudy i przeciętności tylko dzięki temu, że jest lekko, ale bezbłędnie śmierdzący”.

Mitchell Plitnick , dyrektor ds. edukacji i polityki w Jewish Voice for Peace , napisał obszerną krytykę książki, jednocześnie stanowczo stwierdzając, że „Idee prezentowane przez Walta i Mearsheimera nie są wygodne i, moim zdaniem, czasami nie są dokładne. nie są osobiście antysemiccy, ani nie są motywowani animozją wobec Izraela”. Plitnick wyszczególnia swój pogląd, że Walt i Mearsheimer poważnie przeceniają rolę „lobby” w tworzeniu polityki, chociaż ich wpływ w Kongresie jest znaczny. Kwestionuje również pogląd, że Izrael był głównym motywatorem inwazji na Irak, mówiąc: „… było jasne, że Irak nie stanowi zagrożenia dla Izraela. w celu forsowania tej wojny, a w rzeczywistości nie zrobili tego. To była amerykańska nieszczęścia, a izraelski udział był na prośbę Amerykanów, a nie z ich własnego impetu”. Plitnick uważa, że ​​polityka USA na Bliskim Wschodzie jest zgodna z polityką USA w innych miejscach i opiera się na analizie, z którą zarówno on, jak i Walt i Mearsheimer nie zgodziliby się, ale stwierdzenie, że „Lobby” jest odpowiedzialne, jest przesadą.

Joseph Massad , profesor współczesnej polityki arabskiej i historii intelektualnej na Uniwersytecie Columbia , pisze: „Czy lobby proizraelskie jest niezwykle potężne w Stanach Zjednoczonych? ogromny wpływ na mój własny uniwersytet i ich próby wyrzucenia mnie z pracy, odpowiadam głośnym tak. Czy są oni przede wszystkim odpowiedzialni za politykę USA wobec Palestyńczyków i świata arabskiego? Absolutnie nie”. Massad argumentował wówczas, że polityka USA jest „imperialistyczna” i wspiera tych, którzy walczą o wolność tylko wtedy, gdy jest to politycznie wygodne, zwłaszcza na Bliskim Wschodzie.

Opisując ostatnią z trzech „zaskakujących słabości” tej gazety, Eric Alterman pisze w The Nation : „Po trzecie, chociaż można nazwać AIPAC wstrętnym, a nawet antydemokratycznym, to samo często można powiedzieć o NRA : Big Pharma i inne potężne lobby . Autorzy zauważają to, ale często wydają się o tym zapominać. Skutkuje to tym, że Żydzi, którzy czytają gazetę, czują się niesprawiedliwie wyróżnieni i inspiruje wiele emocjonalnie napędzanych mishiga (szaleństwa) w reakcji. Czy te problemy usprawiedliwiają wniosek, że autorzy są antysemitami? Oczywiście, że nie”.

Michelle Goldberg przedstawia szczegółową analizę artykułu. Pisze o pewnych „zdumiewających przeoczeniach”, np.: „O dziwo, Walt i Mearsheimer nawet nie wspominają Fatah ani Czarnego Września , Monachium czy Entebbe . Można by argumentować, że Izrael zabił więcej Palestyńczyków niż vice versa, ale to się nie zmienia rola spektakularnego terroryzmu palestyńskiego w kształtowaniu amerykańskich postaw wobec Izraela”. Znajduje również cenne uwagi: „Walt i Mearsheimer mają w końcu rację, twierdząc, że dyskusja o Izraelu jest bardzo ograniczona w głównych amerykańskich mediach i polityce… Rzeczywiście, można znaleźć znacznie bardziej krytyczne relacje z izraelskiej okupacji w liberalnej Gazety izraelskie, takie jak Haaretz, niż w jakimkolwiek amerykańskim dzienniku”.

Michael Massing , współredaktor Columbia Journalism Review , pisze: „Brak jaśniejszego i pełniejszego opisu przemocy w Palestynie jest poważnym błędem tego eseju. gołębie." Z drugiej strony pisze: „Wstrętna kampania prowadzona przeciwko Johnowi Mearsheimerowi i Stephenowi Waltowi sama stanowi doskonały przykład taktyki zastraszania stosowanej przez lobby i jego zwolenników. Szerokie zainteresowanie ich argumentacją pokazuje, że w tym przypadku , wysiłki te nie do końca się powiodły. Pomimo wielu wad ich esej oddał bardzo pożyteczną przysługę, zmuszając do ujawnienia tematu, który zbyt długo pozostawał tematem tabu”.

Stephen Zunes , profesor polityki na Uniwersytecie w San Francisco, przedstawia szczegółową krytykę artykułu. Zunes pisze również, że „Autorzy zostali również niesprawiedliwie skrytykowani za rzekome zniekształcenie historii konfliktu izraelsko-palestyńskiego, chociaż ich przegląd jest generalnie dość dokładny” i zgodzili się z interpretacją Josepha Massada dotyczącą argumentu Mearsheimera i Walta: „[T] „tu jest coś całkiem wygodnego i niepokojąco znajomego w tendencji do obwiniania rzekomo potężnej i bogatej grupy Żydów za ogólny kierunek coraz bardziej kontrowersyjnej polityki USA”.

Noam Chomsky , profesor lingwistyki na MIT , powiedział, że autorzy zajęli „odważne stanowisko” i stwierdził, że większość krytyki pod adresem autorów była „histeryczna”. Twierdzi jednak, że teza artykułu nie była dla niego zbyt przekonująca. Powiedział, że Stephen Zunes słusznie zauważył, że „istnieją znacznie potężniejsze interesy, które mają udział w tym, co dzieje się w regionie Zatoki Perskiej niż AIPAC [lub ogólnie lobby], takie jak firmy naftowe, przemysł zbrojeniowy i inne. specjalne interesy, których wpływy lobbingowe i wkład w kampanię znacznie przewyższają wpływ osławionego lobby syjonistycznego i jego sojuszniczych darczyńców na rzecz ras kongresowych”. Odkrył, że autorzy „wysoce selektywnie wykorzystują dowody (a większość dowodów to twierdzenia)”, ignorują historyczne „sprawy światowe” i obwiniają lobby za kwestie, które nie są istotne.

W przeglądzie w The New Yorker , David Remnick pisze „Mearsheimer i Walt daje poczucie, że jeśli Izraelczycy i Palestyńczycy pogodzić, bin Laden będzie powrócić do branży budowlanej rodzina. Jest to narracja, która opowiada każdy raport lurid izraelskiego okrucieństwa jako niepodważalnego faktu, ale pomija wzrost Fatahu i terroryzmu palestyńskiego przed 1967 r., Olimpiadę w Monachium, Czarny Wrzesień, niezliczone przypadki zamachów samobójczych i inne spektakularne... Obłudne i manipulacyjne argumenty za inwazją na Irak wysunięte przez administracja Busha, ogólna niezdolność prasy do obalenia tych dwulicowości, triumfalistyczne złudzenia, żałosne działania strategów wojskowych, arogancja Pentagonu, tłumienie niezgody w wojsku i rządzie, moralna katastrofa Abu Ghraib i Guantanamo, początek nieusuwalnej wojny domowej, a teraz niezdolność do radzenia sobie z jedynym zwycięzcą wojny, Iranem – wszystko to pozostawiło Amer ikanowie wściekli i żądający wyjaśnień. Mearsheimer i Walt zapewniają jedno: lobby Izraela. Pod tym względem ich relacja jest nie tyle diagnozą naszej spolaryzowanej epoki, ile jej symptomem”.

Pisząc w Foreign Affairs , Walter Russell Mead chwali autorów za „wspaniale i odważnie” zainicjowanie rozmowy na trudny temat, ale krytykuje wiele z ich ustaleń. Zauważa, że ​​ich definicja „lobby izraelskiego” jest amorficzna do tego stopnia, że ​​jest bezużyteczna: według Meada każdy, kto popiera istnienie Izraela (w tym sami Mearsheimer i Walt), może być uważany za część lobby. Szczególnie krytycznie odnosi się do ich analizy polityki wewnętrznej w Stanach Zjednoczonych, sugerując, że autorzy wyolbrzymiają skalę lobbingu na rzecz Izraela w stosunku do ogólnych sum wydawanych na lobbing – tylko 1% w typowym cyklu wyborczym. Mead uważa, że ​​ich szersza analiza geopolityczna jest „bardziej profesjonalna”, ale wciąż „uproszczona i pogodna” w odniesieniu do alternatyw dla sojuszu amerykańsko-izraelskiego; zauważa na przykład, że samo grożenie odcięciem pomocy dla Izraela w celu wpłynięcia na jego zachowanie jest błędną polityką, biorąc pod uwagę, że inne mocarstwa, takie jak Chiny, Rosja i Indie, mogą równie dobrze postrzegać sojusz izraelski jako korzystny, gdyby Stany Zjednoczone wycofać. Mead odrzuca wszelkie antysemickie intencje w pracy, ale uważa, że ​​autorzy pozostawili się otwarci na oskarżenie poprzez „łatwe do uniknięcia błędy w ocenie i wypowiedzi”.

Krytyka

Uczony

Benny Morris , profesor historii Bliskiego Wschodu na Uniwersytecie Ben-Guriona , poprzedził bardzo szczegółową analizę uwagą: „Podobnie jak wielu współczesnych proarabskich propagandystów, Mearsheimer i Walt często cytują moje własne książki, czasami cytując bezpośrednio z nich, w widocznym potwierdzeniu ich argumentów. Jednak ich praca jest parodią historii, którą studiowałem i pisałem przez ostatnie dwie dekady. Ich praca jest pełna tandety i skalana kłamstwem.

Alan Dershowitz z Uniwersytetu Harvarda opublikował obszerną krytykę stanowiska Mearsheimera i Walta w swojej książce z 2008 roku „Sprawa przeciwko wrogom Izraela: demaskowanie Jimmy'ego Cartera i innych, którzy stoją na drodze pokoju”. ( ISBN  978-0-470-37992-9 .)

Robert C. Lieberman, profesor nauk politycznych na Uniwersytecie Columbia, w swojej obszernej recenzji bada tezę książki i na zakończenie pisze: „Jest całkiem jasne, że argumentacja książki nie popiera głównego twierdzenia Mearsheimera i Walta, że ​​istnienie i działalność lobby izraelskie jest głównym powodem amerykańskiej polityki na Bliskim Wschodzie. Twierdzenie to nie jest poparte ani logiką, ani dowodami, ani nawet szczątkowym zrozumieniem tego, jak działa amerykański system tworzenia polityki”

Byli urzędnicy państwowi

Były dyrektor CIA James Woolsey również napisał mocno negatywną recenzję, zauważając, że „… Czytanie wersji wydarzeń [Walta i Mearsheimera] jest jak wejście do zupełnie innego świata”. Woolsey twierdzi, że autorzy „są oszałamiająco oszukańczymi”, a „zaangażowanie w zniekształcanie zapisów historycznych jest jedyną spójną cechą tej książki”, po czym podaje kilka przykładów.

Były sekretarz stanu Henry Kissinger powiedział, że gazeta nie miała „żadnego wielkiego wpływu na opinię publiczną. Amerykańska opinia publiczna nadal popiera stosunki [między dwoma krajami] i sprzeciwia się wszelkim zagrożeniom przetrwania Izraela”.

Członkowie organizacji

Komitet American Jewish (AJC): dyrektor wykonawczy David A. Harris napisał kilka odpowiedzi na papierze, a ostatnio do tej książki. Jego artykuł w The Jerusalem Post omawia trudności Europejczyków w zrozumieniu „specjalnych stosunków” Ameryki z Izraelem i wynikającej z tego chęci wydawców europejskich do szybkiego śledzenia książki. „Chociaż książka została skrytykowana przez większość amerykańskich recenzentów, będzie służyć jako czerwone mięso dla tych, którzy chcą wierzyć w najgorsze w amerykańskim procesie podejmowania decyzji dotyczących Izraela i Bliskiego Wschodu”. AJC opublikowała również kilka krytyki gazety, z których wiele zostało powielonych w gazetach na całym świecie. Ekspert AJC ds. Antysemityzmu, Kenneth Stern, wysunął następujący argument przeciwko gazecie: „Takie dogmatyczne podejście zaślepia ich przed zobaczeniem tego, co robi większość Amerykanów. zwracając uwagę na terror i antysemityzm, które są predyktorem izraelskich reakcji”.

The Anti-Defamation League (ADL): dyrektor krajowy Abraham H. Foxman napisał książkę w odpowiedzi na artykuł Mearsheimera i Walta, zatytułowany The Deadliest Lies: The Israel Lobby and the Myth of Jewish Control, w którym rzekomo „zburza pewną liczbę sziboli”. … obalenie zgubnej teorii o mitycznie potężnym lobby żydowskim”. Były sekretarz stanu George Shultz napisał we wstępie do książki: „...pojęcie. Polityka USA wobec Izraela i Bliskiego Wschodu jest wynikiem ich wpływów jest po prostu błędna”. ADL opublikowała również analizę artykułu, opisując go jako „amatorską i stronniczą krytykę Izraela , amerykańskich Żydów i amerykańskiej polityki” oraz „niechlujną diatrybę”.

Inne ważne organizacje i powiązane osoby to Dore Gold z Jerusalem Center for Public Affairs i Neal Sher z AIPAC.

Dziennikarze

Krytycy tej gazety to między innymi Caroline Glick z The Jerusalem Post ; publicysta Bret Stephens ; i redaktor Jewish Current Issues Rick Richman.

John Judis , starszy redaktor The New Republic i wizytujący naukowiec w Carnegie Endowment for International Peace , napisał: „Myślę, że Walt i Mearsheimer wyolbrzymiają wpływ lobby izraelskiego i definiują lobby w tak inkluzywny sposób, że błagają kwestia jego wpływu”.

W przeglądzie w Denver Post , Richard Cohen pisze: „W przypadku, gdy Izrael jest źle, mówią tak. Ale gdzie Izrael ma rację, są one jakoś cisza. Do chwili zakończenia książki, prawie się zastanawiać, dlaczego ktoś w ich prawy umysł potrafiłby znaleźć jakikolwiek powód, by podziwiać lub lubić Izrael… Mieli spostrzeżenia warte zrobienia i stanowisko warte debaty.Ale ich argumentacja jest tak sucha, tak jednostronna – izraelskie lobby, które prowadzi Amerykę za nos – sugerują, że nie tylko nie znają Izraela, ale też nie znają Ameryki”.

W przemówieniu na Uniwersytecie Stanforda pisarz i dziennikarz Christopher Hitchens powiedział, że Mearsheimer i Walt „myślą, że są mądrzejsi niż amerykańscy imperialiści. robiłbym wielkie interesy z Saudyjczykami i nie pozwalał Arabom denerwować się syjonizmem. Cóż, to niezwykły cynizm, powiedziałbym, połączony z niezwykłą naiwnością. W ogóle nie zasługuje na miano realistycznego. "

Reakcja naukowa na krytykę

Harvard's Kennedy School of Government usunęła swoje logo z wersji gazety Walta i Mearsheimera opublikowanej na swojej stronie internetowej i dobitniej sformułowała swoje zastrzeżenie, czyniąc je bardziej widocznym, jednocześnie podkreślając, że gazeta odzwierciedla jedynie poglądy jej autorów. Szkoła Kennedy'ego powiedziała w oświadczeniu: „Jedynym celem tego usunięcia było zakończenie zamieszania publicznego; wbrew niektórym interpretacjom nie było to przeznaczone, aby wysłać jakikolwiek sygnał, że szkoła również „odcina się” od jednego ze swoich starszych profesorów i stwierdził, że są oddani wolności akademickiej i nie zajmują stanowiska w sprawie wniosków i badań wydziałowych. Jednak w swojej 79-stronicowej odpowiedzi na krytykę oryginalnej gazety były dziekan Harvardu Walt zapewnia, że ​​to jego decyzja, a nie Harvard, aby usunąć logo Harvardu z internetowej wersji oryginału w szkole Kennedy'ego.

Mark Mazower , profesor historii na Uniwersytecie Columbia , napisał, że nie można otwarcie dyskutować na temat artykułu: „Uderzające jest nie tyle treść ich argumentacji, ile oburzana reakcja: we wszystkich intencjach i celach, dyskutowanie o Szczególne stosunki USA-Izrael nadal pozostają tematem tabu w głównym nurcie amerykańskich mediów.[...] Cokolwiek myśli się o zaletach samego utworu, wydaje się prawie niemożliwe, aby przeprowadzić w USA rozsądną publiczną dyskusję na temat stosunków tego kraju. z Izraelem”.

Krytyka gazety sama została nazwana „moralnym szantażem” i „zastraszaniem” w artykule opublikowanym w „Financial Times ”: „Moralny szantaż — obawa, że ​​jakakolwiek krytyka izraelskiej polityki i poparcia dla niej Stanów Zjednoczonych doprowadzi do oskarżeń o antysemityzm — jest potężnym czynnikiem zniechęcającym do publikowania odmiennych poglądów… Zastraszanie Amerykanów do konsensusu w sprawie izraelskiej polityki jest złe dla Izraela i uniemożliwia Ameryce wyrażanie własnego interesu narodowego”. Redakcja pochwaliła gazetę, zauważając, że „silnie argumentują, że niezwykle skuteczny lobbing w Waszyngtonie doprowadził do politycznego konsensusu, że interesy Ameryki i Izraela są nierozłączne i identyczne”.

Odpowiedź Mearsheimera i Walta na krytykę

Mearsheimer stwierdził: „[w] pełni zdawaliśmy sobie sprawę, że lobby podejmie działania odwetowe przeciwko nam” i „spodziewaliśmy się, że historia, którą opowiedzieliśmy w artykule, będzie miała zastosowanie do nas po jego opublikowaniu. Nie jesteśmy zaskoczeni, że przybyliśmy atakowany przez lobby”. Stwierdził również, że „spodziewaliśmy się, że będziemy nazywani antysemitami, mimo że oboje jesteśmy filosemitami i mocno popieramy istnienie Izraela”.

Mearsheimer i Walt odpowiedzieli swoim krytykom w liście do London Review of Books w maju 2006 roku.

  • Na zarzut, że „widzą lobby jako dobrze zorganizowany spisek żydowski” odnoszą się do opisu lobby „luźnej koalicji osób i organizacji bez centralnej siedziby”.
  • Na oskarżenie o mono-przyczynowość zauważają, że „wskazaliśmy również, że poparcie dla Izraela nie jest jedynym powodem, dla którego pozycja Ameryki na Bliskim Wschodzie jest tak niska”.
  • Na skargę, że „katalogują moralne wady Izraela”, nie zwracając uwagi na niedociągnięcia innych państw”, odnoszą się do „wysokiego poziomu materialnego i dyplomatycznego wsparcia” udzielanego przez Stany Zjednoczone, zwłaszcza Izraelowi, jako powód do skoncentruj się na tym.
  • Z twierdzeniem, że poparcie USA dla Izraela odzwierciedla „prawdziwe poparcie wśród amerykańskiej opinii publicznej”, zgadzają się, ale twierdzą, że „ta popularność jest w znacznym stopniu spowodowana sukcesem lobby w przedstawianiu Izraela w korzystnym świetle i skutecznie ograniczającym świadomość publiczną i dyskusję na temat mniej pikantne działania."
  • Twierdząc, że istnieją siły równoważące „takie jak „paleo-konserwatyści, grupy wsparcia arabskiego i islamskiego… oraz establishment dyplomatyczny”” twierdzą, że nie mogą one równać się z lobby.
  • Argumentując, że ropa, a nie Izrael kieruje polityką na Bliskim Wschodzie, twierdzą, że Stany Zjednoczone faworyzowałyby Palestyńczyków zamiast Izraela i nie poszłyby na wojnę w Iraku ani nie groziłyby Iranowi, gdyby tak było.
  • Oskarżają różnych krytyków o oczernianie ich przez łączenie ich z rasistami i kwestionują różne twierdzenia Alana Dershowitza i innych, że ich fakty, odniesienia lub cytaty są błędne.

W grudniu 2006 roku autorzy prywatnie rozesłali 79-stronicową krytykę „Ustawianie rekordu prosto: odpowiedź na krytyków 'Izraelskiego Lobby'”.

W opublikowanej w sierpniu 2007 roku książce autorzy odpowiedzieli na krytykę skierowaną pod ich adresem. Twierdzili, że zdecydowana większość zarzutów skierowanych przeciwko oryginalnemu artykułowi była bezpodstawna, ale niektóre krytyki podniosły kwestie interpretacji i podkreślenia, do których odnieśli się w książce.

Debata

The London Review of Books zorganizował kolejną debatę na ten temat, moderowaną przez Anne-Marie Slaughter , dziekana Princeton School of Public and International Affairs (dawniej znanej jako Woodrow Wilson School of Public and International Affairs), również profesora Polityki i Spraw Międzynarodowych na Uniwersytecie Princeton .

Panelistami byli John Mearsheimer ; Shlomo Ben-Ami , były izraelski minister spraw zagranicznych i bezpieczeństwa oraz autor Scars of War, Wounds of Peace: The Israeli-Arab Tragedy ; Martin Indyk , dyrektor Saban Centre for Middle East Policy, również Senior Fellow in Foreign Policy Studies w Brookings Institution ; Tony Judt , profesor studiów europejskich i dyrektor Instytutu Remarque na Uniwersytecie Nowojorskim ; Rashid Khalidi , profesor arabistyki i dyrektor Instytutu Bliskiego Wschodu na Uniwersytecie Columbia ; oraz Dennis Ross z Waszyngtońskiego Instytutu Polityki Bliskiego Wschodu i autor The Missing Peace: The Inside Story of the Fight for Middle East Peace .

Po debacie odbyła się konferencja prasowa.

Zobacz też

Bibliografia

Zewnętrzne linki