Zamierzona postawa - Intentional stance

Celowe stance to termin ukuty przez filozof Daniel Dennett na poziomie abstrakcji , w którym patrzymy na zachowanie podmiotu pod względem właściwości psychicznych . Jest to część teorii treści mentalnej zaproponowanej przez Dennetta, która stanowi podstawę jego późniejszych prac na temat wolnej woli , świadomości , psychologii ludowej i ewolucji .

Oto jak to działa: najpierw decydujesz się traktować obiekt, którego zachowanie ma być przewidywane, jako racjonalny czynnik; wtedy dowiadujesz się, jakie przekonania powinien mieć ten agent, biorąc pod uwagę jego miejsce w świecie i cel. Następnie dowiadujesz się, jakie pragnienia powinien mieć, na podstawie tych samych rozważań, a na koniec przewidujesz, że ten racjonalny podmiot będzie działał na rzecz realizacji swoich celów w świetle swoich przekonań. Odrobina praktycznego rozumowania z wybranego zestawu przekonań i pragnień w większości przypadków da decyzję o tym, co podmiot powinien zrobić; to właśnie przewidujesz, że agent zrobi.

—  Daniel Dennett, Postawa intencjonalna , s. 17

Dennett i intencjonalność

Dennett (1971, s. 87) stwierdza, że ​​pojęcie „ intencjonalności ” zaczerpnął z prac niemieckiego filozofa Franza Brentano . Wyjaśniając rozróżnienie między zjawiskami psychicznymi (mianowicie aktywnością umysłową) a zjawiskami fizycznymi, Brentano (s. 97) argumentował, że w przeciwieństwie do zjawisk fizycznych, „cechą wyróżniającą wszystkich zjawisk psychicznych” było „odniesienie do czegoś jako obiekt” – cechę, którą nazwał „ intencjonalnym nieistnieniem ”. Dennett ciągle mówi o „ okolicyintencjonalności ; na przykład: „otoczenie znaków ołówka składających się na listę zakupów wywodzi się z intencji osoby, której jest to lista” (Dennett, 1995, s. 240).

John Searle (1999, s. 85) podkreśla, że ​​„kompetencja” w przewidywaniu/wyjaśnianiu ludzkiego zachowania obejmuje umiejętność rozpoznawania innych jako istot „ intencjonalnych ” oraz interpretowania umysłów innych jako posiadających „stany intencjonalne” (np. przekonania i pragnienia). ):

„Podstawową ewolucyjną rolą umysłu jest powiązanie nas w określony sposób ze środowiskiem, a zwłaszcza z innymi ludźmi. Moje subiektywne stany wiążą mnie z resztą świata, a ogólna nazwa tego związku to „intencjonalność”. stany subiektywne obejmują przekonania i pragnienia, intencje i spostrzeżenia, jak również miłość i nienawiść, lęki i nadzieje. „Intencjonalność”, powtórzmy, jest ogólnym terminem dla wszystkich różnych form, za pomocą których umysł może być skierowany lub być w pobliżu. lub przedmiotów i stanów rzeczy na świecie”. (str.85)

Według Dennetta (1987, s. 48–49) psychologia ludowa dostarcza systematycznego, „racjonalnego wyjaśnienia” określonego działania oraz opisu historycznych początków tego działania, opartego na głęboko osadzonych założeniach dotyczących podmiotu; mianowicie, że:

(a) działanie agenta było całkowicie racjonalne;
(b) działanie agenta było całkowicie uzasadnione (w panujących okolicznościach);
(c) agent miał pewne przekonania ;
(d) agent chciał pewnych rzeczy; i
(e) przyszłe działania agenta mogą być systematycznie przewidywane na podstawie tak przypisanych przekonań i pragnień .

To podejście jest również spójne z wcześniejszą pracą Fritza Heidera i Marianne Simmel , których wspólne badanie ujawniło, że gdy badanym prezentowano animowany pokaz dwuwymiarowych kształtów, byli oni skłonni przypisywać intencje kształtom.

Ponadto Dennett (1987, s. 52) twierdzi, że w oparciu o nasze stałe, osobiste poglądy na temat tego, w co wszyscy ludzie powinni wierzyć, pragnąć i robić, przewidujemy (lub wyjaśniamy) przekonania, pragnienia i działania innych „poprzez obliczenie w system normatywny”; i, kierując się rozsądnym założeniem, że wszyscy ludzie są istotami racjonalnymi – które mają określone przekonania i pragnienia i działają w oparciu o te przekonania i pragnienia, aby uzyskać to, czego chcą – te przewidywania/wyjaśnienia opierają się na czterech prostych zasadach :

  1. Agenta przekonania są te racjonalna jednostka powinna mieć (czyli, biorąc pod uwagę ich „zdolności percepcyjne”, „epistemiczne potrzeb” i „biografia”);
  2. Ogólnie rzecz biorąc, przekonania te „są zarówno prawdziwe, jak i istotne dla [ich] życia;
  3. Agenta pragnienia są te racjonalna jednostka powinna mieć (czyli podane ich „potrzeby biologiczne” i „najbardziej praktyczne sposoby ich zaspokajania”) w celu dalszego ich „przeżycia” i „potrzeby” prokreacji; i
  4. Zachowanie sprawcy będzie składało się z tych czynności, które racjonalna jednostka mająca te przekonania (i pragnienia ) powinna wykonać.

Trzy poziomy Dennetta

Główną ideą jest to, że podczas rozumienia, wyjaśniania i/lub przewidywania zachowania obiektu, możemy wybrać oglądanie go na różnych poziomach abstrakcji. Im bardziej konkretny poziom, tym bardziej dokładne w zasadzie nasze przewidywania są; im bardziej abstrakcyjna, tym większą moc obliczeniową uzyskujemy poprzez oddalanie i pomijanie nieistotnych szczegółów.

Dennett definiuje trzy poziomy abstrakcji, osiągane przez przyjęcie jednej z trzech całkowicie odmiennych „postaw” lub strategii intelektualnych: postawy fizycznej; stanowisko projektowe; i postawa intencjonalna:

  • Najbardziej konkretna jest postawa fizyczna , dziedzina fizyki i chemii, która dokonuje przewidywań na podstawie wiedzy o fizycznej budowie układu i prawach fizycznych rządzących jego działaniem; a zatem, mając określony zbiór praw fizycznych i warunków początkowych oraz określoną konfigurację, przewiduje się określony stan przyszły (można to również nazwać „ postawą struktury ”). Na tym poziomie zajmujemy się takimi rzeczami jak masa, energia, prędkość i skład chemiczny. Kiedy przewidujemy, gdzie piłka wyląduje na podstawie aktualnej trajektorii, przyjmujemy postawę fizyczną. Inny przykład takiej postawy pojawia się, gdy patrzymy na pasek złożony z dwóch rodzajów metalu połączonych ze sobą i przewidujemy, jak będzie się zginał wraz ze zmianą temperatury, w oparciu o właściwości fizyczne tych dwóch metali.
  • Nieco bardziej abstrakcyjne jest stanowisko projektowe , dziedzina biologii i inżynierii, która nie wymaga znajomości budowy fizycznej ani praw fizycznych rządzących działaniem systemu. Opierając się na domniemanym założeniu, że w systemie nie ma wadliwego działania, prognozy są dokonywane na podstawie wiedzy o celu projektu systemu (można to również nazwać „ postawą teleologiczną ”). Na tym poziomie zajmujemy się takimi rzeczami, jak cel, funkcja i design. Kiedy przewidujemy, że ptak będzie latał, gdy macha skrzydłami, ponieważ skrzydła są stworzone do latania, przyjmujemy postawę projektową. Podobnie, pasek bimetaliczny możemy rozumieć jako szczególny rodzaj termometru, nie zajmując się szczegółami działania tego typu termometru. Możemy również rozpoznać cel, dla którego ten termometr służy wewnątrz termostatu, a nawet uogólnić na inne rodzaje termostatów, które mogą używać innego rodzaju termometru. Możemy nawet wyjaśnić, do czego służy termostat, mówiąc, że śledzi temperaturę i włącza grzejnik, gdy spadnie poniżej minimum, wyłączając go, gdy osiągnie maksimum.
  • Najbardziej abstrakcyjna jest postawa intencjonalna , domena oprogramowania i umysłów, która nie wymaga znajomości ani struktury, ani projektu, i „[wyjaśnia] logikę mentalistycznych wyjaśnień zachowania, ich moc predykcyjną i ich związek z innymi formami wyjaśniania” (Bolton i Hill, 1996, s. 24). Prognozy tworzone są na podstawie wyjaśnień wyrażonych w terminach znaczących stanów psychicznych; a biorąc pod uwagę zadanie przewidywania lub wyjaśniania zachowania określonego agenta (osoby, zwierzęcia, korporacji, artefaktu, narodu itp.), implicite zakłada się, że agent zawsze będzie działał na podstawie swoich przekonań i pragnień w aby uzyskać dokładnie to, czego chce (można to również nazwać „ postawą psychologii ludowej ”). Na tym poziomie interesują nas takie rzeczy jak wiara, myślenie i zamiary. Kiedy przewidujemy, że ptak odleci, ponieważ wie, że kot nadchodzi i boi się, że zostanie zjedzony, przyjmujemy postawę intencjonalną. Innym przykładem jest przewidywanie, że Mary wyjdzie z kina i pojedzie do restauracji, ponieważ widzi, że film się skończył i jest głodna.
  • W 1971 Dennett postulował również, że chociaż „postawa intencjonalna nie zakłada ani stanowiska niższego”, równie dobrze może istnieć czwarty, wyższy poziom: „prawdziwie moralna postawa wobec systemu” – „ postawa osobista ” – która nie tylko „zakłada postawa intencjonalna” (tj. traktuje system jako racjonalny ), ale także „postrzega go jako osobę” (1971/1978, s. 240).

Kluczową kwestią jest to, że przejście na wyższy poziom abstrakcji wiąże się zarówno z ryzykiem, jak i korzyściami. Na przykład, gdy postrzegamy zarówno bimetaliczny pasek, jak i rurkę z rtęcią jako termometr, możemy stracić z oczu fakt, że różnią się one dokładnością i zakresem temperatur, co prowadzi do fałszywych prognoz, gdy termometr jest używany poza okolicznościami, w których zostało zaprojektowane. Nie można już przewidzieć działania termometru rtęciowego podgrzanego do 500 °C na podstawie traktowania go jako termometru; musimy zapaść się w fizyczną postawę, aby zrozumieć ją jako stopiony i ugotowany kawałek śmieci. Zresztą „działania” martwego ptaka nie są przewidywalne pod względem przekonań czy pragnień.

Nawet jeśli nie ma natychmiastowego błędu, postawa wyższego poziomu może po prostu nie być użyteczna. Gdybyśmy próbowali zrozumieć termostat na poziomie celowej postawy, przypisując mu przekonania o tym, jak jest gorąco i chęć utrzymania odpowiedniej temperatury, nie uzyskalibyśmy żadnej trakcji w tym problemie w porównaniu z pozostawaniem na postawy projektowej, ale generowalibyśmy teoretyczne zobowiązania, które wystawiałyby nas na absurdy, takie jak możliwość, że termostat nie będzie dziś w nastroju do pracy, ponieważ jest tak ładna pogoda. To, czy przyjąć określoną postawę, zależy zatem od tego, jak skuteczna jest ta postawa po zastosowaniu.

Dennett twierdzi, że najlepiej jest zrozumieć ludzkie zachowanie na poziomie postawy intencjonalnej, bez żadnych konkretnych zobowiązań dotyczących głębszej rzeczywistości artefaktów psychologii ludowej . Oprócz kontrowersji związanych z tym, istnieje również pewien spór o to, w jakim stopniu Dennett angażuje się w realizm dotyczący właściwości umysłowych. Początkowo interpretacja Dennetta była postrzegana jako bardziej skłaniająca się ku instrumentalizmowi , ale z biegiem lat, gdy idea ta była wykorzystywana do wspierania bardziej rozbudowanych teorii świadomości , została uznana za bardziej zbliżoną do Realizmu. Jego własne słowa wskazują na coś pośrodku, ponieważ sugeruje, że jaźń jest tak realna jak środek ciężkości, „ abstrakcyjny przedmiot , fikcja teoretyka”, ale operacyjnie ważna.

Jako sposób myślenia o rzeczach, intencjonalna postawa Dennetta jest całkowicie spójna z codziennym zdroworozsądkowym rozumieniem; i tym samym spełnia kryterium Eleanor Rosch (1978, s. 28) „maksymalnej informacji przy najmniejszym wysiłku poznawczym”. Rosch twierdzi, że w każdym systemie kategoryzacji domniemane są założenia, które:

(a) głównym celem każdego systemu kategoryzacji jest zmniejszenie losowości wszechświata poprzez dostarczenie „maksimum informacji przy najmniejszym wysiłku poznawczym” oraz
(b) świat rzeczywisty jest uporządkowany i systematyczny, a nie arbitralny lub nieprzewidywalny. Tak więc, jeśli określony sposób kategoryzacji informacji rzeczywiście „dostarcza maksimum informacji przy najmniejszym wysiłku poznawczym”, może to zrobić tylko dlatego, że struktura tego konkretnego systemu kategorii odpowiada postrzeganej strukturze świata rzeczywistego .

Również postawa intencjonalna spełnia kryteria określone przez Dennetta (1995, s. 50–51) dla algorytmów:

(1) Neutralność podłoża : Jest to „mechanizm”, który daje wyniki niezależnie od materiału użytego do wykonania procedury („siła procedury wynika z jej logicznej struktury, a nie z mocy przyczynowych materiałów użytych do wykonania” ).
(2) U podstaw bezmyślności : Każdy krok składowy i każde przejście pomiędzy każdym krokiem jest tak całkowicie proste, że może je wykonać "słuszny idiota".
(3) Gwarantowane wyniki : „Cokolwiek robi algorytm, zawsze to robi, jeśli jest wykonywany bez błędów. Algorytm jest niezawodną receptą”.

Warianty trzech postaw Dennetta

Ogólne pojęcie systemu trójpoziomowego było szeroko rozpowszechnione na przełomie lat 70. i 80.; na przykład, omawiając mentalną reprezentację informacji z perspektywy psychologii poznawczej , Glass i jego współpracownicy (1979, s. 24) wyróżnili trzy ważne aspekty reprezentacji:

(a) treść („co jest reprezentowane”);
b) kod („format przedstawienia”); i
c) nośnik („fizyczna realizacja kodu”).

Innymi znaczącymi kognitywistami, którzy również opowiadali się za systemem trzypoziomowym, byli Allen Newell , Zenon Pylyshyn i David Marr . Podobieństwa między czterema reprezentacjami (z których każda domyślnie zakładała, że ​​komputery i ludzkie umysły wykazywały każdy z trzech odrębnych poziomów) są wyszczególnione w poniższej tabeli:

Daniel Dennett
„Postawy”
Zenon Pylyshyn
„Poziomy organizacji”
Allen Newell
„Poziomy opisu”
David Marr
„Poziomy analizy”

Postawa fizyczna.

Poziom fizyczny lub poziom biologiczny. Poziom fizyczny lub poziom urządzenia. Poziom implementacji sprzętu.

Postawa projektowa.

Poziom symboli. Poziom programu lub poziom symbolu. Poziom reprezentacji i algorytmu.

Zamierzona postawa.

Semantyczny lub poziom wiedzy. Poziom wiedzy. Poziom teorii obliczeniowej.

Zastrzeżenia i odpowiedzi

Najbardziej oczywistym zarzutem wobec Dennetta jest intuicja, że ​​„istotne” jest dla nas to, czy przedmiot ma wewnętrzne życie, czy nie. Twierdzi się, że nie tylko wyobrażamy sobie stany intencjonalne innych ludzi, aby przewidzieć ich zachowanie; fakt, że mają myśli i uczucia tak jak my, ma kluczowe znaczenie dla pojęć takich jak zaufanie, przyjaźń i miłość. Blockhead argumentem proponuje, że ktoś Jones, ma bliźniaka, który w rzeczywistości nie jest osobą, ale to bardzo wyrafinowana robota, który wygląda i działa jak Jones pod każdym względem, ale który (jak się twierdzi) jakoś nie ma żadnych myśli i uczucia w wszystko, tylko chip, który kontroluje jego zachowanie; innymi słowy, „światła są włączone, ale nikogo nie ma w domu”. Zgodnie z teorią systemów intencjonalnych (IST), Jones i robot mają dokładnie te same przekonania i pragnienia, ale twierdzi się, że jest to fałszywe. Ekspert IST przypisuje Blockheadowi te same stany mentalne, co Jonesowi, „podczas gdy w rzeczywistości [Blockhead] nie ma myśli w głowie”. Dennett argumentował przeciwko temu, zaprzeczając założeniu, że robot jest filozoficznym zombie, a zatem metafizycznie niemożliwym. Innymi słowy, jeśli coś działa na wszystkie sposoby świadome, to z konieczności jest, ponieważ świadomość jest definiowana w kategoriach zdolności behawioralnych, a nie niewysłowionych jakości .

Kolejny zarzut podważa założenie, że traktowanie ludzi jako istot idealnie racjonalnych da najlepsze przewidywania. Stephen Stich twierdzi, że ludzie często mają przekonania lub pragnienia, które są irracjonalne lub dziwaczne, a IST nie pozwala nam nic o tym mówić. Jeśli „nisza środowiskowa” danej osoby zostanie wystarczająco dokładnie zbadana i zbadana jest możliwość nieprawidłowego działania mózgu (co może wpłynąć na jej zdolności rozumowania), może być możliwe sformułowanie strategii predykcyjnej specyficznej dla tej osoby. Rzeczywiście to jest to, co często robimy, gdy ktoś zachowuje się nieprzewidywalnie — szukamy powodów. Innymi słowy, z irracjonalnością możemy się uporać jedynie poprzez skontrastowanie jej z istniejącym w tle założeniem racjonalności. Rozwój ten znacząco podważa twierdzenia argumentu zamierzonego stanowiska.

Uzasadnienie intencjonalnego stanowiska opiera się na teorii ewolucyjnej, a zwłaszcza na założeniu, że zdolność do szybkiego przewidywania zachowania systemu na podstawie tego, co myślimy, że może myśleć, stanowi ewolucyjną przewagę adaptacyjną. Fakt, że nasze zdolności predykcyjne nie są doskonałe, jest kolejnym skutkiem korzyści, jakie czasami przynosi działanie wbrew oczekiwaniom.

Dowody neuronalne

Philip Robbins i Anthony I. Jack sugerują, że „filozoficzne rozróżnienie Dennetta między postawą fizyczną a intencjonalną ma wiele zalet” z perspektywy psychologii i neuronauki. Dokonują przeglądu badań nad umiejętnościami przyjmowania postawy intencjonalnej (nazywanej „czytaniem w myślach”, „mentalizowaniem” lub „teorią umysłu”) w odróżnieniu od przyjmowania postawy fizycznej („fizyka ludowa”, „fizyka intuicyjna” lub „teoria ciało"). Autyzm wydaje się być deficytem postawy intencjonalnej z zachowaniem postawy fizycznej, podczas gdy zespół Williamsa może obejmować deficyty postawy fizycznej z zachowaniem postawy intencjonalnej. To wstępnie sugeruje podwójną dysocjację intencjonalnej i fizycznej postawy w mózgu. Jednak większość badań nie znalazła dowodów na upośledzenie zdolności osób z autyzmem do rozumienia podstawowych intencji lub celów innych ludzi; zamiast tego dane sugerują, że upośledzenia można znaleźć w zrozumieniu bardziej złożonych emocji społecznych lub w rozważaniu punktów widzenia innych.

Robbins i Jack wskazują na badanie z 2003 r., w którym uczestnicy oglądali animowane kształty geometryczne w różnych „winietach”, z których niektóre można interpretować jako stanowiące interakcję społeczną, podczas gdy inne sugerowały mechaniczne zachowanie. Oglądanie interakcji społecznych wywoływało aktywność w obszarach mózgu związanych z identyfikacją twarzy i obiektów biologicznych (tylna kora skroniowa), a także przetwarzaniem emocji (prawe ciało migdałowate i brzuszno-przyśrodkowa kora przedczołowa). Tymczasem interakcje mechaniczne aktywowały regiony związane z identyfikacją obiektów, takich jak narzędzia, którymi można manipulować (tylny płat skroniowy). Autorzy sugerują, że „odkrycia te ujawniają domniemane 'systemy podstawowe' dla społecznego i mechanicznego zrozumienia, które można podzielić na części składowe lub elementy o odrębnych możliwościach przetwarzania i przechowywania”.

Fenomenalna postawa

Robbins i Jack spierają się o dodatkowe stanowisko poza trzema przedstawionymi przez Dennetta. Nazywają to fenomenalną postawą : przypisywanie świadomości, emocji i wewnętrznego doświadczenia umysłowi. Luka objaśniający z trudnego problemu świadomości ilustruje tę tendencję ludzi, aby zobaczyć fenomenalne doświadczenie jako różne od procesów fizycznych. Autorzy sugerują, że psychopatia może stanowić deficyt fenomenalnej, ale nie zamierzonej postawy, podczas gdy osoby z autyzmem wydają się mieć nienaruszoną wrażliwość moralną, po prostu nie potrafią czytać w myślach. Te przykłady sugerują podwójną dysocjację między postawą intencjonalną a zjawiskową.

W kolejnym artykule Robbins i Jack opisują cztery eksperymenty dotyczące tego, w jaki sposób postawy intencjonalne i fenomenalne odnoszą się do uczuć moralnej troski. Pierwsze dwa eksperymenty wykazały, że mówienie o homarach jako silnie emocjonalnych doprowadziło do znacznie większego przekonania, że ​​homary zasługują na ochronę socjalną niż mówienie o homarach jako bardzo inteligentnych. Trzecie i czwarte badanie wykazało, że postrzeganie podmiotu jako podatnego na zagrożenia prowadziło do większego przypisania fenomenalnego doświadczenia. Również osoby, które uzyskały wyższe wyniki w podskali empatycznej troski w Indeksie Reaktywności Interpersonalnej, miały ogólnie wyższe bezwzględne przypisanie doświadczenia psychicznego.

Bryce Huebner (2010) przeprowadził dwa eksperymentalne badania filozoficzne, aby przetestować przypisywanie przez uczniów różnych stanów psychicznych ludziom w porównaniu z cyborgami i robotami. Eksperyment 1 wykazał, że podczas gdy uczniowie przypisywali zarówno przekonania, jak i bóle ludziom, byli bardziej skłonni przypisywać przekonania niż bóle robotom i cyborgom. „Te dane zdają się potwierdzać, że psychologia zdrowego rozsądku dokonuje rozróżnienia między stanami fenomenalnymi i niefenomenalnymi – a to rozróżnienie wydaje się być zależne od strukturalnych właściwości bytu w taki sposób, w jaki przypisywanie stanów niefenomenalnych jest nie." Jednak wniosek ten jest jedynie wstępny ze względu na dużą zmienność wśród uczestników. Eksperyment 2 wykazał analogiczne wyniki: zarówno przekonania, jak i szczęście były najsilniej przypisywane biologicznym ludziom, a przypisywanie szczęścia robotom lub cyborgom było mniej powszechne niż przypisywanie przekonań.

Zobacz też

Przypisy

Bibliografia

  • Braddon-Mitchell, D. i Jackson, F. Filozofia umysłu i poznania , Basil Blackwell, Oxford, 1996
  • Bolton, D. i Hill, J., Umysł, znaczenie i zaburzenia psychiczne: natura wyjaśnienia przyczynowego w psychologii i psychiatrii , Oxford University Press, (Oxford), 1996.
  • Brentano, F., (1973/1924) Psychology from an Empirical Standpoint (Drugie wydanie) , Routledge i Kegan Paul, (Londyn) 1973 (Niemiecka wersja drugiego wydania została opublikowana w 1924).
  • Dennett, DC, (1971) „Intentional Systems”, The Journal of Philosophy , tom 68, nr 4, (25 lutego 1971), s. 87-106.
  • Dennett, DC, (1971/1978) „Mechanizm i odpowiedzialność”, przedrukowany na s. 233-255 w Dennett, DC, Brainstorms: Philosophical Essays on Mind and Psychology , Bradford Books, (Montgomery), 1978 (pierwotnie opublikowany w 1971) .
  • Dennett, DC, (1975) "Brain Writing and Mind Reading", Minnesota Studies in the Philosophy of Science , 7: 403-415.
  • Dennett, D., (1987) „Prawdziwi wierzący” w Dennett, D. Postawa intencjonalna , The MIT Press, Cambridge, Mass., 1987
  • Daniel C. Dennett (1996), The Intentional Stance (6 druk) , Cambridge, Massachusetts: The MIT Press , ISBN 978-0-262-54053-7 (Pierwsze wydanie 1987).
  • Dennett, DC, (1995) Niebezpieczna idea Darwina: ewolucja i znaczenia życia , Simon & Schuster, (Nowy Jork), 1995.
  • Daniel C. Dennett (1997), „Rozdział 3. Prawdziwi wierzący: strategia intencjonalna i dlaczego to działa” , w: John Haugeland , Mind Design II: filozofia, psychologia, sztuczna inteligencja . Massachusetts: Massachusetts Institute of Technology. ISBN  0-262-08259-4 (opublikowany po raz pierwszy w Scientific Explanation , 1981, pod redakcją AF Heath, Oxford: Oxford University Press; pierwotnie przedstawiony jako wykład Herberta Spencera w Oxfordzie w listopadzie 1979; opublikowany również jako rozdział 2 w książce Dennetta The Zamierzona postawa ).
  • Dennett, D. „Trzy rodzaje psychologii intencjonalnej” (IP) w Heil, J. - Philosophy of Mind: A guide and antology , Clarendon Press, Oxford, 2004
  • Falk, R. i Konold, C., „ Zrozumienie losowości: niejawne kodowanie jako podstawa osądu ”, „ Psychological Review” , tom 104, nr 2 (kwiecień 1997), s.301-318.
  • Falk, R. & Konold, C., „Subjective Randomness”, s. 653–659, w: Kotz, S., Read, CB & Banks, DL, Encyclopedia of Statistical Sciences: Update Volume 2 , John Wiley & Sons, ( Nowy Jork), 1988.
  • Fano, Vincenzo. „Holizm i naturalizacja świadomości” w Holizmie , Massimo Dell'Utri. Quodlibet. 2002.
  • Fodor, J. Psychosemantics , MIT Press, Cambridge, Mass., 1987.
  • Foss, CL & Bow, GH, "Zrozumienie działań w odniesieniu do celów", s. 94-124 w Sharkey, NE (red.), Postępy w Cognitive Science 1 , Ellis Horwood, (Chichester), 1986.
  • Glass, AL, Holyoak, KJ & Santa, JL, Cognition , Addison-Wesley Publishing Company, (Reading), 1979.
  • Heider, F. i Simmel, M., „Eksperymentalne badanie zachowań pozornych ”, American Journal of Psychology , t. 57, (1944), s. 243-259.
  • Lisanby, SH i Lockhead, G., "Subiektywna losowość, estetyka i struktura", s. 97-114 w Lockhead, GR i Pomerantz, JR (red.), Percepcja struktury , Amerykańskie Towarzystwo Psychologiczne (Washington), 1991.
  • Lycan, W. Mind & Cognition , Basil Blackwell, Oxford, 1990
  • Marr, D., Vision: A Computational Investigation into the Human Representation of Visual Information , WH Freeman & Company, (Nowy Jork), 1982.
  • Newell, A., (1982) „Poziom wiedzy”, Sztuczna inteligencja , tom 18, nr 1 (styczeń 1982), s. 87-127.
  • Newell, A. (1988), „Postawa intencjonalna i poziom wiedzy”, Behavioral and Brain Sciences , Vol.11, No.3, (wrzesień 1988), s. 520-522.
  • Papineau, D., "Instrumentalizm", s. 410 w Honderich, T. (red.), The Oxford Companion to Philosophy , Oxford University Press, (Oxford), 1995.
  • Perkins, David N., "Dlaczego człowiek postrzegający jest złą maszyną", s. 341-364 w Beck, J. Hope, B. & Rosenfeld, A. (red.), Human and Machine Vision , Academic Press, ( Nowy Jork), 1983.
  • Piaget, J. & Inhelder, B. [(Leake, L., Burrell, P. & Fishbein, HD eds.), Pochodzenie idei przypadku u dzieci , Routledge i Kegan Paul, (Londyn), 1975 [francuski oryginał 1951].
  • Pylyshyn, ZW, "Computing in Cognitive Science", s. 51-91 w Posner, MI (red.), Foundations of Cognitive Science , The MIT Press, (Cambridge), 1989.
  • Rosch, E., "Zasady kategoryzacji", s. 27-48 w Rosch, E. & Lloyd, BB (red.), Poznanie i kategoryzacja , Lawrence Erlbaum Associates, Publishers, (Hillsdale), 1978.
  • Searle, J., Mind, Language and Society: Philosophy in the Real World , Phoenix, (Londyn), 1999.
  • Siegert, RJ, „Kultura, poznanie i schizofrenia”, s. 171-189 w Schumaker, JF & Ward, T. (red.), Poznanie kulturowe i psychopatologia , Praeger, (Westport), 2001.
  • Swinburne, R., Epistemic Uzasadnienie , Oxford University Press, (Oxford), 2001.