Historia Anglii (Hume) - The History of England (Hume)

Historia Anglii
Autor David Hume
Kraj Wielka Brytania
Język język angielski
Gatunek muzyczny Historia
Opublikowany 1754-1761
Typ mediów Druk: oprawa twarda
942.0
Klasa LC DA30 .H9
Tekst Historia Anglii w Wikiźródłach

Historia Anglii (1754-61) towielkie dzieło Davida Hume'a na temat historii Anglii (obejmujące również Walię , Szkocję i Irlandię ), które pisał w odcinkach, gdy był bibliotekarzem na Wydziale Adwokatów w Edynburgu. Został opublikowany w sześciu tomach w latach 1754, 1756, 1759 i 1761. Pierwsza publikacja jego Historii została przyjęta z oburzeniem przez wszystkie frakcje polityczne, ale stała się bestsellerem, dając mu w końcu niezależność finansową, której od dawna poszukiwał. Historia Hume'aobejmowała „od inwazji Juliusza Cezara do rewolucji 1688 roku” i przeszła ponad 100 wydań. Wielu uważało to za standardową historię Anglii w tamtych czasach.

Historia publikacji

Hume postanowił początkowo tylko napisać historię Anglii pod rządami monarchów Stuartów, Jakuba I i Karola I , która ukazała się w 1754 roku. Następnie stworzył drugą historię, która trwała aż do rewolucji 1688 roku . Przy względnym sukcesie tych dwóch tomów Hume zbadał historię wcześniejszych epok i wyprodukował w sumie sześć tomów. W rezultacie piąty tom jako pierwszy ukazał się drukiem w 1754 r., A dwa pierwsze jako ostatnie, w 1762 r. Cała Historia Anglii jest uporządkowana chronologicznie w następujący sposób:

  • Vols. 1–2: Historia Anglii od najazdu Juliusza Cezara do wstąpienia na tron ​​Henryka VII (tj. 55 p.n.e. – 1485 r.; opublikowana po raz pierwszy w 1762 r.)
  • Vols. 3-4. Historia Anglii pod rządami Tudorów (obejmująca lata 1485-1601; opublikowana 1759)
  • Cz. 5. Historia Wielkiej Brytanii obejmująca panowanie Jakuba I i Karola I (obejmująca lata 1601–1649; opublikowana 1754)
  • Cz. 6. Dzieje Wielkiej Brytanii, zawierające Rzeczpospolitą oraz panowanie Karola II i Jakuba II (obejmujące lata 1649–1688; wydane w 1757 r.)

Ze względu na tytuły dwóch ostatnich tomów, całe dzieło bywało błędnie nazywane Historią Wielkiej Brytanii, a nie Historią Anglii .

Okoliczności powstania dzieła

Ostatnie powstanie jakobickie z 1745 r. było bardzo niedawnym wspomnieniem i było bliskie przekształcenia wojny o sukcesję austriacką w wojnę o sukcesję brytyjską. To było dla Hume'a szokiem. Tak więc jego główną troską było usankcjonowanie rewolucji 1688 r. i zapobiegnięcie wszelkim przyszłym powstaniom. Chciał, aby jego filozofia rządu przemawiała zarówno do wigów, jak i byłych jakobitów. Być może najlepiej można to zrozumieć w jego eseju z 1748 r. „ O pierwotnej umowie ”. Nie był zwolennikiem żadnej partii.

W Anglii narastały uprzedzenia antyszkockie. Hume był mistrzem zinternalizowanego skotycyzmu , a nawet napisał broszurę o tym, jak to zrobić. History of England to klasyka gatunku. Pomaga zrozumieć Hume'a w ponownej eksternalizacji środowiska, w którym rozkwitał.

Rewolucja 1688

Pisał o Rewolucji: „Rozstrzygając wiele ważnych kwestii na rzecz wolności, a co więcej, dzięki temu wielkiemu precedensowi obalenia jednego króla i ustanowienia nowej rodziny, dała taki wstęp popularnym zasadom, jak postawił natura angielskiej konstytucji ponad wszelkimi kontrowersjami”. Hume stoi więc w sprzeczności z tymi, którzy twierdzą, że konstytucja brytyjska jest całkowicie ewolucyjna i nie wyłoniła się z rewolucji, tak jak późniejsze konstytucje amerykańska i francuska oraz wcześniejsza konstytucja holenderska.

Źródła tej antynomicznej interpretacji wolności brytyjskiej można prześledzić w opisie samych debat rewolucyjnych autorstwa Hume'a. Wilhelm Orański został zaproszony do inwazji przez koalicję angielskich wigów i torysów. Aby ułagodzić maksymę tego ostatniego, że „tron nigdy nie był pusty”, lub we współczesnym języku monarcha nigdy nie umiera , fikcja została uzgodniona, że ​​król Jakub miał abdykować. Na szkockiej konwencji parlamentarnej, która odbyła się miesiąc po angielskiej: „w odważnym i decydującym głosowaniu” zadecydowała, „że król Jakub, przez swoje niewłaściwe administrowanie i nadużycie władzy, utracił wszelkie tytuły do ​​korony”. . Hume chciał przedstawić Wielką Brytanię jako kraj o nowoczesnej konstytucji. Nie postrzegał tego jako czegoś, co bezproblemowo sięga wstecz do Magna Carta lub praw króla Alfreda .

Narrację kończy konwencja sejmowa, dołączona do ugody „deklaracja praw, w której ostatecznie rozstrzygnięto wszystkie kwestie, które w ostatnich latach były sporne między królem a ludem; ograniczone i dokładniej określone, niż w jakimkolwiek poprzednim okresie rządu angielskiego”. W rzeczywistości Wielka Brytania ma dwie deklaracje praw z tego okresu. Karta Praw jest (lub była) podstawowym prawem Anglii, Roszczeniem o prawa dla Szkocji.

Pomiędzy tymi mało zbadanymi deklaracjami istnieją istotne różnice. Tam, gdzie Karta Praw stwierdza, że ​​król nie może ustanawiać praw bez zgody Parlamentu, Roszczenie o Słuszność mówi, że wszelkie twierdzenia o prawie do rządzenia ponad prawem są same w sobie sprzeczne z prawem. Karta Praw została zainspirowana przez Johna Locke'a . Za Roszczeniem słuszności kryje się ręka Jamesa Dalrymple'a, pierwszego wicehrabiego schodów 1619-1695. Hume studiował prawo jako student w Edynburgu. Sugeruje, że zaniedbał to badanie. Należy to przyjąć z przymrużeniem oka. Mógł chcieć uniknąć sprawiania wrażenia, że ​​świecki czytelnik napisał historię tylko dla prawników takich jak William Blackstone . Pewne jest to, że wymienia dwóch twórców prawa rzymsko-niderlandzkiego , Johannesa Voeta i Arnolda Vinniusa , w tym samym tchu co Cycerona i Wergiliusza . Cycero był oczywiście prawnikiem. Standardową pracą dla szkockiego studenta prawa, tak wtedy, jak i teraz, były „ Instytucje prawa szkockiego Stair's of the Laws ”.

Hume nie wymienia żadnej z niezmienionych konstytucji z 1689 roku. Chciał, aby nowa konstytucja dla Wielkiej Brytanii uzupełniła te zarysy deklaracji. Swoje propozycje przedstawił w eseju Idea of ​​a Perfect Commonwealth , będącym przeróbką The Commonwealth of Oceana przez XVII-wiecznego wizjonera Rutland, Jamesa Harringtona . Pozostawiając zakres Rzeczypospolitej i położenie jej stolicy niezdecydowane, wysoce zdecentralizowany plan Hume'a polegał na „posiadaniu wszystkich zalet zarówno wielkiej, jak i małej Rzeczypospolitej”. Pod pewnymi względami przypomina model rządu kościoła prezbiteriańskiego. Hume nie był teoretykiem niepisanej konstytucji.

Narracja

Dzieło można chyba najlepiej omówić jako cztery oddzielne historie w kolejności, w jakiej je napisał.

Historia Wielkiej Brytanii część 1

Książka zaczyna się pomyślnie od Jakuba VI ze Szkocji, który pokojowo przyjmuje tytuł pierwszego króla Wielkiej Brytanii. Natychmiast rozpoczął serię prób promowania unii między swoimi dwoma królestwami i znalazł w tym zagorzałego sojusznika Francisa Bacona . Te spełzły na niczym, co ciekawe bardziej z powodu sprzeciwu w parlamencie angielskim niż w szkockim. Ogólnie rzecz biorąc, Hume portretuje tego złożonego króla, który dorastał w tej samej sytuacji co Orestes , jako dobroczynnego władcę utrzymującego pokój w Wielkiej Brytanii, zwłaszcza poprzez trzymanie się z dala od wojny trzydziestoletniej.

Jednak epos o niezamierzonych konsekwencjach zaczął się ujawniać. Gdy król umierał, zaloty jego syna do hiszpańskiej infantki przerodziły się w porzucenie, a oba kraje pogrążyły się w wojnie, zachęcani przez protestanckich ekstremistów w Izbie Gmin. Podjęta przez Karola I po petycji prawicy (1628) próba rządzenia w Anglii bez parlamentu załamała się po tym, jak sprowokował rewolucję paktu narodowego w Szkocji (1638). Irlandzcy katolicy pod wodzą Felima O'Neilla wykorzystali okazję do buntu (1641). W Anglii wybuchła wojna domowa. Król został pokonany, osądzony i stracony (1649). W ten sposób pierwszy tom Hume'a kończy się na początku krótkotrwałego eksperymentu Anglii z republikanizmem.

O przyjęciu książki Hume pisał:

Zaatakował mnie jeden okrzyk wyrzutu, dezaprobaty, a nawet odrazy; Anglicy, Szkoci i Irlandczycy, Wig i Torys, duchowny i sekta, wolnomyśliciel i wyznawca religii, patriota i dworzanin, zjednoczeni we wściekłości przeciwko człowiekowi, który przypuszczał, że uronił hojną łzę za los Karola I i hrabiego Strafford .

Historia Wielkiej Brytanii część 2

Hume kontynuuje historię, opowiadając o: eksperymencie niwelacyjnym z komunizmem; proklamacji Karola II królem przez parlament szkocki ; ludobójczego stłumienia irlandzkiego buntu przez Cromwella ; o jego bliskiej nemezis w bitwie pod Dunbar ; koronacji Karola II w Scone ; o ostatecznym zniszczeniu przez Cromwella obecnie rojalistycznej armii Covenanter w bitwie pod Worcester ; i jego późniejszej aneksji Szkocji.

Po śmierci Cromwella jego syn Richard Cromwell , „Tumbledown Dick”, nie był w stanie utrzymać republiki razem; a generał Monck sprowadził armię okupacyjną w Szkocji na południe, aby dokonać Restauracji . Potem nastąpiła egzekucja pozostałych królobójców: „… zaprawiony człowieczeństwem umysł znajdzie obfite źródło współczucia i pobłażania… Żaden święty ani spowiednik nigdy nie poszedł na męczeństwo z większą pewnością niż był wyrażane przez tych przestępców, nawet wtedy, gdy narażały się na nie groźby natychmiastowej śmierci, połączone z wieloma upokorzeniami”. Powieszono ich, wyciągnięto i poćwiartowano. Czterech (już zmarłych) zostało pogrzebanych i poddanych pośmiertnej egzekucji.

Hume napisał o tym tomie: „W 1756, dwa lata po upadku tomu pierwszego, ukazał się drugi tom mojej Historii, zawierający okres od śmierci Karola I do rewolucji. niezadowolenie dla wigów i zostało lepiej przyjęte. Nie tylko samo się podniosło, ale pomogło podtrzymać swego nieszczęsnego brata”.

Historia Domu Tudorów

Ta historia, napisana podczas wojny siedmioletniej , zaczyna się (tom 3) od ostatecznego obalenia i wyginięcia starej rodziny królewskiej Plantagenetów przez anglo-walijskiego Henryka Tudora ; i jego sukces w uzyskaniu akceptacji dla tego, co było słabym dziedzicznym roszczeniem. Robert Adamson mówi nam, że w tym momencie Adam Smith chciał, aby Hume rozpoczął historię. Następuje panowanie Henryka VIII i jego zerwanie z Rzymem; English reformacji pod jego chory wystąpił syn Edward VI ; i próba kontrreformacji przez jego córkę „krwawy” Mary I .

Cz. 4 kontynuuje panowanie królowej Elżbiety . Hume napisał: „W 1759 r. opublikowałem moją Historię Domu Tudorów. Wrzawa przeciwko temu występowi była prawie równa temu, jaka dotyczyła historii dwóch pierwszych Stuartów. Szczególnie wstrętne były rządy Elżbiety”. Portret Elżbiety przez Hume'a nie jest pochlebny. Był jednak inny powód oburzenia. Hume wraz z doktorem Williamem Robertsonem badali dokumenty dotyczące Marii, królowej Szkocji . Obaj historycy odkryli, że królowa Maria rzeczywiście była współwinna morderstwa swojego męża Darnleya , tym samym uniewinniając to, co powiedział szkocki parlament, kiedy ją obalili. Były liczne próby obalenia Hume'a i Robertsona w tej sprawie.

Wczesna historia Anglii

Tom 2 obejmuje okres po ustanowieniu Magna Carta, aż do autodestrukcji dynastii Plantagenetów w Wojnach Róż. Można to opisać jako czas, w którym naród angielski został na nowo wynaleziony po dwóch wiekach francusko-normskiego ujarzmienia.

Tom 1 przenosi historię z powrotem do powstania pierwszych angielskich królestw, heptarchii : Kent, Northumberland, East Anglia, Mercia, Essex, Sussex i Wessex; a imperium rzymsko-walijskie wyparło te królestwa.

Dzieło jako historia konstytucyjna

Hume napisał kilka dodatków i rozpraw, które można sklasyfikować według ich pozornej kolejności kompozycji, obejmujących: 1) okres szekspirowski; 2) okres do przywrócenia; 3) okres kończący się rewolucją; 4) okres Tudorów; 5) okres anglosaski; 6) okres do podpisania i stopniowej realizacji Magna Carta ; 7) epoka Edwarda III; i 8) okres kończący się obaleniem Richarda Plantageneta . Ta ostatnia dyskusja pod koniec tomu 2 jest podsumowaniem niektórych najbardziej rozwiniętych myśli Hume'a (rozdział XXII).

Antyjobicki shibboleth, który Hume chciał obalić, utrzymywał, że monarchia absolutna była innowacją przywiezioną do Anglii przez Jakuba I. Kiedy Jakub pisał swój Basilicon Doron, objaśniający boskie prawo królów , był tylko królem Szkocji. Chciał wprowadzić autorytarny angielski model królestwa do swojego niesfornego północnego królestwa. Kiedy przybył do Anglii, odziedziczył po Tudorach opresyjny Sąd Wysokiej Komisji i Sąd Izby Gwiaździstej . Nie zwiększył ich mocy. Wręcz przeciwnie, Hume uznał, że rządy dwóch pierwszych Stuartów były łagodniejsze niż rządy Elżbiety. Rewolucyjny ferment nie był spowodowany żadną nową opresją.

Hume przyznał jednak, że sam boski system rządów, czyli patriarchalny, miał historyczne pochodzenie. To datuje się na czasy pierwszych dwóch Tudorów: Henryka VII i Henryka VIII. Przed tą datą: „zapanował rodzaj polskiej arystokracji…”. W czasach Humesa polska arystokracja wybrała swego króla. To akurat wyprzedza długi okres rozbiorów Polski między autokracjami Hohenzollernów , Habsburgów i Romanowów .

Można było wówczas zgodzić się z Monteskiuszem, że polska Szlachta , czyli arystokracja, pozostała jako bastion przeciwko autokracji, którą utracili tacy arystokraci jak on poprzez centralizację władzy Burbonów we Francji. Bardzo niedawna historia to zniesienie jurysdykcji dziedzicznych . Zanim ta ustawa została uchwalona, ​​lokalni arystokraci w Szkocji mieli prawo sądzić sprawy i tworzyć armie, o czym rząd właśnie się dowiedział. Daleka od eksportowania zasad boskiego prawa do Anglii: Szkocja, podobnie jak Polska, nigdy nie stała się scentralizowaną monarchią renesansową.

Podobnie w Anglii przed Tudorami „… chociaż królowie byli ograniczeni, lud był jeszcze daleki od wolności. Wymagało to niemal absolutnej władzy suwerenów, która miała miejsce w późniejszym okresie, aby obalić tych nieuporządkowanych i rozwiązłych tyranów, którzy w równym stopniu sprzeciwiali się pokojowi, jak i wolności, i ustanowili regularne wykonywanie praw, które w następnym wieku umożliwiły ludziom wzniesienie regularnego i sprawiedliwego planu wolności”. Jurysdykcja dziedziczna może być prowadzona w sposób słuszny, pod przewodnictwem kogoś takiego jak Monteskiusz; ale jest jeszcze mniej gwarancji niż w sądownictwie autokracji.

Konwencja mówiąca, że ​​królowie nie mogą pobierać podatków bez zgody parlamentu, Hume datuje się na czasy uzurpatorów rodu Lancasterów , którzy musieli wzmocnić swoje chwiejne roszczenia do tronu poparciem watażków. Niechęć Izby Gmin do finansowania władzy wykonawczej skłoniła skądinąd absolutystycznych Tudorów do przyznawania monopoli, wymuszania pożyczek i pozyskiwania funduszy za pomocą innych niewłaściwych środków. Praktyki te doszły do ​​głosu pod rządami Stuartów, ale nie zainicjowali ich.

Ta wcześniejsza epoka arystokracji w stylu polskim nastąpiła dzięki stopniowemu wdrażaniu Magna Carta; przed którym królowie byli bardziej absolutni, rządzili prawem podboju. Z kolei pierwsi Normanowie podporządkowali sobie Sasów, wśród których „równowaga wydaje się skłaniać [ponownie] w stronę arystokracji” lub oligarchii.

Przyznaje, że wcześni Sasi i inni Niemcy „wydaje się, że przyjęli znaczną mieszankę demokracji do swojej formy rządów i byli jednym z najbardziej wolnych narodów, o czym zachowały się jakiekolwiek zapisy w historii”; ale ostrzega: „Ci, którzy z pozornego szacunku dla starożytności odwołują się na każdym kroku do oryginalnego planu konstytucji, pod pozorem czcigodnych form ukrywają tylko swój niespokojny duch i prywatne ambicje”. Za Sasów starożytni Brytyjczycy nigdy nie mieli zbyt wiele wolności.

Widział w patriarchacie Tudorów i Stuartów „świt uprzejmości i nauki”. Był to również czas ostatecznego upadku pańszczyzny , gdy wolni ludzie stali się bardziej wartością handlową.

Historia ekonomii politycznej w Anglii

Podstawowe twierdzenie Hume'a, cytowane przez Adamsona, brzmi: „wszystko na świecie jest kupowane przez pracę, a nasze namiętności są jedynymi przyczynami pracy”. Jego pozycja jest tutaj bardzo bliska Adamowi Smithowi . Praca zawiera kilka dyskusji na temat wahań cen kukurydzy i innych towarów na przestrzeni epok.

Krucjaty jako nadir zachodniej cywilizacji

„Powstanie, postęp, doskonałość i upadek sztuki i nauki są ciekawymi przedmiotami kontemplacji i są ściśle związane z narracją cywilnych transakcji. Wydarzenia z żadnego konkretnego okresu nie mogą być w pełni wyjaśnione, ale biorąc pod uwagę stopnie zaawansowania , do którego mężczyźni dotarli w tych szczegółach”.

Zawsze jako klasycyzm widział wiek Augusta jako szczytowy moment w cywilizacji, po którym nastąpił nieubłagany upadek: „Ale istnieje punkt depresji, a także egzaltacji, z którego sprawy ludzkie naturalnie powracają w przeciwnym Okres, w którym lud chrześcijaństwa był najsłabiej pogrążony w ignorancji, a w konsekwencji we wszelkiego rodzaju niepokojach, można słusznie określić na jedenasty wiek, około wiek Wilhelma Zdobywcy ”.

Norman Conquest był najbardziej destrukcyjny uraz że naród angielski przetrwała. Jednak po tym nastąpiło coś jeszcze gorszego, w następnym pokoleniu. Hume opisał krucjaty, rozpoczęte za panowania Williama Rufusa , jako „najbardziej sygnałowy i najtrwalszy pomnik ludzkiej głupoty, jaki pojawił się w każdej epoce i narodzie” (rozdział V). Szturmowi na Jerozolimę, 5 lipca 1099, towarzyszyło masowe ludobójstwo muzułmanów i Żydów (rozdział 6). „… triumfalni wojownicy, po tym, jak każdy wróg został pokonany i zabity, natychmiast z uczuciem upokorzenia i skruchy zwrócili się w stronę świętego grobu. Odrzucili ramiona, wciąż ociekające krwią: Szli w półleżących ciałach, i gołymi stopami i głowami do tego świętego pomnika: Śpiewali hymny swojemu Zbawicielowi, który tam swoją śmiercią i agonią odkupił ich zbawienie. A ich oddanie, ożywione obecnością miejsca, w którym cierpiał, przezwyciężyło ich wściekłość, że rozpłynęły się we łzach i znosiły pozory wszelkich uczuć miękkich i czułych. Tak niespójna jest natura ludzka z samą sobą! I tak łatwo czyni sojusznik najbardziej zniewieściałych przesądów, zarówno z najbardziej heroiczną odwagą, jak i najbardziej zaciekłym barbarzyństwem!

Wydaje się, że Hume miał dostęp do takiej czy innej wersji Koranu, który nazywa „alcoranem”; i był świadomy tego, co teraz pamięta się jako Złoty Wiek Islamu . „Rzeczywiście przewaga nauki, umiaru, człowieczeństwa była w tym czasie całkowicie po stronie Saracenów”. Rezultaty pierwszej krucjaty zostały odwrócone w następnym stuleciu. Kontrastuje Saladyna z Richardem Coeur de Lion : „w szczególności ten dzielny cesarz [Saladyn] wykazał w trakcie wojny ducha i hojność, które nawet jego zagorzali wrogowie byli zobowiązani do uznania i podziwu. Ryszard, równie bojowy i odważny, nosił ze sobą więcej barbarzyńskiego charakteru i był winny aktów okrucieństwa, które zagroziły jego sławnym zwycięstwom ”. Hume pisze również, że pewnego razu Richard nakazał zmasakrować 5000 bezbronnych muzułmańskich jeńców, chociaż „saraceni zostali zmuszeni do zemsty na chrześcijanach podobnym okrucieństwem”.

Hume opowiada, jak wkrótce po jego wielkim zwycięstwie ogłoszono śmierć Saladyna: „rozkazał, aby jego zwijane prześcieradło było niesione jako sztandar przez każdą ulicę miasta; podczas gdy wołający szedł przed nim i ogłaszał donośnym głosem: To jest wszystko, co pozostaje potężnemu Saladynowi, zdobywcy Wschodu”. Saladyn zostawił swoje pieniądze na cele charytatywne, „bez różnicy między Żydem, chrześcijaninem czy Mahometanem”.

Ten punkt widzenia został przyjęty wkrótce potem w „ Zmierzchu i upadku Cesarstwa RzymskiegoEdwarda Gibbona .

Pandeci Justyniana

Jednak nawet w XII wieku iskrzyło się światło. „Być może nie było żadnego zdarzenia, które skłaniało się bardziej do poprawy wieku, niż jedno, o czym niewiele zauważono, przypadkowe odnalezienie kopii Pandects Justyniana około roku 1130 w mieście Amalfi we Włoszech. "

Hume wiedziałby o Pandetach jako student prawa, ponieważ „Instytucje” Staira są w dużej mierze oparte na nich, podobnie jak prace Voeta i Vinniusa. „Łatwo dostrzec, jakie korzyści musiała odnieść Europa, dziedzicząc od razu po starożytnych, tak kompletną sztukę, która była również tak potrzebna dla zapewnienia bezpieczeństwa wszystkim innym sztukom, a która poprzez udoskonalanie, a nawet więcej, przez nadanie solidności osądowi, posłużyło jako wzór do dalszych ulepszeń”. Hume przypisuje duchowieństwu szerzenie nowo odkrytego prawoznawstwa rzymsko-greckiego. Jednak stowarzyszenie laikatu angielskiego „utworzyło się bez żadnej konieczności” między prawem rzymskim a prawem kanonicznym : „zapobiegło temu, by orzecznictwo rzymskie stało się prawem miejskim kraju, jak miało to miejsce w wielu państwach Europy”. Niemniej jednak „duża jej część została potajemnie przeniesiona do praktyki sądów, a naśladowanie ich sąsiadów sprawiło, że Anglicy stopniowo starali się podnieść swoje własne prawo z pierwotnego stanu chamstwa i niedoskonałości”.

W ten sposób Hume pisał historię angielskiego prawa zwyczajowego od jego początków poprzez ciągłe stopniowe wchłanianie międzynarodowego prawa cywilnego .

Bratanek i wykonawca testamentu Hume'a , zwany także Davidem Hume'em , napisał „ Komentarz do praw Szkocji dotyczących zbrodni ” jako towarzysz prawa zwyczajowego do wielkiego dzieła Staira. Obaj David Humes są pochowani razem na starym cmentarzu na wzgórzu Calton w Edynburgu.

Hume o postępach naturalnej filozofii i literatury pięknej w Anglii

The Stanford Encyclopaedia of Philosophy (link poniżej) opisuje Hume'a jako „trzeci z wielkiego triumwiratu „brytyjskich empirystów”, wraz z Johnem Locke'em i Thomasem Hobbesem . Jednak przypisuje Locke'owi wraz z Algernonem Sidneyem , Rapinem de Thoyrasem i Benjaminem Hoadleyem. jako autorów, których „utwory najbardziej nikczemne, zarówno pod względem stylu, jak i materii, były wychwalane, propagowane i czytane; jakby dorównali najbardziej znanym pozostałościom starożytności. "Sidney był człowiekiem złożonym. Był zbulwersowany wyrokiem śmierci na Karola I, ale później napisał traktaty uzasadniające ten czyn. W 1683 r. został ścięty za rzekomy współudział w Rye Spisek domowy mający na celu zamordowanie Karola II, po notorycznie niesprawiedliwym procesie Rapin był francuskim protestantem, który napisał monumentalną historię Anglii poświęconą Jerzemu I. Biskup Hoadley był kolejnym luminarzem establishmentu wigów. Hume szczególnie sprzeciwia się w Locke'owi przedstawienie „absurdalnej" patriarchalnej teorii rządu Roberta Filmera, jakby była czymś nowym. Tym, co łączyło tych pisarzy, była wiara w niby-krainę starożytnych angielskich wolności, którą Stuartowie obalili.

Hobbes nie radzi sobie też lepiej z Hume'em: „Polityka Hobbesa jest przystosowana tylko do promowania tyranii, a jego etyka do zachęcania do rozwiązłości. Chociaż jest wrogiem religii, nie ma nic wspólnego z duchem sceptycyzmu, ale jest tak pozytywny i dogmatyczny, jak gdyby był człowiekiem rozum, a w szczególności jego rozum, mógł osiągnąć gruntowne przekonanie w tych sprawach... We własnej osobie jest przedstawiany jako człowiek cnotliwy, charakter, który nie jest mądrym zaskoczeniem, pomimo jego libertyńskiego systemu etycznego. główna wada, którą mu się zarzuca: dożył skrajnej starości, ale nigdy nie mógł pogodzić się z myślami o śmierci. Śmiałość jego poglądów i uczuć wyraźnie kontrastuje z tą częścią jego charakteru. Zmarł w 1679 r. , w wieku 91 lat."

Hume Wynika to miażdżące zawiadomienie o Hobbesa z rozsądnie korzystny przegląd James Harrington „s The Commonwealth of Oceana .

„W Newton wyspa ta może pochwalić się tym, że wydała największego i najrzadszego geniusza, jaki kiedykolwiek powstał dla zdobnictwa i nauczania gatunku”. Po odnotowaniu postępów dokonanych przez Boyle'a i Hooke'a w filozofii mechanicznej , Hume mówi: „Chociaż Newton zdawał się uchylać zasłonę niektórych tajemnic natury, jednocześnie ukazywał niedoskonałości filozofii mechanicznej; ostateczne sekrety tej niejasności, w której zawsze się znajdowali i na zawsze pozostaną”. Hume nie był matematycznym redukcjonistą, jak Hobbes.

Jedynym XVII-wiecznym szkockim filozofem, poza Jakubem I, któremu Hume pochwala, jest John Napier z Merchiston, wynalazca logarytmów. Jednak Napier, Newton i James I są krytykowani za tworzenie literatury eschatologicznej przepowiadającej dni ostateczne. Pisma tego rodzaju były silnym czynnikiem w polityczno-religijnym fermentie tamtych czasów. Wzywali do oczyszczenia w ramach przygotowań do nowego wieku powtórnego przyjścia. O tych trzech alchemikach Hume pisze: „Z grubiaństw ich przesądów możemy wywnioskować ignorancję epoki; ale nigdy nie powinniśmy wypowiadać się na temat głupoty jednostki, na podstawie przyznania się do popularnych błędów, uświęconych pozorami religii”.

Nazywa Francisa Bacona „największą chwałą literatury na tej wyspie” w czasach Jakuba I. Jednakże krytykuje również Bacona, w przeciwieństwie do wcześniejszego Keplera , za pogardę dla odkrycia Układu Słonecznego przez Kopernika . Z Galileo , Hume pisze, że Włochy „zbyt dużo zaniedbane renomę którego nabył przez urodzenie tak wielkiego człowieka”.

Bardziej rozbudowaną krytykę tych wczesnych politologów można znaleźć w „Hobbes” George'a Crooma Robertsona .

Hume pozwala Arthurowi , a nawet Wodenowi , być podejrzanymi postaciami historycznymi i wspomina o poecie Taliesinie ( Thaliessin ). On ceny Alfred Wielki obok Karola jako człowiek listów: „Alfred starał się przekazać swoją moralność przez apologues, przypowieści, opowiadań, apophthegms, sformułowane w poezji, a oprócz propagowania wśród swoich poddanych, dawnych kompozycji tego rodzaju, który znajdując się w w języku saskim, ćwiczył swój geniusz w wymyślaniu dzieł o podobnej naturze, a także w tłumaczeniu z greckiego eleganckich bajek Ezopa, dał też saksońskie przekłady historii Orosiusa i Bedy oraz Boecjusza w zakresie pocieszenie filozofii”. Właściwie niektóre z tych prac zostały zlecone przez Alfreda, a nie przez niego.

Żaden z późniejszych pisarzy romansów arturiańskich nie ma wzmianki. To nie jest zaskakujące. Byli (większość, ale nie wszyscy) gloryfikowali to, co Hume postrzegał jako okres dekadencji i upadku. "Sztuka i nauka zostały sprowadzone z Włoch na tę wyspę już do Francji; i poczyniono na początku bardziej sensowne postępy...". Dlatego w pewnym stopniu wymaga wyjaśnienia, dlaczego nie wspomina ani Chaucera , Gowera, ani Langlanda , ani tego, co obecnie nazywa się Renesansem Ricardiańskim . Nie wspomina też o modelu Chaucera Boccaccio , ani nawet Dante . Wspomina Petrarkę , ale pozostali wymienieni Włosi są z pokolenia wysokiego renesansu : Tasso , Ariosto i Guarini . To, co Hume znalazł u tych włoskich pisarzy z XVI wieku, to romanse osadzone w najciemniejszych czasach krucjat, z udziałem antybohaterów, chrześcijańskich lub muzułmańskich.

Cenzurował „barbarzyństwo” Szekspira, ale utrzymywał, że „… Spenser , Shakespeare , Bacon , Jonson byli lepsi od swoich współczesnych, którzy rozkwitali w tym królestwie (Francja). Milton , (Edmund) Waller , (John) Denham , (Benjamin) ) Cowley , (William?) Harvey byli co najmniej równi swoim rówieśnikom. Panowanie Karola II, które niektórzy niedorzecznie przedstawiają jako naszą epokę augustańską, opóźniło postęp uprzejmej literatury na tej wyspie, a następnie okazało się, że niezmierzona rozwiązłość , pobłażany, a raczej oklaskiwany na dworze, był bardziej destrukcyjny dla sztuk wyrafinowanych, niż nawet przesada, nonsens i entuzjazm poprzedniego okresu”.

Hume przekazuje ustną tradycję o Johnie Miltonie i dramatopisarzu Williamie Davenancie: „To nic dziwnego, że Milton nie otrzymał żadnej zachęty po przywróceniu. Bardziej zasługuje na podziw, że uciekł z życiem” (za elokwentne uzasadnienie królobójstwa). ). „Wielu kawalerzystów obwiniało ogromnie tę pobłażliwość wobec niego, która była tak zaszczytna dla króla i tak korzystna dla potomności. Mówi się, że uratował życie Davenantowi podczas protektoratu; a Davenant w zamian zapewnił mu podobną ochronę po przywrócenie; będąc rozsądnym, że literaci powinni zawsze traktować swoją sympatię gustu jako silniejszy zespół zjednoczenia, niż jakakolwiek różnica stron lub opinii jako źródło wrogości”.

Krytyka

Od czasu publikacji Hume's History jest oskarżana o historyczny rewizjonizm, mający na celu propagowanie toryzmu . W Stanach Zjednoczonych, ojciec założyciel, Thomas Jefferson uważał to za „truciznę” i był tak krytyczny wobec pracy, że ocenzurował ją z biblioteki University of Virginia . W liście do Williama Duane'a Jeffersona z 12 sierpnia 1810 r. napisał: „To ta książka podkopała wolne zasady rządu angielskiego […]”. A w liście do Johna Adamsa z 25 listopada 1816 r. napisał: „ Ta pojedyncza książka zrobiła więcej, by osłabić wolne zasady angielskiej konstytucji niż największa stała armia […]”. Choć powszechnie uznawana za plagiatowaną wersję dzieła Hume’a, Nowa i bezstronna historia Anglii” Johna Baxtera (1796) była cytowany przez Jeffersona jako lekarstwo na rewizjonizm Hume'a: „Wziął on pracę Hume'a, poprawił w tekście jego błędne interpretacje, dostarczył prawdy, którą tłumił, a jednak dał masę dzieła własnymi słowami Hume'a”.

Pod koniec życia Hume pisał: „… chociaż nauczyło mnie doświadczenie, że partia wigów posiadała wszystkie miejsca, zarówno w państwie, jak i w literaturze, tak mało byłem skłonny poddać się ich bezsensowny wrzask, że w ponad stu zmianach, które dalsza analiza, lektura lub refleksja zaangażowała mnie do dokonania w okresie panowania dwóch pierwszych Stuartów, nieodmiennie skierowałem je wszystkie na stronę torysów. Konstytucja angielska przed tym okresem jako regularny plan wolności”.

Przykładem takiej zmiany jest przypis do powyższej uwagi o „podłych produkcjach”. Cytat tutaj pochodzi z wersji online z 1778 r. Wydanie dublińskie z 1772 r. wspomina jedynie o Rapin de Thoyras. Najwyraźniej Algernon Sidney i John Locke pogrążyli się w ocenie Hume'a w późniejszych latach. Hume rzetelnie opisuje proces Sidneya, w którym prawo zostało tak przekręcone, że mógł zostać osądzony nie za to, co zrobił, ale za to, co napisał, a nawet nie próbował opublikować. Intrygującym pytaniem jest, dlaczego Hume umieścił biskupa Hoadleya w galerii swoich łotrów. W czasie pierwszych wydań Hoadley jeszcze żył.

Hume zwalczał atawizm wigów, którzy, podobnie jak Jefferson, chcieli przedstawiać królobójców jako bohaterskich patriotów, którzy przypieczętowali pierwszą wielką pieczęć Rzeczypospolitej legendą: „W PIERWSZYM ROKU WOLNOŚCI Z BŁOGOSŁAWIEŃSTWA BOŻEGO, PRZYWRÓCONA, 1648 " (w starym stylu). Sędzia Bradshaw skazał króla za zerwanie „umowy i umowy zawartej między królem a jego ludem”, nie będąc w stanie określić, czym była ta umowa ani kiedy została zawarta. Czuł się niekomfortowo z legalnością angielskich precedensów obalania królów: Edwarda II i Ryszarda II. Sięgnął więc do precedensu szkockiego parlamentu, który zdetronizował królową Marię za współudział w morderstwie (ut supra). wyświetl tekst Mógł przytoczyć inny zupełnie dobry precedens w detronizacji Johna Balliola i zastąpieniu go Robertem Brucem ; ale ominął ten precedens, niejasno odnosząc się do licznych królobójców w ciemnym wieku, zapisanych w „historii” George'a Buchanana .

Atawizm jest równie widoczny u adwokata, który prowadził oskarżenie przeciwko królowi, Johnowi Cooke'owi . Oskarżył jako angielskiego zdrajcę generała armii szkockiego parlamentu z ramienia króla i przymierza w wojnie o przymierze , opierając się na dowodach uzyskanych od Geoffreya z Monmouth, że istniał ciemny związek Anglii i Szkocji. Co zaskakujące, Cooke odwołał się również do niedawnych traktatów, zwłaszcza do Ligi Uroczystej i Przymierza , jako do swego rodzaju unii; chociaż został właśnie uchylony przez jednostronną egzekucję króla przez Parlament Zadowy.

Hume przekazał ustną tradycję, że Cromwell, poprzez swoją matkę Stewarta, był kuzynem Karola I. Thomas Carlyle przeprowadził dalsze badania, dochodząc do wniosku: „Genealogowie twierdzą, że nie ma wątpliwości co do tego rodowodu…”. Carlyle dodaje jednak w przypisie do tego zdania, że ​​„Ta teoria […] została całkowicie odrzucona przez pana Waltera Rye'a, który pokazuje, że pani Cromwell pochodziła ze starej rodziny Norfolk, pierwotnie nazywanej Styward. " Wydaje się, że nie ma dalszych dowodów na poparcie „ustnej tradycji” Hume'a.

W przeciwieństwie do Locke'a, Hobbesa czy Jeffersona, Hume uważał, że rząd za zgodą opiera się wyłącznie na opinii publicznej. Nie wywodził jej z pierwotnej umowy zawartej w stanie natury między władcą a rządzonym, chyba że w niejasnym sensie antropologicznym. Uznał, że takie teorie są szeroko otwarte na antynomianizm . Teoria niezdefiniowanej umowy społecznej może być traktowana jako ramy dla autorytaryzmu hobbistycznego, równie łatwo, jak dla libertarianizmu Lockist. Może mieć jakiekolwiek znaczenie. Rząd na podstawie umowy nie jest czymś danym w naturze, ale czymś, co wymaga zdefiniowania w odpowiednich okolicznościach. Dla Hume'a obowiązująca konstytucja brytyjska stała się kontraktem, kiedy William i Mary podpisali deklaracje prawa. Był to wynik zgodnego z prawem przepadku. Hume nie chciał, by było postrzegane, jak później widzieli to Danton i Trocki , jako rezultat ścięcia.

Hume był bliskim przyjacielem i korespondentem Benjamina Franklina . Przybył popierać niepodległość amerykańskich kolonii; i żył wystarczająco długo, by usłyszeć o amerykańskiej Deklaracji Niepodległości . Najbliższym jego myśleniu ojcem założycielem był Alexander Hamilton . Podobnie jak Hume, Hamilton musiał znosić uprzedzenia ze względu na swoje szkockie pochodzenie, które mógł prześledzić co najmniej do czasów Deklaracji z Arbroath .

Publikacje Historii Hume'a zbiegły się w czasie z odrodzeniem Brytyjskiej Partii Torysów, po dziesięcioleciach skażania jako Partia Jakobitów. Istnieje tu podobieństwo do zaćmienia Partii Demokratycznej Stanów Zjednoczonych w dziesięcioleciach, kiedy postrzegano ją jako partię arystokracji Starego Południa. Część wrogości Jeffersona wobec Hume'a mogła być związana z obroną Jamesa Macphersona przez Hume'a w Kontrowersjach Ossian . Macpherson był torysowskim przeciwnikiem amerykańskiej niepodległości.

W latach po śmierci Hume'a partia wigów również przekształciła się w liberalną partię reform. Filozofowie Hume'a w Szkocji często, jak Robert Adamson, byli z liberalnej lewicy; i miał tendencję do postrzegania Hume'a jako torysowskiego. Trzeba to jednak widzieć w kontekście wyrachowanej historii wigów z czasów Hume'a. Korzenie Hume'a sięgają rewolucji szkockich wigów w latach 1688-9. Jego dziadek widnieje na roli podpułkownika milicji Berwickshire w szkockim parlamencie.

Hume żył w porewolucyjnym środowisku i nie chciał, żeby była kolejna rewolucja. Nie demonizował bohaterów rewolucji, nie bardziej ich gloryfikował. Chciał, aby poddano je krytycznej ocenie.

Bibliografia

Dalsza lektura

  • Sabl, Polityka A. Hume'a: Koordynacja i kryzys w historii Anglii (Princeton University Press, 2012).
  • Wei, Jua. Handel i polityka w historii Anglii Hume'a (Boydell i Brewer, 2017) 209 s. przegląd online
  • Wootton, D. „David Hume,„ Historyk. ”w The Cambridge Companion to Hume pod redakcją D. Nortona. (1993). 281-312.

Linki zewnętrzne