Ted Frank - Ted Frank

Ted Frank
Urodzić się	( 1968-12-14 )14 grudnia 1968 (wiek 52)
Edukacja	licencjat, Uniwersytet Brandeis ; JD, Uniwersytet w Chicago
Zawód	Prawnik
lata aktywności	1995-obecnie

Theodore H. „Ted” Frank (ur 14 grudnia 1968), to amerykański prawnik , działacz i pisarz prawną, z siedzibą w Waszyngtonie, DC Jest rada rekord i petycji w Frank v. Gaos pierwszy przypadek Sąd Najwyższy do czynienia z emisją CY pres w postępowaniu grupowym rozliczeń; jest jednym z nielicznych prawników Sądu Najwyższego, którzy kiedykolwiek prowadzili własną sprawę. Napisał raport z weryfikacji kandydatki na wiceprezydenta Sarah Palin w kampanii Johna McCaina w wyborach prezydenckich w 2008 roku . W 2009 r. założył Centrum Uczciwości Pozwów Klasowych (CCAF); tymczasowo połączyła się z Competitive Enterprise Institute w 2015 r., ale od 2019 r. CCAF jest teraz częścią nowego Hamilton Lincoln Law Institute , wolnorynkowej, non-profit kancelarii prawnej działającej w interesie publicznym, założonej przez Franka i jego koleżankę z CCAF Melissę Holyoak. New York Times nazywa go „wiodący krytyk niewłaściwych rozliczeń klasy działaniu”; The Wall Street Journal określił go jako „czołowego orędownika reformy deliktów ” i pochwalił jego pracę ujawniającą wątpliwe praktyki adwokatów powoda w ramach pozwów zbiorowych.

Frank ukończył Brandeis University w 1991 roku oraz University of Chicago Law School w 1994 roku z tytułem Juris Doctor . Prawnikiem procesowym od 1995 do 2005 roku i były urzędnik dla Franka H. Easterbrook na siódmym Okręgowego Sądu Apelacyjnego , Frank był reżyser i kolega z Centrum Prawnego dla interesu publicznego w American Enterprise Institute w Waszyngtonie, DC Był adiunkt w Centrum Polityki Prawnej Manhattan Institute , gdzie był redaktorem internetowego magazynu Instytutu, PointofLaw.com . Był członkiem Komitetu Wykonawczego Zespołu Postępowania Sądowego Federalist Society i współtworzył konserwatywne prawnicze blogi , a od 2008 roku był członkiem Amerykańskiego Instytutu Prawa .

Tło i wczesna kariera

Frank urodził się w 1968 roku. Jest wnukiem dziennikarza Nelsona Franka , bratankiem pisarki Johanny Hurwitz i kuzynem redaktora politycznego The Atlantic Online , Garance'a Franke-Ruta .

Ukończył szkołę średnią im. Benjamina Franklina w Nowym Orleanie , a następnie uzyskał tytuł Bachelor of Arts w dziedzinie ekonomii na Brandeis University w maju 1991 roku. Pisał felietony do swojej kampusowej gazety i magazynów politycznych oraz był członkiem senatu studenckiego. Sprzeciwił się kampanii zaprzestania podawania wieprzowiny na żydowskim uniwersytecie, co zostało odnotowane w The New York Times .

W 1994 roku Frank uzyskał tytuł Juris Doctor z wysokim wyróżnieniem na University of Chicago Law School . W Chicago zdobył Order of the Coif i służył w rewizji prawa . Podczas pracy w Chicago Law był znany w grupach Usenet i badał miejskie legendy ; był jednym z pierwszych współpracowników kolektywu Baseball Prospectus poprzez eseje na temat grupy Usenet rec.sport.baseball. Został również opisany jako współtwórca wraz z szykanami „ trollingu dla początkujących ”, a także jako jeden z „najbardziej konsekwentnych plakatów poważnych badań”.

Po clerking dla sędzia Frank H. Easterbrook w Stanach Zjednoczonych Sąd Apelacyjny w siódmym torze , Frank wszedł prywatną praktykę w latach 1995 i 2005 jako procesowym w postępowaniu grupowym odszkodowań przypadkach w firmach prawniczych Kirkland & Ellis , Irell & Manella i O” Melveny & Myers . Wśród jego najwcześniejszych spraw były dwa przypadki nagłego przyspieszenia , w których reprezentował producentów samochodów.

Rzecznictwo reformy deliktów

W 2003 roku Frank zaczął regularnie współtworzyć Overlawyered , prawniczy blog redagowany przez Waltera Olsona, który opowiada się za reformą czynów niedozwolonych; kontynuował tam do 2010 roku.

Frank dołączył do American Enterprise Institute w 2005 roku, kiedy AEI zaoferowała mu stypendium na zbadanie skutków ustawy o uczciwości pozwu klasowego . Jako dyrektor Centrum Prawnego AEI ds. Interesu Publicznego wypowiadał się i pisał o sprawach i odpowiedzialności cywilnej. Frank zasiada również w Komitecie Wykonawczym Zespołu Postępowania Sądowego Federalist Society .

Frank jest czołowym orędownikiem reformy czynów niedozwolonych w Stanach Zjednoczonych . Według Franka, był rozczarowany taktyką pozwów zbiorowych i gotowością sędziów do zatwierdzania ugody, którą uważał za słabą dla konsumentów. Ostro skrytykował pozwy sądowe dotyczące otyłości, nazywając je „ pojazdami poszukującymi czynszu , które nie są ani dobrym prawem, ani dobrą polityką publiczną”.

W kwietniu 2008 r. kilku członków Kongresu poruszyło ustawę Lilly Ledbetter Fair Pay w Tytule VII, rewizję prawa „w celu stwierdzenia, że ​​można uwzględnić wcześniejsze akty wykraczające poza 180-dniowy okres przedawnienia”, wpływając na kwestie finansowe zatrudnienia. Frank był przeciwny rewizji, twierdząc, że płace i zatrudnienie zostaną zmniejszone, aby przeciwdziałać możliwości wszczęcia postępowania sądowego przez wynajętego pracownika. Ustawa została ostatecznie uchwalona w styczniu 2009 roku.

W lutym 2011 roku Frank był członkiem trzyosobowego panelu na Vanderbilt University w Tennessee, który składał się z niego, Jamesa Blumsteina , profesora prawa na uniwersytecie, oraz Charliego Rossa , byłego senatora stanu w Mississippi , przedstawiając swoje poglądy na temat w jaki sposób biznes i obywatele mogliby skorzystać na reformie czynów niedozwolonych. Frank i inni paneliści argumentowali, że „obecny system sądownictwa cywilnego w Tennessee jest zarówno niespójny, jak i niezrównoważony” i argumentowano, że w oparciu o reformy w innych stanach reforma w tym obszarze może skutkować 30 000 miejsc pracy rocznie lub 577 miejsc pracy tygodniowo w Tennessee i znacznie poprawić system opieki zdrowotnej.

Problemy i konflikty

W 2006 roku Frank opublikował artykuł w The Washington Post, w którym argumentował za różnymi reformami deliktowymi i krytykował Association of Trial Lawyers of America za „okazywanie znacznie większego zainteresowania korzyściami dla prawników procesowych niż sprawiedliwością”. Jon Haber , dyrektor generalny ATLA, odpowiedział w The Post , oskarżając Franka o proponowanie zniszczenia „krajowego systemu sądownictwa cywilnego z korzyścią dla branży ubezpieczeniowej, firm farmaceutycznych i innych władz korporacyjnych”, o „śmieszne” twierdzenie, że zbyt wiele procesów sądowych „może zmienić naród do „republiki bananowej””, „uznania walki o sprawiedliwość za trywialną” i uczynienia „nic więcej niż atak na konstytucję Stanów Zjednoczonych”. Następnego dnia Frank opisał artykuł Habera jako „ zbiór ad hominemów, obelg i non sequiturs”, „udaje, że odpowiada [Frankowi, ale] w rzeczywistości odpowiada fikcyjnemu słomianemu człowiekowi”. Oskarżył Habera o „nieuczciwą zmianę tematu: w żadnym momencie czy Haber broni pozwów, które faktycznie krytykuję” i koniec ed, zauważając, że Haber nie odpowiedział na „najważniejszą część mojego artykułu” o „prawnikach procesowych… próbujących cofnąć [koncepcję, że umowa jest umową] z mocą wsteczną”.

W opinii Wall Street Journal z 2007 r. Frank powiedział, że Departament Skarbu i SEC powinny wezwać Sąd Najwyższy do odrzucenia rozszerzonej odpowiedzialności sądowej dotyczącej papierów wartościowych w sprawie Stoneridge przeciwko Scientific-Atlanta . Kongresmeni John Conyers, Jr. i Barney Frank skrytykowali ten artykuł, twierdząc, że argument Franka zastępuje zwykły tekst statutu względami politycznymi. Frank obalił zarzut na blogu Overlawyered . Również w 2007 roku Frank opublikował artykuł dotyczący prawnika zajmującego się procesami deliktowymi Arthura Alana Wolka na Overlawyered , stronie internetowej, na której regularnie publikował od 2003 roku, dotyczącej kwestii reformy prawa niedozwolonego, co skłoniło Wolka do pozwania Franka o zniesławienie. Sprawa została umorzona jako przedawniona z powodu rocznego przedawnienia. W apelu Komitet Reporterów na rzecz Wolności Prasy , Stowarzyszenie Zawodowych Dziennikarzy , Amerykańskie Stowarzyszenie Redaktorów Wiadomości , New York Times , Washington Post , Associated Press , a także profesorowie prawa i eksperci od Pierwszej Poprawki Eugene Volokh i Glenn Reynolds , m.in. złożył pozew amicus na poparcie oskarżonych, twierdząc, że nie ma zaskarżalnego roszczenia o zniesławienie.

Frank, który na początku swojej kariery pracował nad sprawą Vioxx , został nazwany „prawdopodobnie najgłośniejszym krytykiem sporu Vioxx” i debatował na ten temat z prawnikiem procesowym, Markiem Lanierem . Frank kontynuował swoją krytykę w artykule z 2011 roku. „Ostatni paskudny rozdział w sporze o delikt w sprawie Vioxx został zamknięty, ponieważ sędzia Eldon Fallon podzielił 315 milionów dolarów do wypłacenia prawnikom powoda, którzy pracowali nad tym postępowaniem. prawników. Jeśli dodać do tego kwoty, które firma Merck zapłaciła powodom i swoim własnym prawnikom, proces sądowy dotyczący Vioxx kosztował ponad 7 miliardów dolarów. Mimo to firma Merck prawie na pewno nie zrobiła nic złego. Nawet jako niesympatyczny pozwany korporacyjny wygrał zdecydowaną większość spraw, które trafiły na rozprawę, i kolejnych tuzin lub więcej, które prawnicy powodów oddalili w przeddzień procesu, zamiast ryzykować rozgłos pewnej straty. Nawet w nielicznych sprawach, które firma Merck przegrała na rozprawie, takich jak wyrok w sprawie 253 milionów dolarów w sprawa Ernsta, która wywołała znaczną część rozgłosu, która doprowadziła do wniesienia dziesiątek tysięcy spraw, Merck wygrał większość z tych w apelacji, ponieważ wyroki opierały się na rozstrzygających zeznaniach ekspertów z dziedziny junk-science. nie powinien był zostać dopuszczony do dowodu." Lanier bronił osady jako uczciwej.

Sarah Palin weryfikuje

Według książki Game Change: Obama and the Clintons, McCain and Palin, and the Race of a Lifetime , w weekend poprzedzający wybór wiceprezydenta Johna McCaina , doradca McCaina, Arthur Culvahouse, poprosił Teda Franka o przygotowanie pisemnego raportu na temat Sarah Palin , „Zrzucona od podstaw w mniej niż czterdzieści godzin, dokument podkreślał jej słabości: „Demokraci zdenerwowani anty-Obama reklamami „celebrytek” McCaina będą drwić z Palin jako niedoświadczonej królowej piękności, której główną ogólnokrajową ekspozycją było zdjęcie w Vogue w lutym 2008 roku. Nawet podczas kampanii na gubernatora popełniła wiele gaf, a Anchorage Daily News wyraziło zaniepokojenie, że często wydawała się „nieprzygotowana lub nadmierna” w kampanii prowadzonej przez przyjaciela”. Książka mówi również, że Frank pracował nad weryfikacją senatora Joe Liebermana . Raport był szeroko krytykowany; GQ cytuje raport jako „najbardziej niesławny dokument w historii lustracji”. W książce Marka Halperina i Johna Heilemanna „ Race o f a Lifetime: How Obama Won the White House (2011), szczegółowo opisują weryfikację. Frank bronił tego raportu jako „wyczerpującego” i obejmującego „prawie wszystko, co ostatecznie mogłoby ją ścigać na szlaku kampanii”. W filmie HBO Game Change Franka grał Brian d'Arcy James .

Centrum Uczciwości Pozwów Grupowych

W 2009 roku Frank założył non-profit Centrum AKCJI sprawiedliwości (CCAF) do reprezentowania konsumentów niezadowolonych z ich rady w działaniach klasowych oraz rozliczeń w postępowaniu grupowym. CCAF jest teraz częścią Hamilton Lincoln Law Institute, który Frank był współzałożycielem pod koniec 2018 roku. Jego celem jest ujawnienie wad ugodowych, które, jak twierdzi, często płacą więcej prawnikom procesowym niż ich klientom. Jego celem jest „utrudnienie prawnikom prowadzenia pozwów, które uważa za nadużycia, i uczynienie ich mniej opłacalnymi”. CCAF wygrało ponad 100 milionów dolarów dla członków klasy i kilka przełomowych spraw. W sprawie dotyczącej papierów wartościowych z udziałem Citigroup Frank ujawnił zawyżanie rachunków przez prawników powodów i wygrał 26,7 miliona dolarów dla akcjonariuszy. Frank wygrał odwrócenie „bezwartościowej” ugody dotyczącej długich kanapek z metra, nie płacąc członkom klasy nic.

Frank założył CCAF po tym, jak skutecznie sprzeciwił się proponowanej ugodzie zbiorowej w sprawie oszustwa konsumenckiego Grand Theft Auto . Zgodnie z ugodą członkowie klasy, którzy kupili grę wideo Grand Theft Auto: San Andreas z ukrytym, erotycznym jajkiem wielkanocnym , otrzymaliby mniej niż 30 000 dolarów, podczas gdy adwokaci powodów otrzymaliby milion dolarów opłat prawnych. Sąd odrzucił ugodę z innych powodów, ale sprawa skłoniła Franka do poświęcenia się sprzeciwianiu się ugodom z pozwu zbiorowego i opuścił AEI.

CCAF sprzeciwia się ugodom w całych Stanach Zjednoczonych w przypadkach, w których prawnicy z pozwów zbiorowych otrzymują płatności gotówkowe, ale grupa powoda otrzymuje jedynie kupony rabatowe na dalsze produkty i usługi od pozwanego przedsiębiorstwa. CCAF argumentuje w tych przypadkach, że niewiele kuponów jest kiedykolwiek używanych, więc rzeczywista płatność na rzecz powoda jest znacznie niższa niż podane kwoty. W 2010 r. CCAF skutecznie sprzeciwiła się ugodzie kuponowej w pozwie zbiorowym w Centralnym Okręgu Kalifornii, zarzucając oszustwo konsumenckie przy sprzedaży Hondy Civic Hybrid ; ugoda zapewniłaby 2,95 miliona dolarów z tytułu honorariów adwokackich, ale tylko kupony dla klasy. Mówiono, że Frank powiedział: „kupony są prawie bezwartościowe, ponieważ tak niewielu zamierzonych beneficjentów uzna, że ​​warto wypełnić wszystkie niezbędne dokumenty”. CCAF była również zaangażowana w sprawę dotyczącą zarzutów spamowania e-mailami przez Ameritrade w 2009 roku. Sprawa postawiła Franka przed głównym sędzią okręgu Północnej Kalifornii, Vaughn Walker , gdzie zakwestionował uczciwość ugody TD Ameritrade, która składa się z kuponów na oprogramowanie antywirusowe. Frank „przekonywał, że sąd nie powinien przyznawać, a przynajmniej ograniczać, żądane 1,87 miliona dolarów opłat adwokackich”. Sędzia Walker odrzucił ugodę Ameritrade w październiku 2009 roku.

CCAF skutecznie kwestionuje ugody dotyczące wyłącznie ujawniania informacji, co jest wynikiem sporu sądowego, w którym doszło do połączenia dwóch spółek . Ugody polegające wyłącznie na ujawnieniu mogą generować opłaty prawne dla prawników, ale nie mogą generować pieniędzy dla akcjonariuszy, których reprezentują. Frank sprzeciwił się ugodzie z udziałem Walgreens i szwajcarskiej sieci aptek. Sędzia Richard Posner , jeden z najbardziej wpływowych sędziów federalnych spoza Sądu Najwyższego , powiedział: „Ten rodzaj pozwu zbiorowego zilustrowany w tej sprawie… nie jest lepszy niż rakieta. To musi się skończyć.

Niektórzy prawnicy kwestionują wagę niektórych zarzutów Franka. Brian Kabateck, prawnik powoda z pozwów zbiorowych w Kabateck Brown Kellner, mówi, że „opóźniał dobre ugody w niektórych przypadkach o lata”. Zakwestionował także motywację Franka. Frank mówi, że jego motywacją jest ulepszanie systemu, choć przyznaje, że opowiadał się za tymi zmianami od dłuższego czasu. Ale BloombergBusinessWeek donosi, że „znacznie mniej pozwów o fuzję składanych jest dzisiaj” i przypisuje to Frankowi i tym, których zachęca. CCAF nie przyjmuje płatności za odrzucenie zastrzeżeń do rozliczeń, chociaż czasami ich klienci to robią. CCAF wygrało odwołanie w Sądzie Apelacyjnym Stanów Zjednoczonych dla Siódmego Okręgu w sprawie prawa członków klasy do kwestionowania płatności na rzecz sprzeciwiających się. Sprawa została przekazana do sądu rejonowego, aby umożliwić Frankowi wykrycie rzekomo niewłaściwych płatności. Po rozpatrzeniu sąd okręgowy odrzucił wyzwanie Franka dotyczące płatności, stwierdzając, że „zapis nie potwierdził podejrzeń Franka o szantaż lub inne wykroczenia”. Frank wygrał uchylenie tej decyzji w apelacji, a Siódmy Okręg nakazał wycofanie.

Cy pres i Frank przeciwko Gaos

Frank jest jednym z wybitnych krytyków używania cy pres w systemie pozwów zbiorowych i zeznawał przeciwko tej praktyce przed Kongresem. W CCAF wygrał kilka spraw przywracając cy pres nagrody w wysokości milionów dolarów konsumentom i udziałowcom.

W 2013 roku Frank bezskutecznie starał się o zakwestionowanie ugody cypryjskiej z udziałem Facebooka w sprawie Marek v. Lane ; jednak Prezes Sądu Najwyższego John Roberts napisał osobno, aby zasugerować, że Trybunał miał „podstawowe obawy” w tej sprawie.

Frank zakwestionował ugodę cy-pres z 2014 r. z udziałem Google. Zgodnie z proponowanymi warunkami ugody, trzej prawnicy w sprawie otrzymaliby ponad 2 miliony dolarów (stawka godzinowa 1000 dolarów za godzinę), a wymienieni powodowie otrzymaliby 5000 dolarów od osoby, podczas gdy dodatkowe 6 milionów zostałoby przekazane kilku grupom zajmującym się ochroną prywatności jako cy pres. w zamian za odszkodowanie dla pozostałych wówczas nienazwanych członków pozwu zbiorowego, ze względu na koszt administrowania wypłatą dla tych szacowanych 129 milionów osób i niską kwotę odszkodowania (szacunkowo cztery centy, jeśli każdy członek grupy złożył roszczenie). Grupy ochrony prywatności, które otrzymały część pieniędzy, obejmowały każdą z trzech alma mater prawników oraz kilka grup wspieranych przez Google. Sędzia sądu okręgowego w tej sprawie, sędzia Edward Davila , zauważył, że „słoń w pokoju polega na tym, że wiele z nich to szkoły prawnicze, do których uczęszczałeś. … Jestem rozczarowany, że zwykli podejrzani nadal są zwyczajni”. Bloomberg News stwierdził, że sędzia Davlia zauważył, że brak przejrzystości w wyborze odbiorców pieniędzy „podnosi czerwoną flagę” i „nie przechodzi testu zapachowego”, chociaż został jednak zatwierdzony.

Dziewiąte Sąd Apelacyjny podtrzymał wykorzystanie pres CY , zauważając, że w przeciwnym razie szacowane 129 milionów użytkowników Internetu, które mogłyby teoretycznie otrzymania odszkodowania od kombinezonu otrzyma „marne 4 centy w odzysku”. Frank twierdził, że podobne ugody, takie jak Fraley przeciwko Facebookowi, z powodzeniem rozdysponowały małe sumy dużym klasom w ramach procesu roszczeń; ponieważ niewielu członków klasy zgłasza roszczenia, 15 dolarów i więcej było łatwo rozdysponowanych wśród wnioskodawców.

Frank z powodzeniem starał się o nakaz certiorari w Sądzie Najwyższym Stanów Zjednoczonych. Centrum Orzecznictwa Konstytucyjnego, Cato Institute , Center for Individual Rights i Attorney General of Arizona, w zestawieniu, do którego dołączyło 15 innych stanów, złożyli opinie amicus curiae, wzywając sąd do przyznania certiorari . Sąd wydał certiorari 30 kwietnia 2018 r. Frank argumentował sprawę 31 października 2018 r.

Aktywizm na rzecz praw gejów

W odpowiedzi na kontrowersje dotyczące małżeństw osób tej samej płci z Chick-fil-A , Frank stworzył stronę internetową „Chicken Offset”, aby umożliwić zwolennikom praw gejów równoważenie zakupów Chick-fil-A darowiznami na rzecz organizacji charytatywnych wspierających gejów. Frank był także współgospodarzem świadczenia mającego na celu ochronę małżeństw osób tej samej płci w stanie Maryland .

Bibliografia

Zewnętrzne linki

• Wystąpienia w Sądzie Najwyższym Stanów Zjednoczonych z Projektu Oyez
• Profil w Instytucie Prawa Hamiltona Lincolna
• Hamilton Lincoln Law Institute (HLLI)
• Centrum Uczciwości Pozwów Grupowych w HLLI
• Występy na C-SPAN